informe del SML confirma que autopsia a Hernán Canales fue falsificada y complica a Martín Larraín Hurtado

[lag 506]

[quote name='Gilgamesh' date='26 November 2013 - 03:01 PM' timestamp='1385496084' post='223050']
[quote name='lag' date='26 November 2013 - 02:45 PM' timestamp='1385487944' post='223021']
[quote name='teboeagle' date='26 November 2013 - 10:45 AM' timestamp='1385480753' post='223002']
La pregunta es porque un médico del SML falsificaría un documento tan sensible?.. por flojera y no hacer la pega.. o por algún llamado?. Ahí está el tema de fondo..

Lo del Larraín chico, va tener que ajustarse a un juicio "normal" para este tipo de delitos.. no sé como será el tema de poder definir legalmente si estaba con copete o no, porque la alcholemia dio cero, sino.. va pasar como un simple accidente, con huida del lugar.. no la tiene fácil.

Teboeagle
[/quote]


Sin polemizar que el pendex es más turbio que la chachu y está todo más arreglado que chicha fondera , en la misma zona una vieja gueona mató a varios más y nunca la procesaron y por ella si que ha mentido gente.
[/quote]

Y dale con que las gallinas mean...
[/quote]

Quizá no mean , pero siguen siendo gallinas ... [img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/wink.gif[/img]

[Tomhate 385]

[quote name='Eric Mellado' date='27 November 2013 - 05:10 AM' timestamp='1385539817' post='223099']
Es re compleja mi postura. Durante los gobiernos de la concertación fui tildado hasta de facho. En el gobierno actual, como no participo y me apestan los conservadurismos a ultranza y quienes pontifican y se arrogan la defensa de los valores de la nación, patria u otros epítetos, se me moteja de asistemico.
Ian me calificó de abogado de derecha, sin más
El punto al que aludía es más simple, que el de la vereda ideológica que se adopte, o al menos tiende a una mirada más objetiva.
No es sino una aplicación del aforismo "Dura lex, sed lex", es decir "La ley es dura, pero es la ley".
Es parecido, mas no igual al de " la ley pareja, no es dura". Que conduce a más injustos que el primero. No se puede aplicar la misma norma a situaciones o personas de por si diferentes.
Por tanto la norma objetiva, debe aplicarse a cada caso en particular. De tal modo es menester determinar la CAUSA del efecto. Es CAUSA de un resultado aquella que al ser suprimida, en un proceso mental, hace desaparecer el resultado.
Por ej. Si el señor no hubiese sido atropellado es muy seguro que estaría vivo.
Es un hecho de la causa el que fue atropellado y producto del siniestro, falleció.
Ahora, siempre un atropello con resultado de muerte... debe ser sancionado?. La respuesta es NO. Solo cuando es cometido con CULPA, es decir con descuido, negligencia ( cuasidelito) o con Dolo o maldad ( homicidio) y la tercera figura, bajo la influencia del alcohol o derechamente en estado de ebriedad.
La ebriedad es un fenómeno físico-psíquico resultante de la ingesta de alcohol que externamente se manifiesta por inestabilidad al caminar, incoherencia al hablar, rostro congestionado, rubicundo ( cara como pancora)ojos brillantes...que se prueba con testigos, ministros de fe( Sres Carabineros) y con el más objetivo al que la ley le confiere el efecto de PLENA PRUEBA, cual es la alcoholemia.
Determinada la CAUSA, identificado el causante, es menester aplicar las circunstancias Atenuantes y Agravantes que concurren en el sujeto particular. Por eso no es lo mismo un delito cometido por alguien que no tiene un compromiso delictual ( primerizo) con el cometido por un delincuente habitual.
Es labor del acusador el intentar obtener la máxima sanción al infractor, como asimismo la del defensor, el obtener el mínimo o la absolución de su representado.
Es el Juez quien conforme al mérito del proceso( lo que SOLO está en el expediente y que ha podido ser probado)debe condenar y en este caso aplicar o no beneficios, si corresponde(remisión condicional de la pena, reclusión nocturna o libertad vigilada) o en caso contrario absolver.
La objetividad de la ley y del proceso radica en no condenar al culpable a un día de menos al que le corresponde como pena. PERO y por sobre todo JAMAS a un día de más.
Es cierto que normalmente los poderosos resultan inmunes. Sin embargo hoy existe un medio tendiente a evitar la Impunidad. Es la publicidad. Hay que gritar fuerte, muy fuerte, de modo que desaparezcan las redes de protección y la justicia pueda realizar su tan noble fin, que al menos en teoría, radica en equilibrar el desequilibrio producido por la comisión del hecho punible.
Se debe sancionar al culpable a la pena que le corresponde. Solo a esa. No a una menor o mayor por su filiación , creencia o etnia.
Ni de derecha, ni paños fríos. Solo busco el equilibrio.
Saludos desde Chillán
[/quote]

Eric, excelente exposición, me quedo clarita la teoría, pero existiendo el debido proceso, la decisión imparcial del juez termina motivada por la argumentación (subjetiva o empírica) que hagan los representantes de los involucrados?
Saludos

[Tomhate 385]

[quote name='Eric Mellado' date='27 November 2013 - 05:10 AM' timestamp='1385539817' post='223099']


Es cierto que normalmente los poderosos resultan inmunes. Sin embargo hoy existe un medio tendiente a evitar la Impunidad. Es la publicidad. Hay que gritar fuerte, muy fuerte, de modo que desaparezcan las redes de protección y la justicia pueda realizar su tan noble fin, que al menos en teoría, radica en equilibrar el desequilibrio producido por la comisión del hecho punible.


[/quote]

Pero esto de gritar fuerte tiene una segunda y tercera lectura "los recursos para gritar" y "los recursos para ser escuchado". Por ejemplo, sin meterme en temas de objetividad, todos estos casos han sido bastante publicitados (por crimen, abuso de poder, etc) pero alguna vez un magsitrado a raíz de una situación similar, dijo que "a la justicia hay que dejarla actuar, en Chile al parecer los juicios se ganan o pierden antes por la prensa que por la justicia"