informe del SML confirma que autopsia a Hernán Canales fue falsificada y complica a Martín Larraín Hurtado

[funkyto 539]

[url="http://politicaysociedad.tumblr.com/post/68055410519/atropello-en-curanipe-informe-del-sml-confirma-que"]http://politicaysociedad.tumblr.com/post/68055410519/atropello-en-curanipe-informe-del-sml-confirma-que[/url]

El documento preparado por la doctora Vivian Bustos -al que accedió en exclusiva The Clinic Online- describe la revisión de los órganos de Canales, como el vaso, el cerebro, los pulmones y la aorta y concluye que están en perfecto estado a diferencia de lo concluido por Peña y Lillo. Una de las conclusiones de este último profesional fue que Canales murió por “anemia aguda” por la rotura de la aorta que mostraba desgarros y “gran infiltración sanguínea. Sin embargo, Bustos estableció: “(la aorta torácica) en su emplazamiento habitual, no escindida, sin lesión en todo el segmento torácico y abdominal inicial…”. Este sólo hecho abre la interrogante de cuánto pudo haber sobrevivido Canales con ayuda médica temprana.


Vía theclinic.cl

El Servicio Médico Legal (SML) confirmó que los resultados de la primera autopsia realizada al cuerpo de Hernán Canales -atropellado por Martín Larraín, hijo del presidente de RN Hernán Larrain- fueron falsificados.

Del documento de seis páginas firmado por la doctora legista Vivian Bustos del SML y enviado a la fiscalía se colige que la autopsia practicada a horas del accidente por el doctor Mario Peña y Lillo fue anómala y lo escrito por el profesional en el protocolo y las causas de la muerte no se apegan a la verdad.

La pericia a la que accedió The Clinic Online, describe la revisión los órganos de Canales, como el vaso, el cerebro, los pulmones y la aorta y concluye que están en perfecto estado a diferencia de lo concluido por Peña y Lillo.

Una de las conclusiones de este último profesional fue que murió por “anemia aguda” por la rotura de la aorta que mostraba desgarros y “gran infiltración sanguínea.

Sin embargo, Bustos estableció: “(la aorta torácica) en su emplazamiento habitual, no escindida, sin lesión en todo el segmento torácico y abdominal inicial…”. Este sólo hecho abre la interrogante de cuánto pudo haber sobrevivido Canales con ayuda médica temprana.

En todo caso, para acreditar esto último, aún falta un último examen “para pronunciarse sobre la vitalidad de la lesión raquimedular torácica”, escribió Bustos.

Los hechos quedaron al descubierto, luego que la fiscalía ordenara -previa autorización judicial- la exhumación del cadáver de Canales a fines de octubre pasado, a solicitud del abogado de la víctima, Gonzalo Bulnes .

Posteriormente la propia Bustos, en compañía de dos técnicos el SML, Luis Morales Belarmino y el fotógrafo de la PDI Carlos Müller, procedieron a periciar el cuerpo de la víctima el 28 de octubre en el servicio de Cauquenes.

En la ocasión, Bustos estuvo acompañada por el perito de la parte querellante, Luis Ravanal y el de la defensa de Martín Larraín, la doctora Carmen Cerda (ex SML). Los informes de estos dos últimos especialistas aún no están en poder de la fiscalía local.

En tanto, luego que se conocieran los primeros detalles de la re-autopsia, el director del SML Patricio Bustos ordenó la inmediata renuncia de Peña y Lillo y la sustanciación de un sumario administrativo para esclarecer los hechos.

Hasta ahora la fiscalía no ha tomado la decisión de formalizar a Peña y Lillo, aunque fuentes cercanas al caso explicaron que ello es sólo cosa de tiempo.

Verdad procesal

Hay que recordar que Martín Larraín Hurtado atropelló a Canales la madrugada del 18 de septiembre para luego darse a la fuga sin practicarse la alcoholemia de rigor.

Por este hecho, Larraín Hurtado está formalizado por cuasidelito de homicidio no auxiliar a la víctima como tampoco informar a la autoridad. En tanto, dos de sus acompañantes, Sebastián Edwards y Sofía Gaete fueron imputados por obstrucción a la investigación, ya que más de una hora después del atropello concurrieron a la comisaría de la zona y mintieron, señalando que en el accidente había participado una camioneta blanca doble cabina y no un jeep Toyota 4×4. Según la declaración de Edwards, lo hicieron para “proteger a Martín Larraín“.

Hasta ahora la carpeta de investigación de la Fiscalía de Cauquenes revela que el 17 de septiembre Martín Larraín Hurtado llegó a la casa de sus amigos en la zona de Curanipe, proveniente de Punta Arenas.

De acuerdo a su primera declaración, a eso de las 19 horas bebió unos ponches. Pasada la medianoche concurrió a las fondas de la zona. Cuando cerraron, llevó en su vehículo a cinco personas. A unos 15 minutos del lugar y al tomar una curva atropelló a Canales, se sabe hasta ahora, en la berma y no al centro el camino como ha sostenido. Ello ocurrió a las 05.45 según consta en la carpeta, aunque faltan algunas diligencias para que esa hora se convierta en verdad procesal.

Posteriormente, Edwards y Gaete se quedan con Canales y la última llama a emergencia en tres oportunidades. Realizadas las dos primeras -a minutos del accidente- llamó de inmediato a Martín Larraín. Posteriormente, hay un tercer contacto con Carabineros casi una hora después del atropello.

Este hecho ha llamado la atención de la fiscalía, ya que se contradice con la declaración de Larraín Hurtado, quien testimonió haberse quedado 25 minutos con sus acompañantes junto a la víctima auxiliándolo. De allí que la hora del atropello podría haber ocurrido antes de las 05.45, lo que aumenta la posibilidad de vida de Canales de haber recibido ayuda médica oportunamente.

Suma y sigue

Luego del atropello, Martín Larraín Hurtado fue a dejar a sus respectivas cabañas a otros tres acompañantes del vehículo, pero antes tuvo un problema mecánico y debió cambiar un fusible, hecho revelado sólo hace dos semanas otra acompañante y que había sido omitido por los imputados en sus testimonios. Asimismo Larraín Hurtado indicó que fue Sofía Gaete quien le indicó que se fuera del lugar debido a la relevancia política de su familia.

Gaete, en tanto, dijo a la fiscalía no recordar que palabras usó para decir lo anterior, aunque no lo desmintió.

Pues bien, Larraín Hurtado incluso llegó a la comisaría a eso de las 7 am, ingresó a la unidad y vio como Edwards y Gaete le mentían a la autoridad. Al día siguiente -el 19 de septiembre- de acuerdo a su primera declaración, se tomó unas piscolas, versión que modificó en su segunda deposición ante el Ministerio Público, señalando no saber porqué había declarado aquello.

La cronología sigue así: ese mismo19 de septiembre Martín Larraín, a eso de las 14 horas, tomó sus bártulos, los puso en su jeep y partió con destino a Santiago. En ese contexto fue fiscalizado por Carabineros de la zona, que ya habían hecho la pericia en el lugar del accidente, encontrando pintura amarilla. Cuando le preguntaron confesó, fue detenido y formalizado la mañana del 20 de septiembre. Previo a ello se le realizó la alcoholemia, pero debido al tiempo transcurrido arrojó cero gramos de copete en el sangre.

Ahora bien si con los peritajes y diligencias faltantes se acredita que Canales pudo sobrevivir con ayuda médica en el momento oportuno, la fiscalía podría evaluar imputarle homicidio por omisión, hecho que complicaría su situación procesal.

[funkyto 539]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='26 November 2013 - 12:27 PM' timestamp='1385479659' post='222998']
Se escribe bazo, no vaso.
[/quote]

ES UN VASO MAS CHICO!!

[teboeagle 644]

La pregunta es porque un médico del SML falsificaría un documento tan sensible?.. por flojera y no hacer la pega.. o por algún llamado?. Ahí está el tema de fondo..

Lo del Larraín chico, va tener que ajustarse a un juicio "normal" para este tipo de delitos.. no sé como será el tema de poder definir legalmente si estaba con copete o no, porque la alcholemia dio cero, sino.. va pasar como un simple accidente, con huida del lugar.. no la tiene fácil.

Teboeagle

[ayuda 179]

Ta frito el medico que falsifico el examen .

[ian curtis 343]

esta huevá es más turbia que disco duro de forero...

[funkyto 539]

[quote name='ian curtis' date='26 November 2013 - 12:53 PM' timestamp='1385481199' post='223005']
esta huevá es más turbia que disco duro de forero...
[/quote]

ALO!! ROCONDE!! [img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

[lag 506]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='26 November 2013 - 10:36 AM' timestamp='1385480169' post='222999']
La wea turbia.
[/quote]
Es que el bazo está sucio....

[lag 506]

[quote name='teboeagle' date='26 November 2013 - 10:45 AM' timestamp='1385480753' post='223002']
La pregunta es porque un médico del SML falsificaría un documento tan sensible?.. por flojera y no hacer la pega.. o por algún llamado?. Ahí está el tema de fondo..

Lo del Larraín chico, va tener que ajustarse a un juicio "normal" para este tipo de delitos.. no sé como será el tema de poder definir legalmente si estaba con copete o no, porque la alcholemia dio cero, sino.. va pasar como un simple accidente, con huida del lugar.. no la tiene fácil.

Teboeagle
[/quote]


Sin polemizar que el pendex es más turbio que la chachu y está todo más arreglado que chicha fondera , en la misma zona una vieja gueona mató a varios más y nunca la procesaron y por ella si que ha mentido gente.

[Gilgamesh 250]

[quote name='lag' date='26 November 2013 - 02:45 PM' timestamp='1385487944' post='223021']
[quote name='teboeagle' date='26 November 2013 - 10:45 AM' timestamp='1385480753' post='223002']
La pregunta es porque un médico del SML falsificaría un documento tan sensible?.. por flojera y no hacer la pega.. o por algún llamado?. Ahí está el tema de fondo..

Lo del Larraín chico, va tener que ajustarse a un juicio "normal" para este tipo de delitos.. no sé como será el tema de poder definir legalmente si estaba con copete o no, porque la alcholemia dio cero, sino.. va pasar como un simple accidente, con huida del lugar.. no la tiene fácil.

Teboeagle
[/quote]


Sin polemizar que el pendex es más turbio que la chachu y está todo más arreglado que chicha fondera , en la misma zona una vieja gueona mató a varios más y nunca la procesaron y por ella si que ha mentido gente.
[/quote]

Y dale con que las gallinas mean...

[UPset64 327]

[quote name='teboeagle' date='26 November 2013 - 11:45 AM' timestamp='1385480753' post='223002']
...porque un médico del SML falsificaría un documento tan sensible?...Ahí está el tema de fondo...
[/quote]

¿Leí hoy o ayer que el mismo médico firmó hace ya varios años la autopsia de una estudiante asesinada y estarían reabriendo el caso?

el tema de fondo es que los negocios son negocios

[seixip 12]

[quote name='ayuda' date='26 November 2013 - 11:53 AM' timestamp='1385481194' post='223004']
Ta frito el medico que falsifico el examen .
[/quote]

A menos que tenga una muy buena explicación, debiera estarlo. Ojalá frian al Larraín en el aceite que legalmente le corresponde y no en el agüita tibia en que está hasta ahora, probablemente por ser hijo de quien es.

[Eric Mellado 9]

Existen situaciones objetivas que no se han mencionado.
Con independencia de quien fuese quien manejaba el día de los hechos, debe considerarse que NORMALMENTE ningún conductor anda buscando peatones a quien atropellar. De modo que la cuestión obedece a un descuido, negligencia, culpa. Caso en el cual estamos en presencia de un cuasidelito.
Cdo la Alcoholemia es inferior a 0.8 y superior a 0.3 estamos en presencia de Conducción bajo la influencia del alcohol.
Si es igual o superior a 0.8 es Manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte.
Es digno de considerar además, que el conductor no había bebido tanto. En condiciones normales y objetivas una persona normal elimina un 0.1 de alcohol en la sangre por hora. Es decir un 0.8 se elimina luego de 8 horas.
Un 0.8 se logra con 2 piscolas, de modo que tampoco hay que ir como zapato, para marcar 0.8. Un bebedor normal está plenamente lúcido con dos piscolas. Uno no habituado anda a porrazos con una cerveza.
Por último, si el imputado tiene Irreprochable conducta anterior y lo condenan a un presidio menor en su grado máximo ( 3 años y un día a cinco años) tiene derecho al beneficio de libertad vigilada. Con independencia de quien SEA SU PADRE.
Saludos

[ian curtis 343]

[quote name='Eric Mellado' date='26 November 2013 - 05:36 PM' timestamp='1385501794' post='223065']
Existen situaciones objetivas que no se han mencionado.
Con independencia de quien fuese quien manejaba el día de los hechos, debe considerarse que NORMALMENTE ningún conductor anda buscando peatones a quien atropellar. De modo que la cuestión obedece a un descuido, negligencia, culpa. Caso en el cual estamos en presencia de un cuasidelito.
Cdo la Alcoholemia es inferior a 0.8 y superior a 0.3 estamos en presencia de Conducción bajo la influencia del alcohol.
Si es igual o superior a 0.8 es Manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte.
Es digno de considerar además, que el conductor no había bebido tanto. En condiciones normales y objetivas una persona normal elimina un 0.1 de alcohol en la sangre por hora. Es decir un 0.8 se elimina luego de 8 horas.
Un 0.8 se logra con 2 piscolas, de modo que tampoco hay que ir como zapato, para marcar 0.8. Un bebedor normal está plenamente lúcido con dos piscolas. Uno no habituado anda a porrazos con una cerveza.
Por último, si el imputado tiene Irreprochable conducta anterior y lo condenan a un presidio menor en su grado máximo ( 3 años y un día a cinco años) tiene derecho al beneficio de libertad vigilada. Con independencia de quien SEA SU PADRE.
Saludos
[/quote]

Eric, como buen abogado de derecha, pone paños frios
Pero el conductor se dio a la fuga y evitó la alcoholemia, dio falso testimonio, involucró a 2 amigos para no manchar el honor de su apellido, o de colita nomás, esas agravantes no cuentan?. Eso

[seixip 12]

[quote name='ian curtis' date='26 November 2013 - 05:39 PM' timestamp='1385501980' post='223066']
[quote name='Eric Mellado' date='26 November 2013 - 05:36 PM' timestamp='1385501794' post='223065']
Existen situaciones objetivas que no se han mencionado.
Con independencia de quien fuese quien manejaba el día de los hechos, debe considerarse que NORMALMENTE ningún conductor anda buscando peatones a quien atropellar. De modo que la cuestión obedece a un descuido, negligencia, culpa. Caso en el cual estamos en presencia de un cuasidelito.
Cdo la Alcoholemia es inferior a 0.8 y superior a 0.3 estamos en presencia de Conducción bajo la influencia del alcohol.
Si es igual o superior a 0.8 es Manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte.
Es digno de considerar además, que el conductor no había bebido tanto. En condiciones normales y objetivas una persona normal elimina un 0.1 de alcohol en la sangre por hora. Es decir un 0.8 se elimina luego de 8 horas.
Un 0.8 se logra con 2 piscolas, de modo que tampoco hay que ir como zapato, para marcar 0.8. Un bebedor normal está plenamente lúcido con dos piscolas. Uno no habituado anda a porrazos con una cerveza.
Por último, si el imputado tiene Irreprochable conducta anterior y lo condenan a un presidio menor en su grado máximo ( 3 años y un día a cinco años) tiene derecho al beneficio de libertad vigilada. Con independencia de quien SEA SU PADRE.
Saludos
[/quote]

Eric, como buen abogado de derecha, pone paños frios
Pero el conductor se dio a la fuga y evitó la alcoholemia, dio falso testimonio, involucró a 2 amigos para no manchar el honor de su apellido, o de colita nomás, esas agravantes no cuentan?. Eso
[/quote]

Como lo veo los 2 tienen razón: Lo que menciona Eric es verdad desde el punto de vista legal, pero es una verdad incompleta, falta, entre otras cosas, lo que menciona ian. Lo otro es que no sabemos es el valor real de la alcoholemia, porque todos sabemos que el 99% de los conductores señala haber bebido menos de lo que en realidad consumió. En una situación como esta creo que muchos bajaríamos nuestra cuota en la fiesta ante la pregunta del paco o fiscal. Estimar alcoholemias según declaraciones de los imputados es pegarse un tiro en el pie.
No sé que dice la ley respecto a utilizar la estimación de alcoholemia como prueba o evidencia. La absorción y metabolización del alcohol es mucho más variable de lo que formulas como de Widmark asumen. Temperatura, ingesta o no y tipo de comida, tipo de trago, genética, consumo regular, y un largo etc. pueden modificar el nivel de alcohol en la sangre luego de la ingesta. En resumen: no estimar, medir.

[Eric Mellado 9]

Es re compleja mi postura. Durante los gobiernos de la concertación fui tildado hasta de facho. En el gobierno actual, como no participo y me apestan los conservadurismos a ultranza y quienes pontifican y se arrogan la defensa de los valores de la nación, patria u otros epítetos, se me moteja de asistemico.
Ian me calificó de abogado de derecha, sin más
El punto al que aludía es más simple, que el de la vereda ideológica que se adopte, o al menos tiende a una mirada más objetiva.
No es sino una aplicación del aforismo "Dura lex, sed lex", es decir "La ley es dura, pero es la ley".
Es parecido, mas no igual al de " la ley pareja, no es dura". Que conduce a más injustos que el primero. No se puede aplicar la misma norma a situaciones o personas de por si diferentes.
Por tanto la norma objetiva, debe aplicarse a cada caso en particular. De tal modo es menester determinar la CAUSA del efecto. Es CAUSA de un resultado aquella que al ser suprimida, en un proceso mental, hace desaparecer el resultado.
Por ej. Si el señor no hubiese sido atropellado es muy seguro que estaría vivo.
Es un hecho de la causa el que fue atropellado y producto del siniestro, falleció.
Ahora, siempre un atropello con resultado de muerte... debe ser sancionado?. La respuesta es NO. Solo cuando es cometido con CULPA, es decir con descuido, negligencia ( cuasidelito) o con Dolo o maldad ( homicidio) y la tercera figura, bajo la influencia del alcohol o derechamente en estado de ebriedad.
La ebriedad es un fenómeno físico-psíquico resultante de la ingesta de alcohol que externamente se manifiesta por inestabilidad al caminar, incoherencia al hablar, rostro congestionado, rubicundo ( cara como pancora)ojos brillantes...que se prueba con testigos, ministros de fe( Sres Carabineros) y con el más objetivo al que la ley le confiere el efecto de PLENA PRUEBA, cual es la alcoholemia.
Determinada la CAUSA, identificado el causante, es menester aplicar las circunstancias Atenuantes y Agravantes que concurren en el sujeto particular. Por eso no es lo mismo un delito cometido por alguien que no tiene un compromiso delictual ( primerizo) con el cometido por un delincuente habitual.
Es labor del acusador el intentar obtener la máxima sanción al infractor, como asimismo la del defensor, el obtener el mínimo o la absolución de su representado.
Es el Juez quien conforme al mérito del proceso( lo que SOLO está en el expediente y que ha podido ser probado)debe condenar y en este caso aplicar o no beneficios, si corresponde(remisión condicional de la pena, reclusión nocturna o libertad vigilada) o en caso contrario absolver.
La objetividad de la ley y del proceso radica en no condenar al culpable a un día de menos al que le corresponde como pena. PERO y por sobre todo JAMAS a un día de más.
Es cierto que normalmente los poderosos resultan inmunes. Sin embargo hoy existe un medio tendiente a evitar la Impunidad. Es la publicidad. Hay que gritar fuerte, muy fuerte, de modo que desaparezcan las redes de protección y la justicia pueda realizar su tan noble fin, que al menos en teoría, radica en equilibrar el desequilibrio producido por la comisión del hecho punible.
Se debe sancionar al culpable a la pena que le corresponde. Solo a esa. No a una menor o mayor por su filiación , creencia o etnia.
Ni de derecha, ni paños fríos. Solo busco el equilibrio.
Saludos desde Chillán

[teboeagle 644]

Exacto, tal como lo dice Eric en este caso de atropello hay varias atenuantes y agravantes que deben tomarse en cuenta, y como dije será planteado como un caso mas, independiente de que sea un Larraín.

Ahora, para el punto que si tiene un grado alto de corrupción y puede afectar politicamente (ademas de judicialmente al medico del SML) es la falsificación de la autopsia, ahí la cosa si que esta turbia..

Saludos.

TeboEagle

[Patagonia 739]

El dostor está frito y me huele a que va a ser "imposible" probar de que actuó por mandato de alguien, lo mojan un poco más y dice que mintió porque andaba apurado y listo, apuesto a que al menos en ese tema Larraín sale como blanca paloma.

[seixip 12]

Eric:
Comprendo, dentro de lo que puedo, tu análisis. Estoy de acuerdo contigo en que esto no pasa por un sector o color político, sino más bien por un análisis del derecho como disciplina, ciencia, arte o lo que sea. Además soy un ferviente devoto del principio: "Es mejor dejar libre a un culpable, que condenar a un inocente".
Con lo que no concuerdo y por eso me gustaría que debatieramos son 2 aseveraciones que tú haces:

1.- "No se puede aplicar la misma norma a situaciones o personas de por si diferentes" Lo de las situaciones me parece razonable: No hay norma que se cumpla en todas las situaciones. Entre lugares, formas, colores, atenuantes, agravantes, etc. no es posible igualar las situaciones. Lo que me parece grave es la aseveración de que existan personas diferentes. Que me parezca grave puede obedecer a una visión personal de la sociedad, lo que es muy poco sustentable, pero independiente de mi visión existe un principio establecido por el artículo 1º y 19 / 2º: [b]"Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos"[/b]y [b]"En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias"[/b]. Me gustaría tu comentario al respecto porque "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros" es una frase con la que no comulgo.

2.- Tampoco estoy de acuerdo en el hecho que la impunidad deba ser combatida con publicidad. Si bien es pragmático, hay que, en mi opinión, apuntar a eliminar la impunidad con leyes que eliminen la segregación y con procesos que aseguren su cumplimiento más que conformarse con la publicidad.

Lo otro: ¿qué opinión te merecen los hechos que mencionó ian?: Se dio a la fuga y evitó la alcoholemia, dio falso testimonio, involucró a 2 amigos para no manchar el honor de su apellido. Sólo pa cachar la visión de alguien que cacha...yo de esto sé nada.

Aclaro que mi idea es generar un debate y no un conflicto con algún forero determinado.

[funkyto 539]

[b]En Chile no hay persona ni grupo privilegiados.[/b]
[b]
[/b]
[b]
[/b]
[color=#1C2837][size=2]que buen chiste![/size][/color]
[b]
[/b]
[b]
[/b]
[b][img]http://1.bp.blogspot.com/-0vFRkNVFKZk/UBqa7FfoldI/AAAAAAAAABI/P2M5XavsXO8/s1600/cman.jpg[/img]
[/b]
[b]
[/b]

[Patagonia 739]

En el papel todos estamos a favor del "todos somos iguales" pero en la práctica lamentablemente eso no pasa independiente de que estemos a favor de ello o no. Y los culpables no son los que son "más iguales" sino mas bien es un cancer generalizado.

Por ejemplo si los que están más abajo "menos iguales" y no tienen las mismas posibilidades cada vez que llega uno "más igual" le hacen la vida más fácil están abalando ese comportamiento, y eso se ve a diario desde el estacionador de autos que trata mejor al que llega en el último modelo o viendo el trato que reciben las personas públicas o famosas en todo ámbito de cosas, está enquistado en nuestra sociedad. Y claro, también la gran mayoría cada vez que puede acceder a un trato especial no duda tomar la oportunidad y así se perpetúa el "vicio"

Otro ejemplo típico, por que cuando detienen a un delincuente de poca monta lo muestran de píes a cabeza mientras que si es "alguien" (usualmente se le describe como el ingeniero, el abogado, el doctor como si eso lo hiciera distinto" le dan todas las facilidades para que al menos tape su rostro? el que lo lleva no es uno de los apitutados pero le da mejor trato a éste...

Editado November 27, 2013 at 12:56 por Patagonia