La justicia española ahora sí es válida y no cuando detuvieron a Pinochet

[funkyto 539]

[url="http://www.elmostrador.cl/pais/2013/11/14/paulsen-arremete-contra-la-moneda-por-caso-bombas-la-justicia-espanola-ahora-si-es-valida-y-no-cuando-detuvieron-a-pinochet/?fb_comment_id=fbc_1390272814548797_23750_1390283754547703#fb966df14"]http://www.elmostrador.cl/pais/2013/11/14/paulsen-arremete-contra-la-moneda-por-caso-bombas-la-justicia-espanola-ahora-si-es-valida-y-no-cuando-detuvieron-a-pinochet/?fb_comment_id=fbc_1390272814548797_23750_1390283754547703#fb966df14[/url]

En su columna de Radio ADN el periodista consideró grave que el arresto de Mónica Caballero y Francisco Javier Solar en Barcelona se utilice para hacer “una sustitución muy curiosa, una sustitución de mal proceder aquí en Chile local, sobre la base de una detención en otro país”.




[img]http://www.elmostrador.cl/media/2013/11/FernandoPaulsen-AgenciaUno-230x230.jpg[/img]




Un juicio crítico de la posición que tomó el gobierno tras el arresto en Barcelona de dos ex imputados por el caso bombas formuló este jueves el periodista Fernando Paulsen, quien en su columna de la Radio ADN cuestionó el hecho de que ahora sí se dé validez a la justicia española, al contrario de lo que ocurrió hace 15 años, cuando el juez Baltasar Garzón presentó un recurso que permitió la detención en Londres del fallecido ex dictador Augusto Pinochet.

“Cuando detuvieron a Pinochet no tenía ninguna razón la justicia española, no valía, eso era inválido, había que juzgarlo acá; cuando la justicia española detiene a estas personas, y ni siquiera ha emitido un juicio, ahora sí se valida todo lo que se hizo acá”, manifestó.

Paulsen dijo que aún más grave es que el escenario que enfrentan ahora Mónica Caballero y Francisco Javier Solar se utilice para hacer “una sustitución muy curiosa, una sustitución de mal proceder de aquí en Chile local, sobre la base de una detención en otro país”.

“Eso me parece extraordinariamente insultante para la inteligencia de cualquier persona que entienda un poco cómo opera el Derecho Penal, y creo que sería mucho más razonable que se hicieran las evaluaciones de qué fue lo que falló, que se conocieran esas evaluaciones y que se esperara el resultado del juicio en España”, sostuvo, aludiendo a las falencias de los procedimientos del Ministerio Público a la hora de demostrar que los acusados sí eran los responsables de instalar artefactos explosivos.

[lag 506]

Que weon más grande !!! Si son imputados por delito cometido en España .... donde quieren que los procesen ???

[funkyto 539]

el poder judicial al igual que el politico es una soberana mierda en chile, pasadas de pelota, penas irrisorias, delincuentes con mas derechos que las victimas, politicos armando dinastias politicas donde meten a cuanto pueden al buen negocio del chanterio.

esto huele mal y seguira siendo asi mientras la gente tenga la conciencia borrada

[pontiopilato 0]

Pero si ya quedó más que claro que el caso bombas fue un montaje, que más vueltas quieren darle....
Educación urgente!!!!

[teboeagle 644]

El problema de fondo no es si esos pasteles son o no terroristas/subersivos, el problema es que el juicio fue tan mal llevado por el gobierno y fiscalia, que ellos mismos tuvieron que retirar pruebas que daban vergüenza. Entonces ahora es fácil echarle la culpa a los jueces de su inoperancia, como decian ayer los que deben pagar las costas del juicio son Hinzpeter y Peña, esos dos hicieron mal la pega y punto.

Todos sabian que esos pasteles habian puesto las bombas.. pero lamentablemente sin pruebas contundentes no habia caso. Hoy en la mañana venia escuchando al ex abogado de los pastelitos y decía que dentro de la investigación de la fiscalia habian meritos suficientes para encerrarlo pero como fueron mal presentados, con desorden y sin respaldo, no tuvieron acogida y fueron retirados/rechazados.

Entonces, lo unico que queda decir es que en España si se hace la pega, y no como acá.

Saludos.

TeboEagle

[Sertac 10]

Parece que en España si existe justicia. Ya veremos

[Maxnova 586]

http://www.elpost.cl/web/temas/nacional/2112-por_un_manual_de_educacin_cvica.html

[size="5"][b]Por un manual de educación cívica[/b] [/size]
Por Luis Cordero

El día de ayer la candidata presidencial Evelyn Matthei sostuvo que el Juez de garantías Luis Avilés, quien decidió la exclusión de pruebas en el denominado caso bombas, era un “Juez de cuarta categoría” (un Juez de izquierda insistió), a consecuencia de que en su opinión -y al parecer de varias autoridades de Gobierno- la razón por la cual los imputados de ese caso habían sido absueltos, era por la decisión de Avilés. Todo esto, en el contexto de la detención reciente de dos de los imputados de ese caso en España.

Dichas afirmaciones, además de absurdas y apartadas a la realidad -porque en la decisión del asunto intervinieron jueces y Cortes de distinta entidad, en la cual se cuestionó la investigación de diversas formas que llevaron incluso a condenar al fisco en costas-, representan de un modo diáfano las razones que justifican por qué un modelo de observatorio judicial sobre la base de la identificación de cada juez, de acuerdo a decisiones especificas asociadas a una agenda de seguridad, al margen del debate de las audiencias y la responsabilidad de policías y fiscales, es un medio indebido de afectar la independencia judicial. Un medio -vestido de control democrático- para promover una especie de “bullying” judicial.

Mientras hace pocos días el Subsecretario de Prevención del delito sostuvo en las páginas de El Mercurio que el observatorio era un mecanismo de seguimiento estadístico para mejorar la inteligencia en la persecución de los delitos, las declaraciones de Matthei y del propio Ministro Chadwick contra el juez Avilés, despejan rápidamente que el propósito real de una idea como el mencionado observatorio, era identificar a los jueces que deciden de un modo distinto a las ideas que tiene un Gobierno sobre determinada manera de entender las reglas.

Y esta discusión es relevante, porque lo que deja este debate es la nula conciencia de que el sistema democrático tiene una de sus condiciones esenciales de sanidad, en el funcionamiento adecuado de la independencia del sistema judicial, de la tranquilidad de que un juez debe decidir con la lealtad que corresponde a la Constitución y la ley, sin temor a la “venganza de los litigantes”. En eso existe un valor institucional que pareciera razonable no olvidar.

Pero las declaraciones destempladas contra los jueces recuerdan lo que la propia derecha criticaba hace un poco más de cuarenta años, cuando miembros del Gobierno de Salvador Allende interpelaban a los jueces por decisiones que afectaban medidas del Ejecutivo. El argumento de entonces era que Allende y sus Ministros estaban en el límite de afectar el Estado de Derecho. Una mínima coherencia exige aplicar igual estándar.

Tener vocación democrática no sólo es creer en las elecciones (las dictaduras también las hacen), es vivir la vida pública de un modo determinado, y eso implica admitir que las instituciones tienen un sentido y que hay un valor relevante en mecanismos de pesos y contrapesos, en donde los jueces están llamados a controlar las decisiones del Gobierno y no a promover sus políticas en concreto. Eso forma parte elemental de un manual básico de Educación Cívica, que desde la exclusión de los planes de estudios muchos han olvidado con facilidad.

Irónicamente, el próximo lunes el Centro de Alumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez, premiará Avilés como uno de los “abogados destacados” del año 2013; un premio que no se entrega precisamente a un “juez de cuarta categoría”.

[RoConde 99]

Ante todo este caos, todos andan diciendo que la culpa es del juez de aqui y demases. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que estas personas, comentieron un delito en otro pais. Y que será otro pais quien los juzgue bajo sus normas. Sin embargo yo creo que esto dudo que pase a mayores, los liberaran pronto, ya que he leido muchas, muchas quejas similares a las de aqui sobre el sistema judicial iberico (e incluso peores). Es mas, un ladron puede hasta demandar a su victima si es que se hace daño en el robo (se corta, le pegan, etc.), y normalmente, estos salen ganando, por lo que el robo es doble, primero con las cosas y despues, la indemnizacion al ladron por el "daño colateral".

Asi que, ponganle paños frios a las cosas, miren que los anarquistas van a seguir haciendo de las suyas aqui.... y tambien allá.