Enita Von Baer y el aborto...

[Patagonia 739]

[quote name='ElEdu' date='19 March 2012 - 12:31 PM' timestamp='1332171117' post='117627']
Oye, pero hasta ahora solo se está tratando el llamado "aborto terapéutico". Hasta ahora ha quedado claro que en casos de peligro serio para la salud de la madre el aborto YA SE PRACTICA y no estaría en discusión. Los embarazos Down, o hijos con malformaciones o enanismo no entran acá. Lo que queda son los embarazos inviables y los que resultan de violaciones. En ambos casos no hay peligro para la vida de la madre pero obligarlas a completar el embarazo sin posibilidad de decidir podría argumentarse que son una forma de tortura, ¿no? El tema es peliagudo... personalmente en estos últimos 2 escenarios estaría a favor de que los padres decidieran.
[/quote]

Se están discutiendo muchas cosas bajo el alero de la frase "aborto terapéutico", de hecho muchos de los opositores a legalizarlo (no de no legislar, no legislar algo o no discutirlo en el parlamento no debería existir...) lo hacen porque estiman que mañosamente se está tratando de legalizar el aborto total encubriéndolo como "aborto terapéutico"
Piensa solo en el caso de una violación, como vas a armar la legislación...algunas posibilidades:

- Se permite con la sola declaración de violación -> en la práctica legalizaste todos los abortos
- Se permite solo en caso de violación comprobada -> Acá vas a dejar a algunas mujeres violadas con derecho a aborto y a otras no solo porque no se logró encontrar al culpable o quizás porque por miedo no opuso resistencia y así no hay muestras de violencia u otros que permitieran inferir una relación sexual forzada...

El tema no es simple y lo claro es que tiene para la discusión el "aborto terapéutico" tiene muchos significados.

Yo no tengo opinión formada pero doy gracias a la mamá de una de mis ex pololas, de las cuales guardo el mejor recuerdo, porque un día antes de abortar que era la recomendación de los médicos, decidió tener a su hija aún cuando no tenía posibilidades de sobrevivir según el diagnóstico lapidario(no recuerdo el motivo) Lo cierto es que la chica salió impecable, bien rica por lo demás y lo único malo que tuvo es que no quiso seguir poloeando conmigo

[ian curtis 343]

[quote name='Toperrix' date='19 March 2012 - 11:35 AM' timestamp='1332171325' post='117628']
[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 11:13 AM' timestamp='1332170038' post='117620']
[quote name='Toperrix' date='19 March 2012 - 11:10 AM' timestamp='1332169852' post='117616']
En Chile en la práctica se abortan todos
[/quote]

Entonces ¿porque es debate?, ya hay una resolución.
[/quote]
La verdad es que no hay resolución ajustada a lo legal. Se hace la vista gorda no más:

Te cito de la fuente anterior:
"La ley actualmente vigente no se aplica, pues muchas de las indicaciones de interrupción del embarazo de causa médica, se practican en forma rutinaria, tanto en el sector público como privado, más aun en las situaciones de emergencia donde se pone en riesgo la vida de la madre y donde el embrión o feto no tiene ninguna posibilidad de sobrevivencia.

Hoy la medicina en Chile, ya no discute el tema si se debe optar por la vida de la madre o la del feto.

Cuando el caso es de discusión netamente médica, y el feto tiene 25 semanas o más, se tiene la alternativa de interrumpir el embarazo con el apoyo y los cuidados de una Unidad de Tratamiento Intensivo Perinatal.

Cuando el embrión o feto no es viable y el caso clínico indica que la No interrupción significa una muerte de ambos, pues el embrión o feto no tiene alternativas de esperar viabilidad para ser tratado en una UTI neonatal, la decisión en la mayoría de los casos es la interrupción, dado que la ley es inoperante para proteger a la Sociedad. Pero es el profesional el que asume la responsabilidad. Tampoco es un adecuado argumento para no analizar esta situación, el que no existan casos de demandas a colegas en algunas de estas circunstancias. Esto es un argumento que se revierte con la primera demanda que ocurra, si es que ya no ha ocurrido.

Profesor Dr. Ramiro Molina Cartes.

Miembro del Comité de la SOCHOG en el Estudio FIGO.
Facultad de Medicina de la Universidad de Chile.
Presidente de la FIGIJ."
[/quote]

Puedo estar super equivocado, pero tengo la impresión de que en los casos posteriores a 25 semanas lo que hay es un parto, con un bebé que tiene muy pocas probabilidades de sobrevida. O no?

[Toperrix 17]

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 11:46 AM' timestamp='1332171962' post='117631']Puedo estar super equivocado, pero tengo la impresión de que en los casos posteriores a 25 semanas lo que hay es un parto, con un bebé que tiene muy pocas probabilidades de sobrevida. O no?
[/quote]
Estás en lo correcto.
0-20 semanas: aborto
20-28 semanas: Parto inmaduro
28 semanas en adelantes: parto prematuro.

[pacifyer 100.000]

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 12:20 PM' timestamp='1332170457' post='117622']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 11:11 AM' timestamp='1332169866' post='117617']
[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 12:02 PM' timestamp='1332169368' post='117613']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 10:57 AM' timestamp='1332169043' post='117610']
[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 11:25 AM' timestamp='1332167115' post='117592']
Tampoco es dogmatico el hecho de que en España el 95% de los casos de sindrome de down diagnosticado terminen en aborto.-

http://www.sindromedown.net/index.php?idMenu=12&idIdioma=1&bsqFechaIni=&bsqFechaFin=&bsqPalabra=aborto&int1=252
[/quote]

¿Y qué, no te gusta que los padres puedan elegir si quieren tener o no un hijo Down?
[/quote]

No. Sin embargo, uno puede decidir ser padre o no y si no quieres, en última instancia existe la adopción.
Como lo dije en un topic viejo ya, cuando sientes que puedes decidir a ese nivel, es el nuevo nazismo.
[/quote]


Bueno, de nuevo, si no quieres elegir si tienes o no un hijo Down, no lo hagas, y quédate en el 5% que asume.

Yo prefiero sí PODER ELEGIR, y no que por lo que cree u opina otro, como ser tú, yo tenga negada mi libertad de elegir. O sea, tú quieres ser libre de elegir lo que quieres, pero no permites que los demás tengan la misma capacidad de elección, en los temas puntuales de una agenda que es de elección tuya.

El nazismo no tiene nada que ver en esta discusión, en todo caso. Es un comentario para agredir al que opine lo contrario que tú, a quienes estás tachando de nazis solapadamente...
[/quote]

La eugenesia es propia de la alemania nazi, así que no hay nada de solapado. Con esto no agredo, sino que pongo hincapié en ese hecho.
Pero ya lo dije antes, y a otro le molestó; Si no es rubio de ojos azules...
[/quote]

La propuesta de ley de Rossi Mathei, no tiene nada de eugenesia: sólo el aborto terapéutico, por lo que no se entiende tu comentario, ni la relación con el nazismo.

Edito y agrego: el aborto es ilegal en Chile desde 1989. La propuesta es modificar el artículo 345 del Código Penal. La propuesta es esta:
http://www.camara.cl/pley/pley_detalle.aspx?prmID=7767&prmBL=7373-07

Creo que sería bueno leerla.

[ian curtis 343]

[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 12:20 PM' timestamp='1332170457' post='117622']
[quote name=''ian curtis' date='19 March 2012 - 11:11 AM' timestamp='1332169866' post='117617']
La eugenesia es propia de la alemania nazi, así que no hay nada de solapado. Con esto no agredo, sino que pongo hincapié en ese hecho.
Pero ya lo dije antes, y a otro le molestó; Si no es rubio de ojos azules...
[/quote]

La propuesta de ley de Rossi Mathei, no tiene nada de eugenesia: sólo el aborto terapéutico, por lo que no se entiende tu comentario, ni la relación con el nazismo.
[/quote]

Estas mezclando las cosas
La propuesta de Rossi y Matthei consideran candidatos al aborto fetos no viables, un niño down no cae en esa clasificación.

Entonces el aborto selectivo (como pasa con los niños down y mujeres en muchos paises) es eugenesia.-

[pacifyer 100.000]

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 02:16 PM' timestamp='1332177407' post='117653']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 12:20 PM' timestamp='1332170457' post='117622']
[quote name=''ian curtis' date='19 March 2012 - 11:11 AM' timestamp='1332169866' post='117617']
La eugenesia es propia de la alemania nazi, así que no hay nada de solapado. Con esto no agredo, sino que pongo hincapié en ese hecho.
Pero ya lo dije antes, y a otro le molestó; Si no es rubio de ojos azules...
[/quote]

La propuesta de ley de Rossi Mathei, no tiene nada de eugenesia: sólo el aborto terapéutico, por lo que no se entiende tu comentario, ni la relación con el nazismo.
[/quote]

Estas mezclando las cosas
La propuesta de Rossi y Matthei consideran candidatos al aborto fetos no viables, un niño down no cae en esa clasificación.

Entonces el aborto selectivo (como pasa con los niños down y mujeres en muchos paises) es eugenesia.-
[/quote]

Estimado: fue usted el único que sacó a colación a los niños Down (y a los nazis) en esta discusión, nadie más.

Y sería bueno que pongas cuáles son "los muchos países" donde se practica ese tipo de eugenesia, como para cachar a qué te refieres.

[ian curtis 343]

[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 01:19 PM' timestamp='1332177580' post='117656']
[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 02:16 PM' timestamp='1332177407' post='117653']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 12:20 PM' timestamp='1332170457' post='117622']
[quote name=''ian curtis' date='19 March 2012 - 11:11 AM' timestamp='1332169866' post='117617']
La eugenesia es propia de la alemania nazi, así que no hay nada de solapado. Con esto no agredo, sino que pongo hincapié en ese hecho.
Pero ya lo dije antes, y a otro le molestó; Si no es rubio de ojos azules...
[/quote]

La propuesta de ley de Rossi Mathei, no tiene nada de eugenesia: sólo el aborto terapéutico, por lo que no se entiende tu comentario, ni la relación con el nazismo.
[/quote]

Estas mezclando las cosas
La propuesta de Rossi y Matthei consideran candidatos al aborto fetos no viables, un niño down no cae en esa clasificación.

Entonces el aborto selectivo (como pasa con los niños down y mujeres en muchos paises) es eugenesia.-
[/quote]

Estimado: fue usted el único que sacó a colación a los niños Down (y a los nazis) en esta discusión, nadie más.

Y sería bueno que pongas cuáles son "los muchos países" donde se practica ese tipo de eugenesia, como para cachar a qué te refieres.
[/quote]

Sin ánimo de caer en la niñeria de saber "quien empezó", dije hace un rato que sólo quise hacer hincapié en un hecho concreto, que es producto de la "libertad" de elegir propia de algunos paises, y la forma en la que yo la interpreto, y tu continuaste con tu capacidad de elegir.

Tampoco enumeraré todos los paises donde el aborto selectivo abarca desde malformaciones menores hasta el sexo de los bebés, pero por lo pronto es una práctica que se ha difundido bastante en Europa, particularmente España en el caso del sindrome de Down y China, Albania, India e incluso Canadá en el caso de la selección de sexo. De hecho, en Canadá particularmente, se ha recomendado a los doctores no revelar el sexo del feto hasta las 30 semanas, de tal forma de evitar el aborto. Todos estos datos, para tu tranquilidad, no vienen de fuentes "dogmáticas".

[pacifyer 100.000]

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 02:32 PM' timestamp='1332178367' post='117658']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 01:19 PM' timestamp='1332177580' post='117656']
[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 02:16 PM' timestamp='1332177407' post='117653']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 12:20 PM' timestamp='1332170457' post='117622']
[quote name=''ian curtis' date='19 March 2012 - 11:11 AM' timestamp='1332169866' post='117617']
La eugenesia es propia de la alemania nazi, así que no hay nada de solapado. Con esto no agredo, sino que pongo hincapié en ese hecho.
Pero ya lo dije antes, y a otro le molestó; Si no es rubio de ojos azules...
[/quote]

La propuesta de ley de Rossi Mathei, no tiene nada de eugenesia: sólo el aborto terapéutico, por lo que no se entiende tu comentario, ni la relación con el nazismo.
[/quote]

Estas mezclando las cosas
La propuesta de Rossi y Matthei consideran candidatos al aborto fetos no viables, un niño down no cae en esa clasificación.

Entonces el aborto selectivo (como pasa con los niños down y mujeres en muchos paises) es eugenesia.-
[/quote]

Estimado: fue usted el único que sacó a colación a los niños Down (y a los nazis) en esta discusión, nadie más.

Y sería bueno que pongas cuáles son "los muchos países" donde se practica ese tipo de eugenesia, como para cachar a qué te refieres.
[/quote]

Sin ánimo de caer en la niñeria de saber "quien empezó", dije hace un rato que sólo quise hacer hincapié en un hecho concreto, que es producto de la "libertad" de elegir propia de algunos paises, y la forma en la que yo la interpreto, y tu continuaste con tu capacidad de elegir.

Tampoco enumeraré todos los paises donde el aborto selectivo abarca desde malformaciones menores hasta el sexo de los bebés, pero por lo pronto es una práctica que se ha difundido bastante en Europa, particularmente España en el caso del sindrome de Down y China, Albania, India e incluso Canadá en el caso de la selección de sexo. De hecho, en Canadá particularmente, se ha recomendado a los doctores no revelar el sexo del feto hasta las 30 semanas, de tal forma de evitar el aborto. Todos estos datos, para tu tranquilidad, no vienen de fuentes "dogmáticas".
[/quote]

La propuesta Rossi/Mathei es la siguiente:
http://www.camara.cl/pley/pley_detalle.aspx?prmID=7767&prmBL=7373-07

(Ya la puse más arriba, en todo caso)
Dice literalmente:
[color="#FF0000"]"Recuerda que la interrupción no punible del embarazo fue reconocida en Chile desde 1931, en el Código Sanitario, y que en 1989 la ley N° 18.826 la proscribió, sin mediar debate social y sin escuchar la opinión de los expertos."
[/color]
o sea, NO SE TRATA de un invento, ni de nada que sea nuevo en Chile, sino una ley de la dictadura, la 18.826, que dice:

[color="#FF0000"]"LEY NUM. 18.826

SUSTITUYE ARTICULO 119 DEL CODIGO SANITARIO

La Junta de Gobierno de la República de Chile ha dado su aprobación al siguiente

Proyecto de ley


Artículo único.- Reemplázase el artículo 119 del Código Sanitario por el siguiente:
"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".

JOSE T. MERINO CASTRO, Almirante, Comandante en Jefe de la Armada, Miembro de la Junta de Gobierno.- FERNANDO MATTHEI AUBEL, General del Aire, Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, Miembro de la Junta de Gobierno.- RODOLFO STANGE OELCKERS, General Director, General Director de Carabineros, Miembro de la Junta de Gobierno.- SANTIAGO SINCLAIR OYANEDER, Teniente General de Ejército, Miembro de la Junta de Gobierno.
Por cuanto he tenido a bien aprobar la precedente ley la sanciono y la firmo en señal de promulgación.
Llévese a efecto como Ley de la República.
Regístrese en la Contraloría General de la República, publíquese en el Diario Oficial e insértese en la Recopilación oficial de dicha Contraloría.
Santiago, 24 de Agosto de 1989.- AUGUSTO PINOCHET UGARTE, Capitán General, Presidente de la República.- Hugo Rosende Subiabre, Ministro de Justicia.- Juan Giaconi Gandolfo, Ministro de Salud Pública.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Jorge Beytía Valenzuela, Capitán de Navío JT, Secretario de Legislación de la Junta de Gobierno."[/color]

Creo que los comentarios hay que hacerlos o bien sobre la ley, o bien sobre los comentariso de la Sra Senadora Designada...

El proyecto Rossi/Mathei simplemente proponía EN PARTE solucionar los problemas que la ley de los militares crearon.

[ian curtis 343]

[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 01:53 PM' timestamp='1332179590' post='117662']
Creo que los comentarios hay que hacerlos o bien sobre la ley, o bien sobre los comentariso de la Sra Senadora Designada...
[/quote]

Estoy de acuerdo, por eso puse al principio; Me opongo al aborto y a Ena...
El resto partió de un intercambio de ideas con Tope, cosa de leer.

[Patagonia 739]

[quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".
[/quote]

Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.

Saludos

[pacifyer 100.000]

[quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:12 PM' timestamp='1332180766' post='117666']
[quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".
[/quote]

Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.

Saludos
[/quote]

Sin ser jurista ni entendido en leyes, me parece que no es así: lo que dice el Art. 119 es que "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto", y eso no permite una interpretación ni excepción, ni tomar ninguna decisión: la ley actual implica que EN NINGÚN CASO se pude ejecutar NINGUNA ACCIÓN que provoque un aborto. Aunque la madre esté en peligro, o ambos estén en peligro.

[ian curtis 343]

Y porque razón se derogó la ley durante la dictadura?
Que motivos hubo? (Además de los que siempre se nombran; Iglesia, Opus Dei, UDI)

[pacifyer 100.000]

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 03:42 PM' timestamp='1332182542' post='117671']
Y porque razón se derogó la ley durante la dictadura?
Que motivos hubo? (Además de los que siempre se nombran; Iglesia, Opus Dei, UDI)
[/quote]

Porque querían y podian, y si alguien se oponía no lo pescaban. Por eso las llaman dictaduras...

[ian curtis 343]

Pero no me queda claro, un dia Pinocho amaneció y dijo "Se acabó el aborto señores!" y se lo piteó?
O bien hubo algo mas elaborado, aunque fuera sólo un poco...

[ian curtis 343]

Tengo otra pregunta:
¿Cuantos médicos han sido denunciados, detenidos, procesados o encarcelados por haber practicado una interrupción del embarazo por riesgo vital de la madre desde 1989?

[Patagonia 739]

[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 03:33 PM' timestamp='1332182002' post='117670']
[quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:12 PM' timestamp='1332180766' post='117666']
[quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".
[/quote]

Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.

Saludos
[/quote]

Sin ser jurista ni entendido en leyes, me parece que no es así: lo que dice el Art. 119 es que "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto", y eso no permite una interpretación ni excepción, ni tomar ninguna decisión: la ley actual implica que EN NINGÚN CASO se pude ejecutar NINGUNA ACCIÓN que provoque un aborto. Aunque la madre esté en peligro, o ambos estén en peligro.
[/quote]

Nop, al salvar a la mujer no se tiene como objetivo hacer un aborto, si resulta en aborto es una concecuencia no deseada. El doctor tiene la facultad de definir y nadie lo cuestiona. Es lo mismo que cuando opera siameses toma decisiones muchas veces que llevan a que uno de los dos muera, esa es una concecuencia no deseada y no hay delito...no hay la intencionalidad que indica el artículo.

Editado March 19, 2012 at 19:22 por Patagonia

[Toperrix 17]

[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 02:33 PM' timestamp='1332182002' post='117670']
[quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:12 PM' timestamp='1332180766' post='117666'][quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".[/quote]Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.Saludos[/quote]Sin ser jurista ni entendido en leyes, me parece que no es así: lo que dice el Art. 119 es que "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto", y eso no permite una interpretación ni excepción, ni tomar ninguna decisión: la ley actual implica que EN NINGÚN CASO se pude ejecutar NINGUNA ACCIÓN que provoque un aborto. Aunque la madre esté en peligro, o ambos estén en peligro.
[/quote]
Don Paci, tiene Ud. TODA la razón, es así y no hay excepciones.

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 03:06 PM' timestamp='1332183996' post='117677']
Tengo otra pregunta:¿Cuantos médicos han sido denunciados, detenidos, procesados o encarcelados por haber practicado una interrupción del embarazo por riesgo vital de la madre desde 1989?
[/quote]
Da lo mismo para este efecto, pues un médico no puede violar la ley para para actuar de acuerdo a la Lex Artis, entonces se deduce que el problema no es cambiar los libros de medicina, sino derogar una ley estúpida y poner en su lugar algo que no ponga en este aprieto al profesional.

[quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:20 PM' timestamp='1332184818' post='117680']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 03:33 PM' timestamp='1332182002' post='117670'][quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:12 PM' timestamp='1332180766' post='117666'][quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".[/quote]Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.Saludos[/quote]Sin ser jurista ni entendido en leyes, me parece que no es así: lo que dice el Art. 119 es que "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto", y eso no permite una interpretación ni excepción, ni tomar ninguna decisión: la ley actual implica que EN NINGÚN CASO se pude ejecutar NINGUNA ACCIÓN que provoque un aborto. Aunque la madre esté en peligro, o ambos estén en peligro.[/quote]Nop, al salvar a la mujer no se tiene como objetivo hacer un aborto, si resulta en aborto es una concecuencia no deseada. El doctor tiene la facultad de definir y nadie lo cuestiona. Es lo mismo que cuando opera siameses toma decisiones muchas veces que llevan a que uno de los dos muera, esa es una concecuencia no deseada y no hay delito...no hay la intencionalidad que indica el artículo.
[/quote]
No es el caso Patagonia. Nadie está por sobre la ley así que el médico que lo haga se expone a una demanda penal y/o civil.
El caso de los siameses no es para comparar a esto, pues la ley actual EXPRESAMENTE prohíbe el aborto, independiente de la situación de fondo, por eso mismo la inquietud de corregir el error de la legislación actual.

[Patagonia 739]

[quote name='Toperrix' date='19 March 2012 - 04:49 PM' timestamp='1332186541' post='117681']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 02:33 PM' timestamp='1332182002' post='117670']
[quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:12 PM' timestamp='1332180766' post='117666'][quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".[/quote]Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.Saludos[/quote]Sin ser jurista ni entendido en leyes, me parece que no es así: lo que dice el Art. 119 es que "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto", y eso no permite una interpretación ni excepción, ni tomar ninguna decisión: la ley actual implica que EN NINGÚN CASO se pude ejecutar NINGUNA ACCIÓN que provoque un aborto. Aunque la madre esté en peligro, o ambos estén en peligro.
[/quote]
Don Paci, tiene Ud. TODA la razón, es así y no hay excepciones.

[quote name='ian curtis' date='19 March 2012 - 03:06 PM' timestamp='1332183996' post='117677']
Tengo otra pregunta:¿Cuantos médicos han sido denunciados, detenidos, procesados o encarcelados por haber practicado una interrupción del embarazo por riesgo vital de la madre desde 1989?
[/quote]
Da lo mismo para este efecto, pues un médico no puede violar la ley para para actuar de acuerdo a la Lex Artis, entonces se deduce que el problema no es cambiar los libros de medicina, sino derogar una ley estúpida y poner en su lugar algo que no ponga en este aprieto al profesional.

[quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:20 PM' timestamp='1332184818' post='117680']
[quote name='pacifyer' date='19 March 2012 - 03:33 PM' timestamp='1332182002' post='117670'][quote name='Patagonia' date='19 March 2012 - 03:12 PM' timestamp='1332180766' post='117666'][quote]"Artículo 119.- No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto.".[/quote]Nunca lo había leído. Entonces está claro que ante peligro vital de la madre no es aborto porque se trata de salvar la vida de la madre y si la consecuencia es que se aborte entonces es un mal no deseado...no contraviene la ley actual.Saludos[/quote]Sin ser jurista ni entendido en leyes, me parece que no es así: lo que dice el Art. 119 es que "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto", y eso no permite una interpretación ni excepción, ni tomar ninguna decisión: la ley actual implica que EN NINGÚN CASO se pude ejecutar NINGUNA ACCIÓN que provoque un aborto. Aunque la madre esté en peligro, o ambos estén en peligro.[/quote]Nop, al salvar a la mujer no se tiene como objetivo hacer un aborto, si resulta en aborto es una concecuencia no deseada. El doctor tiene la facultad de definir y nadie lo cuestiona. Es lo mismo que cuando opera siameses toma decisiones muchas veces que llevan a que uno de los dos muera, esa es una concecuencia no deseada y no hay delito...no hay la intencionalidad que indica el artículo.
[/quote]
No es el caso Patagonia. Nadie está por sobre la ley así que el médico que lo haga se expone a una demanda penal y/o civil.
El caso de los siameses no es para comparar a esto, pues la ley actual EXPRESAMENTE prohíbe el aborto, independiente de la situación de fondo, por eso mismo la inquietud de corregir el error de la legislación actual.
[/quote]

Vuelvan a leer el artículo, indica literlamente acto cuyo FIN SEA PROVOCAR un aborto, no un acto para salvar la vida de una persona cuya CONCECUENCIA NO DESEADA sea un aborto. Se hace todos los días y no hay ningún problema.

[Patagonia 739]

El proyecto presentado parte validando lo anterior señalando:

[color="#008080"]3.- El artículo 26 del Código de Ética del Colegio Médico de Chile, cuando señala "el aborto procede solamente cuando se cumplen las condiciones siguientes: a) se efectúe como medida terapéutica la decisión sea aprobada por dos médicos escogidos por su competencia; y c) la operación sea efectuada por un médico especialista.[/color]

Y después pasa a enumerar nuevas causas para las cuales se pretende legalizar el aborto, DISTINTAS a la de protección de la vida de la marde y no simplemente regularizar un artículo que al menos por los comentarios de acá no queda totalmente claro. Si eso es bueno o malo ya queda a cada uno pero vuelvo a decir, el termino terapéutico no tiene una sola definición y el fondo es definir como sociedad hasta que punto es aceptable hacer un aborto, no si se se aprueba o no el aborto terapéutico como si fuera una única verdad.

De la propuesta de ley:
[color="#008080"]Artículo 1°: Agréguense los siguientes incisos finales al Art. 345 del Código Penal:

“No se considerará aborto cuando se produzca la muerte del feto como consecuencia de una intervención, tratamiento o administración de algún fármaco que sea indispensable para salvar la vida de la madre, lo que deberá ser certificado por un grupo de tres médicos.

[b]No será punible la interrupción de un embarazo cuando se haya certificado por un grupo de tres médicos la inviabilidad fetal.[/b][/color]

Mi polola era uno de esos casos pero no es lo relevante sino definir como sociedad que se entiende como inviabilidad fetal. 90% de probabilidades de no sobrevivir? 70? 50? que no va a tener extremidades? que va vivir siempre en estado vegetal? que se muestren las cartas y no se escondan detrás de términos que se presentan tan académicamente correctos.

Editado March 19, 2012 at 20:06 por Patagonia

[ian curtis 343]

Epa!
Patagonia eres un fundamentalista!