Música docta contemporánea

[Robert de Saint-Loup 1.659]

La experimentación, entendida como "probar cosas novedosas a ver qué resulta", sí tiene un lugar en la música contemporánea; pero no hay que creer que sólo se trata de eso, que es la única vía de evolución de la música, que es el único recurso; al contrario, la mayoría de los compositores basa su técnica de composición en el estudio de la música de siglos anteriores, y de ese estudio proyectan lo que debe ser la música hacia adelante, pero siempre apoyándose en la teoría musical más rigurosa. Siempre los músicos doctos deben tener un sustrato, una base teórica que le dé forma a su música.

Pero por supuesto la experimentación, en un momento u otro de sus vidas, está presente. Sobre todo en los años 60 había mucho de eso (Stockhausen con su música intuitiva, Ligeti con su poema sinfónico para 100 metrónomos, que es altamente experimental, pero le sirvió para establecer nuevas maneras de entender el ritmo, que usó en obras posteriores no experimentales!).

Si tú estudias la evolución de la música occidental, desde la monodia, la polifonía del renacimiento, luego la predominancia de la armonía y melodía en el barroco, que llegó a un punto perfecto en el clasicismo, y cómo se comenzaron a explorar los límites de esa armonía en el romanticismo, legando a un punto en que la única vía posible era la que tomaron los de la segunda escuela de Viena, y debussy por otro lado, stravinsky, bartok, por otro; luego Boulez y CIA en los 50 con su serialismo integral (aplicación del dodecafonismo al chancho), y luego vinieron otras tendencias que se liberaron de la rigidez del serialismo....todo tiene sentido, o sea, es una evolución natural. Desde los años 60 en adelante, hay muchas tendencias, cada una siguiendo diversas vías, y todas tienen sus razones.

La música es simplemente sonido organizado; pero en la música docta, esa organización debe estar justificada con un sistema lógico, que es el que hace que uno diga: este compositor tiene un estilo reconocible. Si fuera mera experimentación en cada nueva obra, no habría un estilo propio, un sonido propio, una forma propia de ese compositor. Pero todos son reconocibles, igual como puedes reconocer a Mozart o a Brahms.

Con respecto a la rareza de la música, eso es justamente el atractivo! Lo verdaderamente nuevo es algo maravilloso; algo que nunca ha existido en el planeta, que de pronto nace; eso es algo precioso! Cuando un artista te presenta un universo musical inaudito (no escuchado antes) es un descubrimiento enorme!

Ahora bien, una vez que ya toda una generación de músicos ha explorado ese universo, ya el universo pasa a ser conocido. Eso, si tú mismo, como oyente, te embarcaste en la exploración con ellos. Una vez que te paseas por esos parajes durante años, ya te parecen "normales", ya no sientes la extrañeza del principio: pero queda la admiración estética, eso sí queda.

Otro aspecto a considerar es que la música popular casi no ha evolucionado (desde el punto de vista de la teoría musical) desde hace muchos años. Es más, la mayoría de la música popular y rock están, evolutivamente hablando, en el romanticismo del siglo 19!! Por lo tanto, nacemos y vivimos toda nuestra vida en un universo sonoro del sigo 19, básicamente. Nuestros oídos no están acostumbrados a otra cosa.

Por eso le pegamos la desconocida a lo atonal.

[Hans Knitz 0]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='30 December 2010 - 08:29 PM' timestamp='1293751758' post='38725']
La experimentación, entendida como "probar cosas novedosas a ver qué resulta", sí tiene un lugar en la música contemporánea; pero no hay que creer que sólo se trata de eso, que es la única vía de evolución de la música, que es el único recurso; al contrario, la mayoría de los compositores basa su técnica de composición en el estudio de la música de siglos anteriores, y de ese estudio proyectan lo que debe ser la música hacia adelante, pero siempre apoyándose en la teoría musical más rigurosa. Siempre los músicos doctos deben tener un sustrato, una base teórica que le dé forma a su música.

Pero por supuesto la experimentación, en un momento u otro de sus vidas, está presente. Sobre todo en los años 60 había mucho de eso (Stockhausen con su música intuitiva, Ligeti con su poema sinfónico para 100 metrónomos, que es altamente experimental, pero le sirvió para establecer nuevas maneras de entender el ritmo, que usó en obras posteriores no experimentales!).

Si tú estudias la evolución de la música occidental, desde la monodia, la polifonía del renacimiento, luego la predominancia de la armonía y melodía en el barroco, que llegó a un punto perfecto en el clasicismo, y cómo se comenzaron a explorar los límites de esa armonía en el romanticismo, legando a un punto en que la única vía posible era la que tomaron los de la segunda escuela de Viena, y debussy por otro lado, stravinsky, bartok, por otro; luego Boulez y CIA en los 50 con su serialismo integral (aplicación del dodecafonismo al chancho), y luego vinieron otras tendencias que se liberaron de la rigidez del serialismo....todo tiene sentido, o sea, es una evolución natural. Desde los años 60 en adelante, hay muchas tendencias, cada una siguiendo diversas vías, y todas tienen sus razones.

La música es simplemente sonido organizado; pero en la música docta, esa organización debe estar justificada con un sistema lógico, que es el que hace que uno diga: este compositor tiene un estilo reconocible. Si fuera mera experimentación en cada nueva obra, no habría un estilo propio, un sonido propio, una forma propia de ese compositor. Pero todos son reconocibles, igual como puedes reconocer a Mozart o a Brahms.

Con respecto a la rareza de la música, eso es justamente el atractivo! Lo verdaderamente nuevo es algo maravilloso; algo que nunca ha existido en el planeta, que de pronto nace; eso es algo precioso! Cuando un artista te presenta un universo musical inaudito (no escuchado antes) es un descubrimiento enorme!

Ahora bien, una vez que ya toda una generación de músicos ha explorado ese universo, ya el universo pasa a ser conocido. Eso, si tú mismo, como oyente, te embarcaste en la exploración con ellos. Una vez que te paseas por esos parajes durante años, ya te parecen "normales", ya no sientes la extrañeza del principio: pero queda la admiración estética, eso sí queda.

Otro aspecto a considerar es que la música popular casi no ha evolucionado (desde el punto de vista de la teoría musical) desde hace muchos años. Es más, la mayoría de la música popular y rock están, evolutivamente hablando, en el romanticismo del siglo 19!! Por lo tanto, nacemos y vivimos toda nuestra vida en un universo sonoro del sigo 19, básicamente. Nuestros oídos no están acostumbrados a otra cosa.

Por eso le pegamos la desconocida a lo atonal.
[/quote]
Pucha esta conversación ya tiene su tiempo,pero creo que si le pegamos la desconocida a lo atonal no es solamente por falta de costumbre sino que en la mayoría de los casos es una música del ego y la cabeza sin corazón ni tripas, que es el resultado de autores buscando reconocimiento académico y no el del común de los seres humanos.Incluso si se hiciera popular sería de mal gusto para tan finos y refinados paladares.Me regalaron hace poco una biografía de Juan Orrego Salas,compositor docto y contemporáneo chileno,y me encontré solo con una acumulación de pedanterías y me dí cuenta porqué su música no me hacía tiritar ni siquiera un pelito de la naríz.Todos estos señores de la música chilena(salvo Leng y Allende)no eran mas que unos egos inflados.Hoy menos mal hay gente mucho mas interesante y abierta en nuestro país y que no pretende apernarse en alguna universidad gringa de segunda, para desde ahí descalificar(o sumarse según sea la conveniencia), a la música popular:Ej.Todos hoy admiran a Violeta Parra cuando en su época la ningunearon como una rota interesante y punto(salvo Gastón Soublette que fué la excepción que confirma la regla).Santa Cruz llamaba a los pacos cuando Los Blops ensayaban en Isla Negra.Me parece injusto decir que la música popular es solo armonía del siglo XIX.Que hay del ritmo,qué pasa con el blues y el jazz o el rock que son manifestaciones de tripa y corazón.Y si nos ponemos mas sofisticados,qué pasa con un McLaughlin y su Mahavishnu Orchestra y con un Miles Davis?Para pensarlo no?

[Robert de Saint-Loup 1.659]

[quote name='Hans Knitz' date='07 May 2011 - 09:39 PM' timestamp='1304818797' post='59484']

Pucha esta conversación ya tiene su tiempo,pero creo que si le pegamos la desconocida a lo atonal no es solamente por falta de costumbre sino que en la mayoría de los casos es una música del ego y la cabeza sin corazón ni tripas, que es el resultado de autores buscando reconocimiento académico y no el del común de los seres humanos.Incluso si se hiciera popular sería de mal gusto para tan finos y refinados paladares.Me regalaron hace poco una biografía de Juan Orrego Salas,compositor docto y contemporáneo chileno,y me encontré solo con una acumulación de pedanterías y me dí cuenta porqué su música no me hacía tiritar ni siquiera un pelito de la naríz.Todos estos señores de la música chilena(salvo Leng y Allende)no eran mas que unos egos inflados.Hoy menos mal hay gente mucho mas interesante y abierta en nuestro país y que no pretende apernarse en alguna universidad gringa de segunda, para desde ahí descalificar(o sumarse según sea la conveniencia), a la música popular:Ej.Todos hoy admiran a Violeta Parra cuando en su época la ningunearon como una rota interesante y punto(salvo Gastón Soublette que fué la excepción que confirma la regla).Santa Cruz llamaba a los pacos cuando Los Blops ensayaban en Isla Negra.Me parece injusto decir que la música popular es solo armonía del siglo XIX.Que hay del ritmo,qué pasa con el blues y el jazz o el rock que son manifestaciones de tripa y corazón.Y si nos ponemos mas sofisticados,qué pasa con un McLaughlin y su Mahavishnu Orchestra y con un Miles Davis?Para pensarlo no?
[/quote]

Hola Hans.

Bien que revivas el tema, aunque sea viejo.

Empezando por el final, te contesto lo de la música popular primero. Yo me refería (tal como dice mi post), a la mayoría de la música popular y el rock, a la que se escucha más frecuentemente en la radio o MTV, y hablando de música realmente pop y rock más masivo. Armónica y melódicamente no son muy distintas a cualquier música tonal de principios del 1800. Obviamente son estilos distintos, pero no hay una evolución musical realmente.

Distinto es el caso del jazz, esa otra cosa completamente distinta. O de grupos de vanguardia, o rock progresivo, experimental, etc. También es otra cosa. Y con respecto a la música inspirada en el folclore de cualquier pueblo, también es otra cosa, ya que ahí no importa tanto la parte teórica, sino el transmitir el sentir de un pueblo, la esencia de un pueblo.

Sobre los egos en Chile, no sabría decirte! No tengo idea si es así.

Lo que te puedo decir es que la evolución de la música occidental no creo que se deba a razones tan mezquinas. Incluso los más abstractos, como Webern, compusieron música tonal en un principio, [b]y eran buenos en eso[/b]. Hay unos cuartetos tempranos de Webern que ni siquiera llevan número de Opus, que son unas maravillas, y en lenguaje tonal post romántico. O sea, no es porque no supiera componer tonalmente, o porque quisiera dárselas de bacán que siguió la senda de Schoenberg. Para nada, es simplemente la necesidad de buscar nuevas formas de expresión, nuevos caminos para la música occidental, la cual, a diferencia de la música étnica o el folclore, debe evolucionar constantemente.

Nuestros oídos están acostumbrados a lo tonal, eso es evidente, pues estamos todo el día escuchando eso desde que nacemos. Por ejemplo, un niño en una aldea de Bali no encuentra extraño el sonido de un gamelán, que tiene escalas nada que ver a las occidentales, que son hasta más que atonales simplemente, pues emplean intervalos distintos a los nuestros.

Pero si tú te metes (si tienes la sensibilidad y las ganas) en la música docta del siglo XX en adelante, de a poco empiezas a acostumbrarte, y lo que te parecía super raro en un principio pasa a ser de lo más normal.

[Hans Knitz 0]

Estimado Robert de Saint Loup:Antes que nada decirte que es un honor para mi estar conversando con el fundador de este espacio y también te agradezco no haber enganchado con mis exabruptos.Absolutamente de acuerdo contigo en lo de Webern y también agregaría a Bartok,Stravinsky y Schoenberg.Donde a mi la cosa se me pone un poco rarita es cuando la música comienza a alejarse del público a tal nivel que ésta se hace incomprensible e incluso se comienzan a manejar lenguajes y escritura tan subjetivos que si un niño mas dotado de lo normal, por ejemplo quisiera reproducir una de estas obras,se encontrará con un lenguaje totalmente encriptado para el cual tampoco hay diccionario musical a mano.Eso no quiere decir que la obra no tenga validéz pero obviamente que en algunos casos uno tiende a sospechar que se presta para cierta gratuidad y aprovechamiento ya que a ese nivel de subjetividad debe ocurrir que ningún crítico quiere quedar como un tonto.En una opinión muy personal la única forma en que puedo diferenciar una obra musical de un artefacto musical es cuando las frondosas ramas de la complejidad no se ponen a aserruchar el tronco,es decir hay toques de armonía por aquí, por allá sumada a toda la libertad y exploración de la cual tu hablas.Un ejemplo para mi muy hermoso de esto es el "Requiem para un Amigo" de Zbigniew Preisner,compositor polaco nacido en 1955.Si logras escucharlo te ilustrará un poco en mi argumento.En todo caso respeto mucho a toda la gente que se dedica a la música sea ésta cual sea es solo que como escucho Siglo XX de Radio Beethoven casi a diario y me gusta mucho,no siempre pero a veces y como buen chileno me pregunto:me estarán vacunando esta vez?

[Patagonia 739]

Piensa en otras formas de arte como la pintura, las corrientes son las mismas y la discusión es la misma. Para mi la única diferencia es que la música requiere un esfuerzo más consciente para disfrutarla y por eso le ha costado más masificarse. La música contemporánea actualmente solo la veo entrando "popularmente" en el cine y en el Avant Garde donde coquetean con los "nuevos" conceptos con frecuencia.

Editado May 11, 2011 at 03:21 por Patagonia

[Robert de Saint-Loup 1.659]

[quote name='Patagonia' date='10 May 2011 - 11:20 PM' timestamp='1305084001' post='60112']
Piensa en otras formas de arte como la pintura, las corrientes son las mismas y la discusión es la misma. Para mi la única diferencia es que la música requiere un esfuerzo más consciente para disfrutarla y por eso le ha costado más masificarse. La música contemporánea actualmente solo la veo entrando "popularmente" en el cine y en el Avant Garde donde coquetean con los "nuevos" conceptos con frecuencia.
[/quote]

Claro, en último término, una pintura abstracta onda Kandinski o Pollock, si no eres experto, la puedes considerar como arte decorativo, la puedes colgar en tu living, y no te va a molestar ni a proponer un desafío.

Pero ciertamente la música es algo que te penetra más, y una pieza contemporánea muy rupturista efectivamente puede hacer que a alguien le dé depresión, dolor de cabeza, o quiera tirarse por la ventana.

[Robert de Saint-Loup 1.659]

[quote name='Hans Knitz' date='10 May 2011 - 05:31 PM' timestamp='1305063099' post='60038']
Estimado Robert de Saint Loup:Antes que nada decirte que es un honor para mi estar conversando con el fundador de este espacio y también te agradezco no haber enganchado con mis exabruptos.Absolutamente de acuerdo contigo en lo de Webern y también agregaría a Bartok,Stravinsky y Schoenberg.Donde a mi la cosa se me pone un poco rarita es cuando la música comienza a alejarse del público a tal nivel que ésta se hace incomprensible e incluso se comienzan a manejar lenguajes y escritura tan subjetivos que si un niño mas dotado de lo normal, por ejemplo quisiera reproducir una de estas obras,se encontrará con un lenguaje totalmente encriptado para el cual tampoco hay diccionario musical a mano.Eso no quiere decir que la obra no tenga validéz pero obviamente que en algunos casos uno tiende a sospechar que se presta para cierta gratuidad y aprovechamiento ya que a ese nivel de subjetividad debe ocurrir que ningún crítico quiere quedar como un tonto.En una opinión muy personal la única forma en que puedo diferenciar una obra musical de un artefacto musical es cuando las frondosas ramas de la complejidad no se ponen a aserruchar el tronco,es decir hay toques de armonía por aquí, por allá sumada a toda la libertad y exploración de la cual tu hablas.Un ejemplo para mi muy hermoso de esto es el "Requiem para un Amigo" de Zbigniew Preisner,compositor polaco nacido en 1955.Si logras escucharlo te ilustrará un poco en mi argumento.En todo caso respeto mucho a toda la gente que se dedica a la música sea ésta cual sea es solo que como escucho Siglo XX de Radio Beethoven casi a diario y me gusta mucho,no siempre pero a veces y como buen chileno me pregunto:me estarán vacunando esta vez?
[/quote]

No, por favor, nada de honores, que se me suben los humos a la cabeza.

Sobre tu frase [i]"Donde a mi la cosa se me pone un poco rarita es cuando la música comienza a alejarse del público a tal nivel que ésta se hace incomprensible e incluso se comienzan a manejar lenguajes y escritura tan subjetivos"[/i], como dijo Dante: "la musica è tutta relativa". La verdad es que la música siempre ha sido abstracta. A diferencia de las artes representativas, que durante siglos buscaron representar la realidad natural visible, y sólo en el siglo XX se pusieron a representar conceptos, sensaciones, realidades intangibles, estados de ánimo, etc., la música no puede sino ser asbtracta. Cuando escuchamos una obra que intenta hacer un retrato de la naturaleza, como las 4 estaciones de Vivaldi o la sinfonía Pastoral de Beethoven, a lo más nos transmite una sensación de naturaleza, pero no vemos praderas ni tormentas; y si sentimos esa representación es en gran medida por códigos aprendidos. Si le pones esa música a alguien que no tenga relación con la música occidental, que no sepa de qué se tratan esas obras, lo más probable es que ni se le ocurra pensar que representan a la naturaleza.

Por lo tanto, si la música siempre ha sido abstracta, la única diferencia entre la música del siglo 19 hacia atrás y la del 20 hacia adelante va simplemente por el lado teórico. Formas nuevas y sobre todo el abandono de la tonalidad. La tonalidad se agotó con Wagner y los post-románticos. Después de esas piruetas armónicas, que llevaban la tonalidad a su límite y casi se salían de él, el único camino lógico era la atonalidad, y lo que vino después.

Es cierto que la música se ha separado del público masivo, pero tampoco es que el público masivo haga mucho esfuerzo por acercarse a ella. Obviamente hay compositores que seguramente se complacen en ser difíciles, y hasta les gusta no ser populares. Y sólo el tiempo te dice quién es realmente grande, y quién era sólo uno más.

[Patagonia 739]

Debo reconocer que siendo fanático de J. Pollock no tengo ni la más remota idea de que trata su obra ...y eso que he leído, visto documentales (donde lo filman pintando por debajo de un vidrio es espectacular!!!) y hasta la pelicula que lo que más que quedó fue que era seco pal copete y que andaba con la Jennifer Connelly que uta que está rica!!!!

[Hans Knitz 0]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='11 May 2011 - 11:32 AM' timestamp='1305124376' post='60155']
[quote name='Hans Knitz' date='10 May 2011 - 05:31 PM' timestamp='1305063099' post='60038']
Estimado Robert de Saint Loup:Antes que nada decirte que es un honor para mi estar conversando con el fundador de este espacio y también te agradezco no haber enganchado con mis exabruptos.Absolutamente de acuerdo contigo en lo de Webern y también agregaría a Bartok,Stravinsky y Schoenberg.Donde a mi la cosa se me pone un poco rarita es cuando la música comienza a alejarse del público a tal nivel que ésta se hace incomprensible e incluso se comienzan a manejar lenguajes y escritura tan subjetivos que si un niño mas dotado de lo normal, por ejemplo quisiera reproducir una de estas obras,se encontrará con un lenguaje totalmente encriptado para el cual tampoco hay diccionario musical a mano.Eso no quiere decir que la obra no tenga validéz pero obviamente que en algunos casos uno tiende a sospechar que se presta para cierta gratuidad y aprovechamiento ya que a ese nivel de subjetividad debe ocurrir que ningún crítico quiere quedar como un tonto.En una opinión muy personal la única forma en que puedo diferenciar una obra musical de un artefacto musical es cuando las frondosas ramas de la complejidad no se ponen a aserruchar el tronco,es decir hay toques de armonía por aquí, por allá sumada a toda la libertad y exploración de la cual tu hablas.Un ejemplo para mi muy hermoso de esto es el "Requiem para un Amigo" de Zbigniew Preisner,compositor polaco nacido en 1955.Si logras escucharlo te ilustrará un poco en mi argumento.En todo caso respeto mucho a toda la gente que se dedica a la música sea ésta cual sea es solo que como escucho Siglo XX de Radio Beethoven casi a diario y me gusta mucho,no siempre pero a veces y como buen chileno me pregunto:me estarán vacunando esta vez?
[/quote]
Mira no te enojes que razones para enojarse sobran y ojalá este diálogo no sea una de ellas porque se trata de conversar.Te cuento una experiencia que tuve en el MOMA en Nueva York(no es para quebrarme porque he ido solo una vez y antes de la caída de las torres)Estaba este cuadro de 2.50x1.50 apx.todo azúl y la verdad de un azúl muy bello y muy parejo...azúl y nada mas;estaba avaluado en algo así como un millón de dólares.Paralelamente un muy buen pintor de brocha gorda hacía trabajos de pintura en mi casa y la verdad es que me costó diferenciar a mi regreso la perfección de ambos trabajos.Lo único es que mi pintor no lo hizo en una tela.Bien por Kandinsky que me encanta así como Miró,Picasso y Magritte y para qué decir Dalí.Así es que para tu reflexión y NO para enojarte es que igual para mi van a seguir habiendo"cosas raritas" sin ánimo de ofenderte.
No, por favor, nada de honores, que se me suben los humos a la cabeza.

Sobre tu frase [i]"Donde a mi la cosa se me pone un poco rarita es cuando la música comienza a alejarse del público a tal nivel que ésta se hace incomprensible e incluso se comienzan a manejar lenguajes y escritura tan subjetivos"[/i], como dijo Dante: "la musica è tutta relativa". La verdad es que la música siempre ha sido abstracta. A diferencia de las artes representativas, que durante siglos buscaron representar la realidad natural visible, y sólo en el siglo XX se pusieron a representar conceptos, sensaciones, realidades intangibles, estados de ánimo, etc., la música no puede sino ser asbtracta. Cuando escuchamos una obra que intenta hacer un retrato de la naturaleza, como las 4 estaciones de Vivaldi o la sinfonía Pastoral de Beethoven, a lo más nos transmite una sensación de naturaleza, pero no vemos praderas ni tormentas; y si sentimos esa representación es en gran medida por códigos aprendidos. Si le pones esa música a alguien que no tenga relación con la música occidental, que no sepa de qué se tratan esas obras, lo más probable es que ni se le ocurra pensar que representan a la naturaleza.

Por lo tanto, si la música siempre ha sido abstracta, la única diferencia entre la música del siglo 19 hacia atrás y la del 20 hacia adelante va simplemente por el lado teórico. Formas nuevas y sobre todo el abandono de la tonalidad. La tonalidad se agotó con Wagner y los post-románticos. Después de esas piruetas armónicas, que llevaban la tonalidad a su límite y casi se salían de él, el único camino lógico era la atonalidad, y lo que vino después.

Es cierto que la música se ha separado del público masivo, pero tampoco es que el público masivo haga mucho esfuerzo por acercarse a ella. Obviamente hay compositores que seguramente se complacen en ser difíciles, y hasta les gusta no ser populares. Y sólo el tiempo te dice quién es realmente grande, y quién era sólo uno más.
[/quote]

[Robert de Saint-Loup 1.659]

[quote name='Hans Knitz' date='11 May 2011 - 10:41 PM' timestamp='1305168101' post='60361']

Mira no te enojes que razones para enojarse sobran y ojalá este diálogo no sea una de ellas porque se trata de conversar.Te cuento una experiencia que tuve en el MOMA en Nueva York(no es para quebrarme porque he ido solo una vez y antes de la caída de las torres)Estaba este cuadro de 2.50x1.50 apx.todo azúl y la verdad de un azúl muy bello y muy parejo...azúl y nada mas;estaba avaluado en algo así como un millón de dólares.Paralelamente un muy buen pintor de brocha gorda hacía trabajos de pintura en mi casa y la verdad es que me costó diferenciar a mi regreso la perfección de ambos trabajos.Lo único es que mi pintor no lo hizo en una tela.Bien por Kandinsky que me encanta así como Miró,Picasso y Magritte y para qué decir Dalí.Así es que para tu reflexión y NO para enojarte es que igual para mi van a seguir habiendo"cosas raritas" sin ánimo de ofenderte.

[/quote]

Pero Hans, y por qué había de enojarme por algo así?

Si yo hubiera visto ese cuadro que describes, le hubiera hecho de inmediato un . Estoy de acuerdo contigo. Me carga el arte que necesita explicaciones. La obra de arte tiene que justificarse por sí misma, y no con una explicación del artista. Es por eso que no me gusta John Cage, por ejemplo, porque sus obras son conceptuales, son tesis sobre el arte, pero, como obras, muchas de ellas no tienen mucho valor. Tienen más que nada un valor histórico, porque obligan a repensar el arte, y así influyen en otros.

Por si acaso, no es que yo escuche ene autores contemporáneos. Los que realmente admiro son pocos.

[Elías 21]

Reviviendo este post.

En estos días he estado escuchando y leyendo un poco aquí, un poco allá. De hecho, llegué a este documental (en español, español) que es bien bueno de György Ligeti:

[media]https://www.youtube.com/watch?v=FB0vXqJg8wk[/media]

Sin embargo, llegué a los términos "Anti ópera" y que "El Gran Macabro" (de Ligeti) es una "Anti Anti ópera" y poco hallé sobre el tema.

Qué sabes tú Robert? Además, alguna referencia de Mauricio Kagel?

[Robert de Saint-Loup 1.659]

Había visto ese documental, es muy bueno (aunque la traducción es como el hoyo, no se entiende nada). Cuando mencionan a Stockhausen por ejemplo, dicen el apellido de una manera que es imposible cachar que es él.

Ni idea lo de la antiopera. No creo que sea un concepto muy académico, sino una choreza, una manera de explicar tal vez óperas que se alejan demasiado de la definición tradicional del término (imagino que una antiópera podría ser La Conferencia de los Pájaros, de Levinas).

Ligeti es mi favorito. Pocos han logrado hacer una música tan compleja, con una base tan "cerebral", que suene tan amable, tan fácil para el oído.

[Elías 21]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='23 May 2014 - 10:24 AM' timestamp='1400855074' post='246731']
Cuando mencionan a Stockhausen por ejemplo, dicen el apellido de una manera que es imposible cachar que es él. ...
[/quote]

"Estocausen" lo hacen llamar

Hablando de Ligeti, últimamente he dedicado tiempo en escucharlo (vídeos en Youtube, ya que no tengo discos de él y me da lata descargar música). De hecho, me encargué hace poco de Presto Classical Clear or Cloudy, para ver qué onda... aún así, me queda un corto mes de espera hasta que llegue el disco .

Me gusta la descripción que hizo de Atmosferas: una música "continua pero estática". Cuando mencionó eso, ahí le hallé el sentido a todo