MONO VS. STEREO

[Toperrix 17]

[quote name='jpoyarzun' date='20 January 2012 - 02:56 PM' timestamp='1327085775' post='108148']
Disculpen lo rookie, pero escuchar stereo en mono, uniendo la información de ambos canales en uno solo es posible?
[/quote]
Claro que sí. Los tuner de radio lo incorporan frecuentemente (al menos los antiguos).
En el caso de CD, lo más simple si uno usa fuente PC es hacer downmix a mono con foobar (con un plugin incorporado).

[matador 97]

[quote name='Vintageman_40' date='24 January 2012 - 12:18 AM' timestamp='1327375114' post='108580']
[quote name='matador' date='19 January 2012 - 05:30 PM' timestamp='1327005029' post='107935']
osea: la cinta master es original stereo pero se mesclo a mono y luego se imprimio los discos? ahora estos disco en mono son los que escuchaste vintageman? pense que la cinta master era mono y se tubo convertir a stereo usando la informacion mono0 del master.

la anectoda del Harry y el Paul escucharon un disco echo del master original stereo? lo mas claro es que estubo cada gallego a cada lado del parlante => cada uno "su propio canal/parlante" y logicamente que cada uno escucha SOLO una parte de la informacion. Eso nunca sucede al estar ubicado correctamente al escuchar informacion "stereo"... totalmente erroneo quejarse de la baja calidad de un systema que requiere a que se escuche a un mismo nivel entre los 2 canales

Se trata de discutir los Beatles y sus diferentes grabaciones o la diferencia de 2 tecnicas de grabacion y reproduccion? creo que mejor me desapunto comenzando que los beatles no esta entre los predilectos
[/quote]


Te explico lo de las diferentes ediciones. La sesión para el primer LP DE Los Beatles (Please Please Me) y segundo (With The Beatles) fueron registrados en stereo en los estudios de Abbey Road en Londres.

En UK la Parlophone (filial de la EMI) saco esos dos primeros LP’s en MONO. Para el mercado Americano (Capitol) a parte de llamarse diferente (Meet The Beatles y Second Album Respectivamente) se lanzaron en versión STEREO.

Yo se que las grabaciones fueron registradas en Stereo, porque mucho antes de que saliera de manera oficial The Beatles Anthology y otros, como Capitol Records (Box) que muestran material alternativo, yo tenía material en ediciones Bootlegs de esa sesiones y puedes escuchar que tanto I Saw Here Standing There, Misery, Twist and Shout, etc, ya sea en la toma 1, 2 3, 4 o 5, absolutamente todas fueron registradas en STEREO y se diferencia bien ambos canales produciéndose el efecto que se separan las voces, armonías, bajo-batería y guitarra solista por el otro canal.

La discografía Beatles hasta el día de hoy en sus versiones americanas se respeta como fueron editadas en la época, ósea STEREO, y en las inglesas lo mismo, y salen en MONO.

Esta decisión de la Parlophone fue tomada considerando que en Inglaterra aun lo que predominaba era el MONO. Si vez discos de Elvis Presley (USA), veras que desde 1958 ya eran editados en Stereo, en inglaterra no.

Hasta finales de los sesentas salían tanto en USA y UK en su versión MONO. Los de Presley serian, por ejemplo con el prefijo RCA LPM-XXXX, el mismo LP en “Living Stereo” seria LSP-XXXX. También muchos LP’s de Presley en los sesentas salieron en versión “MONOAURAL”.

Créanme que cambia un montón escuchar un disco originalmente grabado en MONO en un equipo monofónico, que el mismo disco en un equipo estereofónico.
Creo que lo de que aquí propuse como tema no es “que te gusta más MONO o STEREO?”, porque si vas por el primer LP de Benny Goodman, e incluso algo no tan antiguo, el primero de Presley por ejemplo, no puedes ir al local a comprarlo en STEREO, porque no existe. ¿Entonces cuál es la mejor manera de escuchar (al menos para mí) estos discos?, en un equipo monofónico con un único parlante, un único canal.

Es verdad que un disco grabado en Stereo suena raro al escucharlo en un equipo mono y prefiero disfrutarlo mil veces como fue grabado respetando su formato original.

Otra cosa es que si te gusta la música realmente añeja, ahí se hace necesario en algún punto considerar tener un equipo a tubos monofónico para escuchar como verdaderamente fue pensada, consevida y grabada esa música.


Saludos
[/quote]

ahora entiendo mas a que es lo que te refieres -y explica mucho realmente- pero yo discuto el punto tecnico primordialmente ciertos puntos de tu texto citado.

Empezando que que escuchar mono requiere de un equipo "mono" no entiendo realmente como Uds ven el punto tecnico y real: un amp/pre/reproductor stereo CUENTA de 2 canales MONO => 2x mono=stereo... ahora empezando por el tornamesa ya qeu es el mas adecuado para recproducir los discos "originales mono" empezando por la estructura mecanica de la riel donde la señal esta impregnada, en una informacion MONO este es absolutamente simetrico, y da un mejor tracking de la aguja -ademas dedusco teoricamente que el acabado/terminado/forma de la aguja no necesita ser tan exotico => mas simple -esto por que la presion de las paredes donde la aguja se desplasa son identico.... esto nuevamente facilita reproducir impulsos mecanicos a electricos teoricamente... por ejempo se puede mantener un mayor rango dynamico e incluso mayor rango de frecuencia teoricamente, ya que las variaciones de los bajos primordialmente son simetricos en las 2 paredes (por cierto razon por lo que antes todas las frecuancias debajo de 200Hz aprx. eran en MONO en los discos ) en las frecuancias altas tambien diria que es mas "facil" si las paredes son identicas logicamente, en cambio en "stereo" esots cuentan con diferentes huellas que comprimen/expanden la estructura de la aguja de lectura en diferentes grados en cada lado -a un nivel mas molecular pero real- oki, hasta aqui en cuanto al "diferencia" real de la lectura mono contra stereo...

luego viene el preamp -riiaa supuestamente- una equalisacion de la norma RIAA es muy estricta, PERO siempre existe una pequeña variacion de precision entre los 2 canales... logicamente que en una reproduccion en mono solo se escucha un canal -no la suma del canal derecho + el canal izquierdo... no es lo logico realmente?

El resto de la cadena de reproduccion tambien debe seguir el mismo tramo: no mesclar o sumar los canales si originalmente la señal es "mono"

acabando estos puntos: por eso es realmente totalmente erroneo usar un reproductor "stereo" para reproducir un disco "mono" -sino logicamente que "nunca va sonar igual/va ser mejor/y un monton de otras deducciones erroneas"

En el mejor de los casos: solo se usa la salida de un canal -digamos la salida DERECHA que alimente a la entrada DERECHA del preamp y solo se usa la salida DERECHA del preamp que nuevamente alimente la entrda DERECHA del amp y nuevamnete solo se usa la salida DERECHA del amp al parlante DERECHO -que en este caso se tienE que poner al medio y solo escuchar en este.... no se necesita un propio systema de "mono" realmente -un disparate buscar "diferencias" entre estos 2 momentos si no se compraran o reproducen debidamente -son 2 formas diferentes y si se trata de alegar por que las diferencias se tiene que ver cuales son las "verdaderas diferencias tecnicas en toda la cadena" de reproduccion

ahora una señal original "stereo" atraves de un systema "mono":

Empezando en la aguja de lectura es este en donde se tiene que sumar las señales, osea las salida del pickup se unen entre L+R... y de ahi se envia la señal al preamp RIAA y se usa un solo canal y sucesivamente la salida de este preamp se acopla a la salida de un solo canal y aqui se usa un solo parlante -eso seria lo mas correcto... al usar SOLO en este ultimo punto 2 parlantes a la misma salida ya se esta introduciendo fallas entre las fases debido a la distancia fisica entre el parlante 1 y el parlante nr 2... quien necesita un dedicado systema "mono" realmente? incluso teoricamente un systema "stereo" es "superior" a uno mono.. -porque? porque al usar un systema stereo en "mono" (=>un solo canal) un canal puede disponer de la corriente que el otro canal no usa... otro factor simple pero parece muy poco tomado en cuenta en este tema, es que una diferencia de nivel entre 2 canales es absolutamente "audible/sencible" de 0,5dBs... osea, que sucede al enviar la senal "mono" por 2 canales y luego reproducirlo por "2 canales" -donde en systemas de costo/calida normal generalmente- cuenta muchas veces con mas de 1dB de diferencia entre los 2 canales.... logico que este tiene que absolutamente sonar diferente comparado contra un simple systema monofonico en todo su real sentido/termino tecnico...

Comento a nuestro estimado joaco que reproduce en mono, recuerdo a ver leido los comentarios de joaco que su reproduccion de sonido mejoro comparado contra el uso stereo -mi observacion personal de un punto puro tecnico y explicacion al "fenomeno" : el amp "stereo" cuenta con mayor headroom en BIamping simplemente -que se trata de un amp de relativamente baja potencia -el "porco joaco"- en BIamp el rango dynamico es mayor, e incluso mucho mas en un systema de filtraje activo... no por que la reproduccion en "mono" sea mejor que en "stereo" en este caso especifico -que opinas tu joaco?

Tambien es practicamente identico al escuchar musica de radio en mono -menciono FM ya qye las otras bandas no son "hifi"- un sintonisador monofonico no cuenta con filtros avansados que puedan dar problemas con las faces en diferentes frecuencias -la frecuencia piloto de la imformacion stereo no se usa -la cual es bien sencible a variaciones- PERO la informacion siempre es en mono y nunca consigues una escena imaginaria del sonido que se reprodusca o fue grabado originalmente... sonara agradable, lindo o lo que sea pero nunca va a representar la imagen sonora mas parecida a l original desgraciadamente.

systemas multicanales es otro mundo, ya que aqui la infromaciones diferentes entre los diferentes canales originalmente -luego estas diferencias entre los diferents canales se suman en una matrix para representarlos en stereo. La mayor ventaja de un systema multicanal es nuevamente el simple echo que cada canal cuenta con suficiente informacion independientemente de los otros canales -en stereo es mas un monto reducido de cada canal distribuido entre los 2 canales...

bueno, seguro escribere mas mas adelante, pero simplificando: no comparen 2 medios basicamente diferentes sin tomar en cuanta las "diferencias basicas y elementales" de estos, seria como comparar papas con manzanas realmente



Escena sonora: que miercoles es "eso" realmente? y como se "logra" esto? y por que es absolutamente necesario un minimo de "2 canales=stereo"?

La diferentes grabaciones de Beatles respetuosamente no es mi tema ni mi interes desgraciadamente vintageman, pero seguro super interesante al que le interese seguro

[matador 97]

[quote name='jpoyarzun' date='20 January 2012 - 03:56 PM' timestamp='1327085775' post='108148']
Disculpen lo rookie, pero escuchar stereo en mono, uniendo la información de ambos canales en uno solo es posible?
[/quote]
si -pero cual es el chiste? y es 100% preferible sumar los 2 canales en la misma fuente de señales y compartirlos a los 2 canales siguientes de la cadena. Y si deseas hacerlo a lo mas "vintage/real" debes de usar un solo parlante o minimo colocar los 2 parlantes e cada salida juntos fisicamente -lee el tema posterior que escribi

[Vintageman_40 2]

Yo me pregunto el porqué hasta nuestros días, tal cual como en la época, se editan tanto las versiones en MONO y STEREO del mismo álbum ya sea en vinilo o CD, y esto pasa con varios artistas, no solo uno.

Es entendible que a finales de los cincuentas, comienzos de los sesentas, la versión Mono del LP haya sido la que dominaba el mercado ya que el stereo aun no estaba completamente masificado. Entonces en una era de 5.1 y más siguen sacando la versión mono y no son pocos los que la compran.

Más que nada yo enfocaba el tema para aquellos casos de producciones en la que el interesante planteamiento técnico de matador no vale mucho. Por más que la aguja del torna, RIIA, como se mesclo, el concepto de espacialidad, etc. yo me enfocaba a música verdaderamente añeja. Por ejemplo discos que fueron grabados directamente al acetato en los veinte o treinta, cuando no existía la cinta, ¿se puede separar canales?, no.

Por ejemplo, un Robert Johnson, 1 voz, 1 guitarra grabadas con 1 micrófono directo al acetato y nada más, la gente en sus hogares disfrutaba del disco en un tocadiscos monofónico con un único canal.

Hablo de esos casos que no hay más alternativa que escuchar tal cual como fue grabado y el registro no da margen para mezclas o grandes cambios en la remasterización más que una ecualización y reducción de ruidos.

[funkyto 539]

cuando en un stereo lo pones en mono, el sonido se va a la chu. no creo sea el sentido original del creador , ademas se escucha fome, se apagan algunos instrumentos.

[Vintageman_40 2]

[quote name='funkyto' date='24 January 2012 - 05:51 PM' timestamp='1327438288' post='108688']
cuando en un stereo lo pones en mono, el sonido se va a la chu. no creo sea el sentido original del creador , ademas se escucha fome, se apagan algunos instrumentos.
[/quote]


Totalmente de acuerdo Funkyto, hay música que aprovecha muy bien la tecnología de dos canales STEREO y es un gusto escucharla, pero yo voy a casos como los de los primeros de Los Beatles o Elvis en Living Stereo en que por un canal tienes la base por así decirlo (Bajo-batería) y por el otro guitarra y voces, es desastroso. Ahí prefiero 10 mil veces la versión mono.

Además no es el caso de aquí del foro, pero hay personas que compran sin idea, como el caso del papa de un amigo que se compro el medio 5.1 con un arsenal de parlantes para escuchar Cole Porter o Maurice Chevalier o ver su colección de películas de Western de John Wayne, todo en 1.0.

Saludos

[funkyto 539]

joh en multi canal, puaj.
yo compre en dvd original terminator 1, fanatico de toda la serie, creo fue lo ultimo original que compre y me costo un ojo de la cara, pero cuando escuche la version re masterizada a 5.1 o estereo, ya ni me acuerdo del dvd era una mierda, el original fue grabado en mono por problemas de presupuesto.

[joaco_ 4]

Hoy en día las personas que oimos en monoaural , no lo hacemos por lo que la mayoria de personas piensan , (lo que se está discutiendo) nada que ver . Sakuma por ej , a mi me paso algo similar , en un ambiente pequeño es imposible oir en stereo con una par de parlantes enormes , me parece que sakuma no tiene espacio (posición) para stereo en su restaurant , lo mismo varias personas mas que escuchan en monoaural , nada que ver con que "se escucha mejor" o peor , es solamente para acoplar el parlante a la sala . Osea andan dando puro jugo [img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/tongue.gif[/img]

[funkyto 539]

jugo es quien piensa que los demas no tienen idea y tira tallas al vuelo

mono es mono, stereo es stereo

[matador 97]

[quote name='funkyto' date='24 January 2012 - 11:00 PM' timestamp='1327456807' post='108723']
[b]jugo es quien piensa que los demas no tienen idea y tira tallas al vuelo[/b]

mono es mono, stereo es stereo
[/quote]

okei, bien entendido.

[funkyto 539]

relax men, me falto colocar unos gifs, era mode ironico, modo talla , no era para molestar a nadie mi comentario

ahi van

tanax para mi

[Vintageman_40 2]

Ayer desempolve un Viejo álbum de discos de 78 R.P.M, esos con sobres de papel beige café.
Le di a antiguos bluesmans del delta. Solo su voz y su guitarra, Robert Johnson, Son House, Leadbelly. No hablamos de alta fidelidad o alto standard de grabación, pero en un equipo mono antiguo es como mejor se escuchan en mi opinión y cambia radicalmente escuchar los mismos en un equipo stereo, mas aun desde una fuente digital.

Yo pienso que son sonidos diferentes, no soy mucho de comparar y calificar que es peor o mejor. Creo que es otra forma diferente de escuchar a la que estamos acostumbrados ahora en la actualidad.

Insisto, esto tiene que ver con varios factores, espacio físico, grabaciones que se escuchan, etc.

Por ejemplo, en mi habitación, que es mi lugar de trabajo, por más forma que coloque mis equipos, cuando estoy sentado en la computadora trabajando, que es la mayor parte del tiempo, no tengo los parlantes a la misma distancia. He intentado solucionar eso, pero no hay forma. Solo cuando estoy sentado fuera de esa estación de trabajo me puedo ubicar bien y tener las cajas a la misma distancia.

Como escucho de preferencia música de los cincuentas (para atrás) y esos “primeros” discos en stereo no muy bien logrados, me pasa como con The Beatles, que tengo solo una porción de lo grabado, no la totalidad. Para estos casos prefiero la versión MONO del disco. Es por eso que este Bogen a tubos monofónico me ha venido como anillo al dedo para este propósito.


Saludos

[MartinV56 866]

Propaganda de Scott 1959 explicando que es stereo

[img]http://img840.imageshack.us/img840/2316/howstereo.jpg[/img]

[alexdoor 0]

El ingeniero de Jimi Hendrix (Eddi Kramer), mencionaba que en el primer disco de Hendrix (are you experienced) grabaron en algunos tracks la bateria en mono, de lo cual se lamentaba un poco, y en realidad se nota un tanto deficiente el sonido de la bateria en ese disco.

[huido 0]

[quote name='Vintageman_40' date='23 January 2012 - 11:18 PM' timestamp='1327375114' post='108580']
Te explico lo de las diferentes ediciones. La sesión para el primer LP DE Los Beatles (Please Please Me) y segundo (With The Beatles) fueron registrados en stereo en los estudios de Abbey Road en Londres.

En UK la Parlophone (filial de la EMI) saco esos dos primeros LP’s en MONO. Para el mercado Americano (Capitol) a parte de llamarse diferente (Meet The Beatles y Second Album Respectivamente) se lanzaron en versión STEREO.
[/quote]

Como dice Esoteric, Geoff Emmerick en su libro sobre sus años de grabación con los Beatles relata en detalle como los discos Rubber Soul y Sgt. Pepper (especialmente este último) fueron mezclados en mono y como (en su opinión) esa es la forma "correcta" de escuchar esos discos, dado el cuidado que se puso (por parte de el mismo, los propios Beatles y George Martin) es las masterizaciones Mono, en opuesto a los masters stereo que se hicieron en USA.

Me resulta extraño pensar que Emmerick, en su búsqueda constante de nuevos sonidos, infringiendo de pasada muchas de las normas imperantes en EMI en ese entonces, no hubiese aprovechado las posibilidades del Stereo, si es que este hubiera sido el modo en que los Beatles grababan sus álbumes desde el comienzo.

[escultor 130]

[quote name='funkyto' date='24 January 2012 - 04:51 PM' timestamp='1327438288' post='108688']
cuando en un stereo lo pones en mono, el sonido se va a la chu. no creo sea el sentido original del creador , ademas se escucha fome, se apagan algunos instrumentos.
[/quote]

X2 justo anoche cambiando dacs y amps, le movimos sin querer el swicht de stereo a mono al rm10
no nos dimos cuenta y conectamos una cadena nueva....fue un asco, se robaron a la mitad de los musicos
lo peor era que no sabiamos que shuuu pasaba, cargamos con el Music First hasta que en una se me
ocurre mirar y estaba mono

[joaco_ 4]

Mii experiencia de oir en mono ;
Al igual que el stereo - tuve que hacer un setup en mono - no fue facil , pero mucho mas facil que un setup en stereo , me refiero a un setup en stereo bien hecho , creo que es bastante dificil , no es solo tener los dos parlantes . La sala influye demasiado . En mono la sala influye mucho menos , el bajo con un solo parlante , es muy dificil de superar cuando se logra oir bien . Este tipo de configuracion es buena con un horn de dispersion amplia y un bajo de 15 en una sala no amplia . Uno simplemente se sienta a disfrutar , no se preocupa de muchas cosas que antes necesitaban atención . No hay imagen , pero si hay direccionalidad y localizacion de instrumentos , desde un solo punto . No desde una imagen . Las grabaciones que fueron hechas para - impresionar - por el stereo se tornan ultrafomes , las grabaciones mas sutiles o de un par de instrumentos se escuchan muy bien , las grabaciones hechas originalmente en mono son excelentes . Para tener dos parlantes en mono , prefiero dos parlantes en stereo , lejos . En realidad - mono - es con un solo parlante , eran esos parlantes bien grandes , esquineros , con un horn muy grande o un multicelular . La verdad funky y roberto , nunca sentí que se apagaran los instrumentos .

[escultor 130]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='08 June 2012 - 11:05 AM' timestamp='1339167924' post='134048']
A mí me gusta escuchar las grabaciones Mono en un equipo stereo, porque la imagen queda centradita. No sé si preferiría escucharlas con un solo parlante; no lo he probado.

Igual el Mono tiene su encanto; debo decir que no me molestaría que el stereo pasara de moda, y el mono volviera a ser el rey. Pero seguiría con mis dos parlantes igual.
[/quote]

Tengo una grossa coleccion de cd (editados en alemania) de la historia del jazz
desde sus comienzos, si te interesa escucharla te la empresto.. o a Joaco al
que le guste el jazz y el mono

[kurorin 51]

Nunca hago pruebas de mono vs estéreo así que no puedo aportar mucho. Pero efectivamente anoche haciendo cambios de equipos por error se corrió una pequeña palanca switch de estéreo a mono en el valvular Music Reference 10. Como justó coincidió con el cambio de componentes pensamos que al haber enchufado un preamplificador, éste y su matching eran los culpables del mal resultado. En la práctica se perdieron la mitad de los músicos de la orquesta. Echamos la 'talla' que se había quedado solo Jim Morrison con Ray Manzarek en el escenario y los otros se habían bajado.
Cuando descubrimos la 'falla' volvió todo a la normalidad y a sonar muy bien un DAC Digilog inglés con el MR10.
Pensé que en Mono se perdía imagen pero en este disco además desaparecieron fuentes de sonido (instrumentos) y/o frecuencias.

[joaco_ 4]

Kuro , si escucharon mono con dos parlantes no se pierde la imagen . Es mas , se centra . Se llama - imagen fantasma - lo que se pierde es la profindidad de la imagen , basicamente como ver tele normal y ver tele 3D . No tengo idea porque se les perdió la mitad de la orquesta , capaz estaba ahí y andaban tratando de oir en stereo pos . [img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/smile.gif[/img]