Crisis del capitalismo

[ralvarezm 275]

hace 3 horas, maguilarp dijo:

En realidad sí prestan dinero “imaginario”，o sea，dinero que no tienen. Los bancos en Chile usan un apalancamiento de 5:1，o sea，por cada peso que ingresa a sus arcas pueden prestar 5. Cómo se respalda? Con un deudor...

Ahora hay que hacer uma difernecia entre usura y utilidad. Los bancos prestan dinero para ganar dinero，eso es legítimo，pero con el apalancamiento por cada peso que ganan pueden conseguir la utilidad de 5，además，con interés compuesto，de allí que las ganancias resulten exhorbitantes y se las denomine usura. 

Es por la misma razón que en muchos lugares ha surgido el concepto de la banca justa，promovido al alero de las redes sociales，donde personas/empresas prestan a otras personas/empresas a través del crowdfundimg y otros mecanismos colectivos，donde no hay apalancamiento (o hay muy poco proporcionalmente) pero sí se puede llegar a aprovechar el interés compuesto，a través de prestar las ganancias de negocios phrevios generando ganancia sobre ganancia.

Ahora，volviendo al título，ninguno de los sistemas creados hasta ahora ha logrado resolver por completo las “necesidades” humanas...pero a través del error podríamos en algún momento converger...pero nos faltan muchas caídas aún

No voy a entrar en tecnicismos pero eso se llama deuda, es como decir que el pais gasta mas de lo que tiene.

El crowdfundimg no es un credito , son donaciones. Nos alejamos del concepto.

Pero estoy de acuerdo contigo que estamos aprendiendo cual seria el mejor sistemas.

[maguilarp 1.488]

hace 7 horas, ralvarezm dijo:

No voy a entrar en tecnicismos pero eso se llama deuda, es como decir que el pais gasta mas de lo que tiene.

El crowdfundimg no es un credito , son donaciones. Nos alejamos del concepto.

Pero estoy de acuerdo contigo que estamos aprendiendo cual seria el mejor sistemas.

No discutamos el primero porque no vamos a llegar a ningún lado.

Pero en crowdfunding tienes un error profundo que sí es mejor aclarar. No son donaciones!!! 

Crowdfunding es el término usado en inglés para financiamiento colectivo，el que puede darse de varias formas. Por ejemplo，el modelo de kickstarter es el de ayudar a las empresas a vender por adelantado y recibir donaciones. Otro，es el de los inversionistas，donde compras un pedazo de empresa (cuando aún no pueden salir a bolsa) y recibes un retorno por ello...o esperas la salida a bolsa y ganas el potencial aumento de valor por acciones. 

Otro es el de los préstamos colectivos (en Chile hay una empresa que lo hace) donde las personas y empresas prestan su dinero a otros a cambio de un pago de intereses que se considera justo.

El que algunas empresas en algunos modelos permitan recibir donaciones no significa que el crowdfunding tenga ahí su base...

Uso la palabra en inglés porque así lo conoce todo el mundo (lo aclaro porque no me gusta el uso de anglicismos)，pero el concepto es financiamiento colectivo.

Editado October 20, 2016 at 09:02 por maguilarp

[lag 504]

hace 16 horas, Baretiña dijo:

 

respondiendo a tus preguntas, conozco a alguien que nunca tuvo hipoteca, jamás pidió un crédito, nunca usó cheque, compraba en efectivo, siempre se movilizó en micro, sus hijos estudiaron en colegios públicos, ese fue mi Padre y puchas que vivió de lo más tranquilo!, PD: no hace mucho Chile fue así.

Un abrazo

Amigo mio , ojalá vivieramos en el Chile de cuando podría jugar en la calle a la pelota. 

Seguramente mi bisabuela ordeñaba la vaca para darle leche a mis abuelos ,. pero la pregunta te la hice a ti no a tu papá.

lamentablemente el mundo cambia.

Sus queridos padres pudieron darse el lujo de vivir esa vida , ya que sus santas madres tenían que lavar los pañales con jabón popeye... Preguntenles a sus mamás que hubieran hecho si les daban tarjeta de crédito cuando los criaban y les van a decir que hubieran comprado pañales desechables.. 

La vida cambia , para bien o para mal y la gente siempre quiere vivir mejor y más comoda; por eso se usa el sistema financiero para financiar el consumo presente por ingresos futuros..asi es y les guste o no va a seguir siendo

 

Editado October 20, 2016 at 11:18 por lag

[lag 504]

hace 14 horas, pacifyer dijo:

Te pongo un ejemplo sencillo, de banca que existe, con 0 usura:https://es.wikipedia.org/wiki/Banca_isl%C3%A1mica

 

Además de esa opción  hay bancos que hoy tienen tasas negativas, en japón . 

Entonces por que no nos endeudamos con ellos ? habrá algún problemilla técnico con eso ? Tu crees que toda la gente que se endeuda es estúpida?

Tu crees que de existir esa opción de forma real , las mismas empresas grandes no se endeudarían ahí y aprovecharían el arbitraje? 

Me sorprenden comentarios tan ingenuos de una persona con una  cabeza como la tuya... 

 

 

Editado October 20, 2016 at 10:40 por lag

[AudioLuthier 758]

Volviendo al tema, otra vez nos salvamos del desmadre por poco, a ver como nos va con Killary......

Obama retrocedió ante el abismo, ¿lo haría Hillary?

 

Mike Whitney

CounterPunch

 

Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García

 

El público estadounidense necesita entender qué está pasando en Siria. Desgraciadamente, los medios más importantes solo publican propaganda que caiga simpática a Wahington; esto hace que sea difícil separar los hechos de la ficción. Lo mejor para abrirse camino entre las mentiras y la desinformación es utilizar una sencilla analogía que nos ayude a ver que Siria no está en una agonía de confusión y guerra civil sectaria sino que es la víctima de otra operación de cambio de régimen lanzada por Washigton para derrocar al gobierno de Bashar al-Assad.

A partir de esto, trate el lector de imaginar si los trabajadores del vestido en huelga en la ciudad de Nueva York decidieran armarse y tomar algunas zonas del sur de Manhattan. Y, permítasenos decirlo, el primer ministro canadiense Justin Trudeau resolviera que podría aumentar su influencia geopolítica mediante el reclutamiento de extremistas islámicos y su envío a Nueva York para que se unieran a los trabajadores en huelga. Eventualmente, el plan de Trudeau tendría éxito y las milicias rebeldes estarían en condiciones de apoderarse de una vasta porción del territorio de Estados Unidos incluyendo la mayor parte de la coste Este y extendiéndose hacia el Medio Oeste. Después –en el curso de los cinco años siguientes– esas misma fuerzas yihadistas proceden a destruir la mayor parte de la infraestructura civil en todo el país, a expulsar a millones de personas de sus casas y negocios y a exigir que el presidente Obama renuncie a su cargo de modo que pueda ser reemplazado por un régimen islámico que impondría una estricta ley islámica o sharia.

En una situación como ésta, ¿qué consejo le daría a Obama. ¿Le diría que negociara con la gente que invadió y destruyó su país o le diría que hiciera todo lo que considere necesario para derrotar al enemigo y recuperar la seguridad?

Las personas razonables estarían de acuerdo en que el presidente tiene el derecho de defender el país y de mantenerlo seguro. De hecho, la soberanía y la seguridad de las naciones son los cimientos sobre los que se asienta el derecho internacional. Sin embargo, ni los medios ni el Congreso de Estados Unidos, ni la Casa Blanca, ni la totalidad del establishment de la política exterior de este país acuerdan con este principio tan sencillo y honesto: que los gobiernos tienen el derecho de defenderse contra las invasiones extranjeras. Todas estas instituciones creen que Estados Unidos tiene el inalienable derecho de intervenir cada vez que decida hacerlo, utilizando todos lo medios necesarios para llevar a término sus operaciones de cambio de régimen.

En el caso de Siria, Washington está utilizando a yihadistas “moderados” para derribar el gobierno de Bashar al-Assad, surgido de unas elecciones. Tenga el lector en cuenta que ni siquiera se cuestiona QUÉ está haciendo Estados Unidos en Siria (un cambio de régimen) ni que Estados Unidos esté empleando una fuerza sustituta para conseguir su objetivo. El único cuestionamiento es si en realidad esos “moderados” lo son de verdad o si se trata de al-Qaeda. Ese es él único punto en el que hay cierto desacuerdo (nota: casi todos los que siguen los acontecimientos desde cerca y en el propio terreno saben que los moderados son al-Qaeda).

¿No le sorprende como algo un poco extravagante? ¿Cómo hemos llegado al punto en el que para Estados Unidos está “bien” derrocar un gobierno extranjero solo porque los agentes que utiliza para ello son pendencieros “moderados” en lugar de pendencieros “extremistas”.

¿Cuál es la diferencia? El hecho es que Estados Unidos está recurriendo a yihadistas nacidos en otro país para derribar a un gobierno soberano, el mismo procedimiento que empleó en Ucrania –donde se valió de neonazis para derrocar un gobierno–, el mismo que utilizaron las fuerzas armadas estadounidenses para voltear el gobierno soberano de Irak y el mismo que han usado las fuerzas de la OTAN para hacer caer el gobierno soberano de Libia. ¿Se entiende? Los métodos han podido cambiar, pero la política ha sido siempre la misma. La razón por la cual la política no cambia es que a Washington le gusta elegir sus propios líderes; unos líderes que invariablemente sirven a los intereses de sus elementos más ricos y poderosos, particularmente los de la industria de petróleo e Israel. Así es como funciona el sistema.

Todo el mundo ya sabe esto. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ha derrocado –o lo ha intentado– más de 50 gobiernos. Estados Unidos en una franquicia: Golpes-R-EEUU.

Hillary Clinton es un miembro fundador de la oligarquía a favor del cambio de regímenes. Su carencia de principios no le impide acomodarse a circunstancias ideológicamente opuestas, y cree devotamente en el “excepcionalismo” de Estados Unidos, una noción que podría expresarse así: “Si Estados Unidos lo hace, está bien”.

Hillary también cree que la mejor manera de resolver el conflicto de Siria es empezar una guerra contra Rusia. Esto es lo que dijo el domingo [9 de octubre] en el debate con Donald Trump:

–La situación en Siria es catastrófica. Y cada día que pasa, vemos los resultados de la asociación del régimen de Al-Assad con los iraníes en tierra y con los rusos en el aire... Cuando yo era secretaria de Estado, abogaba, y sigo haciéndolo hoy, por una zona de exclusión de vuelo y unas zonas de seguridad.

Repitamos: “Hoy día abogo por una zona de exclusión de vuelo y unas zonas de seguridad”.

Este es un punto muy importante. Desde el primer día, Hillary ha apoyado las zonas de exclusión de vuelo, y lo ha hecho a pesar del hecho de que –ella misma lo ha admitido– esa política podría provocar una enorme cantidad de víctimas civiles. Pero este no es el único peligro que plantean las zonas de exclusión de vuelo. Pensemos en la advertencia del principal soldado estadounidense y presidente de la junta de jefes estado mayor, el general Joseph Dunford. En respuesta a una pregunta del senador republicano por Mississippi Roger Wicker sobre los riesgos potenciales de tratar de “controlar el espacio aéreo sirio”, Dunford contestó de esta inquietante manera: “Ahora mismo... para controlar todo el espacio aéreo sirio sería necesario iniciar una guerra contra Siria y Rusia”.

En pocas palabras, la Doctrina Hillary es esta: enfrentemos a los rusos en Siria y que empiece la Tercera Guerra Mundial. Si hay otra forma de interpretar la respuesta de Dunford, por favor, ¿podría decirme cuál es?

Además, Hillary agregó que “debemos trabajar en contacto más estrecho con nuestros socios y aliados en la región”.

Esto quiere decir que la política –puesta en marcha por Obama y la CIA– de apoyo a los militantes yihadistas que combaten sobre el terreno para derrocar a un gobierno legalmente constituido continuará tal como ha sido durante los últimos cinco años. ¿Es eso lo que quieren quienes apoyan a Hillary: más intervención militar, más enfrentamiento, más escenarios como el iraquí y el sirio?

Ella también dijo esto: “Apoyo con firmeza todo lo que se haga para investigar los crímenes; los crímenes de guerra cometidos por los sirios y los rusos y que se hagan responsables de ellos”.

Quien esté leyendo esto debería hacer una pausa y tratar de paladear la intricada absurdidad de los dichos de Clinton. Tal como señalamos en nuestra analogía de más arriba, Putin y Al-Assad están intentando de restablecer el control gubernamental del país para instaurar cierta seguridad, lo mismo haría Obama si necesitara combatir contra unos rebeldes armados en el sur de Manhattan. Los gobiernos tienen el derecho de gobernar su país. Esto no debería ser tan difícil de entender. Lo que propone Hillary es que los sirios y los rusos (que han sido llamados por Al-Assad) sean llevados a un tribunal por haber cumplido con el deber que todo líder que ganó unas elecciones juró cumplir cuando asumió su cargo, mientras que –al mismo tiempo– el país (Estados Unidos) que ha (lo ha admitido explícitamente) armado, adiestrado y financiado a unos invasores extranjeros que han hecho trizas el país invadido y matado a más 400.000 civiles sea dejado libre de culpa y cargo.

Nuestros medios occidentales de propaganda merecen un gran homenaje por hacer que alguien como Hillary pueda hacer una declaración tan necia como la suya y que el mundo entero no se lo tome a broma. En la lógica de Hillary, Obama podría ser llevado a juicio por crímenes de guerra si en su intento de liberar el sur de Manhattan murieran civiles. La propuesta es totalmente ridícula.

He aquí otra frase antológica de Hillary en el debate:

“Estoy convencida de que el uso de fuerzas especiales –que las estamos empleando–, que la utilización de facilitadores y de instructores en Irak –que ha tenido algunas consecuencias positivas–, responden mucho a nuestros intereses, por eso doy todo mi apoyo a lo que está sucediendo”.

¿”Consecuencias positivas”?

¿Cuáles son esas consecuencias? Han muerto 400.000 personas, ha habido siete millones de desplazados internos o refugiados y el país ha sido reducido a escombros, como en Fallujah. En la guerra de Hillary no ha habido consecuencia positiva alguna. Ha sido una completa y atroz catástrofe. El único triunfo que puede exhibir es el hecho de que el repugnante liderazgo demócrata y sus corruptos colegas mediáticos han tenido éxito en su tarea de esconder a los ojos del pueblo estadounidense los detalles de su depredación. Aparte de eso, ha sido una pérdida total.

Un poco más de Hillary: “Yo iría tras Baghdadi. Me centraría específicamente en él; estoy convencida de que tenemos que poner en la mira a lodos los jefes Al-Qaeda...”.

Baghdadi, Schmaghdadi; ¿qué más da? ¿Cuándo el inmoral programa de asesinatos selectivos de la CIA logró reducir alguna vez el conflicto, ralear las nutridas filas de las organizaciones terroristas o hacer que el pueblo estadounidense esté más seguro?

¿Cuándo? Nunca jamás. Todo esto es un maldito juego. Hillary solo quiere otro trofeo para poner en un anaquel de la futura biblioteca presidencial, otra cabellera para colgar junto a la de Gadhafi. ¡Esa mujer está enferma!

He aquí otra –la última– cita del debate: “Yo pensaría también en armar a los kurdos. Ellos han sido nuestros mejores socios en Siria, lo mismo que en Irak. Sé que en algunos círculos hay mucha preocupación en relación con esto, pero yo creo que ellos deben tener las armas y los equipos que necesiten; los combatientes kurdos y árabes que están allí constituyen el principal medio para tomar Raqqa después de expulsar al Daesh de Irak”.

Obama ya está armando a los kurdos, pero a ellos no les interesa la captura de Raqqa porque no forma parte de su tierra natal tradicional y porque eso no les ayuda a conseguir el territorio contiguo que desean para establecer su propio país. Aparte de esto, armar a los turcos solo enfadaría al presidente turco Tayyip Erdogan, que permite el uso del crucial aeropuerto de Incirlik desde donde Estados Unidos lleva acabo la mayor parte de los ataques aéreos contra los blancos enemigos en Siria. En otras palabras, Clinton no tiene la menor idea de lo que está diciendo.

Mientras no vale la pena analizar el papel de Hillary en el inicio de la guerra de Siria, hay una situación muy peliaguda que se dio la semana pasada y que, para quienes todavía tienen intención de votar a Clinton en las elecciones de noviembre, sí vale la pena detenerse en ella.

He aquí un breve resumen de lo sucedido: el miércoles [5 de octubre] el Washington Post filtró una nota en la que se consignaba que la administración Obama estaba considerando la posibilidad de atacar abiertamente algunas posiciones sirias, dicho de otro modo, llevar a cabo una guerra encubierta de baja intensidad directamente contra el régimen de Al-Assad (en lugar de utilizar solo fuerzas sustitutas).

El jueves [6 de octubre] el ministro de Defensa ruso, general Igor Konashenkov, anunció que Moscú había enviado algunos sistemas de defensa de última generación (de misiles de antiaéreos S-300 y S-400) al teatro de operaciones y que estaba planeando emplearlos en el caso de que las tropas sirias o rusas se viesen amenazadas.

En unas declaraciones televisadas, Konashenkov dijo: “Debe entenderse que es improbable que las unidades de defensa antiaérea con misiles de Rusia tengan tiempo para establecer con exactitud –vía Teléfono Rojo– el programa de vuelo de los misiles o quién es son el propietario de sus portadores”.

En referencia al provocador artículo del Washington Post, Konashenkov añadió: “Yo recomendaría a nuestros colegas de Washington sopesen con cuidado las posibles consecuencias del cumplimiento de semejantes planes”.

Los rusos estaban diciéndonos con toda la claridad posible que si los aviones de Estados Unidos atacaran, ya fueran las instalaciones rusas como a las tropas sirias, serían derribados inmediatamente. Cualquier persona razonable puede suponer que el derribo de un avión estadounidense desencadenaría una guerra con Rusia.

Afortunadamente, hay indicios de que Obama captó el mensaje y desactivó inmediatamente el ridículo plan (¿del Pentágono?). He aquí un fragmento de una nota en The Duran.com que quizá sea la mejor noticia sobre Siria que he leído en los últimos cinco años. Fue publicada el viernes [7 de octubre] y ha sido prácticamente ignorada por los medios más importantes:

“Después de la advertencia rusa de que los aviones de Estados Unidos serían abatidos, un portavoz de la Casa Blanca confirmó que el plan de ataques aéreos estadounidenses en Siria había sido rechazado... Josh Earnest dijo esto en conversación con los periodistas el jueves 6 de octubre de 2016.

“El presidente ha explicado con algún detalle por qué es improbable que una acción militar contra el régimen de Al-Assad para tratar de resolver la situación de Aleppo cumpla los objetivos que muchos preveían últimamente en relación con la disminución de la violencia en esa ciudad. Es mucho más probable que eso conduzca a numerosas consecuencias no buscadas que nada tienen que ver con nuestros intereses nacionales.” (“Un paso atrás de Estados Unidos en Siria después de que Rusia amenazara derribar avión estadounidense”, Alexander Mercouris en The Duran.com)

La pregunta es: ¿Haría lo mismo Hillary Clinton?

Mike Whitney vive en el estado de Washington. Ha colaborado en la redacción de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless... también está disponible en edición Kindle.

http://www.counterpunch.org/2016/10/12/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/

Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y Rebelión como fuente de la misma.

 

[AudioLuthier 758]

On 19-10-2016 at 8:39 AM, lag said:

Además de esa opción  hay bancos que hoy tienen tasas negativas, en japón . 

Entonces por que no nos endeudamos con ellos ? habrá algún problemilla técnico con eso ? Tu crees que toda la gente que se endeuda es estúpida?

Tu crees que de existir esa opción de forma real , las mismas empresas grandes no se endeudarían ahí y aprovecharían el arbitraje? 

Me sorprenden comentarios tan ingenuos de una persona con una  cabeza como la tuya... 

 

 

Yo creo que la gente se endeuda porque el sistema no deja alternativa, no olvide el curioso fenomeno de los trabajadores pobres; aquellos que teniendo un salario este no les alcanza para cubrir las cuentas a fin de mes de los "bienes de consumo" como  salud, vivienda y endiucacion.

Ni pensar en articulos suntuarios como tocadiscos devenidos en tornamesa, amplis a tubo ni cable-joyeria.

[lag 504]

On 21/10/2016 at 17:53, AudioLuthier dijo:

Yo creo que la gente se endeuda porque el sistema no deja alternativa, no olvide el curioso fenomeno de los trabajadores pobres; aquellos que teniendo un salario este no les alcanza para cubrir las cuentas a fin de mes de los "bienes de consumo" como  salud, vivienda y endiucacion.

 

Exactamente , no todos son tu papá o el de Baretiña , la gente necesita al sistema bancario para vivir mejor. 

Gracias por apoyar mi posición 

 

Y cumpa , va a votar por el estadista o no ?

[AudioLuthier 758]

CTM!!!! Gano trumpeta las us elections......

[mingusmingusmingus 339]

Algunas palabras de Arundhati Roy, escritora y activista, sobre su país, India.

"....en un país de 1.200 millones de personas, el 1% más rico posee una riqueza equivalente a la cuarta parte del PIB nacional y superior a los ingresos totales de los 800 millones de indios pobres y marginados que viven con menos de medio euro al día, menos los 250.000 campesinos cargados de deudas que se han suicidado en los últimos 10 años...."

http://cultura.elpais.com/cultura/2016/01/19/babelia/1453206225_795603.html

Y Chomsky en su nuevo libro, " ¿ Quién domina el mundo ? ", se pregunta:

¿Cuáles son los principios y los valores que dominan el mundo?.

http://www.miliciaydemocracia.org/?p=4787

Mientras tanto en Chile, la jauría sigue alimentandose de ovejas...

PPQL.

Ese Chomsky es un loquillo... Pensar que es un reputado estudioso de lenguaje, ¿qué le habrá dado por ponerse en la parada de salvador de la humanidad o baluarte moral?... rara la cuestión.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[mingusmingusmingus 339]

Exactamente , no todos son tu papá o el de Baretiña , la gente necesita al sistema bancario para vivir mejor. 

Gracias por apoyar mi posición 

 

Y cumpa , va a votar por el estadista o no ?

Es eso mismo pensaba esta mañana, a pito de no se qué: sin bancos y financieras no tendría ni mierda de jaifai. De hecho me acabo de acordar de una cuota q olvidé pagar. No me apena en lo más mínimo, de hecho me siento privilegiado de ser sujeto de crédito. El único detalle es el calor reinante... Más tarde, a gozar con mi sistema, como cada tarde. Bien ahí, lag

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[mingusmingusmingus 339]

Pero mingusx3  lo cortes no quita lo valiente. Mas que ver a Chomsky como salvador de la humanidad, yo creo que pasa por ver y entender una opinión diferente.

Sabe, cumpa, lo que me hace ruido de don Chomsky? de pronto me parece que caricaturiza el fenómeno del poder, la acumulación del money, el imperialismo, la violencia... que a mi tampoco me gustan, pero, por ejemplo, el imperialismo siempre ha existido, porque seguramente se nos da muy natural en nosotros los seres humanos... y haciendo llamamientos desde el sentirnos seres éticamente distintos, especiales, ¿ayuda en algo o es sólo rebeldía trasnochada? Yo apuesto porque el capitalismo no va a naufragar, porque imperfectamente funciona, ya que llenar parte importante de necesidades humanas intrínsecas.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[mingusmingusmingus 339]

Chauchas cumpita, no me esperaba esta retrucada, bien por usted.. Las únicas necesidades intrínsecas que me se son: dormir, comer, amar, c.....r .y  c.....r.   El resto son adornos que nos vamos colocando o nos colocan (capitalismo incluido) durante nuestro pasar por este planeta.

Buenas tardes y buena música estimado mingus x3.

Enviado desde mi Nextel con todo respeto. 

Eso! Siempre con respeto. Y no me tome tan en serio, que soy filósofo de profesión, es más: hasta la lectura no se me da muy bien, prefiero una tarde de música en buena compañía, jejeje

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[mingusmingusmingus 339]

Eso! Siempre con respeto. Y no me tome tan en serio, que soy filósofo de profesión, es más: hasta la lectura no se me da muy bien, prefiero una tarde de música en buena compañía, jejeje

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Uy! Quise escribir: NO soy filósofo...

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[chazaman 255]

Yo pertenezco a aquella generación en las que mis papas (mamá) comparaba todo al contado, aun con su precario trabajo (garzona), entonces si no había plata no se compraba,... así de simple... con todo eso igual compro su casa que con gran suerte pudo adquirir gracias a la buena voluntad del vendedor pues le permitió pagar en cuotas (poquitas unas 6, lo recuerdo bien porque siempre conversa de eso)., pero como no le gustaba "deber", nos apretamos y pago en 3 o 4 meses... obvio que todo con privaciones en cuanto a vacaciones y bienes suntuarios....

Lo comento, porque me parece valiosa esa experiencia, alguien mas lo dijo pero creo que fue mal interpretado. Parece que se nos olvida esa enseñanza de austeridad, constancia, perseverancia y claridad para trazar objetivos y planes de acción concretos.  Así, en lo personal solo tengo una deuda. 

Yo creo que el problema no es el crédito,... sino que el crédito mal dado los problemas surgen cuando hay una cesación de pagos masiva es eso lo que conspira contra un sistema financiero sano.

 

[deinofero 589]

el capitalismo va a colapsar, es inevitable, pero no porque se rompa o descomponga de un modo en el que no se pueda volver a hacer andar... no, se adapta al entorno como una cosa orgánica... va a sobrevivir a como de lugar desde la perspectiva funcional... lo que algunos no ven o no quieren ver es que la voracidad de este va a romper el planeta de un modo en el que ya no ande para la vida... y el capitalismo cagará junto con casi todo lo demas

[pacifyer 100.000]

hace 50 minutos, deinofero dijo:

el capitalismo va a colapsar, es inevitable, pero no porque se rompa o descomponga de un modo en el que no se pueda volver a hacer andar... no, se adapta al entorno como una cosa orgánica... va a sobrevivir a como de lugar desde la perspectiva funcional... lo que algunos no ven o no quieren ver es que la voracidad de este va a romper el planeta de un modo en el que ya no ande para la vida... y el capitalismo cagará junto con casi todo lo demas

El capitalismo, como religión y culto a acumular al pedo, es autodestrucción pura. El sagrado profit es la base de muchos de los males que se padecen hoy, incluyendo los desastres ecológicos, la miseria, la guerra, el hambre, la desigualdad de género, y la música mala y ramplona con la que nos bombardean nuestros delicados tímpanos. 

La mafia, los malos gobiernos, la corrupción, todos provienen del capitalismo. 

Pero también tiene algunas cosas buenas, como ser el incentivo (aunque sea vil) de hacer cosas mejores, más elaboradas, muchos desarrollos tecnológicos... 

Al final, el capitalismo per se, lo mismo que el fútbol, la religión, la política, no son malos EN SÍ MISMOS o EN TEORÍA, pero se vuelven una mierda cuando se llevan al extremo, cuando aparece el fanatismo al pedo, el matar o morir por la pelotudez de ganar o no perder, o de al menos hacerle un daño al otro, si no puedo ganar... o bloquear, o impedir, o joder al otro. 

El problema es el capitalismo sin límites, sin frontera, y sin beneficios para la humanidad. 

[deinofero 589]

hace 23 minutos, pacifyer dijo:

El capitalismo, como religión y culto a acumular al pedo, es autodestrucción pura. El sagrado profit es la base de muchos de los males que se padecen hoy, incluyendo los desastres ecológicos, la miseria, la guerra, el hambre, la desigualdad de género, y la música mala y ramplona con la que nos bombardean nuestros delicados tímpanos. 

La mafia, los malos gobiernos, la corrupción, todos provienen del capitalismo. 

Pero también tiene algunas cosas buenas, como ser el incentivo (aunque sea vil) de hacer cosas mejores, más elaboradas, muchos desarrollos tecnológicos... 

Al final, el capitalismo per se, lo mismo que el fútbol, la religión, la política, no son malos EN SÍ MISMOS o EN TEORÍA, pero se vuelven una mierda cuando se llevan al extremo, cuando aparece el fanatismo al pedo, el matar o morir por la pelotudez de ganar o no perder, o de al menos hacerle un daño al otro, si no puedo ganar... o bloquear, o impedir, o joder al otro. 

El problema es el capitalismo sin límites, sin frontera, y sin beneficios para la humanidad. 

exacto, al final el que la caga es el ser humano, por ejemplo trump no cree en el cambio climático con causa humana... supongo que porque le conviene o maneja su conciencia mas limpia de ese modo...  

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=18&l=4

 

[mingusmingusmingus 339]

El capitalismo, como religión y culto a acumular al pedo, es autodestrucción pura. El sagrado profit es la base de muchos de los males que se padecen hoy, incluyendo los desastres ecológicos, la miseria, la guerra, el hambre, la desigualdad de género, y la música mala y ramplona con la que nos bombardean nuestros delicados tímpanos. 

La mafia, los malos gobiernos, la corrupción, todos provienen del capitalismo. 

Pero también tiene algunas cosas buenas, como ser el incentivo (aunque sea vil) de hacer cosas mejores, más elaboradas, muchos desarrollos tecnológicos... 

Al final, el capitalismo per se, lo mismo que el fútbol, la religión, la política, no son malos EN SÍ MISMOS o EN TEORÍA, pero se vuelven una mierda cuando se llevan al extremo, cuando aparece el fanatismo al pedo, el matar o morir por la pelotudez de ganar o no perder, o de al menos hacerle un daño al otro, si no puedo ganar... o bloquear, o impedir, o joder al otro. 

El problema es el capitalismo sin límites, sin frontera, y sin beneficios para la humanidad. 

Debe funcionar como una droga más, el acumular dinero a esos niveles... Por otra parte, ¿de qué forma la prohíbes o la regulas, siquiera? ¿con impuestos?. Y la pregunta del millón: ¿cuál es la alternativa al capitalismo? ¿existe en algún lugar una experiencia que no sea la de Maduro u otros?

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[deinofero 589]

hace 5 minutos, mingusmingusmingus dijo:

Debe funcionar como una droga más, el acumular dinero a esos niveles... Por otra parte, ¿de qué forma la prohíbes o la regulas, siquiera? ¿con impuestos?. Y la pregunta del millón: ¿cuál es la alternativa al capitalismo? ¿existe en algún lugar una experiencia que no sea la de Maduro u otros?

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

hay algún estudio recuerdo sobre endorfinas producidas por la sensación de ganar dinero... un efecto similar a la cocaína a la que muchos de estos weones de WS son adictos también...

[pacifyer 100.000]

hace 10 minutos, mingusmingusmingus dijo:

Debe funcionar como una droga más, el acumular dinero a esos niveles... Por otra parte, ¿de qué forma la prohíbes o la regulas, siquiera? ¿con impuestos?. Y la pregunta del millón: ¿cuál es la alternativa al capitalismo? ¿existe en algún lugar una experiencia que no sea la de Maduro u otros?

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Hay varias alternativas al sistema capitalista, sin socialismo utópico implicado. 

El principal problema con el capitalismo actual es que es altamente INSOLIDARIO. Desde el punto de vista humano eso es insostenible a corto, mediano, o largo plazo. 

En la SOCIEDAD, existen básicamente 3 poderes que se interrelacionan: PODER DEL ESTADO, PODER ECONÓMICO, PODER SOCIAL. 

En una democracia real el poder del ESTADO y se relaciona del SOCIAL. 

Pero en la distorsión de mierda en la que vivimos, digamos "democracia corporativa", las corporaciones o PARTIDOS POLÍTICOS han despojado del PODER SOCIAL al pueblo. En el fondo, las corporaciones y grupos económicos, controlan a los PARTIDOS (corrupción, coimas o lo que quieras llamarlos), y estos depojan a sus reales empleadores y representados de su poder, para ponerlo a disposición de las corpos. Ahí, el sistema naufraga, la democracia se va al carajo, y las corpos empiezan a manipular a su antojo el PODER SOCIAL, y a su través, al ESTADO. 

La única manera de que el poder SOCIAL se devuelva al pueblo es a través del control que el mismo, a través del ESTADO, haga del poder ECONÓMICO. 

Ergo, lo que importa es SEPARAR E INDEPENDIZAR los poderes ECONÓMICO-SOCIAL-ESTADO. El capitalismo está impidiendo que ocurra esto. Y tener un ESTADO fuerte, que realmente regule, y no se venda al poder ECONÓMICO. 

En este pangay se explican algunas alternativas:

https://www.ssc.wisc.edu/~wright/Published%20writing/Alternatives%20to%20Capitalism.pdf

 

Es de unos tipos de la University of Wisconsin, Madison. 

En todo caso, ni el capitalismo ni el socialismo son completamente malos, pero sí lo son como absolutos. Las sociedades realmente modernas, exitosas, y con buen estándard de vida son precisamente las que logran encontrar un punto de balance entre ambos.