Crisis del capitalismo

[mingusmingusmingus 339]

Capítulo 26: Halcones, palomas y espías... (Comando Jungle)

 

 

[mingusmingusmingus 339]

https://www.duna.cl/programa/hablemos-en-off/2019/11/19/schmidt-hebbel-por-gobierno-de-unidad-nacional-es-el-ultimo-recurso-para-preservar-la-institucionalidad-la-alternativa-de-echar-al-presidente-es-muy-lamentable/

Debajo del documento "La Crisis de Chile: Causas, Efectos y Salidas, por Klaus Schmidt-Hebbel, Profesor, Universidad del Desarrollo", se puede leer el siguiente comentario:

Alexis Inostroza Ortega
"Sólo puedo decir que ciertas capas (sociales, académicas y económicas) siguen explicándose todo en clave economicista. Donde más que explicar, terminan culpando a otros por los errores, horrores y omisiones de un fenómeno social que con sus recetas del “más de lo mismo” aportaron a cultivar en el malestar que inunda este movimiento... harto excel y academia (al tipo le sobra, que duda cabe), pero de la misma forma, falta que esa consistencia se temple en el fenómeno concreto e inasible que hoy es el descontento y el hartío con el sistema económico y político. Lo más fácil sería decir que al columnista "le falta calle", lo cual es cierto (hasta a Sebastián Edwards lo vi ahí en marchas), y un poco de barniz de realidad le podría aportar a darse cuenta que no se explica el fenómeno que él denomina "civil unrest" (muy siútico, lejano y desafectado de la realidad, acusando en su utilización del lenguaje desde dónde y hacia quién va dirigido el mensaje) a la triada "terrorismo-narco-delincuencia". Tiene miedo, lo denota. Un miedo que no es personal, él tipo ha pasado por peores, lo sabemos. El miedo que expresa es sistémico (perder privilegios, se dijo por ahi) y eso lo explica al cosificar al adversario. El enemigo, reitera, es la conjunción del "terrorismo-narco-delincuencia" (al menos no culpó al chavismo). ALTO!! , yo no pertenezco a ninguna de esas categorías y he estado allí.

Fueron estos mismos expertos, próceres de la economía quienes se felicitaban desde los 90 por la índices del mercado, pero no repararon que ésta solo incidía en la expansión del consumo (imperfecto y asociado a deuda permanente) y no en la ampliación de la participación, (postergada y criminalizada) y que, más allá de índices Ginni, PIB, IMACEC bastaba levantarse cada día y subir a una micro o en el metro para darnos cuenta que el sol no nos iluminaba a todos por igual y hoy, créeme, en los mismos rostros lees que ya no bastará con que te permitan abrir las ventanas y correr los tupidos velos que la cubren, sino que el ánimo está en botar la pared y construir la casa desde las cenizas. Y ojo sin dirección política. (hasta mis amigos del PC no saben para dónde va la micro y en la calle son vistos como la derecha) No digo que esté correcto, sólo digo que es hora de dejar las claves de la economía en compás de espera, hacer la pérdida completa (económica, política y social) y no buscar "mejorar" (maquillar) educación, pensiones, etc. sino dar golpes de timón, escuchando activamente lo que está sucediendo más allá de las paredes de los ministerios. Como en el tango de Julio Sosa, el sistema de tanto cuidar los zapatos, terminó obligándonos a andar de rodillas, y hoy ya estamos de pie y no nos vamos a sentar."

 

 

[mingusmingusmingus 339]

Ayúdese con Castells, no sólo con el Ravotril y otras benzodiacepinas... 

Ojo, fue invitado por el CEP, no por el "rojerío" 

 

 

Bonus Track: Fuguet y el Ravotril http://neuronasmusicales.blogspot.com/2012/05/el-ravotril-de-fuguet.html

 

[mingusmingusmingus 339]

On 17-01-2020 at 16:06, ChevLibert dijo:

jueee incluso wikipedia es menos panfletero que eso. Igual el termino "neoliberalismo" no me gusta, tiene un carácter peyorativo encuentro https://es.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismo 

Ahora, si me siento neoliberal, claramente no

sí, probablemente no sea un buen artículo.

te dejo 2 más, que no se refieren a la mirada de chilen@s:

https://ciperchile.cl/2016/04/19/la-economista-mariana-mazzucato-trae-de-regreso-al-estado-emprendedor/ 

Mariana Mazzucato (PhD) is Professor in the Economics of Innovation & Public Value at University College London (UCL), she is the Founding Director of the UCL Institute for Innovation & Public Purpose

 

https://ciperchile.cl/2016/05/30/si-chile-quiere-crecer-tiene-que-superar-las-limitaciones-del-neoliberalismo/

Ha-Joon Chang teaches economics at the University of Cambridge. In addition to numerous journal articles and book chapters, he has published fifteen authored books (four co-authored) and ten edited books. His main books include The Political Economy of Industrial Policy (Palgrave, 1994), Kicking Away the Ladder (Anthem Press, 2002), Bad Samaritans (Bloomsbury, 2010), 23 Things They Don’t Tell You about Capitalism (Bloomsbury, 2011), and Economics: The User’s Guide (Bloomsbury, 2014). His writings have been translated in forty-one languages in forty-four countries. He is the winner of the 2003 Gunnar Myrdal Prize and the 2005 Wassily Leontief Prize. He was ranked number nine in the Prospect magazine’s World Thinkers 2014 poll.

At SOAS Economics, Ha-Joon Chang is working with Dr Antonio Andreoni on several projects on industrial development and policy as well as a project on reforming economics curricula funded by the Institute for New Economic Thinking (INET).

[AudioLuthier 758]

http://estrategia.la/2020/01/19/multimillonarios-pagar-mas-impuestos-por-miedo-a-los-estallidos-sociales/

 

[ChevLibert 88]

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-27/venezuela-analiza-privatizar-petr-leo-ante-desplome-econ-mico-k5wvx14l

Dejaré ésto aquí, y me retiraré lentamente...

Saludos!

Enviado desde mi LG-H840 mediante Tapatalk

[AudioLuthier 758]

15 hours ago, ChevLibert said:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-01-27/venezuela-analiza-privatizar-petr-leo-ante-desplome-econ-mico-k5wvx14l

Dejaré ésto aquí, y me retiraré lentamente...

Saludos!

Enviado desde mi LG-H840 mediante Tapatalk
 

saludos privatizadores!

 

[efreirec 42]

http://pitchforkeconomics.com

Parece que algunos ya cacharon que tienen que "repartir" la torta.

 

 

Saludos!

[AudioLuthier 758]

"Que nos crujan a impuestos por tener un coche, aunque sea uno de segunda mano, o un modesto Dacia, mientras que subvencionan y dan privilegios a aquellos que pueden permitirse un Tesla de 80.000€. Pagarles la electricidad mientras están aparcados en una plaza en la que no podemos poner nuestro coche sin pagar, probablemente ni podemos siquiera acercarnos, mientras además de la electricidad gratis, también tienen la plaza gratis durante todo el día. Peajes gratis. Eso a alguien que gana una pasta gansa para gastarla en cochazos que son de lujo y que están en el 12.5% (el octavo) superior de los coches vendidos por precio.

No nos parece lógico ni razonable.

Que se demuestre que en Noruega la aplicación de estos privilegios no hace otra cosa que bombear dinero de las clases pobres, que tienen que ir en transporte público a un trabajo, pero que llegan tarde porque su carril bus está lleno de cochepilas, de sus jefes que llevan el cochepilas de turno.

Que un país donde el 25% de mayor poder adquisitivo tiene 17 veces más coches que el 25% inferior, y que hace que se adopten políticas que les permiten dejar de mezclarse con el populacho, ya sea en los transportes públicos u en otros servicios. Una élite que una vez se compra ese segundo o tercer coche, el utilitario eléctrico (que mayormente es comprado por quién ya tiene uno o dos térmicos), con el que hace un 40% del kilometraje como mucho olvida al resto de la población y solamente se ocupa de como preservar sus privilegios."

 

http://crashoil.blogspot.com/

[markus 182]

"Sí metes tu cabeza durante mucho rato debajo de la arena... pues dejas a tu culo desprotegido"

 

[AudioLuthier 758]

 

[daloe 13]

On 29-01-2020 at 1:08, AudioLuthier dijo:

saludos privatizadores!

 

voy a dejar que me copien los saludos...pero ojo que eso cuesta plata.

slds hasbuneros

Editado February 14, 2020 at 00:10 por daloe

[daloe 13]

On 10-02-2020 at 1:11, AudioLuthier dijo:

"Que nos crujan a impuestos por tener un coche, aunque sea uno de segunda mano, o un modesto Dacia, mientras que subvencionan y dan privilegios a aquellos que pueden permitirse un Tesla de 80.000€. Pagarles la electricidad mientras están aparcados en una plaza en la que no podemos poner nuestro coche sin pagar, probablemente ni podemos siquiera acercarnos, mientras además de la electricidad gratis, también tienen la plaza gratis durante todo el día. Peajes gratis. Eso a alguien que gana una pasta gansa para gastarla en cochazos que son de lujo y que están en el 12.5% (el octavo) superior de los coches vendidos por precio.

No nos parece lógico ni razonable.

Que se demuestre que en Noruega la aplicación de estos privilegios no hace otra cosa que bombear dinero de las clases pobres, que tienen que ir en transporte público a un trabajo, pero que llegan tarde porque su carril bus está lleno de cochepilas, de sus jefes que llevan el cochepilas de turno.

Que un país donde el 25% de mayor poder adquisitivo tiene 17 veces más coches que el 25% inferior, y que hace que se adopten políticas que les permiten dejar de mezclarse con el populacho, ya sea en los transportes públicos u en otros servicios. Una élite que una vez se compra ese segundo o tercer coche, el utilitario eléctrico (que mayormente es comprado por quién ya tiene uno o dos térmicos), con el que hace un 40% del kilometraje como mucho olvida al resto de la población y solamente se ocupa de como preservar sus privilegios."

 

http://crashoil.blogspot.com/

a estos cabros los asesoró Valente,se los cuenteó con que el neoliberalismo en chile ha sido bueno "para todos".

slds con "están hasta el loly",igual que nosotros.

 

[AudioLuthier 758]

Todos los cangrejos de la Luna son azules

 

Queridos lectores: 

Hace muchos años, cuando era un doctorando en el Departamento de Física Teórica de la Universidad Autónoma de Madrid, compartía despacho con otros doctorandos. Como suele pasar en estos casos, por afinidad intelectual y por todas las horas que se llegan a pasar juntos, uno acaba por entablar una buena amistad con los compañeros de fatigas y de doctorado. Yo era allí una rara avis, porque mi tesis doctoral no versaba sobre los temas habituales en aquel departamento, pero mis conocimientos de física, mi sólida formación matemática, los frecuentes seminarios y las explicaciones de mis amigos me permitían seguir un poco los intríngulis de sus complejos estudios. Uno de mis amigos en particular desarrollaba su tesis en las aplicaciones de la Teoría Cuántica de Campos (TCC) a ya no recuerdo muy bien qué, aunque sí que recuerdo que buscaba las soluciones de las ecuaciones fundamentales de la TCC para la definición de partículas elementales en geometrías complejas. Solucionar este tipo de ecuaciones no es nada sencillo, y por eso muchas veces se recurre a simplificaciones o hipótesis sobre la forma de alguna posible solución de las ecuaciones, simplemente para ver si se puede obtener tal solución y de ahí ir estirando el hilo de todo el espacio de soluciones posibles.

El caso es que mi compañero, después de darle muchas vueltas, introdujo una hipótesis sencilla sobre la forma de una posible familia de soluciones y de repente, ¡bingo!, encontró que una nueva variedad de partículas elementales que verificaban un montón de propiedades físicas de lo más interesantes y que cuadraban muy bien con propiedades conocidas de partículas reales. Realmente fue muy emocionante, y todos nos alegramos mucho por él: sus resultados parecían algo muy revolucionario.

Pasaron los meses y mi compañero seguía trabajando en su teoría, cuando, de repente, sucedió algo que le dejó desconcertado. Encontró que sus partículas verificaban propiedades contradictorias: por decirlo de algún modo, podían ser, al mismo tiempo, completamente azules y completamente rojas. Estuvo varios días dándole vueltas al asunto, sin acabar de encontrar qué estaba pasando.

Una de esas tardes hicimos todos una pausa de nuestros respectivos trabajos y nos fuimos a tomar un café en la cafetería de la facultad. Mi amigo seguía dándole vueltas, y yo le pedí que me explicara cuál era el planteamiento general del problema. En aquella época yo tenía mucho más claros que ahora algunos conceptos clave de geometría diferencial, y cuando él me expuso su problema en unos términos sencillos y muy matemáticos, de modo que yo los pudiera comprender, me di cuenta de dónde estaba el problema: su familia de soluciones contradecía una propiedad básica de la geometría del espacio donde se suponía que estaban definidas. Lo que le pasaba a mi amigo es que todas las soluciones de la familia que él estaba estudiando verificaban todas las propiedades posibles porque, simplemente, no había ninguna solución de ese tipo.

Cuando aún estudiaba la carrera de Matemáticas tuve un profesor de Análisis Funcional, hijo de un conocido líder político, al que apreciaba mucho por su calidad intelectual y humana, aparte de por el hecho de ser un gran profesor. Él a veces condensaba conceptos profundos con aforismo simples. Evoco con frecuencia uno de ellos, porque me ha sido muy útil en mi vida. Decía mi profesor: "Los elementos del conjunto vacío verifican todas las propiedades, excepto la de existir. Por ejemplo: Todos los cangrejos de la Luna son azules. Al mismo tiempo, todos los cangrejos de la Luna son rojos. De hecho, todos los cangrejos de la Luna pueden ser de cualquier color que se quiera. Y eso es así porque no hay cangrejos en la Luna, así que podemos decir cualquier cosa del conjunto de ellos y será cierta, porque todos los elementos de ese conjunto la verificarán: lógico, no hay ningún elemento en ese conjunto. El truco está, por supuesto, en que hablemos de "Todos los elementos de ese conjunto". Si intentáramos hablar de un cangrejo de la Luna concreto, entonces tendríamos problemas, porque no hay ninguno. Los elementos del conjunto vacío verifican todas las propiedades, excepto la de existir. Recordad esto, porque a veces llegamos a contradicciones simplemente por el hecho de asumir que algo existe o es posible cuando simplemente no lo es."

Pocos años después de esa lección, improvisada al final de una clase y en respuesta a la pregunta de un alumno, el aforismo de mi profesor se mostraba con toda su cruel crudeza y arruinaba la tesis doctoral de mi amigo: sus maravillosas partículas elementales verificaban todas las propiedades excepto la de existir, porque no había ninguna solución a las ecuaciones que fuera de la forma que mi amigo había ensayado.

Al final mi amigo fue capaz de reformular su tesis y sacarla adelante; poco después de defenderla, quizá por ésta y puede que por otras decepciones del mundo académico, dejó la investigación y se dedicó a otros trabajos que seguramente le han sido de mayor provecho.

Viene esta anécdota al caso por un artículo de Yanis Varoufakis, el antiguo ministro de finanzas griego, que he leído recientemente. La tesis principal del artículo de Varoufakis es que la administración Trump entiende muy bien por qué deben oponerse a los activistas y a los científicos que trabajan sobre el Cambio Climático, porque no hay solución dentro del capitalismo al Cambio Climático y ellos de ninguna manera quieren renunciar al capitalismo. Que el capitalismo es incompatible con los límites biofísicos del planeta es algo de lo que hemos hablado con frecuencia aquí y no es ninguna novedad. Lo verdaderamente interesante del artículo de Varoufakis es que explica que la teoría económica clásica, que es la que se enseña en las facultades, y que maravilla con sus fabulosos teoremas que demuestran las maravillas del libre mercado y del capitalismo, se basa en la errónea percepción de que los fallos del mercado son la excepción, cuando en realidad son la norma.

Un fallo del mercado es una situación en el que el libre mercado no asigna los recursos de manera eficiente y se generan situaciones de ventaja para algunos participantes del mercado y de desventaja para otros. Un resultado habitual de los fallos del mercado son las externalidades (negativas): costes que se generan a consecuencia de una actividad económica pero que no son asumidos por el beneficiario de esa actividad. El ejemplo más evidente de externalidad es la contaminación: el propietario de la fábrica consigue el beneficio de vender su producto, pero no asume el coste de la reparación ambiental de la contaminación que causa.

No es nada sorprendente que el mercado, en el mundo real, no asigne eficientemente los recursos y que, al contrario, a lo que tienda es al ventajismo de los cada vez más fuertes en frente de los demás. Ya explicamos en su momento que lo que hoy en día se denomina arteramente "libre mercado" es más bien un "mercado natural", que viene a ser la transposición al mercado de la ley de la jungla o del más fuerte. Por ejemplo, en las recientes protestas de los agricultores españoles, en las que éstos denuncian que la diferencia de precios de los productos agrícolas entre su origen y el punto de consumo final puede ser del 900% y más, resulta evidente que una red de unos pocos distribuidores y comercializadores fuerzan los márgenes de los productores a la baja, hasta el punto de que algunos agricultores pierden dinero; y lo hacen abusando del hecho de que controlan prácticamente todos los canales de distribución: un buen ejemplo de mercado natural, donde unos pocos abusan de su ventaja estratégica y de que realmente no hay un acceso libre al mercado. Y a pesar de lo pasmosamente evidente de la situación, me encontré por internet con el comentario de un economista de cierta prédica y orientación ultraliberal, en el que el interfecto defendía este estado de cosas porque el mayor valor añadido estaba en la distribución y que era por tanto lógico que ésta se llevara la mayor parte de los ingresos por la venta de los productos agrícolas. La afirmación de este celota del liberalismo es en realidad tautológica: el valor añadido está donde está el valor añadido, y esto no responde a ninguna ley divina ni ecuación mágica, sino más bien a la capacidad de unos agentes del mercado de imponerse a los otros. Sin embargo, nuestro encorbatado amigo asume que si las cosas pasan así es porque deben pasar así. Nada de considerar que el mercado falla. Nada de aceptar que se imponen abusivamente externalidades. Porque en ningún momento se cuestiona que su modelo del mundo sea incorrecto.

Y sin embargo lo es. La mayoría de la gente percibe claramente que la sustancia del pensamiento económico contemporáneo no solo es errónea, sino que de hecho quienes piensan así son el enemigo. La mayoría de la gente se da perfectamente cuenta de que esa ideología, que dice que lo que se debe primar es la búsqueda del beneficio propio, es una absoluta perversión social, porque por culpa de ese egoísmo (por más que se quiera vender que es beneficioso para el conjunto de la sociedad) se está  degradando ambientalmente el planeta y esquilmando los necesarios recursos naturales. Y esto es un problema: si el común de la población percibe que la gestión de la economía se hace a sus espaldas y en contra de sus intereses, ¿cuánto más podrá aguantar este sistema sin que se produzca una rebelión? ¿Qué nivel de degradación ambiental y de retroceso material soportarán las masas antes de alzarse contra quienes, cegados en su panoplia doctrinal, rigen tan implacablemente sus destinos?

Ese error de percepción, de convertir la norma en excepción, invalida toda la teoría económica clásica. Las fabulosas ecuaciones de la economía clásica, aplicables en unas condiciones que son imposibles en el mundo real, nos dicen que todos los mercados son azules, y también son rojos. Salvo honrosas excepciones, la enseñanza que mayoritariamente se imparte en las facultades, propagando la falacia de que los fallos del mercado y las externalidades indeseadas son cosas excepcionales, no solo distorsiona la percepción de la realidad de los estudiantes, sino que es verdaderamente un adoctrinamiento en el error.  Como consecuencia, ir a la universidad a estudiar economía corrompe la mente y quiebra el espíritu, como bien señala Varoufakis en su artículo.
 

Si las hipótesis de partida son erróneas, todo el cuerpo doctrinal de la economía clásica no se aplica (o, al menos, no completamente) en el mundo real. La discrepancia entre las predicciones de esa teoría y la realidad son tan grandes que hace décadas que se sabe que se tendría que reformular todo el pensamiento económico para integrar la realidad del mundo físico y de los límites biofísicos del planeta. Pero delante de la evidencia de lo inapropiado de la doctrina liberal, sus defensores actúan como auténticos fanáticos religiosos, confirmando que en el fondo el liberalismo económico es religión y, peor aún, una secta destructiva. Acorralados por los tozudos hechos que muestran un mundo más desigual y degradado, los celotes de este culto actúan con arrogancia, y delante de las críticas obvias se escudan en un lenguaje abstruso con el que buscan, deliberadamente, ofuscar la verdad evidente.

¿Por qué deberíamos seguir a unos fanáticos que nos llevan a nuestra destrucción? ¿Por qué deberíamos hacer caso a una gente cuya doctrina promulga la exclusión social de la mayoría de la población? ¿Por qué permitimos que sea esta gente, fanática y adoctrinada en un error que no saben reconocer, los que dirijan los Gobiernos y los consejos de administración? Si toda la teoría económica se basa en hipótesis constatadamente falsas, ¿por qué ha de guiar nuestra sociedad?

Si queremos tener un futuro, si queremos que haya una salvación posible, urge una reforma radical de los estudios de economía. Y urge reciclar a todos los que están en los círculos de decisión. Cualquier economista que no comprenda la imposibilidad del crecimiento perpetuo debe ser inmediatamente apartado de sus funciones, igual que lo haríamos con alguien que nos vendiera las maravillas de explotar como fuente de energía inagotable los cangrejos de la Luna, por más azules que sean.

Salu2.
AMT

http://crashoil.blogspot.com/2020/02/todos-los-cangrejos-de-la-luna-son.html

Antonio Turiel.
Licenciado en CC. Físicas por la UAM (1993).
Licenciado en CC. Matemáticas por la UAM (1994).
Doctor en Física Teórica por la UAM (1998).
Científico titular en el Institut de Ciències del Mar del CSIC.

 

[AudioLuthier 758]

On 12/10/2019 at 5:49 PM, Patagonia said:

El reproche no es al número, eso es solo lo que AL quiere que creas para que no pongas atención en el fondo del tema, y es que toda la teoría que expone se basa en datos chantas y por lo tanto no es más que una idea sin sustento.

Ahora, respecto del número, no está en revisión. El número está clarito en el informe del INDH, de las 200 lesiones app 150 son leves (no tengo el informe a mano, es un n así) pero como eso es muy distinto a que "dejaron a 200 ciegos" algunos prefieren apuntar a la masa no pensante diciendo "no está claro" "se está revisando (claro uno que otro caso, no 200) o simplemente decir que 200 personas perdieron los ojos, y ganamos algunos incautos más para que nos sigan.

un regalo para ti estimado pata, Oj Ala no encuentres chanta esta fuente.

 

 

[AudioLuthier 758]

 

[AudioLuthier 758]

Un articulo de 2015 de mi blog chanta favorito, pero que parece escrito hoy.....

No hace mucho publiqué una novela sobre los años treinta, titulada “Violín negro en orquesta roja”. El argumento gira en torno a la gran Purga de Stalin de 1937 y en cómo esta se originó en el temor de Stalin de que su propio ejército estuviese organizando un golpe de Estado contra él. Esos eran los hechos, aderezados de espionaje, enfrentamiento político y novela negra, pero la idea central era analizar el miedo como agente. Algo muy actual, me temo.

El miedo es una especie de tigre desbocado, muy difícil de cabalgar. Cuando el miedo se desata, ni siquiera el que lo desencadena puede sentirse libre de su zarpazo, porque el que hace temer, teme a su vez, originando una espiral difícil de detener.

Y hoy, vivimos en el miedo. Quizás no sea todavía un miedo con todas las letras, claro y nítido como la hoja del cuchillo con que te amenazan en una calle oscura, pero hay miedo. Hay miedo a seguir en la pobreza después de encontrar un trabajo. Hay miedo a que el esfuerzo no se vea recompensado de ninguna manera. Hay miedo a que el futuro sea cada vez más gris, o más frío, o menos tranquilo.

Algunos nos esforzamos en tratar de identificar los orígenes del problema y, con más o menos acierto, nos juntamos en sitios como este para debatir si es la energía, o la deuda, o la superpoblación, o la  gestión del agua lo que está tras esa sensación de desasosiego. La mayoría, sin embargo, quizás con mayor pragmatismo, no se preocupa de aquello que considera fuera de su control y sostiene una sana higiene psicológica negando cualquier problema o achacando la situación a un ciclo más de los de toda la vida.

Y así, por mucho que nos esforcemos en hablar de energías renovables, comunidades de base, permacultura y agricultura sostenible, todas esas alternativas al sistema siguen y seguirán siendo minoritarias, probablemente hasta dos minutos antes del colapso, o más probablemente, hasta diez días después.

La cuestión es que todos los que se burlan del peak oil, de la escasez de recursos y de los problemas del agua seguirán ahí cuando llegue el momento de la caída. El problema es que todos los tecnooptimismas, los cornucopianos, los que creen que ya se inventará algo o que hay recursos para todos por tiempo ilimitado, también seguirán ahí. Su error no los va a disolver. Su irresponsabilidad no los va a multiplicar por cero: seguirán ahí, manteniendo su mayoría.

Y cuando llegue el gran batacazo no se van a conformar con un “ya te lo dije”. Los que se rieron de los que les explicaban la situación real, los que se burlaron de todas las advertencias no se van a encoger de hombros y limitarse a desaparecer: van a extender el miedo, buscar un culpable y reaccionar por encima, muy por encima, de lo necesario y lo razonable. ¿Y sabéis por qué? Porque no tendrán ni idea de lo que ha sucedido, no estarán preparados para asumir lo que se les viene sobre sus cabezas y no estarán en modo alguno dispuestos a reconocer que se han equivocado. Como mucho, dirán que un grupo malvado lo planeó todo en una oscura sala gótica, porque es mejor pensar que hay alguien a los mandos que sospechar que el avión va sin piloto.

Y aunque estuviesen dispuestos a asumir su error, ¿de qué serviría? Creo que lo que mejor ilustra el núcleo del asunto es lo que me respondió un amigo al que traté de hablarle de la situación energética: “Mientras quede algo, hay que disfrutar de ello, y cuando no quede nada, habrá que pelear por sobrevivir, como los demás, como los que prefirieron ahora renunciar a las últimas migas”. Y en su visión simple y cortoplacista, tenía razón.

Ser consciente de lo que sucede no te va a librar de las puñaladas el día que todo se vaya al carajo. Conocer  la agricultura ecológica no te va a librar de los saqueadores cuando llegue el hambre. Tu vecino, el que ahora se descojona de ti a mandíbula batiente cuando le dices que las cosas van muy mal, no se va a conformar con un “ya te lo dije” y se presentará a tu puerta, armado, con otros energúmenos como él, para llevarse lo que pueda quedar en tu casa.  Y ese día, lo mismo que te sucede hoy, no te servirán de nada tus razones. Lo único que te librará ese día es haberte hecho amigo de otros energúmenos, también armados, que hablen su mismo idioma y los pongan en fuga a tiros o cañonazos.

Cuando haya cinco patatas y treinta bocas, el primero que sobrará será el que tenga la feliz idea de decir “aquí no sobra nadie”.  Cuando se enfrenten las culturas para imponer un modo de vida, el primero que sobrará será el que diga que todas las culturas se equivalen. Cuando llegue la hora de la desconfianza y el sacrificio, y se necesiten comunidades locales fuertes, el primero que sobrará será el cosmopolita, porque las comunidades locales fuertes, con lazos sociales sólidos,  esas que tanto alabamos y proponemos como solución, no son ni abiertas ni cosmopolitas. Cuando llegue la hora de recordar cómo se suma y cómo se resta, los que ahora pasan de todo y se burlan del problema seguirán siendo mil contra uno, seguirán mirando a su alrededor en busca de su propio beneficio, como ahora, y seguirán sin aceptar que puede haber más razones que las suyas.

El día del gran debate, cuando llegue la realidad a arbitrar quién estaba en lo cierto, te pasará como hoy: igual que se burlan de tus razones porque estás en minoría se burlarán de tus derechos si no puedes defenderlos de una manera efectiva. Será como en mi novela: el miedo se impondrá a cualquier consideración, y unos por supervivencia y otros por placer, impondrán la ley del “me da igual lo que dijiste. Hoy han cambiado las reglas”. Y será de nuevo la gran purga.

La de los inocentes, los ingenuos, y los comeflores.

 

Javier Pérez

 

http://crashoil.blogspot.com/2015/09/tus-vecinos-no-se-conformaran-con-un-ya.html

[AudioLuthier 758]

 

https://twitter.com/Ivan1Montemayor/status/1236952049742422017?s=20

 

[markus 182]

1 hour ago, AudioLuthier said:

 

https://twitter.com/Ivan1Montemayor/status/1236952049742422017?s=20

 

yep! menudo pencazo, parece que se viene

[UPset64 327]

Ese gráfico es de una ventana de tiempo muy corta.  La cosa ha estado volátil desde hace años.  Aquí van los valores cuota en UF de dos afp, una fondos A y E, la otra del A al E.  Fijarse cómo venía el fondo E antes de noviembre 2019, una rentabilidad anormal porque éramos un oasis.

NR: No pescar puntos blancos, estaba editando gráfico al sacarle un pantallazo

Editado March 9, 2020 at 21:38 por UPset64