(Auto) Gol de Media Cancha (Segun info al 11/11)

[UPset64 327]

Menos mal que no soy fanático del CC, porque reconozco que en un partido con tanta tensión, el autogol que sentenció el empate me habría afectado el ánimo por harto rato. Explicaciones para el autogol encuentro que hay varias: el arquero quedó con una conmoción debido al golpe anterior, además no es el titular así que no está tan filudo como para reaccionar rápido, etc.

Pero en este caso -el anuncio de AAC que diluiría la opción que Codelco heredó- es difícil decir que fue una maniobra imprevista, porque antes de redactar el contrato se supone que se estudian todas las posibilidades que juegan en contra y se meten todas las cláusulas que cautelan los intereses.

Como no tengo el contrato a mano , veo dos opciones: la cláusula estaba heredada del contrato anterior...y mejor ni digo la que queda. Pero si la cosa juega a favor de AAC, así como se putea a las constructoras cuyos edificios fallaron para el terremoto, se muestra el nombre y cara de los autores de diversos delitos -porejemplo la parvularia que olvidó al niñito del jardín mandarino, puchas que me gustaría sabe rlos nombres de los abogados y gerentes que estuvieron involucrado en los contratos...hablamos de un 2dejar de ganar" su par de miles de millones de dólares.

Editado November 11, 2011 at 11:51 por UPset64

[Michel 27]

Es interesante como la visión de la gente en Sudáfrica es completamente opuesta. Según ellos el gobierno de Chile estaba nacionalizando de manera casi ilegal, usando una cláusula de 1978 el cobre, aprovechando de comprar a un precio muy inferior la participación en AAS (además de meterse US1.000MM como impuestos por ganancia de capital)
Lo chistoso es que AAC trata de que este gol no lo pasen, y acá en Chile mucha gente criticaba a Codelco diciendo que era un negociado de los ex-empleados de AAC para beneficiar a otros y cagarse al estado.

Lo complicado es lo difícl que va a ser la demanda si se hace, pues claramente, a menos que hayan tenido una salida para justificarlo, no se condice con el actuar de buena fe, pero el contrato entre AA y Mitsubishi está hecho bastante lejos.

Entretenida la teleserie, y habrá que ver como sigue.

Editado November 10, 2011 at 17:05 por Michel

[pacifyer 100.000]

Yo no puedo creer que ningún "analista económico" haya notado que las lucas que Codelco iba a usar para comprar el supuesto 49% de AAS provenía de la Mitsui Bussan (a cambio de que Codelco le garantizara una cierta cantidad de cobre anual a esta empresa), que es uno de los más grandes "sogo shosha" de Japón, rival de Mitsubishi...

La pregunta que hay que hacerse es ¿por qué las mega empresas japonesas quieren asegurarse el control del cobre? Es extraño que a pesar de que Chile es el mayor productor de cobre (un poco más de 1/3 de la producción mundial), sean OTROS los que controlan el precio del mismo. De hecho, es ABSURDO. Pero son estas movidas lo que lo provocan...

[UPset64 327]

[quote name='pacifyer' date='10 November 2011 - 02:49 PM' timestamp='1320947396' post='95500']
Yo no puedo creer que ningún "analista económico" haya notado que las lucas que Codelco iba a usar para comprar el supuesto 49% de AAS provenía de la Mitsui Bussan (a cambio de que Codelco le garantizara una cierta cantidad de cobre anual a esta empresa), que es uno de los más grandes "sogo shosha" de Japón, rival de Mitsubishi...

La pregunta que hay que hacerse es ¿por qué las mega empresas japonesas quieren asegurarse el control del cobre? Es extraño que a pesar de que Chile es el mayor productor de cobre (un poco más de 1/3 de la producción mundial), sean OTROS los que controlan el precio del mismo. De hecho, es ABSURDO. Pero son estas movidas lo que lo provocan...
[/quote]
Algunas razones pueden ser:
1) Los japoneses evalúan sus proyectos con tasas de descuento mucho menores a las que codelco utiliza en sus evaluaciones. Una tir de menos de 5% en codelco implica re-evaluar proyectos, y esa misma tir los japoneses la encuentran muy atractiva
2) La capacidad de fusión en Chile está limitada, y AAS exporta ppalmente concentrado...y lso jaopneses tienen harta capacidad de fusión disponible.

[UPset64 327]

[quote name='Michel' date='10 November 2011 - 02:04 PM' timestamp='1320944669' post='95485']
Es interesante como la visión de la gente en Sudáfrica es completamente opuesta. Según ellos el gobierno de Chile estaba nacionalizando de manera casi ilegal, usando una cláusula de 1978 el cobre, aprovechando de comprar a un precio muy inferior la participación en AAS (además de meterse US1.000MM como impuestos por ganancia de capital)
Lo chistoso es que AAC trata de que este gol no lo pasen, y acá en Chile mucha gente criticaba a Codelco diciendo que era un negociado de los ex-empleados de AAC para beneficiar a otros y cagarse al estado.

Lo complicado es lo difícl que va a ser la demanda si se hace, pues claramente, a menos que hayan tenido una salida para justificarlo, no se condice con el actuar de buena fe, pero el contrato entre AA y Mitsubishi está hecho bastante lejos.

Entretenida la teleserie, y habrá que ver como sigue.
[/quote]
Concuerdo con que las visiones pueden ser absolutamente diferentes, pero el contrato fue redactado en Chile de acuerdo a las leyes chilenas. Por esto es que me refiero a un gol de media cancha: la empresa estatal del pais con las mayores reservas de Cu encarga la redacción de este contrato a abogados locales -redacción que incluye ejemplos- ... ¿Y les pasan este gol? NOMBRES AHORA

[none 0]

les dejo un link que aclara bastante la pelicula y nos demuestra que lo mejor para chile (y para los que no pertenecemos a las 4000 familias mas ricas) es que la compra no se haga efectiva.

http://www.theclinic.cl/2011/10/24/esto-no-tiene-otro-nombre-que-saqueo/

saludos.

[pacifyer 100.000]

Es "el mercado regulándose" ¿no lo ven?


El gol de media cancha... ¿no es en contra?

[Michel 27]

[quote name='none' date='10 November 2011 - 03:58 PM' timestamp='1320955127' post='95534']
les dejo un link que aclara bastante la pelicula y nos demuestra que lo mejor para chile (y para los que no pertenecemos a las 4000 familias mas ricas) es que la compra no se haga efectiva.

http://www.theclinic.cl/2011/10/24/esto-no-tiene-otro-nombre-que-saqueo/

saludos.
[/quote]

No es muy lógico lo que ponen en el artículo "Además, la compra se hace a un precio altísimo: esa empresa vale poco más de mil millones de dólares, a lo sumo" Si vale 1.000 y Mitsubishi compró una parte valorizandola en poco más de 20.000 , debe ser que los tipos de Mitsubishi no saben lo que hacen....

[UPset64 327]

Según la información aparecida hoy 11 -en la radio infinita un compadre leyó partes del contrato- la opción de compra (por hasta el 49%) se puede ejercer en ciertos períodos. Eso es lo contractual.

Así que hay que ser muuuuuy re caballero para avisar con meses de anticipación que se va a ejercer la opción. Es como avisar con anticipación la fiesta sorpresa, o como hacían antes los wns en la guerra: Sres por favor disparen ustedes primero.

Cómo ser tan wn para avisar que se utilisará un recurso de duración limitada...eso permite que la otra parte haga lo que le conviene a ella, lo que diluye la opción...eso es ser ne-gli-gen-te. La cortesía o "ética de negocios" aplica cuando las cosas no están definidas, aquí hay un manejo negligente de un activo.

"Estamos bien borrachos...los 5" vale hongo al lado de esto. Al dávila se lo pitearon solito por 220 millnes...esto es dejar en la mesa harto más.

[UPset64 327]

En la PGM los ingleses partieron con caballería y vistosos uniformes, además de lanzas . Pero los alemanes ya usaban uniforme oscuro...y los esperaban con ametralladoras . Los ottos se dieron cuenta de que las ametralladoras eran más eficientes que las lanzas de caballería para ganar una batalla . Eso sí, fueron un tanto rotos: Cuando los británicos les dijeron que dispararan primero, lo dispararon todo. O tal vez no esperaron que les dijeran que disparen primero. who cares...era guerra, no un meeting.

Así se usan las opciones cuando son temporales. Así se aprovechan las oprtunidades -salvo que lo acordado por contrato escrito o verbal sea otra cosa. Y si fuera con un sudaca como nocotros, si es verbal vale ongo sin .

Cómo tan caballeros pa desaprovechar la sorpresa.

[UPset64 327]

http://www.df.cl/muchas-veces-le-dije-a-diego-hernandez-que-necesitaba-saber-lo-que-pensaba/prontus_df/2011-11-10/223526.html

A mí me queda más que claro. Todos los wns podrán reclamar y apoyar y etc. pero el dispoaro en el pie parece evidente (claro que me reservo el derecho de editar mis posteos si después la cosa sale favorable).

[UPset64 327]

Bueno, hoy sale el recurso de protección presentado por Codelco, y por fin aparecen cláusulas del contrato en lo relativo a las opciones.

Reconozco haber puteado en forma anticipada a quienes hubiesen redactado un contrato con pifias pa la casa, pero por suerte lo hice en forma condicional (o sea, si la cosa salía mal entonces eran unos CSM, porque hay que ser prudente en la vida ) así que en concreto no he insultado a nadie. Hoy, en base a lo publicado y sin ser abogado, creo que las cláusulas cautelan adecuadamente los derechos de Codelco. Adecuadamente implica que la batalla legal se ganará, pero creo que un buen contrat es el que evita llegar a tribunales.

En resumen, la opción se ejerce en dos etapas: 5 meses antes de los 1/Enero/XX, Codelco solicita la valorización de la opción y AAS responde informando. A partir de ese hecho, a AAS le queda claro que el interesado irá por una cantidad definida de acciones a las que tiene derecho, lo que da precedencia a estra transacción sobre las posteriores que hubieren y como la que AAC anunció (Mitsubishi). Hay pitos y flautas que no se mencionan y con los que los abogados se festinan mandándose recursos pallá y pacá, pero lo que creo queda claro es que Codelco decide cuántas acciones comprar (por hasta el 49%), lo que efectivamente hizo, y AAC al actuar como lo hizo, diluyendo su participación en AAS, estaría conculcando el derecho del que Codelco es titular. O sea, Codelco podría quedar cojntrolando AAS con el 49% al que efectivamente tiene derecho, tercer controlador sería Mitsubishi con 24.5%...y segundo sería AAC con 26.5%.

Ojalá la cosa salga bien, ahora falta la respuesta de AAS (cuyos dueños son AAC y Mitsubishi). SI hay que apostar, percibo que la Cynthia debiese buscarse casa de veraneo e inverneo

[UPset64 327]

[quote name='Michel' date='10 November 2011 - 02:04 PM' timestamp='1320944669' post='95485']
Es interesante como la visión de la gente en Sudáfrica es completamente opuesta. Según ellos el gobierno de Chile estaba nacionalizando de manera casi ilegal, usando una cláusula de 1978 el cobre, aprovechando de comprar a un precio muy inferior la participación en AAS (además de meterse US1.000MM como impuestos por ganancia de capital)
Lo chistoso es que AAC trata de que este gol no lo pasen, y acá en Chile mucha gente criticaba a Codelco diciendo que era un negociado de los ex-empleados de AAC para beneficiar a otros y cagarse al estado.

Lo complicado es lo difícl que va a ser la demanda si se hace, pues claramente, a menos que hayan tenido una salida para justificarlo, no se condice con el actuar de buena fe, pero el contrato entre AA y Mitsubishi está hecho bastante lejos.

Entretenida la teleserie, y habrá que ver como sigue.
[/quote]

Es interesante como la desinformación origina bolas de nieve que la prensa canaliza en uno u otro sentido. Yo mismo putee en form aanticipada a los hipotéticos causantes de una pérdida financiera para el país.

Por suerte lo que vale es lo escrito y lo firmado es aceptación (y las dificultades legales comienzan cuando la buena fe en todos los ámbitos no está debidamente reflejada en lo escrito y hay que dentrar a interpretarlo). El contrato por el cual AAC se hizo dueña de los activos de Exxon, hoy llamados AAS, hereda -y fue aceptado por AAC al firmar la compra-, una cláusula previamente incluida que asegura el derecho a Enami o a quién ella designe, a comprar hasta el 49% de los activos. Al leer las cláusulas este derecho queda clarito, y queda también clarito que el diluir la propiedad como lo está haciendo AAC no estpa de acuerdo al espíritu del contrato.

Nacionalización ilegal my ass, basta saber leer y haber firmado para aceptar que no es así. Maniobra burda para vulnerar ese derecho, eso sí

[ian curtis 343]

Como soy un absoluto y completo ignorante, lo unico que diré es que ni a Hugo, no a Evo, ni a los K les harían lo mismo...

[pacifyer 100.000]

Me parece recordar un "detalle" no menor: para tener un director en la empresa, hay que tener 25% de ella, y se tiene un director por cada 25%. ¿Lo soñé o lo leí/oí en algún lado?

[AudioLuthier 758]

Piñera con diamantes prestados (el affaire CODELCO-Angloamerican)
La era piñerista significa que cada día se llena con uno o dos acontecimientos anormales que siempre nos tiene al borde de la histeria contenida. Eso si, estoicamente mantenemos la sanidad mental gracias a que sabemos que es un gobierno de empresarios y su especialidad es hacer negocios. En ese ámbito -nos autoconfortamos- no dejarán la embarrada. O al menos eso pensamos hasta que se introduce el tema sobre una supuesta compra de un pedazo de una minera que está más endeudada que cualquier estudiante chileno.

Oportunamente el affaire ANGLOAMERICAN deja lejos el montaje del Ministerio del Interior, las escuchas a políticos y diplomáticos, la venta del agua de Chile, el bail-out criollo de La Polar con lucas de todos, las demandas estudiantiles, y entramos de lleno a la corrida electoral de 2012.

Veamos.

La poderosa minera ANGLOAMERICAN estaba tan endeudada en 2009 (con más de 11 000 millones de USD) que ni reparten ganancias a los accionistas. Situación que mejora un poco en 2010 cuando la deuda de ANGLOAMERICAN se acerca a los 7000 millones de USD.

A la deuda de ANGLOAMERICAN se suma la incómoda situación de meterle -por más de una década- a la minera de diamantes De Beers grandes cantidades de capital. Por ejemplo, en los últimos 5 años, la deuda de De Beers superaba los 4000 millones de USD anuales. Angloamerican cubre la mitad de la deuda para mantener De Beers a un nivel mínimo de liquidez ya que es dueña de 45% de De Beers. Así, ANGLOAMERICAN es el banco de De Beers, controlada por la familia Oppenheimer.

O lo es hasta el 4 de Noviembre, 2011 cuando finalizan las negociaciones que comenzaron en julio de 2011 y los Oppenheimer deciden vender su participación en De Beers a Angloamerican por 5100 millones de USD.

5100 millones de USD es mucho. En ese momento, Angloamerican tiene meramente 4500 millones de USD liquido y acceso a 3500 millones de crédito gracias a los ingresos que provienen de otros ámbitos de ANGLOAMERICAN, por ejemplo, los chilenos.

Es ahí donde entra la supuesta compra de CODELCO de la filial de Angloamerican en Chile, AngloAmerican Sur S.A (AAS, ex Disputada Las Condes).

Después de visitar Londres en la feria anual de la minería internacional, sorpresivamente el ministro de Minera anuncia que CODELCO iba a ejercer su derecho de compra por el 49% de los activos de ASS -que incluye las minas Los Bronces y El Soldado y la fundición Chagres- entre el 1 y 31 de enero de 2012. Para ello CODELCO pide un préstamo a la japonesa Mitsui de hasta 6750 millones USD. El préstamo se basa en que valoran 49% de AAS en 9760 millones USD. Antes del anuncio del 12 de octubre, no existía una valorización...

Recordemos que la mina Disputada/Minera Los Bronces, fue comprada por Enami en 1971 a una minera francesa. En 1979 fue vendida a Exxon en 90 millones de USD. La Exxon explotó esta mina durante 24 años y siempre declaró pérdidas y por ello nunca pagó un solo peso de impuesto al Estado chileno. Sin embargo, esta empresa que sólo tenía pérdidas, el año 2003 fue vendida a ANGLOAMERICAN en 1300 millones de USD y recibió 700 millones de USD de parte del Fisco chileno, por pérdidas tributarias acumuladas, Por lo tanto, el costo real de compra para ANGLOAMERICAN fue de sólo 600 millones de USD.

Hoy, AngloAmerican Sur S.A compone 41% de la producción de cobre de AngloAmerican a nivel mundial y es 17% del valor de la compañia.

Las minas, como bien sabemos, tienen sus años de utilidad aunque durante su producción dan sabrosas gananacias.

CODELCO compraría algo que ya está con la capa caída y ni hablar de que apuntan al mero 49% de la empresa, cuestión que no exactamente le da el control sobre la empresa.

Aparecen las suspicacias sobre las incongruencias. El precio de la compra es uno y la necesidad de la compra misma, es otra. Desde La Moneda nos contaban que era un buen negocio. Muy. Tan buen negocio que no importaba que su oferta es ridiculamente alta. "Depende del precio del cobre" indicaban los entendidos como si acaso en el casino del cobre no se especula de lo lindo...

En eso estabamos cuando, sorpresivamente (otra vez...), el 9 de Noviembre, ANGLOAMERICAN anuncia que vende 24,5% de la ex Disputada Las Condes a Mitsubishi.

Boca abierta colectiva.

La movida de ANGLOAMERICAN deja claro que la compra -por parte de CODELCO- no fue más que un volador de humo.

Ocurre que obtener acceso a un préstamo no es lo mismo que lograr un préstamo, y que valor no es lo mismo que precio. Cualquier estudiante chileno sabe eso. También sabe la importancia de los intereses sobre un préstamo.

Cuando CODELCO anuncia su intención de compra, indica cuánto piensa pagar (aproximadamente). Una suerte de regalo a ANGLOAMERICAN por parte de sus ex subalternos (hoy instalados en CODELCO) ya que con ese dato (precio) ANGLOAMERICAN puede pedir un préstamo o mejor, vender rápido y bien. Y resulta que la amenaza de otro comprador calla hasta los accionistas más agresivos.

¿Resultado? ANGLOAMERICAN vende a MITSUBISHI y compra De Beers. Todos happy.

¿Y CODELCO? ¿Y el gobierno de empresarios?

La situación win-win (un pacto que ya no hay duda fue cocinado en Londres) le entrega una oportunidad al gobierno de Piñera para instalar el siempre rondante chauvinismo. Tanto así, que amenazan hasta con "medidas diplomáticas" siendo que ANGLOAMERICAN no es una empresa estatal y por ende, no queda claro con cuál país iríamos a la guerra.

Además, y era que no, se indica en la prensa criolla que un tal Golborne negoció durante "meses" la compra que haría CODELCO. Qué Golborne sabe más sobre vender tallarines que sobre el mercado de la minería, es un dato menor.

Con todo, el gobierno de Piñera le sacará el jugo al tamaño abuso de ANGLOAMERICAN para disfrazar su propio rol en el negociado.

Aquí lo que está en juego no es la importancia del cobre -o más bien, la relevancia de CODELCO para el quehacer nacional en el presente y futuro de Chile- ni tampoco la propiedad de algo que es todos/as los/as chilenos/as o que queramos comprar lo que ya es nuestro.

Es decir, algo que vendimos en 1979 en 90 millones de USD, hoy, gracias a las movidas del gobierno y sus secuaces en CODELCO, vale 22000 millones de USD y ya contando con una explotación de 32 años. Y eso es el valor de solamente una de las tantas minas en Chile.

O sea, ni hablar de nacionalizar el cobre y otros minerales en Chile...



http://curvaspoliticas.blogspot.com/2011/11/pinera-con-diamantes-prestados-el.html

[UPset64 327]

[quote name='ian curtis' date='15 November 2011 - 11:38 AM' timestamp='1321367931' post='96236']
Como soy un absoluto y completo ignorante, lo unico que diré es que ni a Hugo, no a Evo, ni a los K les harían lo mismo...
[/quote]
Eso es cierto (me refiero a la referencia al mono, a Evo y a la K), pero también lo es el que nadie hoy va a hacer negocios de esta magnitud con ellos

Editado November 16, 2011 at 19:51 por UPset64

[UPset64 327]

[quote name='pacifyer' date='15 November 2011 - 11:46 AM' timestamp='1321368400' post='96244']
Me parece recordar un "detalle" no menor: para tener un director en la empresa, hay que tener 25% de ella, y se tiene un director por cada 25%. ¿Lo soñé o lo leí/oí en algún lado?
[/quote]
La Ley Nº 18.046 (Sociedades Anónimas) en su título 4to aborda el tema, depende de lo que la misma sociedad defina, y obviamente lo pueden modificar. Hay un mínimo y un máximo (pa que las dietas queden en familia )

[UPset64 327]

Audioluthier,
Tu copy-paste tiene tantas aristas que no pretendo responderlas todas. Algunas:

Es cierto que en 1979 se vendieron varios activos en 90 MMUSD. La exploración durante los años siguientes agrega reservas, y eso hace aumentar el valor del activo (ya que las inversiones materiales se deprecian). La valorización del (de un) activo depende de muchas variables, la mayoría no controlables: el escenario de precios (depende de afuera), las reservas (hay que descubrirlas y cubicarlas para agregarlas), el costo de la operación (la tecnología disponible fija bastante, pero el valor de los insumos como energía, manod e obra, reactivos, etc. lo fija el mercado). Lo importante es comprar algo a precio menor que lo que realista o razonablemente se le puede sacar. En este caso, el escenario creado por la crisis del 2008 crea un valor contractual para la opción por el 49% mucho más bajo que el que la valorización de mercado crea (en basea la oferta de Mitsubishi). Quizás si el 2012 hay otra crisis (¿peor?) sería conveniente posponer la compra hasta el 2015 -no es mi pega evaluar eso.

Finalmente, creo que una de las aristas de fondo del texto es "no soñar con nacionalizar el cobre". Independiente de si se debiera hacer o no, creo que es imposible, no hay recursos con qué pagar las expropiaciones, teniendo en cuenta que muchas de ellas, si bien están en territorio nacional, ni el mismo propietario las descubrió (o aún no sabe que están ahí).

[tonijua 48]

La era piñerista significa que cada día se llena con uno o dos acontecimientos anormales que siempre nos tiene al borde de la histeria contenida. Eso sí, estoicamente mantenemos la sanidad mental gracias a que sabemos que es un gobierno de empresarios y su especialidad es hacer negocios. En ese ámbito -nos autoconfortamos- no dejarán la embarrada. O al menos eso pensamos hasta que se introduce el tema sobre una supuesta compra de un pedazo de una minera que está más endeudada que cualquier estudiante chileno.
Oportunamente el affaire ANGLOAMERICAN deja lejos el montaje del Ministerio del Interior, las escuchas a políticos y diplomáticos, la venta del agua de Chile, el bail-out criollo de La Polar con lucas de todos, las demandas estudiantiles, y entramos de lleno a la corrida electoral de 2012.
Veamos.
La poderosa minera ANGLOAMERICAN estaba tan endeudada en 2009 (con más de 11 000 millones de USD) que ni reparten ganancias a los accionistas. Situación que mejora un poco en 2010 cuando la deuda de ANGLOAMERICAN se acerca a los 7000 millones de USD.
A la deuda de ANGLOAMERICAN se suma la incómoda situación de meterle -por más de una década- a la minera de diamantes De Beers grandes cantidades de capital. Por ejemplo, en los últimos 5 años, la deuda de De Beers superaba los 4000 millones de USD anuales. Angloamerican cubre la mitad de la deuda para mantener De Beers a un nivel mínimo de liquidez ya que es dueña de 45% de De Beers. Así, ANGLOAMERICAN es el banco de De Beers, controlada por la familia Oppenheimer.
O lo es hasta el 4 de Noviembre, 2011 cuando finalizan las negociaciones que comenzaron en julio de 2011 y los Oppenheimer deciden vender su participación en De Beers a Angloamerican por 5100 millones de USD.
5100 millones de USD son mucho. En ese momento, Angloamerican tiene meramente 4500 millones de USD líquido y acceso a 3500 millones de crédito gracias a los ingresos que provienen de otros ámbitos de ANGLOAMERICAN, por ejemplo, los chilenos.
Es ahí donde entra la supuesta compra de CODELCO de la filial de Angloamerican en Chile, Angloamerican Sur S.A (AAS, ex Disputada Las Condes).
Después de visitar Londres en la feria anual de la minería internacional, sorpresivamente el ministro de Minera anuncia que CODELCO iba a ejercer su derecho de compra por el 49% de los activos de ASS -que incluye las minas Los Bronces y El Soldado y la fundición Chagres- entre el 1 y 31 de enero de 2012. Para ello CODELCO pide un préstamo a la japonesa Mitsui de hasta 6750 millones USD. El préstamo se basa en que valoran 49% de AAS en 9760 millones USD. Antes del anuncio del 12 de octubre, no existía una valorización…
Recordemos que la mina Disputada/Minera Los Bronces, fue comprada por Enami en 1971 a una minera francesa. En 1979 fue vendida a Exxon en 90 millones de USD. La Exxon explotó esta mina durante 24 años y siempre declaró pérdidas y por ello nunca pagó un solo peso de impuesto al Estado chileno. Sin embargo, esta empresa que sólo tenía pérdidas, el año 2003 fue vendida a ANGLOAMERICAN en 1300 millones de USD y recibió 700 millones de USD de parte del Fisco chileno, por pérdidas tributarias acumuladas, Por lo tanto, el costo real de compra para ANGLOAMERICAN fue de sólo 600 millones de USD.
Hoy, Angloamerican Sur S.A compone 41% de la producción de cobre de Angloamerican a nivel mundial y es 17% del valor de la compañía.
Las minas, como bien sabemos, tienen sus años de utilidad.
CODELCO compraría algo que ya está con la capa caída y ni hablar de que apuntan al mero 49% de la empresa, cuestión que no exactamente le da el control sobre la empresa.
Aparecen las suspicacias sobre las incongruencias. El precio de la compra es uno y la necesidad de la compra misma, es otra. Desde La Moneda nos contaban que era un buen negocio. Muy. Tan buen negocio que no importaba que su oferta sea ridículamente alta. “Depende del precio del cobre” indicaban los entendidos como si acaso en el casino del cobre no se especula de lo lindo…
En eso estábamos cuando, sorpresivamente (otra vez…), el 9 de Noviembre, ANGLOAMERICAN anuncia que vende 24,5% de la ex Disputada Las Condes a Mitsubishi.
Boca abierta colectiva.
La movida de ANGLOAMERICAN deja claro que la compra -por parte de CODELCO- no fue más que un volador de humo.
Ocurre que obtener acceso a un préstamo no es lo mismo que lograr un préstamo, y que valor no es lo mismo que precio. Cualquier estudiante chileno sabe eso. También sabe la importancia de los intereses sobre un préstamo.
Cuando CODELCO anuncia su intención de compra, indica cuánto piensa pagar (aproximadamente). Una suerte de regalo a ANGLOAMERICAN por parte de sus ex subalternos (hoy instalados en CODELCO) ya que con ese dato (precio) ANGLOAMERICAN puede pedir un préstamo o mejor, vender rápido y bien. Y resulta que la amenaza de otro comprador calla hasta los accionistas más agresivos.
¿Resultado? ANGLOAMERICAN vende a MITSUBISHI y compra De Beers. Todos happy.
¿Y CODELCO? ¿Y el gobierno de empresarios?
La situación win-win (un pacto que ya no hay duda fue cocinado en Londres) le entrega una oportunidad al gobierno de Piñera para instalar el siempre rondante chauvinismo. Tanto así, que amenazan hasta con “medidas diplomáticas” siendo que ANGLOAMERICAN no es una empresa estatal y por ende, no queda claro con cuál país iríamos a la guerra.
Además, y era que no, se indica en la prensa criolla que un tal Golborne negoció durante “meses” la compra que haría CODELCO. Que Golborne sabe más sobre vender tallarines que sobre el mercado de la minería, es un dato menor.
Con todo, el gobierno de Piñera le sacará el jugo al tamaño abuso de ANGLOAMERICAN para disfrazar su propio rol en el negociado.
Aquí lo que está en juego no es la importancia del cobre -o más bien, la relevancia de CODELCO para el quehacer nacional en el presente y futuro de Chile- ni tampoco la propiedad de algo que es todos/as los/as chilenos/as o que queramos comprar lo que ya es nuestro.
Es decir, algo que vendimos en 1979 en 90 millones de USD, hoy, gracias a las movidas del gobierno y sus secuaces en CODELCO, vale 22000 millones de USD y ya contando con una explotación de 32 años. Y eso es el valor de solamente una de las tantas minas en Chile.
O sea, ni hablar de nacionalizar el cobre y otros minerales en Chile…

Se estima que las ganancias de las grandes mineras en Chile para el año 2011, equivalen a:
• 79% del Presupuesto Público Total (Fisco) –
• 3,3 veces el Presupuesto Total del Ministerio de Educación.
• 7,3 veces el Presupuesto del Ministerio de Salud.
• 11,5 veces el Presupuesto del Ministerio de Vivienda.
• y que duplican el Presupuesto Total de estos tres ministerios claves de Chile: Educación, Salud y Vivienda