MQA no muere, nuevos formatos.

[Del Mortes 599]

Se trata de Qrono dsd y Qrono d2a, un conjunto de innovaciones que, según sus creadores, mejorará la salida de audio de cualquier convertidor digital a analógico (DAC).

 

Aunque tanto Qrono dsd como d2a son básicamente procesadores de señales digitales, tienen misiones diferentes, ya que el primero convierte el audio DSD en una señal de modulación por código de pulsos o PCM que pueden entender los equipos de sonido no compatibles con DSD, y según comentan tocando lo menos posible la señal para mantener la fidelidad.

Pero quizá lo más interesante lo encontremos en Qrono d2a, una tecnología que trata de mejorar la forma en que los DAC realizan la conversión del audio digital  en el analógico que finalmente llega a nuestros altavoces o auriculares. Para ello lo que hace es compensar la difuminación del dominio del tiempo presente según han señalado en todos los DAC actuales y que causa problemas de desincronización.

MQA Labs afirma que una nueva investigación sobre cómo oímos los humanos  destaca la importancia de corregir errores en la sincronización del audio:

Uno de los descubrimientos recientes más sorprendentes en neurociencia ha sido la precisión de nuestra audición al discriminar sonidos con gran detalle temporal. Podemos percibir señales auditivas distintas con una diferencia de hasta 7 microsegundos.

Imagen: MQA Labs

El libro blanco publicado por MQA Labs entra en mayor detalle, con gráficos que muestran las diferencias entre las señales procesadas por DAC normales como los que hay hoy en día y las que han sido ajustadas por Qrono d2a.

Por ejemplo, cuando se usa esta tecnología con un CD-Audio tradicional, la respuesta equivalente es como si estuviésemos reproduciendo audio en alta definición a 96 kHz.

Imagen: MQA Labs

Pero según afirman, cuando se utiliza Qrono d2a para procesar un archivo de alta resolución de 24 bits/192 kHz, se puede superar el rendimiento temporal de los mejores sistemas analógicos actuales:

La mejora audible, aunque sutil, es inmediata. Al eliminar la mancha temporal, se revelan texturas que antes estaban ocultas. Se mejora la microdinámica y los instrumentos se delinean claramente, lo que mejora el escenario sonoro y la imagen estéreo. La música fluye de forma natural, lo que añade realismo y reduce la fatiga  del oyente.

¿Cuándo llegarán estas tecnologías al mercado y a qué precio? Pues según comentan en su web debutarán este próximo año en marcas como Bluesound en equipos de sonido de alta gama, por lo que no es de esperar que sean baratas.

Más información:

https://mqalabs.com/

https://mqalabs.com/wp-content/uploads/2024/12/MQA-Labs-QRONO-White-Paper_updated.pdf

 

 

[Patagonia 739]

Es una de las partes del mqa “Antiguo”, antes lo qué indicaban era corregir el tiempo al digitalizar (que ellos mismos decían era el 75-80% de la mejora de MQA), después una etapa de compresión con pérdidas para poder hacer streaming y por último filtros especiales en el dac para eliminar ruidos de la compresión y corregir tiempo en la conversión a análogo.

Es decir ahora la gran nueva tecnología es unicamente la última etapa original que no era más del 20-25% de la supuesta mejora, al menos sacaron la compresión que era lo más rebatido mostrando además qué ésta no era requerida para la etapa de filtrado aun cuando algunos juraban por Jebus que era totalmente necesaria.

De la conversión DSD a PCM, no he leído los detalles pero creo es algo que nuevamente llega a destiempo, salvo contadas exceptions de alguien qué tenga su DAC vintage regalón que no quiere cambiar no parece haber necesidad de algo así, el audiófilo busca reducir etapas para reducir degradación de sonido por lo que la lógica está en no convertir y usar un DAC que soporte DSD, los que están a la mano hoy.

[Bozon 688]

On 10-12-2024 at 10:58, Patagonia dijo:

Es una de las partes del mqa “Antiguo”, antes lo qué indicaban era corregir el tiempo al digitalizar (que ellos mismos decían era el 75-80% de la mejora de MQA), después una etapa de compresión con pérdidas para poder hacer streaming y por último filtros especiales en el dac para eliminar ruidos de la compresión y corregir tiempo en la conversión a análogo.

Es decir ahora la gran nueva tecnología es unicamente la última etapa original que no era más del 20-25% de la supuesta mejora, al menos sacaron la compresión que era lo más rebatido mostrando además qué ésta no era requerida para la etapa de filtrado aun cuando algunos juraban por Jebus que era totalmente necesaria.

De la conversión DSD a PCM, no he leído los detalles pero creo es algo que nuevamente llega a destiempo, salvo contadas exceptions de alguien qué tenga su DAC vintage regalón que no quiere cambiar no parece haber necesidad de algo así, el audiófilo busca reducir etapas para reducir degradación de sonido por lo que la lógica está en no convertir y usar un DAC que soporte DSD, los que están a la mano hoy.

De hecho los chips DAC modernos son al revés, procesan DSD no PCM por lo cual convierten el PCM a DSD y después lo convierten a sonido análogico.

Respecto a los gráficos, se observa que son filtros. El más "maravilloso", mostrado en la segunda parte tiene una respuesta a impulso casi idéntica a un slow roll off:

 

Ahora, si desarrollaron una manera de conseguir esa respuesta a impulso pero con un brickwall que elimine el ruido y la distorsion que se produce a nivel ultrasónico  por utilizar ese filtro sería interesante, pero no deja de ser un "avance" que ya está resuelto por upsamplings de alto nivel de taps como sucede con los equipos top de Chord o sumar el MScaler o utilizar software avanzado para esto como HQPlayer.

Eso sí, esos altos niveles de taps tienen alto consumo de CPU, por eso los chips DACs Sigma-delta no lo pueden hacer por sí solos. Habría que ver si es que MQA logró diseñar un mecanismo para lograrlo con DACs a precios "módicos", lo que no creo (siendo optimista). Algunos DACs modernos incorporan ya un procesador de DSP que también hace ese trabajo. Por ejemplo, los modelos Top de la china Gustard implementan tres filtros propios en su DSP incorporado (le llaman K2 a su procesador) que tiene 10M de taps y puedo atestiguar que entrega un sonido muy natural. 

La pregunta entonces es "cuál es la novedad"? o qué ventaja aporta este sistema QRONO que no esté ya en el mercado (asumo que pagar la licencia o el chip que la implementa encarece igualmente por tanto no aportaría desde el punto de la relación de valor) ? 

Editado December 10, 2024 at 14:57 por Bozon

[pbanados 932]

Muy buena la simplificación de la explicación básica del MQA del whitepaper de Lenbrook. Por lo que se ve, están separando como productos distintos el proceso post (conversión DAC, MQA Qrono) del proceso pre (ADC en estudio, MQA Foqus). Pero lo que explican es igual a una parte del proceso del MQA tradicional. No hay por lo tanto un "antiguo", lo que explican allí es idéntico a las explicaciones tradicionales de los papers originales de MQA en lo de aplicación de filtros y el problema de alteración de la microtemporalidad por los brickwall en cualquier PCM. Faltan los whitepaper adicionales para FoQus, donde seguramente quedará descrito el proceso completo.
 

@Bozon, evidentemente no es solo un simple filtro slow roll-off, pues entonces no necesitaría estar codificado el archivo. A menos, claro, que supongamos que Lenbrook (Bluesound, NAD, PSB) es tan "deshonesto" como supuestamente era el MQA original. En todo caso, es claro que (como lo explicamos infinitas veces acá) lo que están haciendo es empezar esos filtros suaves varias octavas antes de los 20 Khz, en consideración que la música (los armónicos de cualquier instrumento son de amplitud decreciente respecto de la fundamental) no ocupa los bits superiores en esas octavas superiores y es simplemente espacio perdido en el redbook.
Esto significa que Archimago o GoldenSound se podrán refocilar nuevamente, pues este "nuevo" MQA debiera medir exactamente igual al "antiguo" MQA: le pueden volver a aplicar un input de white noise o señales de gran amplitud en las últimas octavas y les volverá a arrojar los mismos aliasing que criticaron. Pero si lo miden con verdadera música (como el propio Archimago hizo inicialmente antes de que descubriera el negocio de tirarle mierda al formato), encontrarán que el resultado es virtualmente idéntico al master de alta resolución DXD usado de entrada.
 

@Patagonia, por si sirve de algo aclararlo por enésima vez: el MQA original (y probablemente también lo será la implementación completa de LenBrook) no era una compresión (entendido como una reducción de bits o un truncamiento de información, al menos en la banda audible) sino un "empaquetamiento": guardar los datos ultrasónicos bajo el umbral de ruido de la banda audible normal de 20 Hz a 20 Khz. La gracia más grande de eso no era tanto la reducción de tamaño (casi un beneficio añadido), sino que se configuraba bajo ese piso de ruido un canal de datos, el cual vincula "en tiempo real" (para cada instante de la música a la que va acompañando ese este canal de datos) los procesos de filtrado aplicados en captura ADC [varios miles de ajustes posibles], con los que aplicarán en la conversión DAC después en tu sistema en un DAC full MQA.
 

Lo mostrado en el gráfico de 192Khz es consistente con lo antes sabido: el MQA solo en salida de samplings altos lograría reducir el ringing a menos de 25uS; si se aplica el proceso completo ( ADC-canal datos-DAC) baja a menos de 10uS (si se trabaja con un master DXD), y apenas 3uS si el proceso se aplica desde la captura inicial en estudio. Un PCM normal tiene un ringing cercano a 1000 us (primer gráfico, y hasta 5000 uS en ciertos casos), y en un pcm de 192 Khz de unos 120 -150 uS (como dice el paper, el oído humano capta diferencias de hasta 7 uS). Notar que en 192Khz la escala temporal es 1/4 de la otra, para amplificar las curvas. Vista a la misma escala del de 48 Khz, se vería un impulso casi puramente vertical para MQA.
 

El comentario final del whitepaper coincide con el interés que yo tenía en el formato: la limpieza microtemporal obtenida se traduce en un más transparente reproducción de instrumentos con gran ataque (por ej, platillos de batería), mejor definición espacial, y más microdetalle. El resultado es sutil, pero claramente perceptible.  
Dicho todo esto, mi interés se ha mudado a otra tecnología digital: el DSP BACCH (vinculado a la U. de Princeton: https://www.bacch.com/), que en términos de definición espacial es ordenes de magnitud más potente y realista, y que no necesita trabajar con formatos propietarios, sino cualquier pcm stereo decentemente grabado; usando técnicas de cross-cancellation y ambisonics (que dicho sea paso, fue creado en los '70 por Gerzon y Craven, los mismos que idearon las tecnologías basales de MQA en la U de Oxford). En buenas grabaciones stereo, el resultado es simplemente impactante con la versión Bacch-for-Mac de esta tecnología.

Editado December 31, 2024 at 21:22 por pbanados

[pbanados 932]

On 10-12-2024 at 11:53, Bozon dijo:

De hecho los chips DAC modernos son al revés, procesan DSD no PCM por lo cual convierten el PCM a DSD y después lo convierten a sonido análogico.

No estoy seguro de esto Jorge... creo que hay varios que van de DSD a PCM. La principal razón podría ser porque en formatos PCM es más facil hacer procesamiento de la señal digital por los DSP, que en cambio en DSD es o más difícil, o llanamente imposible. Por eso por ejemplo los masters se graban en DXD, que es un PCM "on steroids", para que luego las DAW puedan manipular esas señales. Un ejemplo de DAC que convierte siempre de DSD a PCM es precisamente el Chord Hugo TT: Relative to my assumption that this would imply DSD-to-PCM conversion, Rob (Watts) affirmed it. "The above is the primary reason why DSD is filtered and converted to PCM. DSD requires complex analogue filters. By putting those in the digital domain, I can do this transparently. Plus of course, volume and crossfeed can only be done with PCM."

Respecto de post anterior: la ficción que los haters de MQA pudieran comprobar que en sus "sabores lenbrook" se verificarían las mismas anomalías al testearlo con señales fuera del alcance del formato... en realidad sería medio imposible. Dudo que que Lenbrook continue la política de tener un "traductor" PCM ->MQA de bajo costo, que es la herramienta que Archimago y GoldenSound usaron en sus famosos test que han servido a todos los críticos (Gowan, otros) para argumentar las falencias del formato. Ese software era un mero traductor, con una ínfima funcionalidad del verdadero MQA. Decir que falla el formato porque un traductor de alcance limitado lo hace (incluso lo hace cuando no se parametriza los datos de entrada con lo pedido por el traductor, como fue el caso de aquellos tests), sería como decir que un formato de imágenes es malo porque un traductor a JPG le trunca información o le incorpora moiré, y por lo tanto el TIFF, RAW, lo que sea (MQA) es un formato trucho.

Eso, nos vemos en un 12 o 15 meses más, me imagino.

[Bozon 688]

On 02-01-2025 at 14:38, pbanados dijo:

No estoy seguro de esto Jorge... creo que hay varios que van de DSD a PCM. La principal razón podría ser porque en formatos PCM es más facil hacer procesamiento de la señal digital por los DSP, que en cambio en DSD es o más difícil, o llanamente imposible. Por eso por ejemplo los masters se graban en DXD, que es un PCM "on steroids", para que luego las DAW puedan manipular esas señales. Un ejemplo de DAC que convierte siempre de DSD a PCM es precisamente el Chord Hugo TT: Relative to my assumption that this would imply DSD-to-PCM conversion, Rob (Watts) affirmed it. "The above is the primary reason why DSD is filtered and converted to PCM. DSD requires complex analogue filters. By putting those in the digital domain, I can do this transparently. Plus of course, volume and crossfeed can only be done with PCM."

Respecto de post anterior: la ficción que los haters de MQA pudieran comprobar que en sus "sabores lenbrook" se verificarían las mismas anomalías al testearlo con señales fuera del alcance del formato... en realidad sería medio imposible. Dudo que que Lenbrook continue la política de tener un "traductor" PCM ->MQA de bajo costo, que es la herramienta que Archimago y GoldenSound usaron en sus famosos test que han servido a todos los críticos (Gowan, otros) para argumentar las falencias del formato. Ese software era un mero traductor, con una ínfima funcionalidad del verdadero MQA. Decir que falla el formato porque un traductor de alcance limitado lo hace (incluso lo hace cuando no se parametriza los datos de entrada con lo pedido por el traductor, como fue el caso de aquellos tests), sería como decir que un formato de imágenes es malo porque un traductor a JPG le trunca información o le incorpora moiré, y por lo tanto el TIFF, RAW, lo que sea (MQA) es un formato trucho.

Eso, nos vemos en un 12 o 15 meses más, me imagino.

Hola, welcome back!

Me refiero a los chips DAC modernos delta-sigma. Evidentemente el caso de Chord es un FPGA programado, no es un chip diseñado para DAC.

 

[Patagonia 739]

Creo que no vale ponerse a discutir de un tema ya murió, me quedo con lo principal  hacia adelante: 

Lenbrook después de confirmar lo que siempre se supo respecto que empaquetar con el códec MQA no era necesario para acceder a las  mejoras en adc y dac que supuestamente habían logrado, deciden que  las van a ofrecer por separado a estudios/discográficas o consumidores sin empaquetar en MQA y por lo mismo sin la necesidad de exigir un control de toda la cadena o industria al separar las etapas. Así -quizás- podamos por fin evaluar esas supuestas mejoras y de ser un aporte elegir grabaciones/productos que las tengan. 

“The Canadian brand has also made assurances that all of these new players are distinct technologies that operate separately from the established MQA codec, as  Airia, Foqus or Qrono don't result in, or require, MQA-encoded files. That said, the original MQA codec will be kept as a product family within MQA Labs' portfolio, with licensees continuing permissions to support and render MQA-encoded content”

https://www.whathifi.com/news/at-last-lenbrook-group-unveils-its-plans-for-the-future-of-mqa-lossless-streaming
 

 

 

Editado January 3, 2025 at 15:46 por Patagonia

[cristiangarcia 98]

A propósito de MQA, un par de días atrás le di play en Daphile Tidal a un disco de Alan Parsons, tenía el dac SMSL que decodifica MQA conectado y para mi sorpresa se puso el punto azul. Vi en la app del teléfono y el disco estaba catalogado como max 24bit 96khz flac. ¿No se supone que ya no estaba el mqa en tidal? Bueno, se me ocurrio descargar el disco con tidal-dl, una aplicación que permite descarga cualquier cosa de Tidal en la calidad deseada, pesqué las pistas, las pasé a wav, las metí al minidisc y sonaban muy brillantes, pocos bajos. Quedé con la duda, e hice el mismo ejercicio con qobuz-dl, símil de app para tidal, convertí a wav, meti en el minidisc y para sorpresa sonaba con mayor rango de frecuencia y mejor dinámica. Probé con varios discos, Metallica, Depeche Mode, M83, Otros de Alan Parsons, todos catalogados como Hi-res y el mismo resultado. Todo lo que bajaba de Tidal tenia un rango de frecuancia "extraño" menos bajos, menos definición y brillantes. Para salir de dudad busqué un disco que estuviera solo en calidad CD en ambas plataformas y resultó que sonaba  iguales, identicos y bien definidos. 

[AndreSM 44]

On 03-01-2025 at 18:07, cristiangarcia dijo:

Vi en la app del teléfono y el disco estaba catalogado como max 24bit 96khz flac. ¿No se supone que ya no estaba el mqa en tidal? 

Si bien se dijo que se eliminaba MQA de Tidal, remplazandose por FLAC 24/96 o 24/92, por algún motivo siguen encontradose archivos MQA en Tidal, pero aplicación de Tidal solo los marca como MAX, pero si usas un DAC con MQA full decoder, lo vas a poder identificar como MQA.

[AndreSM 44]

Me queda la duda de si estas nuevas tecnologías de MQA serán compatibles con los DAC actuales que soportan MQA, aunque temo saber la respuesta.