Ring Ring ra....

[MarkVII 29]

He tomado la decisión de hacer una discusión jugosa "técnica" sobre los álgidos temas sobre ringin y filtros, pero de manera civilizada. En vez de ir a defecar por todos lados molestar foros de musica o equipos abriré un tema nuevo solo para discusiones "técnicas" fundadas o no fundadas, con base o sin base. 

Dado que hifichile es para audiofilos y melomanos y los temas técnicos no pertenecen a la escencia ni el interés del grupo es que creo adecuado abrirlo en solo jugo que no está lejos de la realidad.

Prosiga bajo su propio riesgo, peligro de demencia o disminución del CI

Pretendo empezar tomando una posición contraria con respecto a filtros e impulso y postular que el filtro RC tiene respuesta perfecta al impulso y tambien que el filtro „brickwall“ posee respuesta perfecta. El decir que uno distorsiona y el otro no es un error.

Posteriormente quisiera discutir el problema de la imprecisión del uso de la terminología, sobre todo con respecto al ringing:

Bob Stuart no pronuncia la palabra ringing en sus entrevistas y artículos, el solo utiliza el termino indefinido y no estandar „temporal blur“. Incluso cuando los entrevistadores usan la palabra ringing el no repite el termino y tampoco lo corrige. Esta ambivalencia permite que pueda retractarse en cualquier momento aludiendo que temporal blur es otra cosa o cosas. Evidentemente el está implicando ringing por ello es que todo el mundo ocupa la palabra como sinónimo de „temporal blur“.

Ahora los dejo con el primer tema en cuestión que es muy difícil de insertar en el foro asi que lo subí a un blog y tiene hartos monitos con toneladas de ringing!!!!

En particular explico lo mejor que puedo por qué la respuesta del filtro parece anteceder al impulso mismo como si el filtro retrocediera en el tiempo. No es ningun filtro, son análisis matemáticos que „representan“ un filtro. Las matemáticas y la física no son la misma cosa o como dice: „la teoría y la practica son en teoría la misma cosa pero en la practica no“

Todo eso y nada más a continuación. 

Filtro anti aliasing

[pbanados 930]

hace 58 minutos, MarkVII dijo:

Bob Stuart no pronuncia la palabra ringing en sus entrevistas y artículos, el solo utiliza el termino indefinido y no estandar „temporal blur“.

Mark: estás equivocado: MQA / Stuart / Craven o los articulistas que han escrito sobre este tema usan la palabra "ringing" todo el tiempo. Es más, se infiere de la literatura que es un término ampliamente aceptado, pues describe con precisión el efecto que trata de describir. Sus equivalentes: time smearing (ese sí un término propio de Stuart), temporal blurr, o (anomalías) a la respuesta a impulsos. Ejemplo:

"The filters employed in a 44.1kHz or 48kHz system typically have ringing tails extending for several hundred microseconds before and after the main impulse. These ‘ringing tails’ act to spread out the signal’s energy over time — often referred to as ‘temporal blurring’ — and it is thought that our sense of hearing may be sensitive to this side-effect. It is also the case that pre-ringing, where sound energy builds up in advance of the sound’s actual starting transient, cannot possibly occur in nature. This could, therefore, be a particularly unnatural and undesirable artifact of existing digital technology." (https://www.soundonsound.com/techniques/mqa-time-domain-accuracy-digital-audio-quality). Cité ex profeso un artículo y no a Stuart, para hacer énfasis en cómo esto es un término comúnmente aceptado (el artículo es además una buena introducción general al tema del MQA, por si lo quieres leer). Hay muchos papers técnicos de audio digital que lo usan frecuentemente tb. 

El término es tan ampliamente aceptado que Craven y Stuart lo usan incluso en papers que no se refieren a los filtros anti-aliasing, como  por ejemplo en "The Gentle Art of Dithering", de 2018 (es de open access en la AES),  que te pido por favor que leas pues es uno de los artículos importantes que explica lo que ellos hacen en dithering y modelamiento del ruido (no solo en MQA, pero aspecto fundamental en él). Ese paper tiene la gracia que parte desde lo básico, aunque se pone complicado en su desarrollo. Confieso que no lo entiendo por completo:

"Fig 19 shows the error waveform (difference between input and output) of an undithered 16-bit quantizer and its spectrum. Two notable features are: I) the error adds a burst of noise preceding the signal, (ii) whereas the filter ringing is at a very high frecuency, the quantizer error distributes a broadband noise".

---

Sobre el uso de filtros, sus efectos, aplicabilidad del FFT en su análisis, etc., no puedo profundizar mucho ahora (tal vez después). Baste señalar que tu cuestionamiento de la utilidad del FFT (por no infinitud de la señal de audio)  creo que se resume en el fenómeno de Gibbs. Para bypassearlo y poder aplicar FFT en el microtiempo requerido para análisis de impulsos,  se usan "ventanas", o "windowing", tal como las de Hanning u otras. No tengo la matemática suficiente para entrar en el detalle de ello, probablemente tú sí.

Curiosamente, uno de los expertos mundiales en esto es.... Peter Craven (esto del Gibbs es precisamente el fenómeno en los bordes de los platos satelitales de astronomía, en lo cual Craven hace consultorías-el tipo  tiene un post grado en Astronomía- ).  Ese mismo a quien tú tratabas en otro post como creador de "humo", por usar FFT para justificar las operatorias que MQA hace con la data.

Si googleleas algo así como "impulse response and FFT analysis" te aparecerán literalmente decenas de papers científicos del tema, no solo en audio si no en muchos otros dominios de aplicabilidad del FFT.

Me queda pendiente leer tu attach (lo ojeé). Lo haré apenas pueda.

Editado August 16, 2022 at 18:58 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 1 minuto, pbanados dijo:

Mark: estás equivocado: MQA / Stuart / Craven o los articulistas que han escrito sobre este tema usan la palabra "ringing" todo el tiempo. Es más, se infiere de la literatura que es un término ampliamente aceptado, pues describe con precisión el efecto que trata de describir. Sus equivalentes: time smearing (ese sí un término propio de Stuart), temporal blurr, o (anomalías) a la respuesta a impulsos. Ejemplo:

No el reto que te propongo es citar un articulo en el web de autoría de Bob Stuart o una entrevista a bob stuart donde el diga "ringing", el segundo reto es mostrar que "temporal blur" es ringing.

No sirven artículos de craven ni de Atkinson ni de nadie mas. 

[pbanados 930]

Ahora, MarkVII dijo:

No el reto que te propongo es citar un articulo en el web de autoría de Bob Stuart o una entrevista a bob stuart donde el diga "ringing", el segundo reto es mostrar que "temporal blur" es ringing.

No sirven artículos de craven ni de Atkinson ni de nadie mas. 

Te acabo de poner uno arriba, hasta con la cita textual (la segunda). De hecho, tendría que ponerme a revisar lo contrario: si hay uno en que NO use el término....

El artículo citado arriba (la primera cita) no es de Atkinson ni Craven, es de la Sound on Sound: Revista para los profesionales de audio, no para el público general.

[MarkVII 29]

Ahora, pbanados dijo:

Te acabo de poner uno arriba, hasta con la cita textual (la segunda). De hecho, tendría que ponerme a revisar lo contrario: si hay uno en que NO use el término....

El artículo citado arriba (la primera cita) no es de Atkinson ni Craven, es de la Sound on Sound: Revista para los profesionales de audio, no para el público general.

De nuevo, el termino ringing tiene que salir de la boca de Stuart el articulo de sound on sound es de  Hugh Robjohns

[pbanados 930]

hace 4 minutos, MarkVII dijo:

De nuevo, el termino ringing tiene que salir de la boca de Stuart el articulo de sound on sound es de  Hugh Robjohns

Te pido por favor que pongas atención en leer, si quieres que uno te conteste. La SEGUNDA CITA del primer post de arriba es de un paper de Stuart y Craven, "The Gentle Art of Dithering". En la tarde si alcanzo me tendré que poner a revisar otros artículos de Stuart , Craven o incluso Gerzon, a ver si hay alguno donde NO USEN el término.

Editado August 16, 2022 at 19:09 por pbanados

[MarkVII 29]

Ahora, pbanados dijo:

Te pido por favor que pongas atención en leer, si quieres que uno te conteste. La SEGUNDA CITA del primer post de arriba es de un paper de Stuart y Craven., "The Gente Art of Dithering". En la tarde si alcanzo me tendré que poner a revisar otros artículos de Stuart , Craven o incluso Gerzon, a ver si hay alguno donde NO USEN el término.

No, tiene que ser uno de MQA, porque entonces me cambias las condiciones del desafío. Claro que el ha hablado de riging si se dedica a eso. Pero en el contexto de cuando el habla de MQA jamas ocupa ringing usa solo el termino "temporal blur". No te vayas por las ramas.

[MarkVII 29]

hace 8 minutos, pbanados dijo:

Te pido por favor que pongas atención en leer, si quieres que uno te conteste. La SEGUNDA CITA del primer post de arriba es de un paper de Stuart y Craven, "The Gentle Art of Dithering". En la tarde si alcanzo me tendré que poner a revisar otros artículos de Stuart , Craven o incluso Gerzon, a ver si hay alguno donde NO USEN el término.

Ejemplo:

https://www.jas-audio.or.jp/jas_cms/wp-content/uploads/2015/09/201509-008-019.pdf

6 menciones a "temporal blur" pero buscar ringing da 0 resultados.

[pbanados 930]

hace 23 minutos, MarkVII dijo:

No, tiene que ser uno de MQA, porque entonces me cambias las condiciones del desafío. Claro que el ha hablado de riging si se dedica a eso. Pero en el contexto de cuando el habla de MQA jamas ocupa ringing usa solo el termino "temporal blur". No te vayas por las ramas.

Entonces realmente no te entiendo. Me criticas por usar el término "ringing" que según tú sería un chamullo. Te muestro entonces artículos del terceros y papers del propio Craven o Stuart donde el término está usado, exactamente en la forma que lo he descrito (ondas pre y post impulso, provocadas por el efecto de los filtros, y mayores a medida que más violento son esos filtros). Entonces ahora tiene que ser Stuart quien lo use, y hablando específicamente de MQA para que sea válido para tí... ¿para demostrar qué cosa? ¿Que el tipo es chanta por usar un término "inusual"?. 

Wikipedia (!!): https://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_artifacts. Wikipedia por wn! Solo falta que no leas el término en la edición de hoy del diario para que lo sigas cuestionando...

Si quieres seguir en esto, dime exactamente qué es lo que estás cuestionando del tema, y además, en qué sería distinto de cuanto he dicho al respecto en el foro.

En todo caso, sí: para mi sorpresa, HAY artículos en que Stuart se ha limitado a haber de "temporal blurr" o "time smearing", y no específicamente de "ringing". Pero la idea no puede ser más clara, ¿cuál es el sentido Mark de cuestionar cada palabra que escribo?! Más aún cuando ya está archi demostrado que es un término comúnmente aceptado y usado?

[MarkVII 29]

hace 1 minuto, pbanados dijo:

ara demostrar qué cosa? ¿Que el tipo es chanta por usar un término "inusual"?. 

Wikipedia (!!): https://en.wikipedia.org/wiki/Ringing_artifacts. Wikipedia por wn! Solo falta que no leas el término en la edición de hoy del diario para que lo sigas cuestionando...

Si quieres seguir en esto, dime exactamente qué es lo que estás cuestionando del tema, y además, en qué sería distinto de cuanto he dicho al respecto en el foro.

En todo caso, sí: para mi sorpresa, HAY artículos en que Stuart se ha limitado a haber de "temporal blurr" o "time smearing", y no específicamente de "ringing". Pero la idea no puede ser más clara, ¿cuál es el sentido Mark de cuestionar cada palabra que escribo?! Más aún cuando ya está archi demostrado que es un término comúnmente aceptado y usado?

Efectivamente, el punto es que Stuart evita poner ringing y "temporal blur" en el mismo articulo y cuando habla de MQA jamas dice ringing. Lo hace a proposito. 

Por lo del ringing lee mi pagina web del blog, ahi lo explico completamente. Pero si tienes un comentario que sea con respecto al articulo no que las FFT son herramientas de probada utilidad. Yo hice un análisis exacto usando dos herramientas la transformada de fourier y las series de fourier, ademas mostré una aproximación a las series de fourier que reduce los artefactos oscilatorios (ringing). Explique justamente que quería soluciones analiticas y no numéricas para que el análisis fuera exacto, asi no uso FFT que son métodos numéricos y  no me las saques mas por favor.

[pbanados 930]

lo que son las cosas,... buscando el término para satisfacerte pues Mark, acudí al famoso artículo de Q&A que publicó Stuart en la Stereophile, y sale esto en la tercera de 21 pags... parece que te estuviera hablando a tí:

Temporal Precision There is misunderstanding of temporal accuracy in a digital channel. In our communications we refer to 'blur', but commentators tend to think we are discussing timebase. Here's a typical one:

Time resolution in digital is infinite!

A major failing of audio systems is that there is no clear end-to-end specification. We can have individual components or parts of the chain with wide bandwidth or low noise, but the final result depends on the narrowest part of the pipe. This is one reason there has been so much confusion around high-sample-rate audio—there is less point in 192kHz sampling if the amplifier stops at 20kHz.

For those interested we strongly recommend reading and absorbing the concepts covered in [1] which is only two pages long but covers a lot of ground. The most important points being made relate to temporal dispersion of signals between the performance and listener and rooting the targets in the analogue, not digital domain. The paper Stuart and Craven presented to AES in 2014 goes much deeper into the 'why' but takes more effort to grasp! [2]

 

[1] Stuart, J.R., 'Soundboard: High-Resolution Audio', J. Audio Eng. Soc.Vol.63 No.10, pp831–832 (Oct 2015) Open Access www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18046.

[2] Stuart, J. R. and Craven, P.G., 'A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution', 9178, 137th AES Convention, (2014). Open Access: www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=17501.

Editado August 16, 2022 at 20:00 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 4 minutos, pbanados dijo:

lo que son las cosas,... buscando el término para satisfacerte pues Mark, acudí al famoso artículo de Q&A que publicó Stuart en la Stereophile, y sale esto en la tercera de 21 pags... parece que te estuviera hablando a tí:

No quiero que me expliques el temporal blur, solo que me cites el ringing. Comprendes que no estamos hablando de eso no? Empezamos por la base filtros y ringing, series de fourier, etc. Luego viene consideraciones de fase y respuesta transiente. Filtros reales y DSP

Existe una unica mención a ringing que yo cito en mi pagina y que es "• There is considerable evidence that while the human listener may not be able to hear the ringing frequency, we are nevertheless sensitive to the overall envelope. [2]"

Se puede ser mas  vago? Sigo esperando al respuesta a mi desafio

Lo mas entretenido es que son los comentaristas que se llenan la boca con el ringing, porque igual que tu escuchan ringing cada vez que hablan de "temporal  blur". Ni siquiera usa time smear y como ya habrás entendido la precisión en los términos es necesaria en una discusión técnica.

Por ejemplo te mostre que un filtro ideal pasa bajo con frecuencia de corte en 44khz general artefactos en ultrasonidos inaudibles. Tambien mostré trazas de osciloscpio de señales limitadas en banda que muestran CERO ringing en el filtro de reconstrucción.

 

[pbanados 930]

hace 18 minutos, MarkVII dijo:

No quiero que me expliques el temporal blur, solo que me cites el ringing. Comprendes que no estamos hablando de eso no? Empezamos por la base filtros y ringing, series de fourier, etc. Luego viene consideraciones de fase y respuesta transiente. Filtros reales y DSP

Existe una unica mención a ringing que yo cito en mi pagina y que es "• There is considerable evidence that while the human listener may not be able to hear the ringing frequency, we are nevertheless sensitive to the overall envelope. [2]"

Se puede ser mas  vago? Sigo esperando al respuesta a mi desafio

Lo mas entretenido es que son los comentaristas que se llenan la boca con el ringing, porque igual que tu escuchan ringing cada vez que hablan de "temporal  blur". Ni siquiera usa time smear y como ya habrás entendido la precisión en los términos es necesaria en una discusión técnica.

Por ejemplo te mostre que un filtro ideal pasa bajo con frecuencia de corte en 44khz general artefactos en ultrasonidos inaudibles. Tambien mostré trazas de osciloscpio de señales limitadas en banda que muestran CERO ringing en el filtro de reconstrucción.

 

Claro, incluyendo el mismísimo Archimago, el personaje que ha considerado como una especie de misión vital el enterrar al MQA... (y que acá tiene varios ayudantes, por lo visto).

Es que no sé qué quieres probar. Efectivamente me está costando encontrar el uso del término por Stuart (más allá del que ya te cité antes). Pero el uso del término exactamente en el mismo sentido es ampliamente difundido, incluyendo otros artículos científicos sobre FFT e impulse response que estoy encontrando por Google.  Entonces, qué cuestionas: ¿que el ringing como término sea inapropiado? ¿que ringing y time smearing o temporal blur no sean sinónimos? En unos de los posteos en el hilo de MOFI fui yo mismo quien puso que el time smearing o temporal blur es la anomalía provocada por los filtros; y que el "ringing" es la manifestación medible de ello, que se aprecia en los gráficos. (creo que lo puse literalmente así).

Cómo interpretas si no es así esta descripción de wikipedia del fenómeno?:

"In signal processing, particularly digital image processing, ringing artifacts are artifacts that appear as spurious signals near sharp transitions in a signal. Visually, they appear as bands or "ghosts" near edges; audibly, they appear as "echos" near transients, particularly sounds from percussion instruments; most noticeable are the pre-echos. The term "ringing" is because the output signal oscillates at a fading rate around a sharp transition in the input, similar to a bell after being struck. As with other artifacts, their minimization is a criterion in filter design."

... que es EXACTAMENTE LO MISMO que he estado hablando todos estos días....

[MarkVII 29]

Si lo que dices es cierto entonces podrás encontrar el termino "temporal blur" fuera del contexto de MQA. Recuerda en ingeniería no se habla con sinónimos, lo términos tiene significados precisos. O sea no se puede hablar secuencia por sucesión, la serie de Fourier es algo distinto que la transformada de Fourier que es distinto que la transformada discreta de Fourier. Esta ultima coloquialmente se le denomina, FFT pero es el tipico caso donde el uso está masificado, como el uso de brickwall por un fitro pasa bajos con gran pendiente.

Este es el segundo desafio

[pbanados 930]

hace 3 minutos, MarkVII dijo:

Si lo que dices es cierto entonces podrás encontrar el termino "temporal blur" fuera del contexto de MQA. Recuerda en ingeniería no se habla con sinónimos, lo términos tiene significados precisos. O sea no se puede hablar secuencia por sucesión, la serie de Fourier es algo distinto que la transformada de Fourier que es distinto que la transformada discreta de Fourier. Esta ultima coloquialmente se le denomina, FFT pero es el tipico caso donde el uso está masificado, como el uso de brickwall por un fitro pasa bajos con gran pendiente.

Este es el segundo desafio

Hace pocos post atrás te dije que el término "temporal blur" es (creo, pero no estoy seguro) un léxico usado por Stuart y MQA para referirse al mismo fenómeno: time smearing, lentitud de respuesta a impulsos, etc. A menos que tengas nula comprensión de lectura, es IMPOSIBLE que no comprendas de qué estoy hablando yo, pero también Archimago, Hugh Robjohns, John Atkinson, Jim Austin, Robert Hurtley y cuántos han escrito algo sobre MQA. Incluídos los propios Craven y Stuart, que estoy 200% seguro que tb lo han hecho.

Y si lees el paper "The Gentle Art of Dithering" donde te cité que lo usaron, te darás cuenta por qué ES un documento asociado al MQA. Gran parte de lo que explican allí tiene que ver con lo que hacen en MQA: cuando y cómo hacer dithering; como modelar el piso de ruido; cómo darle otro uso más inteligente a ese ruido basal más allá de almacenar millones y millones de bits inútiles... para que Archimago encuentre correspondencia bit a bit y se digne a declararlo menos "lossy".

[MarkVII 29]

 

hace 6 minutos, pbanados dijo:

Hace pocos post atrás te dije que el término "temporal blur" es (creo, pero no estoy seguro) un léxico usado por Stuart y MQA para referirse al mismo fenómeno: time smearing, lentitud de respuesta a impulsos, etc. A menos que tengas nula comprensión de lectura, es IMPOSIBLE que no comprendas de qué estoy hablando yo, pero también Archimago, Hugh Robjohns, John Atkinson, Jim Austin, Robert Hurtley y cuántos han escrito algo sobre MQA. Incluídos los propios Craven y Stuart, que estoy 200% seguro que tb lo han hecho.

Y si lees el paper "The Gentle Art of Dithering" donde te cité que lo usaron, te darás cuenta por qué ES un documento asociado al MQA. Gran parte de lo que explican allí tiene que ver con lo que hacen en MQA: cuando y cómo hacer dithering; como modelar el piso de ruido; cómo darle otro uso más inteligente a ese ruido basal más allá de almacenar millones y millones de bits inútiles... para que Archimago encuentre correspondencia bit a bit y se digne a declararlo menos "lossy".

No, esas son tus conclusiones, todo termino debe ser definido de manera no ambigua, de lo contrario no son papers son folletos o panfletos. Segundo reto no cumplido.

Lo entretenido es que Stuart sabe que esta implicando ringing, pero el fenómeno que describe no es ringing. Por que no eres un poco mas educadlo y lees lo que escribí y me comentas con respecto a eso? 

Estas usando el mismo sistema de los politicos, yo digo que es azul y tu me contestas que no es rojo. Menos mal que esto es puro jugo

[pbanados 930]

hace 27 minutos, MarkVII dijo:

Por que no eres un poco mas educadlo y lees lo que escribí

Lo voy a hacer. Lo pusiste hace dos tres  horas atrás. Leer lo que escribes... y responderte...  no es lo único que tengo que hacer en el día.

Y ya que estamos de exigencias, por mi parte te pido que me expliques en qué difiere la cita que acabo de poner de wikipedia describiendo los "ringing artifacts", y la forma en que he estado describiendo el "ringing", "time smearing", "temporal blur",  o "lentitud de impulsos " en cada uno de los posteos en este hilo, en los cerca de 40 posteos en el hilo de MOFI, y en todos los demás hilos sobre MQA que han aparecido en este sitio en cerca de dos años que llevamos discutiendo sobre ello.

Acá vá de nuevo; es virtualmente idéntico a cómo he descrito esto en innumerables posts:

"In signal processing, particularly digital image processing, ringing artifacts are artifacts that appear as spurious signals near sharp transitions in a signal. Visually, they appear as bands or "ghosts" near edges; audibly, they appear as "echos" near transients, particularly sounds from percussion instruments; most noticeable are the pre-echos. The term "ringing" is because the output signal oscillates at a fading rate around a sharp transition in the input, similar to a bell after being struck. As with other artifacts, their minimization is a criterion in filter design."

 

Si fuera por exigencias además, me pediste una y otra vez que te diera referencias de papers o patentes sobre MQA y sus tecnologías asociadas, y claramente no has leído ni uno solo. Muchos requieren, te advierto, lectura concentrada, no son fáciles, pero muy educativos. Como muy mínimo te sugiero leer los siguientes:

• - The Gentle Art of Dithering (paper, AES). Craven, Stuart.
• - MQA: Questions & Answers (Stereophile). Stuart.
• - Patente de MQA. Stuart, Craven, otros.
• - A Hierarchical Approach to Archiving and Distribution (Convention paper, AES) - Craven, Stuart.
• - High Resolution Audio, a Perspective. - Stuart . Soundboard.
• - A high-rate buried data channel for audio CD - Gerzon, Craven.
• - Artículo citado arriba de la Sound on Sound (muy buena introducción emho).
• - https://www.theabsolutesound.com/articles/master-quality-authenticated-mqa-the-view-from-30000-feet (y los link asociados)
• - https://www.mqa.co.uk/newsroom/in-the-press/most-significant-tech (el set de artículos de este reportaje)
• - Tampoco estaría mal leer las entradas (no son muchas) del Bobtalks en el sitio de MQA.

Ante tus dudas, me he leído todos ellos, algunos varias veces. Y solo el del data channel no lo tengo acá, todos los demás los tengo en mi archivo.

Editado August 16, 2022 at 21:37 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 2 horas, pbanados dijo:

Mark: estás equivocado: MQA / Stuart / Craven o los articulistas que han escrito sobre este tema usan la palabra "ringing" todo el tiempo. Es más, se infiere de la literatura que es un término ampliamente aceptado, pues describe con precisión el efecto que trata de describir. Sus equivalentes: time smearing (ese sí un término propio de Stuart), temporal blurr, o (anomalías) a la respuesta a impulsos.

Yo dije al principio de este hilo que

Cita

Bob Stuart no pronuncia la palabra ringing en sus entrevistas y artículos, el solo utiliza el termino indefinido y no estandar „temporal blur“

Asi que estoy en lo cierto. ,.... Y eso sindica que tu no.

Tienes ademas un error conceptual con dithering que es el dominio de la amplitud y corresponde al teorema de quantización, si citas dithering mientras hablamos de muestreo es que estas confundiendo. Dithering no tiene que ver con el comportamiento temporal de la señal sino con el error de muestreo por la capacidad finita de los computadores para capturar maginitudes.

Lo siento pero cantidad no es calidad, mas brevedad seria apreciada.

[pbanados 930]

hace 3 minutos, MarkVII dijo:

Yo dije al principio de este hilo que

Cita

 

Bob Stuart no pronuncia la palabra ringing en sus entrevistas y artículos, el solo utiliza el termino indefinido y no estandar „temporal blur“

Asi que estoy en lo cierto. ,.... Y eso sindica que tu no.

ES LO MISMO!!!!! 

[MarkVII 29]

Ahora, pbanados dijo:

ES LO MISMO!!!!! 

Aunque fuera cierto sigo teniendo la razón, Stuart evita el termino.

Pero no lo es, demuéstralo citando un articulo técnico que diga que es lo mismo, no tus deducciones.