Ring Ring ra....

[MarkVII 29]

hace 7 minutos, pbanados dijo:

Cabe señalar, en  primer término, que el vocablo "brickwall" no es coloquial,

De wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Sinc_filter

"An idealized electronic filter with full transmission in the pass band, complete attenuation in the stop band, and abrupt transitions is known colloquially as a "brick-wall filter" (in reference to the shape of the transfer function)."

Ves lo que digo escojo una frase tuya y listo ya contiene errores. 

[pbanados 930]

6. FORMAS DE ONDA, RINGING, FENÓMENO DE GIBBS, IMPULSOS EN INSTRUMENTOS REALES

A continuación viene el análisis de una señal cuadrada, asunto bastante extemporáneo, a menos que con ello se tratara de demostrar que los fenómenos de “ringing” solo se producen ante la imposibilidad de tener armónicos continuos en cualquier señal.

Es correcto que esta no infinitud implica que al hacer la representación temporal de esa señal cuadrada (pero de onda no infinita), pero también en cualquier señal con salto de discontinuidad, producirá “ringing” en los extremos de esa onda (vocablo que para el autor súbitamente pasó de ser una informalidad -de allí el título del hilo: “ring ring ra”- a ser la manera de explicar el fenómeno). Esto es a mi juicio un fallido intento de trasladar el problema que se esta discutiendo a un dominio distinto. Es además un asunto absolutamente obvio; los fenómenos de ringing de ondas cuadradas para cualquiera que ha visto por ejemplo en algún reporte de laboratorio de algún equipo de amplificación, donde siempre se constata la inevitabilidad de esto (pues no existen señales infinitas ni menos hardware con respuesta de frecuencia infinita).

El ringing de las ondas cuadradas solo tiene en común con el ringing de filtros el que ambas anomalías son descritos como fenómenos de Gibbs y son evidenciados por transformadas Fourier, pues ambos comparten el salto de discontinuidad que explica este fenómeno. Pero la explicación de sus causales es completamente distinta: en las ondas cuadradas se producen por la no infinitud de la señal; el ringing de filtros anti-aliasing, en cambio, se produce por la disturbación de la señal por su paso por el filtro, más grande a medida que más violento es ese filtro, pues a más vertical este, más se acerca la señal resultante a ese salto de discontinuidad que caracteriza los fenómenos de Gibbs. El fenómeno de Gibbs también se produce, por ejemplo, en ondas saw-tooth o cualquier otro tipo de función que presente saltos de discontinuidad que para resolverlas a perfección demandaría la imposibilidad (en el mundo real) de señales infinitas; evidentemente eso no significa que estén o sean explicación de un filtro anti-aliasing. Como tampoco lo están las ondas cuadradas.

Se intenta más adelante otra justificación de por qué analizar el fenómeno con ondas cuadradas. Pues según el autor solo existirían impulsos cuando estos pueden presentar una infinitud de señal. Si bien esto es técnicamente correcto en términos de análisis de señales de laboratorio, no tiene ninguna correspondencia con los impulsos de señales de audio de la vida real, que es lo que nos importa acá.

La explicación es muy obvia: un impulso en audio es causal a un encuentro físico y violento entre dos materiales, en donde uno o ambos resuenan impulsivamente a sus resonancias naturales. Es evidente que no pueden empezar a sonar ANTES que estos dos materiales entren en contacto (y por lo tanto, jamás producirán un pre-ringing).

Es también evidente que la composición armónica del impulso generado tiene que ver con las resonancias propias del material y no con la infinitud teórica de frecuencias que la composición de un impulso “perfecto” demandaría. Así como no existen filtros brickwall perfectos, en la naturaleza tampoco existen los impulsos perfectos. Pero eso no significa que no existan, evidentemente, como cualquiera que haya escuchado alguna vez sonar un platillo de batería, el golpe de una lámina de un xilófono, o muchos otros instrumentos de ataque explosivo de sonido le permiten comprobar. Sí significa, no obstante, que estos impulsos puntualmente pueden aproximarse a esas ondas cuadradas, en la medida que las resonancias propias del material involucrado las generen. (Especulo: una posible explicación es que la violencia del impacto inicial hace vibrar instantáneamente más amónicos del material, especialmente cuando estos son muy rígidos… pero evidentemente es imposible que sean infinitos armónicos).

Más aún, los impulsos de una señal de audio no solo son importantes en aspectos tan inmediatos como el ataque inicial de los instrumentos; son tanto o más importantes en otras sutilezas trascendentes en una señal audible: así por ejemplo, la capacidad del oído de percibir la realidad de la resonancia de cualquier instrumento o el decay de un sonido está íntimamente asociado a la posibilidad de “separar” auditivamente eventos sonoros muy cercanos, y con ello, la percepción de profundidad sonora en una reproducción estéreo. Lo que otorga esa resolución requerida es la mejor resolución de impulsos instantáneos en el dominio del tiempo, en vez de diluir esta energía del impulso en el ringing generado por algo que los resuelve menos ágilmente; o dicho de otra forma, el ringing con el cual dos eventos sonoros cercanos se tienden a fundir en uno solo; fenómeno descrito como “blurring”, o borrosidad auditiva - por MQA y en general en la literatura de procesamiento de señales-, por su estrecha similitud con el mismo fenómeno en el dominio de la imagen.

Editado August 24, 2022 at 00:22 por pbanados

[pbanados 930]

7. RINGING: ¿SE ESCUCHA O NO? 

A continuación el documento presenta alguna disquisición poco conclusiva respecto si este ringing se escucha o no, poniendo en cuestión incluso su existencia en el mundo físico real (su existencia ya fue comentada en el punto anterior). Para ello vuelve a abundar en una recurrente falacia que ya ha quedado demostrada como tal: que supuestamente Bob Stuart (vocero de MQA) nunca ocuparía la palabra “ringing”, por ser quizás, “poco científica”.  No solo lo hace frecuentemente y aparece hasta en sus papers publicados en la AES, sino que cuando no lo hace, describe el fenómeno en similares términos a que hemos hecho acá. A menos que se esté buscando un resquicio lingüístico, si se comprende este asunto es imposible no darse cuenta que lo que Stuart describe con términos alternativos tales como “time smearing”, “temporal blur” u otros, es exactamente lo mismo. Y la palabra ringing ( y los “overshoots” y “undershoots” que lo caracterizan)  a su vez es de inevitable uso en casi cualquier paper que se refiera a fenómenos temporales en señales, no solo en audio, sino en dominios tales como medicina, procesamiento de imágenes, astronomía, etc, o incluso en las más básicas descripciones del fenómeno de Gibbs (https://en.wikipedia.org/wiki/Gibbs_phenomenon).

Si este efecto de ringing se escucha, o aún si haciéndolo es relevante, podemos todos tener nuestra propia apreciación. Baste señalar que la capacidad del oído humano es mucho más fina a esta temporalidad que a la propia respuesta de frecuencia (o dicho de otro modo: el oído es más sensible a una de los formas que FFT nos permite analizar una señal -tiempo-, que a la otra -frecuencia-). Descubrimiento hecho por el biofísico Georg Von Beseky en 1929, donde precisó que la capacidad de resolución temporal del oído humano era de 10 uS (microsegundos; más de seis veces más breve que una única onda de 20 Khz, el límite de audición de una persona joven), y por lo cual obtuvo el Premio Nobel. Investigaciones universitarias de las últimas décadas han confirmado e incluso estrechado este umbral de resolución, y además establecido que esta capacidad no disminuye con la edad, como sí ocurre con las frecuencias.

[pbanados 930]

8.  FORMAS "ALTERNATIVAS" DE CUMPLIR EL TEOREMA DE NYQUIST-SHANNON 

En su siguiente punto titulado “¿Y esa es la única manera?”, se elucubra que habría otras formas de limitar la banda en de la forma que el teorema de N-S lo requiere.

Esto en principio es correcto: por ejemplo, un caso obvio (pero no ejemplificado por el autor) sería que de antemano supiéramos que la señal que queremos tratar tendrá decreciente amplitud a medida que se acerque a la frecuencia de Nyquist. En ese caso entonces se podrían usar filtros de muchos menos db/octava, y/o incluso filtros de geometría variable, en la medida que garanticemos que no toquen la porción de señal que se desea preservar. Coincidentemente, lo anterior es lo que ocurre en cualquier contenido musical, y se explica por fenómenos vibratorios de cualquier instrumento natural (o incluso artificiales), donde sus armónicos son siempre decrecientes a medida que se avanza en frecuencia.

Pues bien, esto es precisamente es lo que hace MQA,, que extiende el sampling con el solo propósito de dar más espacio al filtro anti-aliasing y hacerlo menos violento (y además reemplaza el filtro brickwall por un filtro “apodizante”, de curvatura variable, entre otras medidas). Y sin embargo, los supuestos errores que significarían haber implementado esta opción en este algoritmo es una de las principales motivaciones del autor para escribir el documento que acá comentamos.

En cambio se prefiere ejemplificar otra posible alternativa, a mi juicio improcedente en este análisis : los procesos sigma, una derivación de los cuales (sigma-delta) es usado en el formato DSD que ya comentamos. No es una correcta comparación, por su aspecto más básico: se trata de un formato PDM, no asociable a N-S (quien explícitamente analizaba su teoría para formatos PCM: primera página de “The Theory..”). Pero aún allí, para demostrarlo, se recurre de nuevo a la reconstrucción de una onda cuadrada, que como ya vimos no se relaciona con el problema de aliasing y menos en la demanda de limitación de señal exigida por N-S que estamos discutiendo. Más aún, en el formato sigma-delta del DSD ni siquiera es necesario usar filtros anti-aliasing, debido a la extraordinaria extensión de captura que contempla su formato. Es entonces completamente improcedente, por donde quiera mirarse, proponer procesos PDM como ejemplo de “otra manera” de limitar la banda.

Editado August 24, 2022 at 00:28 por pbanados

[pbanados 930]

9. ¿NADA NUEVO BAJO EL SOL?

El artículo finaliza con un punto titulado “Otras opiniones”, y cita al controvertido personaje (cuyo nombre real nunca se ha revelado) “Archimago”, quien se hiciera conocido por publicar unos tests sobre el formato MQA que eran completamente equivocados, con errores flagrantes de procedimientos que no viene al caso analizar acá, y en opinión personal de quien escribe, abiertamente mal intencionados. Pero que, sin embargo, han sido frecuentemente y vergonzosamente citados por los críticos a esta tecnología, sin comprender los alcances de sus garrafales errores.

Con el propósito, asumo, de demostrar que en lo propuesto por MQA no existiría novedad alguna, se utiliza entonces este análisis que Archimago de un DAC que implementa filtros de reconstrucción alternativos que muestran cómo, reproduciendo una onda cuadrada de 1 Khz, estos filtros alternativos eliminan gran parte del ringing en esas ondas  (a costa de disminuir su verticalidad).

Esto no es una característica de ese DAC únicamente. Existen muchos otros DAC que implementan filtros alternativos. Lo que debe tenerse en cuenta acá son dos temas no comentados en el artículo:

a) Estos filtros alternativos se implementan en sus DAC obviamente solo en etapa de reconstrucción; todo lo que venga heredado en ringing en el archivo por etapa de conversión digital no puede ser reparado, como es obvio. Acá se muestra una reconstrucción aceptable de onda cuadrada pues se alimentó al DAC con una señal perfecta generada en un osciloscopio; en reproducción de música real, este filtro solo no agregará más ringing al que ya trae el archivo, pero no podrá reparar ese que ya trae.

b) Todo filtro estándar que se comporta bien en un dominio implica sacrificios en otro (*). En el caso de estos filtros inocuos en su dominio temporal, son habitualmente ser filtros no lineales en fase: su tratamiento de armónicos de una señal musical (claves en definición timbrística de un instrumento, entre otras cosas), queda seriamente afectada por este tipo de filtros.

(*): sin embargo, sí existen filtros más sofisticados que permiten obviar parte o todos estos problemas: uno de ellos es el ahora popular filtro apodizante, cuyo uso fue propuesto por primera vez en audio por… Peter Craven de MQA en un famoso paper de 2004 que es constantemente citado en todos los ámbitos de procesamiento digital de señales. Otros son los filtros FIR (Finite Impulse Response) de tipo convolucionales, posibles de implementar en dominio digital. Su uso es más complejo, pues requieren de muy demandantes cácelos matriciales en su implementación. MQA también hace extenso uso de estos últimos.

En ingeniería de audio no hay magia: a menos que se diseñen implementaciones algorítmicas de gran alcance, no es posible obtener la perfección con atajos como los que se trató de ejemplificar acá.

Editado August 24, 2022 at 00:29 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 12 minutos, pbanados dijo:

(*): sin embargo, sí existen filtros más sofisticados que permiten obviar parte o todos estos problemas: uno de ellos es el ahora popular filtro apodizante, cuyo uso fue propuesto por primera vez en audio por… Peter Craven de MQA en un famoso paper de 2004

El filtro apodizante de Craven cambia pre ringing por un montón de post ringing y ademas tiene distorsiones de fase "time smear" si quieres porque es de fase mínima. Los únicos filtros que no distorsionan son los de fase lineal.

https://www.ayre.com/wp-content/uploads/2020/08/Ayre_MP_White_Paper.pdf

Aqui tienes ayre hablando de su filtro mucho mejor que de craven. Mostrando que por supuesto el de ellos no tiene distorsión pero el de Meridian si.

https://mrapodizer.wordpress.com/2011/08/16/technical-analysis-of-the-meridian-apodizing-filter/

Nada de lo que dieces hace sentido. No tienes brevedad y tiras palabras al voleo a ver que le achuntas. Pero no pienso leer esa rapsodia mal escrita y lleno de errores factuales y continuaciones de tu imaginación.

 

[MarkVII 29]

Para que quede claro, el ringing o mas generalmente respuesta al impulso es un parámetro del filtro, existe otro llamado la fase. 

Solo los filtros de fase linear no distorsionan la señal 

https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_phase

Un filtro de fase minima como el apodizante de Craven genera distorsiones de fase que son en el dominio de del tiempo "time smear", pero no son eso veamos el siguiente articulo

https://mrapodizer.wordpress.com/2011/08/16/technical-analysis-of-the-meridian-apodizing-filter/

La respuesta al impulso es PEOR que el filtro lineal, pero es solo post ringing.

Pero no solo eso las distorsiones de fase abundan y por lo tanto cambian un "time smear" por otro "time smear" con el pretexto que es menos nocivo o lo que sea.

En la stereophile aparece el review del 208 y dice lo siguiente

"though better suppressed than with machines using the Philips 4x-oversampling, 16-bit linear chip set, it is still a little higher in level than with the very best-sounding players."

Eso es hacer trampa, permitir un poco de fuga en el filtro. Claro mejor que el Philips típico de stereophile. Suena mejor que la radio Kyoto pero no está a la altura de Mcintosh. Duh!!!

[MarkVII 29]

1 hour ago, pbanados dijo:

Mal uso de un término de quien ha constantemente acusado a otros de lo mismo: "acondicionar" una señal se entiende como modificarla para cumplir un propósito. Lo que exige el teorema es que no existan frecuencias a reconstruir más allá de la mitad del sampling seleccionado. Lo que se hace por lo tanto no es "acondicionar" la señal;

No te cansas de estar equivocado? Cuando se es tan quisquilloso con los términos tienes que tener la educación para usarlos. Yo te puedo corregir autenticación porque aprobé seguridad de datos y se cual es su uso TECNICO

"Low-pass filters exist in many different forms, including electronic circuits such as a hiss filter used in audio, anti-aliasing filters for conditioning signals prior to analog-to-digital conversion, digital filters for smoothing sets of data, acoustic barriers, blurring of images, and so on."

https://en.wikipedia.org/wiki/Low-pass_filter

Vaya ahora a la RAE a buscar el termino jajaja.

Te lo explico a tu nivel? Se acondiciona la señal modificandola mediante filtro con el propósito de cumplir el requisito de Nyquist a la frecuencia objetivo. 

Por ejemplo ripple significa DOS cosas distintas.

a) Anomalias en la respuesta en frecuencia del filtro

b) Variaciones en el voltaje (en t) de las fuentes de poder.

Si usas ripple de b) en el contexto de los filtros donde el significado es a) cometes un ERROR, cuantos vamos ya?

Pero de la que te pidan tienes 

[MarkVII 29]

Señores del foro he tomado la decisión de no seguir esto porque si corrijo todos los errores de pbañados, voy a copar todo el espacio de los servidores y puedo destruir internet completo.

El hecho de que no maneje ningun temino técnico ni sepa matemáticas en absoluto me indica que su area es las ciencias sociales. Pero no conoce la síntesis, podria ser abogacía? Por la falta de ética y lo ambiguo y resbaloso de su escritura?

En todo caso ya termine y yo si cumplo lo que prometo.

Pero si algo se saca en limpio es la cantidad de errores o falsedades (no puedo determinar si es ignorante o mentiroso) compuesta por la carencia de todo tipo rigor argumentativo y la ausencia De Fuentes que respalden sus afirmaciones.

Hasta en las cosas mas mínimas, como los masters, o la grabaciones de musica clásica. Es como si su cabeza funcionar de la siguiente manera. Puedo imaginar algo, yo creo que razonable, entonces es cierto. 

Podria ser que fuera abogado, pero no tiene la fluidez. Un misterio. 

Que no me interesa resolver. Les dejo el cacho Uds. Uds le dan cuerda uds se lo maman.

[pbanados 930]

1 hour ago, MarkVII dijo:

El filtro apodizante de Craven cambia pre ringing por un montón de post ringing y ademas tiene distorsiones de fase "time smear" si quieres porque es de fase mínima. Los únicos filtros que no distorsionan son los de fase lineal.

https://www.ayre.com/wp-content/uploads/2020/08/Ayre_MP_White_Paper.pdf

Aqui tienes ayre hablando de su filtro mucho mejor que de craven. Mostrando que por supuesto el de ellos no tiene distorsión pero el de Meridian si.

https://mrapodizer.wordpress.com/2011/08/16/technical-analysis-of-the-meridian-apodizing-filter/

Nada de lo que dieces hace sentido. No tienes brevedad y tiras palabras al voleo a ver que le achuntas. Pero no pienso leer esa rapsodia mal escrita y lleno de errores factuales y continuaciones de tu imaginación.

 

De nuevo con lo mismo.... No tienes la menor idea de lo que estás hablando. El filtro apodizante del Ayre (de 2009, aplicado en la última etapa de la cadena, y sin modificar el rango espectral en que actuaba el brickwall que reemplaza) no tiene absolutamente nada que ver con el filtro apodizante de Craven/MQA, que actúa en etapas de ADC y DAC, que vincula características de ambos, y que actúa en un rango espectral varias veces más grande que ese antiguo Ayre. El MQA PRÁCTICAMENTE NO TIENE POST-RINGING,  y eso está medido. Y su ringing total es de 10uS; el mejor caso PCM alternativo (que no incluye ese Ayre) tiene unos 150 uS (un PCM bien hecho de 24/192). El Ayre debe tener entre 500 a 5000 uS, pues lo que hace es trasladar el pre-ringing como post-ringing, para un total incluso mayor de ringing total a que si no hubiera hecho nada. Si leyeras ALGO de la información técnica que te he enviado no estarías insistiendo en estas estupideces.

Editado August 24, 2022 at 02:01 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 12 minutos, pbanados dijo:

De nuevo con lo mismo.... No tienes la menor idea de lo que estás hablando. El filtro apodizante del Ayre (de 2009, aplicado en la última etapa de la cadena, y sin modificar el rango espectral en que actúa) no tiene absolutamente nada que ver con el filtro apodizante de Craven/MQA, que actúa en etapas de ADC y DAC, que vincula características de ambos, y que actúa en un rango espectral varias veces más grande que ese antiguo Ayre. El MQA PRÁCTICAMENTE NO TIENE POST-RINGING,  y eso está medido. Y su ringing total es de 10uS; el mejor caso PCM alternativo (que no incluye ese Ayre) tiene unos 150 uS (un PCM bien hecho de 24/192). El Ayre debe tener entre 500 a 5000 uS, pues lo que hace es trasladar el pre-ringing como post-ringing, para un total incluso mayor de ringing total a que si no hubiera hecho nada. Si leyeras ALGO de la información técnica que te he enviado no estarías insistiendo en estas estupideces.

Te cache que no lees nada de nada, solo inventas de tu cabeza

No me puedo contener, pero es que eres mas tonto que una puerta, el filtro penca es el apodizante de Craven el ayre es el siguiente 

Entiendes el filtro penca es el de Craven que va en los CD meridian, el filtro de Ayre es mucho mejor "segun ellos" y es el de la figura de arriba casi sin post ringin.

Ahora si me callo, pero no sin antes decir que por mucho que respondas selectivamente, ya quedó una estela de tonteras dichas por ti, y la evidencia que solo respondes lo que te conviene.

Cuando eres pillado en una falsedad evidente te corres olímpicamente, como abogado que ya sabems que no eres por tu pésimo manejo del castellano.

Quedan dos posibilidades politico o relacionado publico. 

Editado August 24, 2022 at 02:02 por MarkVII
Ultima correccion

[Juanzuniga 1.070]

hace 23 minutos, pbanados dijo:

De nuevo con lo mismo.... No tienes la menor idea de lo que estás hablando. El filtro apodizante del Ayre (de 2009, aplicado en la última etapa de la cadena, y sin modificar el rango espectral en que actuaba el brickwall que reemplaza) no tiene absolutamente nada que ver con el filtro apodizante de Craven/MQA, que actúa en etapas de ADC y DAC, que vincula características de ambos, y que actúa en un rango espectral varias veces más grande que ese antiguo Ayre. El MQA PRÁCTICAMENTE NO TIENE POST-RINGING,  y eso está medido. Y su ringing total es de 10uS; el mejor caso PCM alternativo (que no incluye ese Ayre) tiene unos 150 uS (un PCM bien hecho de 24/192). El Ayre debe tener entre 500 a 5000 uS, pues lo que hace es trasladar el pre-ringing como post-ringing, para un total incluso mayor de ringing total a que si no hubiera hecho nada. Si leyeras ALGO de la información técnica que te he enviado no estarías insistiendo en estas estupideces.

 

hace 12 minutos, MarkVII dijo:

Te cache que no lees nada de nada, solo inventas de tu cabeza

No me puedo contener, pero es que eres mas tonto que una puerta, el filtro penca es el apodizante de Craven el ayre es el siguiente 

Entiendes el filtro penca es el de Craven que va en los CD meridian, el filtro de Ayre es mucho mejor "segun ellos" y es el de la figura de arriba casi sin post ringin.

Ahora si me callo, pero no sin antes decir que por mucho que respondas selectivamente, ya quedó una estela de tonteras dichas por ti, y la evidencia que solo respondes lo que te conviene.

Cuando eres pillado en una falsedad evidente te corres olímpicamente, como abogado que ya sabems que no eres por tu pésimo manejo del castellano.

Quedan dos posibilidades politico o relacionado publico. 

Señores, buenas noches.

Se les pide a ambos, que bajen las revoluciones... la idea acá es pasarlo bien; no se trata de demostrar quien la tiene mas grande!

Si siguen, tendremos que cerrar el tema... pero, se supone, que somos todos adultos no?!

Se agradece su compresión.

[pbanados 930]

hace 13 horas, Juanzuniga dijo:

 

Señores, buenas noches.

Se les pide a ambos, que bajen las revoluciones... la idea acá es pasarlo bien; no se trata de demostrar quien la tiene mas grande!

Si siguen, tendremos que cerrar el tema... pero, se supone, que somos todos adultos no?!

Se agradece su compresión.

Gracias por tu intervención Juan. Estoy completamente de acuerdo con lo que planteas.

Lamentablemente esto que podría haber sido un tema muy interesante (tanto si participas o no del asunto), se ha desvirtuado porque se ha contaminado con opiniones demasiado apasionadas (me declaro culpable en eso tb), y por lo que yo creo es la negación a poner esto en un plano más de "exploremos este tema juntos a ver que hay de cierto y que no", sino en cambio de prejuzgar algo que de la partida encuentro malo sin conocerlo realmente, supuestamente respaldado en que conozco una minúscula fracción (apenas los fundamentos básicos de algunos aspectos técnicos de base del problema) de asuntos que podrían cuestionarlo. 

Personalmente hasta tengo links de artículos EN CONTRA del MQA, con argumentos interesantes; de los cuales no estoy totalmente de acuerdo, pero que hubiese sido super encachado discutir civilizadamente acá. Pero si uno parte descalificando sin conocer realmente de lo que habla... poco se puede hacer.

Editado August 24, 2022 at 15:36 por pbanados

[pbanados 930]

hace 14 horas, MarkVII dijo:

Entiendes el filtro penca es el de Craven

El filtro "penca" de Craven (y que no es lo que en MQA se aplica, pues su uso tiene varias capas adicionales de sofisticación a la que quieres ejemplificar con el Ayre) es uno de los aspectos que le ha permitido a este ingeniero matemático y doctor en Astrofísica ser por décadas y hasta hoy consultor de los consorcios astronómicos mas importantes del mundo, para procesar las imágenes que captan sus telescopios, habitualmente afectadas por el mismo fenómeno de Gibbs que este tipo de filtros aborda.

En todo caso, si a alguien le sigue interesando este tema y quiere ver la discusión completa del asunto según lo ve Ayre (quienes al parecer no encuentran tan "penca" a Craven) y no la versión "filtrada" del mismo que se puso acá... (interesante ironía..),  aquí un muy interesante artículo de ellos. Nótese la coincidencia de leguaje (ringing, pre-ringing, brickwall, time-smear, y su efectos, virtualmente idénticos a como los he tratado de describir acá, pero permanentemente cuestionados como chamullos míos o como informalidades lingüísticas de mi parte) :

https://www.ayre.com/wp-content/uploads/2020/08/Ayre_MP_White_Paper.pdf

 

Editado August 24, 2022 at 16:10 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 34 minutos, pbanados dijo:

El filtro "penca" de Craven (y que no es lo que en MQA se aplica, pues su uso tiene varias capas adicionales de sofisticación a la que quieres ejemplificar con el Ayre) es uno de los aspectos que le ha permitido a este ingeniero matemático y doctor en Astrofísica ser por décadas y hasta hoy consultor de los consorcios astronómicos mas importantes del mundo, para procesar las imágenes que captan sus telescopios, habitualmente afectadas por el mismo fenómeno de Gibbs que este tipo de filtros aborda.

 

 

[pbanados 930]

hace 24 minutos, MarkVII dijo:

 

No es así. Estás tergiversando el asunto, extrapolando un principio general a un tema particular. Ese es el filtro apodizante estándar; Ayre lo mejora porque lo complementa con otras medidas, según explican en su White Paper. MQA también lo mejora, y mucho más que Ayre, porque también lo complementa con medidas mucho más sofisiticadas aún y a las cuales Ayre no puede tener acceso, pues solo interviene al final de la cadena (conversión a análogo) y no en ella completa (desde captura y conversión ADC a conversión DAC como lo hace MQA). Y tampoco cuentan con un canal de datos que acompañe a esos filtros, que los permitan parametrizar a las circunstancias específicas del contenido musical que están interpretando, que es también una de las cosas que hace MQA en su formato.

Y asumo que el propio Craven, cuando hace consultorías a los consorcios astronómicos, hace algo más que simplemente aplicar un filtro apodizante sin más, a menos que a esos consorcios les guste botar la plata,.. en vez de que te contraten a tí en cambio.

Dicho sea de paso: tuve varios meses el DAC Ayre QB-9 donde estos filtros apodizantes modificados se aplican, y puedo garantizar que siendo muy bueno, el resultado ni siquiera se acerca a la precisión en reproducción de transientes que mi actual DAC Mytek MQA permite.

Editado August 24, 2022 at 16:40 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 16 minutos, pbanados dijo:

No es así. Estás tergiversando el asunto, extrapolando un principio general a un tema particular. Ese es el filtro apodizante estánda

No de nuevo te equivocaste, es el filtro real

De sterophile

"Fig.2 Meridian 808i.2, response to single sample at 0dBFS, 44.1kHz sampled data (4ms time window)."

Filtro REAL del meridian, no un filtro estándar el real del CD.

 

[pbanados 930]

hace 13 minutos, MarkVII dijo:

No de nuevo te equivocaste, es el filtro real

De sterophile

"Fig.2 Meridian 808i.2, response to single sample at 0dBFS, 44.1kHz sampled data (4ms time window)."

Filtro REAL del meridian, no un filtro estándar el real del CD.

 

No, te equivocaste tú.

1- Ese DAC es de 2009, cuando el MQA no existía. Una vez más, filtro apodizante no es sinónimo de MQA.

2- Ese post-ringing es para un sampling de 44.1 Khz. El espacio de operación de ese apodizante es el mismo de el brickwall redbook, por lo cual cuenta con las misma 1/7 octava para operar y no puede, obviamente, hacer magia. El MQA parte por declarar que necesita desplazar ese filtro a al menos un frecuencia de Nyquist de 48 Khz (sampling de 96K, o Nyquist de 44.1K en un sampling de 88.2 K), para hacerlo de menos pendiente, por eso al menos dobla- o cuadriplica, o duplica hasta 8 veces- la resolución con el origami. Hay varias otras razones técnicamente interesantes de  por qué lo del DAC Meridian no tiene ninguna relación con el MQA, pero si no pasamos la valla de lo básico, no tiene sentido discutirlas.

Editado August 24, 2022 at 16:55 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 1 minuto, pbanados dijo:

No, te equivocaste tú.

1- Ese DAC es de 2009, cuando el MQA no existía. Una vez más, filtro apodizante no es sinónimo de MQA.

2- Ese post-ringing es para un sampling de 44.1 Khz. El espacio de operación de ese apodizante es el mismo de el brickwall redbook, por lo cual cuenta con las misma 1/7 octava para operar y no puede, obviamente, hacer magia. El MQA parte por declarar que necesita desplazar ese filtro a al menos 48 Khz para hacerlo de unos pendiente, por eso dobla la resolución con el origami. Hay varias otras razones técnicamente interesantes de  por qué lo del DAC Meridian no tiene ninguna relación con el MQA, pero si no pasamos la valla de lo básico, no tiene sentido discutirlas.

Esto es para desbancar esta otra afirmación,

hace 27 minutos, pbanados dijo:

No es así. Estás tergiversando el asunto, extrapolando un principio general a un tema particular. Ese es el filtro apodizante estándar;

Es el filtro real del CD meridian, como fue implementado por Craven y que es INFERIOR al de Ayre

Ahora si me despido, no se puede discutir con alguien que tergiversa todo.

Chao a todos,

[pbanados 930]

hace 11 minutos, MarkVII dijo:

Esto es para desbancar esta otra afirmación,

Es el filtro real del CD meridian, como fue implementado por Craven y que es INFERIOR al de Ayre

Ahora si me despido, no se puede discutir con alguien que tergiversa todo.

Chao a todos,

Pero por favor, en qué idioma te lo explico? Leíste mi post anterior?

Editado August 24, 2022 at 17:03 por pbanados