Ring Ring ra....

[pbanados 930]

hace 10 minutos, MarkVII dijo:

Aunque fuera cierto sigo teniendo la razón, Stuart evita el termino.

Pero no lo es, demuéstralo citando un articulo técnico que diga que es lo mismo, no tus deducciones. 

Está majaderamente explicado (y usado) en varios de los documentos que te acabo de listar. Y está absolutamente implícito en la cita de wikipedia que te niegas a explicar.

[MarkVII 29]

hace 15 minutos, pbanados dijo:

Está majaderamente explicado (y usado) en varios de los documentos que te acabo de listar. Y está absolutamente implícito en la cita de wikipedia que te niegas a explicar.

A menos que puedas citar la fuente y lugar exacto donde ocurre la definición lo que dices es humo. La cita de wikipedia no dice nada de "temporal blur" eso lo inventó. Entonces no puede haber en la wikipedia ninguna definición de temporal blur como ringin, luego eso es TU interpetación.

Me tomo menos de dos semanas cachar la calaña del Bob Stuart y sus lenguaje. Tu no te habías dado cuenta que jamas usó ringing ni definió "temporal blur" ni que el termino se lo inventó el para seguir hablando vaguedades. Y me dices que yo no se leer

Editado August 16, 2022 at 22:13 por MarkVII

[pbanados 930]

Francamente no se que es mas idiota: si porfiar por el ego de defender lo indefendible (al menos ya olvidaste, espero, la idiotez de la inaplicabilidad del FFT), o que yo enganche repondiiéndote: 

Ahora seguro que vas a alegar que son ejemplos casi todos aplicados a imagen. Si leyeras  los documentos que te listé, esta relación cruzada es una de las primeras cosas  a que hacen referencia en MQA:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[MarkVII 29]

hace 47 minutos, pbanados dijo:

Está majaderamente explicado (y usado) en varios de los documentos que te acabo de listar. Y está absolutamente implícito en la cita de wikipedia que te niegas a explicar.

Eso se llama sacada de pillos. Por ejemplo:

"An idealized electronic filter with full transmission in the pass band, complete attenuation in the stop band, and abrupt transitions is known colloquially as a "brick-wall filter" (in reference to the shape of the transfer function)."

Eso es lo que me refiero, un técnico como Bob Stuart no define un termino porque esta siendo ambiguo a propósito. Tu estás dándote vueltas por el hecho que no has podido encontrar ni una sola definición de "temporal blur" como ringing. Entonces recurres al ataque personal o apelas a la autoridad. Pero solo tienes que producir una cita textual, es mucho pedir?

[pbanados 930]

hace 34 minutos, MarkVII dijo:

Eso se llama sacada de pillos. Por ejemplo:

"An idealized electronic filter with full transmission in the pass band, complete attenuation in the stop band, and abrupt transitions is known colloquially as a "brick-wall filter" (in reference to the shape of the transfer function)."

Eso es lo que me refiero, un técnico como Bob Stuart no define un termino porque esta siendo ambiguo a propósito. Tu estás dándote vueltas por el hecho que no has podido encontrar ni una sola definición de "temporal blur" como ringing. Entonces recurres al ataque personal o apelas a la autoridad. Pero solo tienes que producir una cita textual, es mucho pedir?

sabes? mi único consuelo a haber perdido gran parte del día en esto es que cuando pase un tiempo y leas en qué has estado porfiando, te vas a poner colorado de vergüenza:

En esta entrevista hablan 10 veces de "ringing": 1 vez el entrevistador, 9 Bob Stuart:

https://www.theabsolutesound.com/articles/tas-194-meridian-audios-bob-stuart-talks-with-robert-harley-1

 

En esta otra entrevista filmada lo vuelve a hacer (hay que soportar a Stuart y como habla, que hasta a mí me cae mal). El nombre del video es: MQA- RINGING AND FILTERS:

  Y ocupa este par de gráficos:

 

Contento ahora?

 

 

Editado August 16, 2022 at 23:22 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 1 minuto, pbanados dijo:

sabes? mi único consuelo a haber perdido gran parte del día en esto es que cuando pase un tiempo y leas en qué has estado porfiando, te vas a poner colorado de vergüenza:

En esta entrevista hablan 10 veces de "ringing": 1 vez el entrevistador, 9 Bob Stuart:

https://www.theabsolutesound.com/articles/tas-194-meridian-audios-bob-stuart-talks-with-robert-harley-1

Es una entrevista del 2009 sobre el reproductor Meridian 808.2, eso se llama sacada de pillos porque obviamente no está hablando de MQA.

Sobre los videos, me voy a demorar en verlos para comprobar que "temporal blur" es ringing. Pendiente ....

---

[pbanados 930]

hace 9 minutos, MarkVII dijo:

Es una entrevista del 2009 sobre el reproductor Meridian 808.2, eso se llama sacada de pillos porque obviamente no está hablando de MQA.

No esto realmente es insólito... no he conocido a nadie más porfiado que tú:

Del sitio web de MQA; incluso de una de las portadas a los artículos:

 

Realmente falta poco para que entremos a cómo se le explica a un niño de 2 años la palabra"casa" o la palabra "perro". Pero seguro que encontarías también donde porfiar.

Editado August 16, 2022 at 23:36 por pbanados

[MarkVII 29]

Ahora, pbanados dijo:

No esto realmente es insólito... no he conocido a nadie más porfiado que tú:

Del sitio web de MQA; incluso de una de las portadas a los artículos:

si pero la entrevista the absolute sound fue por el reproductor. Conseguiste la unica referencia donde se le escucha la palabra ringing, asi que te felicito. Te demoraste como 1 dia entero en conseguirla. Pero no hay referencia al "temporal blur" que adopto despues.

Ahora explicame como se puede escuchar eso si los artefactos de ringing están a 44Khz? 

 

[pbanados 930]

Leí tu "paper". Hay más errores de términos en él de los que me has hecho explicarte en estos días, y errores con conceptuales serios. No tengo tiempo para explicarlos en detalle, pero sí uno básico: la relación entre el "ringing" de un señal limitada en banda (las ondas cuadrada que pones) no tiene nada que ver con el ringing de impulsos.

Tú estás hablando de macro escala, de al menos una onda de extensión temporal: aún si la onda empezara en 1000 Hz (mucho más arriba uno habrían frecuencias para consrruir una onda cuadrada), esa representación temporal sería de 343.000.000/1000=343.000 uS. Cuando hablamos de ringing provocado por filtros anti-aliasing (imprescindibles, no "optativos" como sugieres), estamos hablando de ventanas de 500 a 1000 uS, para mostrar los 150 uS de un 24/192, hasta los 8 a 10 uS de un MQA. De hecho generalmente son tan estrechas que el ringing provocado por el brickwall del redbook (hasta 5000 uS)generalmente  ni siquiera alcanza a mostrarse completo.

Para analizar estas ventanas pequeñas, se usan la técnica del "indowing" en FFT, como las de Hanning (hay varias otras posibles). Lo cual también invalida tu otra )insólita) crítica: la inviabilidad de ocupar transformadas del Fourier para analizar problemas micro-temporales.

Por último, cuando hablando de time-resolution NO estamos hablando del dominio de frecuencias. La resolución del oído humano a la separación temporal de eventos sonoros (para eso sirve un buena respuesta a impulsos) es varias veces mayor al de la mayor frecuencia resolviste por una persona: 20.000 hz.

[MarkVII 29]

hace 2 minutos, pbanados dijo:

Leí tu "paper". Hay más errores de términos en él de los que me has hecho explicarte en estos días, y errores con conceptuales serios. No tengo tiempo para explicarlos en detalle, pero sí uno básico: la relación entre el "ringing" de un señal limitada en banda (las ondas cuadrada que pones) no tiene nada que ver con el ringing de impulsos.

Tú estás hablando de macro escala, de al menos una onda de extensión temporal: aún si la onda empezara en 1000 Hz (mucho más arriba uno habrían frecuencias para consrruir una onda cuadrada), esa representación temporal sería de 343.000.000/1000=343.000 uS. Cuando hablamos de ringing provocado por filtros anti-aliasing (imprescindibles, no "optativos" como sugieres), estamos hablando de ventanas de 500 a 1000 uS, para mostrar los 150 uS de un 24/192, hasta los 8 a 10 uS de un MQA. De hecho generalmente son tan estrechas que el ringing provocado por el brickwall del redbook (hasta 5000 uS)generalmente  ni siquiera alcanza a mostrarse completo.

Para analizar estas ventanas pequeñas, se usan la técnica del "indowing" en FFT, como las de Hanning (hay varias otras posibles). Lo cual también invalida tu otra )insólita) crítica: la inviabilidad de ocupar transformadas del Fourier para analizar problemas micro-temporales.

Por último, cuando hablando de time-resolution NO estamos hablando del dominio de frecuencias. La resolución del oído humano a la separación temporal de eventos sonoros (para eso sirve un buena respuesta a impulsos) es varias veces mayor al de la mayor frecuencia resolviste por una persona: 20.000 hz.

Sorry no, estas confundiendo otra vez la respuesta al impulso con la frecuencia de ringing y el estimulo. Pones palabras en mi boca acerca del FFT que yo no he mencionado ni de pasada.

De wikipedia

"since a finite impulse response will result in Gibbs rippling in the frequency response near cut-off frequencies, though this rippling can be reduced by windowing finite impulse response filters (at the expense of wider transition bands).^[16]

Confundes el tiempo que demora un impulso de decaer hasta cierto umbral, estamos hablando de filtro IIR, si tienes reparos puedes demostrarlo matemáticamente, porque con tus datos no funciona.

A 20Khz la oscilación tiene un periodo de 50 usec, lo que se demora en decaer es otra cosa. Pero si la frecuencia de corte es 40khz el periodo de la oscilación será 25 usec y estará fuera del rango audible.

Asi que estas confundiendo la frecuencia de las oscilaciones con el periodo que tardan en decaer.

[MarkVII 29]

Como parece que no quieres responder te dejo esto de la wikipedia sobre el fenómeno de Gibbs

"From a signal processing point of view, the Gibbs phenomenon is the step response of a low-pass filter, and the oscillations are called ringing or ringing artifacts. Truncating the Fourier transform of a signal on the real line, or the Fourier series of a periodic signal (equivalently, a signal on the circle), corresponds to filtering out the higher frequencies with an ideal (brick-wall) low-pass filter. This can be represented as convolution of the original signal with the impulse response of the filter (also known as the kernel), which is the sinc function. Thus the Gibbs phenomenon can be seen as the result of convolving a Heaviside step function (if periodicity is not required) or a square wave (if periodic) with a sinc function: the oscillations in the sinc function cause the ripples in the output."

A parte que dice exactamente lo que puse sobre el filtro la respuesta al impulso está completamente relacionada con el fenómeno de Gibbs y una propiedad es que no decae mas rapido con la frecuencia de corte, por eso no entiendo de  donde sacas tus cifras de la respuesta al impulso. 

Lo otro es que te pasas contradiciendo  porque distingues entre respuesta al impulso y respuesta en frecuencia cuando por Fourier se asumen equivalentes https://ptolemy.berkeley.edu/eecs20/week12/freqResponseDT.html

"For now, however, just notice that the impulse response fully defines the frequency response, and in principle, if you know the impulse response, you can calculate the frequency response."

O sea que si conoces la respuesta en frecuencia entonces la respuesta al impulso no incluye información nueva y por supuesto no has citado nada de lo que puse pero has puesto palabras en mi boca. Por ejemplo que no se puede usar Fourier en señales finitas, claro que se puede pero hay que estar conscientes que están definidas en todo el dominio, solo que valen cero que es distinto matemáticamente. 

Hay dos maneras de analizar una señal finita: la primera es suponer que se repite indefinidamente, como una canción en un loop y la otra es extenderla a todo t, con valor cero.

O sea el impulso, desde la perspectiva del análisis de Fourier está definido en todo momento, no solo en t=0. Si limitas el impulso en frecuencia entonces ya no vale cero en ningun momento. La respuesta al impulso jamas es cero para ningun valor de t. Eso viene de limites y sucesiones. En la practica se define una magnitud de core que tampoco sabes especificar.

Tus datos no se sustentan en ninguna evidencia.

[pbanados 930]

hace 11 horas, MarkVII dijo:

"From a signal processing point of view, the Gibbs phenomenon is the step response of a low-pass filter, and the oscillations are called ringing or ringing artifacts.

Curioso: ahora no solo súbitamente existe "ringing" como término aceptado, sino incluso lo ocupas para respaldarte. Francamente jocoso. Aprendiste sobre el fenómeno de Gibbs hace cinco minutos y ya estás dando cátedra. Prefiero creerle  los que saben. Por ejemplo, al que trataste de fabricante de "humo" Peter Craven,... quien resulta ser uno de los expertos mundiales en... el fenómeno de Gibbs! 

Solo ese parrafito copiado arriba es, en resumidas cuentas, lo que te he estado tratando de explicar desde hace varios días. Y el que tú has puesto en duda. Y ahora lo citas!!

Si uno ha leído sobre transformadas Fourier dos minutos, no más, o incluso si lees mis propios post de la primera página del hilo de MOFI donde expliqué lo mismo, sabes que frecuencia y time resolution son dos vistas sobre la misma data, que las transformadas Fourier te permiten pasar de una a otra. Después de cientos de post en que llevamos discutiendo del asunto me lo vienes a contar como si fuera una novedad.... Hasta te puse un gráfico a prueba de tontos sobre lo mismo. Aprovechando que estoy desempolvando mis (pocos) conocimientos del lenguaje hasta te iba a preparar con unas liniecillas/gráficos de python/numpy/matplotlib una demo de cómo se usa... pero claro, no pude porque había que contestarte cada cinco minutos ayer... hasta me acusaste de "mal educado" (ya conoces mi punto débil: es parecido a sacarme la madre) por no mantener un canal abierto de respuesta instantánea a cada ocurrencia tuya!

Eres tú, no yo, basado en tu conocimiento parcial sobre el asunto (obviamente mejor que el mío en la matemática, pero claramente no en el entendimiento), el que ha cuestionado la aplicabilidad de FFT para analizar impulsos ( y no son palabras mías en tu boca: lo pusiste no una sino varias veces en ese hilo) en lo cual hay cientos, quizás miles de investigadores y papers publicados, tipos que han dedicado el trabajo de su vida a ello. Hay una sola cosa peor que el que nada sabe: el que sabe poco pero cree que lo sabe todo. Si más encima tiene el ego del porte un buque y la soberbia de creer que puede cuestionar a los expertos mundiales en un tema que ha aprendido apenas la superficie, minutos antes... tenemos una combinación explosiva. Otros dirían cómica.

Sobre el resto... paso; sé que cualquier cosa que te conteste será entrar en un nuevo espiral de este diálogo de sordos. Cree lo que quieras creer. Allá tú. Obviamente no has leído ni uno solo de los diez documentos que te sugerí, o si no no te estarías arriesgando a quedar una vez más en evidencia de cómo tratas de descubrir la pólvora por ¿quinta vez? (primera: "ringing"; segunda: impulsos; tercera: aplicabilidad del FFT; cuarta: que "brick-wall" sería un término coloquial; quinto: que los filtros serían "optativos" en procesos ADC; me quedé corto parece...).

Fin del comunicado.

Editado August 17, 2022 at 13:51 por pbanados

[MarkVII 29]

1 hour ago, pbanados dijo:

Curioso: ahora no solo súbitamente existe "ringing" como término aceptado, sino incluso lo ocupas para respaldarte. Francamente jocoso. Aprendiste sobre el fenómeno de Gibbs hace cinco minutos y ya estás dando cátedra. Prefiero creerle  los que saben. Por ejemplo, al que trataste de fabricante de "humo" Peter Craven,... quien resulta ser uno de los expertos mundiales en... el fenómeno de Gibbs! 

Deja de poner palabras en mi boca, cita los textos textualmente, pero te tengo una sorpresa, yo tenia razón temporal blur no es ringing. En el siguiente articulo Bob Stuart define "temporal blur"

https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers-tutorial-temporal-errors-audio

 

What we mean by temporal blur . . .

There is no standard measure for temporal blur but we believe our use of the term is clear and intuitive. A causal transmission system has dispersive properties which result from filtering or attenuation. Fine details in the time waveform can be smeared or obscured if the end-to-end impulse response is not sensitive to the signal and to the receiver (human listener).

Si tuviera que adivinar MQA tiene ringing pero no pre-ringing. No todo ringing es malo, solo el del vecino. A proposito el meridian 508 tiene feroz ringing solo que es todo post ringing.

Mis palabras 

Cita

A menos que puedas citar la fuente y lugar exacto donde ocurre la definición lo que dices es humo. La cita de wikipedia no dice nada de "temporal blur" eso lo inventó

Encontre la cita y efectiavmente es un termino inventado por el que no tiene definición pero que "cae de cajón" parafraseando.

No es chicha ni limonada, será lo que bob stuart quiera, pre-ringing., la envolvente de la respuesta al impulso

"There is considerable evidence that while the human listener may not be able to hear the ringing frequency, we are nevertheless sensitive to the overall envelope."

Tengo toda la razon que es un termino ambiguo y a propósito.

 

[MarkVII 29]

Aqui otro pastel, el aliasing no es necesariamente malo?

https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers-temporal-blur-sampled-systems

The existence of aliasing is not evil—it is after all the right signal reproducing at the wrong frequency—however in the case of A/D conversion at low audio sample rates such as 44.1kHz, where there can be significant incoming energy above 22kHz, the most severe constraints pertain because we do not want ultrasonic components appearing spuriously in the audible band

No será porque MQA permite artefactos de aliasing? El precio por usar filtros menos agresivos.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa

„Any attempts at "time-domain optimization" of the energy envelope will produce aliasin“

„The MQA AES paper argues that the benefits of adaptive filtering outweigh the damage caused by the aliasing“

El MQA AES paper dice textualmente

„Aliasing in the frequency domain is equivalent to the time-domain phenomenon of an impulse response that depends on where, relative to the sampling instants, the original stimulus was presented: see footnote 8. Since, according to the frequency-domain description, the downward-sampled components are concealed by original noise, we consider them to be innocuous „

Y de nuevo, todo defecto que posea el sistema del vecino es atroz, pero los del mio son inocuos.

[pbanados 930]

1 hour ago, MarkVII dijo:

There is no standard measure for temporal blur but we believe our use of the term is clear and intuitive. A causal transmission system has dispersive properties which result from filtering or attenuation. Fine details in the time waveform can be smeared or obscured if the end-to-end impulse response is not sensitive to the signal and to the receiver (human listener).

Sabes lo que pasa Mark? Si estás pre-dispuesto a encontrar todo malo, te auto bloqueas en entender lo que estás leyendo. Lo que dice Stuart allí es perfectamente correcto: las propiedades dispersivas provocadas por el filtro son atenuadas o "smeared" al oído pues la respuesta no es sensible a la señal: la energía del impulso es diluida en los "rippples" o el  pre y post "ringing" provocado por ese filtro. Eso produce el efecto equivalente a la"borrosidad" en una imagen. (ver el corto documento: "High resolution audio - a perpective", son solo dos pags).

Y no necesitas adivinar, está medido: el MQA elimina tanto el pre-ringing como el post-ringing (en rigor hay un minúsculo post-ringing, pues el ringing per se es inevitable pues no existe nada con inercia 0 en una cadena de reproducción, pero se puede disminuir; lo que MQA intenta es acercarlo al producido por algo así como tres metros de aire: si tu hicieras sonar un platillo por ejemplo, el sonido recibido a tres metros de él, ninguna electrónica mediando. Esto son 8 uS de ringing total). Eso sale en cada gráfico que publican, incluidos los que te puse hace pocos post atrás, cerca del inicio de esta página.

 

 

1 hour ago, MarkVII dijo:

Encontre la cita y efectiavmente es un termino inventado por el que no tiene definición pero que "cae de cajón" parafraseando.

No es chicha ni limonada, será lo que bob stuart quiera, pre-ringing., la envolvente de la respuesta al impulso

"There is considerable evidence that while the human listener may not be able to hear the ringing frequency, we are nevertheless sensitive to the overall envelope."

Tengo toda la razon que es un termino ambiguo y a propósito.

Otro error interpretativo inducido por tu falta de objetividad:  Lo que está diciendo aquí es que la frecuencia del ripple generado por el ringing no la puede escuchar el oído humano; lo que sí escucha es el "envoltorio sonoro" de ese pulso, y es sensible al microtiempo que separa un pulso de otro, cuyo lapso (hasta 8uS de resolución en MQA; 3uS si el master era análogo) es mucho más breve que el de una onda de la más alta frecuencia escuchable por una persona: 20 Khz (unos 50 uS). 

Y eso no es un chamullo o una solicitud de acto de fe que te está haciendo Stuart: Lo descubrió Von Beseky en los años 40 (ganó el Nobel por ello); y lo han refrendado investigaciones universitarias de las últimas décadas, especialmente japonesas (citas a ellas en los papehrsc de MQA).

 

1 hour ago, MarkVII dijo:

The existence of aliasing is not evil—it is after all the right signal reproducing at the wrong frequency—however in the case of A/D conversion at low audio sample rates such as 44.1kHz, where there can be significant incoming energy above 22kHz, the most severe constraints pertain because we do not want ultrasonic components appearing spuriously in the audible band

No será porque MQA permite artefactos de aliasing? El precio por usar filtros menos agresivos.

Tercer error de bias tuyo: lo que está explicando acá (te lo interpreto, pues está abundado en otras partes en más detalle) es que en las frecuencias ultra-sónicas (sobre 20 Khz), llega un momento en que la frecuencia "señal" no alcanza a tener una amplitud mayor al piso de ruido natural (del archivo y/o sistema de producción y/o incluso el límite termal del micrófono usado). Este punto se produce alrededor de los 60 Khz en un archivo 24/192K, y por lo tanto el filtro anti-aliasing necesita corta por abajo hasta donde se junta la curva del ruido y la señal, en esos aproximadamente 60 Khz (esto el conversor MQA lo analiza y parametriza caso a caso). Si después de ese límite de corte se produce aliasing, es irrelevante pues quedará enmascarado por el umbral de ruido, dado que su amplitud será menor a la de ese umbral de ruido.

 

Editado August 17, 2022 at 16:30 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 1 minuto, pbanados dijo:

Otro error interpretativo inducido por tu falta de objetividad:  Lo que está diciendo aquí es que la frecuencia del ripple generado por el ringing no la puede escuchar el oído humano; lo que sí escucha es el "envoltorio sonoro" de ese pulso, y es sensible al microtiempo que separa un pulso de otro, cuyo lapso (hasta 8uS de resolución en MQA; 3uS si el master era análogo) es mucho más breve que el de una onda de la más alta frecuencia escuchable por una persona: 20 Khz (unos 50 uS). 

 

Ripple es un fenomeno en frecuencia jajaja

[MarkVII 29]

MQA es lossy 

MQA deteriora el master.

MQA se vende a los estudios para proteger su contenido, no por la calidad, Jim Austin se le cae el cassette. MQA no es mas que una fuente de ingresos para Bob Stuart que perdió la oportunidad con el DVD audio.

https://www.stereophile.com/content/mqa-contextualized

to protect the interests of studios. If a studio does their archive at 24-bit/192kHz and then uses that same file as something to sell on a hi-rez site, that is basically giving away the crown jewels upon which their entire business is based.

Ahora sabemos por que los estudios lo adoptaron: venden un producto inferior pero doran la píldora con que es igual o mejor que el master original.

Y por fin de la boca de un empleado hablando oficialmente por MQA, es lossy. Derechamente lossy, sin ambigüedad.

https://www.stereophile.com/content/mqa-drm-and-other-four-letter-words

The critics are right: MQA is, in fact, a lossy codec—that is, not all of the data in the original recording are recovered when played back via MQA—though in a clever and innocuous way

Otra vez inocuo, todo lo que hago yo es inocuo, la nada misma. Todo es inocuo si lo hace MQA.

Repite conmigo MQA es lossy.

[pbanados 930]

hace 10 minutos, MarkVII dijo:

Ripple es un fenomeno en frecuencia jajaja

Lo es: pero su frecuencia es mucho mayor a 20 Khz. Esas mini ondinas no las puedes escuchar per sé, lo que sí escuchas es el efecto de "dilución" de la energía del pulso en esas onditas. Como esa borrosidad se te junta con la del siguiente impulso, no puedes "separar" acústicamente un pulso de otro, y entonces no resuelves auditivamente eso como dos sonidos separados. Tal cual como pasa en una imagen poco "sharp", de allí la terminología cruzada entre audio e imagen (de nuevo, ver *introductoriamente*  "---a perspective"). Esto no pasa en audio análogo pues no hay "brickwalls" generando ese problema. Y esa es LA diferencia entre el audio análogo y digital. 

Editado August 17, 2022 at 16:38 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 22 minutos, pbanados dijo:

Lo es: pero su frecuencia es mucho mayor a 20 Khz. Esas mini ondinas no las puedes escuchar per sé, lo que sí escuchas es el efecto de "dilución" de la energía del pulso en esas onditas. Como esa borrosidad se te junta con la del siguiente impulso, no puedes "separar" acústicamente un pulso de otro, y entonces no resuelves auditivamente eso como dos sonidos separados. Tal cual como pasa en una imagen poco "sharp", de allí la terminología cruzada entre audio e imagen (de nuevo, ver *introductoriamente*  "---a perspective"). Esto no pasa en audio análogo pues no hay "brickwalls" generando ese problema. Y esa es LA diferencia entre el audio análogo y digital. 

Pero nada que ver, no son ondas son irregularidades de la respuesta en frecuencia, F(w) no f(t). De nuevo confundiendo todo. 

[MarkVII 29]

A pedido del publico voy a demostrar que la respuesta al impulso de un filtro pasa bajos ideal oscila a la frecuencia de corte del filtro y tasa de caída es independiente de la frecuencia.

Como ya había indicado anteriormente, una manera de simular un filtro pasa bajos es usar Fourier y eliminar las sinusoides fuera del área del filtro. Si aplicamos esto a un impulso en vez de una señal cuadrada tenemos al salida del filtro a una entrada tipo impulso o sea la respuesta al impulso

La transformada de Fourier de un impulso de dierac es la función f(w)=1 para todo w en R. Si seleccionamos solo w<Wc siendo Wc la frecuencia de corte del filtro tenemos la transformada que representa la salida del filtro. Aplicamos la transformada inversa de Fourier y obtenemos el la respuesta al impulso en f(t).

Dos cosas con importantes de notar

• El filtro oscila a la frecuencia de corte. En el caso de un filtro de 44Khz estarían en el ultrasonido y serian inaudibles.
• La tasa de caída de la respuesta no depende de Wc  ó sea decae a la misma velocidad no importando la frecuencia de corte elegida. 
• Es infinita, nunca vale cero (IIR)

 

 

Si quieren ver una versión mas ordenada aquí https://ccrma.stanford.edu/~jos/sasp/Ideal_Lowpass_Filter.html

Un video aca usando DFT no FT.