La debacle de MOFI?

[pbanados 930]

hace 22 minutos, MarkVII dijo:

Y estoy seguro que confundes los sistemas matriciales análogos de los 70, porque cuadrafónico es algo muy antiguo

No, no me estoy confundiendo con nada. Eso es lo que sugieren en ese paper Gerzon y Craven como posibles otros usos del "buried channel", pues el documento es viejo tb (al weon de Gerzon se le ocurrió morirse... solo por eso no alcanza estar en la patente de MQA).

De hecho Gerzon armó enormes polémicas en su época porque consideraba que el cuadrafónico estaba conceptualmente errado. Iba a las conferencias de cuadrafonía tomando la palabra después de una presentación, y allí, sin ninguna preparación previa hacía pedazos todo el contenido recién presentado, demostraciones matemáticas incluidas...

Dicen que Dolby lo trató de llevar a California para desarrollar sus sistemas Dolby, pero Gerzon no quiso, prefirió la comodidad de la academia en Oxford. En todo caso al parecer Dolby le consultaba frecuentemente (hay fotos de Dolby con Craven y Gerzon en Oxford, revisando los documentos de algún sistema Dolby).

Editado August 10, 2022 at 21:26 por pbanados

[MarkVII 29]

hace 13 minutos, pbanados dijo:

no tenía la menor intención de hablar de esto. Fue una cadena de posteos a raíz de lo que yo pienso que es un error conceptual que alguien dijo respecto del jitter explicando el ringing en archivos. Lo único que pretendía era aclararle que ese efecto lo producen los filtros, no el jitter.

Ese es mi punto, no discutieron de ringing sino de los transientes. Y tu dijiste que son los filtros y el vinilo dijo que es el jitter. Cosas como esas hacen que discutir contigo sea tan difícil. Pero me queda claro que la palabra ringing solo fue dicha por ti.

[MarkVII 29]

Ahora, pbanados dijo:

No, no me estoy confundiendo con nada. Eso es lo que sugieren en ese paper Gerzon y Craven como posibles otros usos del "buried channel", pues el documento es viejo tb (al weon de Gerzon se le ocurrió morirse... solo por eso no alcanza estar en la patente de MQA).

De hecho Gerzon armó enormes polémicas en su época porque consideraba que el cuadrafónico estaba conceptualmente errado. Iba a las conferencias de cuadrafonía tomando la palabra después de una presentación, y allí, sin ninguna preparación previa hacía pedazos todo el contenido recién presentado, demostraciones matemáticas incluidas...

Dicen que Dolby de lo trató de llevar a California para desarrollar sus sistemas Dolby, pero Gerzon no quiso, prefirió la comodidad de la academia en Oxford. En todo caso al parecer Dolby le consultaba frecuentemente (hay fotos de Dolby con Craven y Gerzon en Oxford, revisando los documentos de algún sistema Dolby).

Y ese es el punto, que MQA use un buried channel no significa que gerzon sea co autor del MQA. La esencia de MQA no está ahi, por que si no el co autor de mi auto es good year porque usa neumáticos.

[pbanados 930]

Ahora, MarkVII dijo:

Y ese es el punto, que MQA use un buried channel no significa que gerzon sea co autor del MQA. La esencia de MQA no está ahi, por que si no el co autor de mi auto es good year porque usa neumáticos.

La esencia del MQA, como yo lo veo y lo he explicado varias veces, es: 1) crear un canal de datos escondido bajo el umbral de ruido (que el MQA usa para su origami, y para almacenar instrucciones al DAC), y 2) modificar el filtro brickwall por uno muy extendido, para evitar los ringing del primero. Hay varias otras herramientas complementarias que usan parea asunto del ringing, pero esa es la principal, y está explícitamente señalada en los diagramas de sus presentaciones (el famoso "triángulo" de captura, el cateto superior de ese triángulo es este filtro extendido). De hecho, el MQA es muy poco más que eso...

En lo primero Gerzon fue fundamental (básicamente con Craven lo hicieron todo). En lo segundo sé que tuvo participación importante al menos en la conceptualización del asunto, pero supongo que el desarrollo se hizo después que falleciera.

Te pediría me explicaras cuál entonces según tú - si no es lo anterior- es "la esencia del MQA", pero vamos a enojar a los demás foreros. Quizás cuando muevan estos post a otro lado.

[MarkVII 29]

hace 12 minutos, pbanados dijo:

No, no me estoy confundiendo con nada. Eso es lo que sugieren en ese paper Gerzon y Craven como posibles otros usos del "buried channel", pues el documento es viejo tb (al weon de Gerzon se le ocurrió morirse... solo por eso no alcanza estar en la patente de MQA).

De hecho Gerzon armó enormes polémicas en su época porque consideraba que el cuadrafónico estaba conceptualmente errado. Iba a las conferencias de cuadrafonía tomando la palabra después de una presentación, y allí, sin ninguna preparación previa hacía pedazos todo el contenido recién presentado, demostraciones matemáticas incluidas...

Dicen que Dolby lo trató de llevar a California para desarrollar sus sistemas Dolby, pero Gerzon no quiso, prefirió la comodidad de la academia en Oxford. En todo caso al parecer Dolby le consultaba frecuentemente (hay fotos de Dolby con Craven y Gerzon en Oxford, revisando los documentos de algún sistema Dolby).

Encontre el paper, está aquí http://decoy.iki.fi/dsound/ambisonic/motherlode/source/7964.pdf, es de 1995 y no habla de cuadrafónico, que me hace sentido. 

"The data rate available using the most extreme noise- shaping strategies is sufficient to transmit a Dolby AC-3 or MUSICAM surround five-channel surround-sound signal, but these systems involve a quality compromise with the data rate so that this is not a preferred procedure,"

Y luego habla de su hijito ambisonics, que usa 4 parlantes en su mínima configutacion

"For high-quality (and especially musical) use it may be preferred to use additional buried audio channels either for frontal-stage three- or four-loudspeaker stereo or for three-channel horizontal or four-channel full-sphere with-height [15], [16] ambisonic surround sound (see [9], [ 10], [ 17], rather than for the rather cruder theatrical "surround-sound" effects considered appropriate for cin- ema or video-related surround-sound systems. However, systems have been proposed for intercompatible use of both kinds of systems [9], [10]."

[MarkVII 29]

hace 6 minutos, pbanados dijo:

La esencia del MQA, como yo lo veo y lo he explicado varias veces, es: 1) crear un canal de datos escondido bajo el umbral de ruido (que el MQA usa para su origami, y para almacenar instrucciones al DAC), y 2) modificar el filtro brickwall por uno muy extendido, para evitar los ringing del primero. Hay varias otras herramientas complementarias que usan parea asunto del ringing, pero esa es la principal, y está explícitamente señalada en los diagramas de sus presentaciones (el famoso "triángulo" de captura, el cateto superior de ese triángulo es este filtro extendido). De hecho, el MQA es muy poco más que eso...

En lo primero Gerzon fue fundamental (básicamente con Craven lo hicieron todo). En lo segundo sé que tuvo participación importante al menos en la conceptualización del asunto, pero supongo que el desarrollo se hizo después que falleciera.

Te pediría me explicaras cuál entonces según tú - si no es lo anterior- es "la esencia del MQA", pero vamos a enojar a los demás foreros. Quizás cuando muevan estos post a otro lado.

La escencia es el origami y como tu dijiste los filtros magicos. A estas alturas no hay necesidad de ancho de banda o falta de espacio, el paper de gerzon es de 1995. El que use canal escondido es por compatibilidad (o chantaría) porque esas técnicas son obsoletas, el paper describe dinosaurios como el NICAM. La manera correcta sería un canal lateral dentro del container y así preservar los 16 bits como cortesía a los demás. Pero el objetivo no es la máxima calidad sino embutirlo por todos lados. 

La magia del MQA segun sus promotores son su filtros coordinados que están libres de todo artefacto amen. Asi que para que comprimir?

Y quiero volver a repetir que el paper de Gerzon nunca dijo cuadrafónico.

Editado August 10, 2022 at 21:45 por MarkVII

[pbanados 930]

hace 2 minutos, MarkVII dijo:

La escencia es el origami y como tu dijiste los filtros magicos. A estas alturas no hay necesidad de ancho de banda o falta de espacio, el paper de gerzon es de 1995. El que use canal escondido es por compatibilidad (o chantaría) porque esas técnicas son obsoletas, el paper describe dinosaurios como el NICAM. La manera correcta sería un canal lateral dentro del container y así preservar los 16 bits como cortesía a los demás. Pero el objetivo no es la máxima calidad sino embutirlo por todos lados. 

La magia del MQA segun sus promotores son su filtros coordinados que están libres de todo artefacto amen. Asi que para que comprimir?

Y quiero volver a repetir que el paper de Gerzon nunca dijo cuadrafónico.

Si, recordaba mal, se refirió a canales adicionales de audio, no específicamente cuadrafónicos. El asunto en todo caso en lo que nos importa es que es un canal de datos que permite darle "inteligencia" al formato, en el sentido que en él se pueden encapsular instrucciones asociadas a la data que ese canal acompaña (la música). No existe ningún otro formato diseñado para hacer eso, y lamentablemente es un tema que aún hoy no se comprende su potencial (toda esta discusión que hemos tenido es una demostración de ello).

Sobre si usar la gran parte de este canal con el origami está obsoleto o no, bueno, son opiniones. Yo creo que es una gran gracia tener la calidad de un 24/192 o incluso de un 24/352 en un archivo que pesa lo mismo que un 24/48. Más gracia aún (especialmente para los streaming), es tener un archivo único, en vez de un salpicón de archivos para cada posible resolución que quieren entregar. Pero la razón fundamental de hacer el origami trayendo a él la data supra-rural (lo capturado sobre 20 Khz) es que para implementar filtros anti-aliasing de pocas db/octava necesitan un archivo hires, pues esa el la idea: que el filtro se extienda lo más adentro posible para ganar octavas y poner la fr Nyquist lo más alejado que se pueda. Que es exactamente lo que tú mismo citabas hoy en la mañana: filtros de pocas db/octava minimizan o eliminan los efectos de ringing que habría de otra forma.

Lo de comprimir no viene al caso. Creo que lo último que le interesa a MQA es hacer compresión, de hecho ni siquiera tengo claro que hagan alguna. Lo que hacen es redistribuir bits. Como en esa redistribución de bits descartan el piso de ruido original para reemplazarlo por esos bits trasladados, nuestro famoso Archimago dedujo que el formato era lossy, pues en una comparación bits a bit ese piso de ruido (pseudo ruido ahora) es obviamente distinta. Pero el ruido es ruido: brownian motion por definición, completamente aleatorio. Si no lo fuera, el DAC lo interpretaría como señales y sonaría cualquier cosa.

 

[MarkVII 29]

hace 12 minutos, pbanados dijo:

Si, recordaba mal, se refirió a canales adicionales de audio, no específicamente cuadrafónicos. El asunto en todo caso en lo que nos importa es que es un canal de datos que permite darle "inteligencia" al formato, en el sentido que en él se pueden encapsular instrucciones asociadas a la data que ese canal acompaña (la música). No existe ningún otro formato diseñado para hacer eso, y lamentablemente es un tema que aún hoy no se comprende su potencial (toda esta discusión que hemos tenido es una demostración de ello).

si pero no es parte del estándar asi que hacia todos los decos obsoletos,. Y si existe eso se llama dolby atmos 

"Dolby Atmos technology allows up to 128 audio tracks plus associated spatial audio description metadata (most notably, location or panautomation data) to be distributed to theaters for optimal, dynamic rendering to loudspeakers based on the theater capabil"

[pbanados 930]

hace 9 minutos, MarkVII dijo:

"Dolby Atmos technology allows up to 128 audio tracks plus associated spatial audio description metadata (most notably, location or panautomation data) to be distributed to theaters for optimal, dynamic rendering to loudspeakers based on the theater capabil"

De acuerdo, tienes razón, el Atmos tb lo hace. Pero es un formato sin "downward compatibility" como el MQA. Si no tienes desdoblador o no quieres el MQA, simplemente escuchas el equivalente a un CD corriente (en teoría... @Bozonsale a refutar esto en en... 3... 2...1... )

Qué tal ha andado el Atmos con música? La Apple está experimentando con ello me parece con su spatial audio, pero a mi me tinca más pichicata que otra cosa. O sea, anda tu a decirle a Neil Young que no solo van a grabar de nuevo una versión a partir de su master, sino además le meterán efectos de espacialidad que no estaban en la grabación.... eso sí es tergiversar el contenido.

Editado August 10, 2022 at 22:28 por pbanados

[grx8 228]

Seguimos..

 

Is Dolby Atmos backward compatible?

Yes. Dolby Digital Plus with Dolby Atmos is fully backwards compatible with Dolby Digital Plus. All Dolby Digital Plus decoders are able to output a 5.1 or stereo audio presentation when receiving a Dolby Digital Plus with Atmos stream.

 

[MarkVII 29]

Ahora, pbanados dijo:

De acuerdo, tienes razón, el Atmos tb lo hace. Pero es un formato sin "downward comatibility" como el MQA. Si no tienen o no quieres el MQA, simplemente escuchas el equivalente a un CD corriente (en teoría... @Bozonsale a refutar esto en en... 3... 2...1... )

Qué tal ha andado el Atmos con música? La Apple está experimentando con ello me parece con su espatial audio, pero a mi me tinca más pichicata que otra cosa. O sea, anda tu a decirle a Neil Young que no solo van a grabar de nuevo una versión a partir de su master, sino además le meterán efectos de espacialidad que no estaban en la grabación.... eso sí es tergiversar el contenido.

El downward cmpatibiliy es una desccion comercial y discutible. La manera correcta que hacen todos los streaming de audio y video es colocar diversos formatos y el Deco elige uno con compatibilidad. Por ejemplo HDR vs Dolby. 

Te presento la manera correcta como se hace con el  dolby  metadata  Guide, que es un canal lateral no ensucia los stream de audio y no tiene que ver con atmos.es de todos los dolby. Vine información para, por ejemplo comprimir rango dinamico para ayudar al modo nocturno.

https://developer.dolby.com/globalassets/professional/documents/dolby-metadata-guide.pdf

Y los formatos multicanal son lejos mejores para musica, MQA esta obsoleto. EL digital concert hall distribuye todo en 5.1 y creo que ahora en atmos t suena espectacular. Mejor un mediocre equipo  toscano  una grabación multcanal que uno fino co una estereo..

[pbanados 930]

hace 3 minutos, grx8 dijo:

Seguimos..

 

Is Dolby Atmos backward compatible?

Yes. Dolby Digital Plus with Dolby Atmos is fully backwards compatible with Dolby Digital Plus. All Dolby Digital Plus decoders are able to output a 5.1 or stereo audio presentation when receiving a Dolby Digital Plus with Atmos stream.

 

ah...ok. Interesante. O sea, ¿en un vulgar CD podrías tener grabado un archivo Dolby Atmos de música, y si no tienes decodificado Atmos se escucharía como CD corriente? Lo pregunto porque no lo sé.

Editado August 10, 2022 at 22:35 por pbanados

[pbanados 930]

hace 2 minutos, MarkVII dijo:

Y los formatos multicanal son lejos mejores para musica, MQA esta obsoleto. EL digital concert hall distribuye todo en 5.1 y creo que ahora en atmos t suena espectacular. Mejor un mediocre equipo  toscano  una grabación multcanal que uno fino co una estereo..

De todas las críticas que he escuchado acá al MQA, esta me parece la más válida. Pero por extensión, eso haría obsoleto a todo el estéreo, para que hablar de los vinilos del MOFI que nos convocó inicialmente acá 

[ultra-vinilo 50]

oye, si la discusión sobre audio digital, PCM, DSD, MQA, filtros, ringing, jitter, transientes, ADC y DAC está genial y se aprende mucho, yo más que tratar de opinar, trato de escuchar y lograr entender cosas que en realidad no manejo, y así poder adquirir mas información y entendimiento del tema.

el problema que es que el tema de era algo asi como "el debacle de MOFI" y terminamos con puras ecuaciones...jajaja...igual sentí que había una cierta "tensión sexual" entre los contertulios, porque como que querían puro convencerse mutuamente...jajaja, chiste aparte, parece que yo fui el pavo que metió el tema de las grabaciones digitales vintage en el tema de MOFI y de ahí que la cuestion terminó en pura física y álgebra y el ritual de apareamiento digital...

y para seguir con mi obsesión con las grabaciones digitales vintage, les dejo otra editada el año 1971, grabada en 8 pistas en una grabadora DENON prototipo de 13 bit / 47.25khz en 1970 en Japón

 

https://www.discogs.com/es/release/4704258-Steve-Marcus-スティーヴマーカス-J-Inagaki-Soul-Media-ソウルメディア-Something-サム

 

"In January 1971, Denon used the NHK recorder to produce the first digitally recorded commercial release; a jazz recording by Steve Marcus called Something (1971, Nippon Columbia, NCB-7003) (Fine: 2008, 3).11 In 1972, Denon demonstrated the DN-023R, an eight-channel recorder operating at a sampling rate of 47.25 kHz and 13-bit resolution.
Amazing sound for a digital recording from 1971! "

 

https://johnkatsmc5.tumblr.com/post/626616550682755072/steve-marcus-jiro-inagaki-soul-media

 

 

 

 

Editado August 10, 2022 at 23:58 por ultra-vinilo

[pbanados 930]

hace 20 minutos, ultra-vinilo dijo:

igual sentí que había una cierta "tensión sexual" entre los contertulios

[MarkVII 29]

Alguien le gusto algo al menos, omití como se obtiene la ecuación desde el circuito, son varios pasos que generan cierta alergia en algunas personas. Pero mi intención era explicar como se deriva la ecuación completa para el caso especifico de una entrada sinusoidal. He visto la ecuación general y las soluciones para el escalón. Me sirvió para entender por que se usan solo fasores, hasta el circuito mas simple no tiene solución trivial.

Pero si se interesan puedo explicar todos los pasos ..... desde las leyes de Kirchhoff 

 

[pbanados 930]

A todo esto @MarkVII, creo que en parte de esta discusión (y en eso tienes razón) tuvimos un problema de entendimiento de términos. 

Cuando yo hablaba de "transientes" me refería a impulsos en señales musicales. Me da la impresión que tu inicialmente lo entendiste como las transientes eléctricas, que es un tema completamente distinto y sobre el cual no cacho nada. De allí supongo que aparecieron las ecuaciones, referencias circuitos RC y otros.

En relación a las transientes de una señal auditiva:, acá una descripción parecida (en este sitio la llaman "transitorios", pero normalmente las he visto descritas simplemente como transientes):

"los transitorios acústicos y del audio son señales de corta duración que representan la etapa de ataque no armónica de un sonido musical o vocalizado. En la práctica, este término alude al «chasquido» del mazo que golpea un bombo, el «crujido» inicial de la baqueta sobre el parche de una caja, el «punteo» de la púa contra las cuerdas de una guitarra, o el contacto del macillo sobre la cuerdas de un Clavinet o las láminas metálicas de un Rhodes. Por supuesto, hay otro montón de ejemplos similares.

Los transitorios acústicos y del audio son señales de corta duración que representan la etapa de ataque no armónica de un sonido musical o vocalizado…

A pesar de su brevedad, esos sonidos tienen mucha importancia. Hace mucho tiempo que se demostró que los transitorios son esenciales para la percepción audible de aquello que nos rodea. Te informan sobre la lejanía de un sonido, o si se ha generado de una forma suave o vigorosa. También aportan más información para identificar un sonido o instrumento en una fracción de segundo que cualquier otro componente sonoro".

Puede que inglés sea más claro el término (aunque aplicado a la captura en un mic, algo limitado como descripción del fenómeno): 

"Transient response refers to the response a microphone's diaphragm has to sound wave transients. A transient is a fast peak in the amplitude of a sound best described as the initial hit of a drum. The transient response is how fast or slow the mic responds to the transient."

---

Es a esto a lo que me estaba refiriendo con transientes o respuesta a impulsos, que en este contexto es lo mismo. "Ringing" por su parte es la manifestación medible de ello, o más bien de la alteración de esas transientes, haciéndolas fofas o lentas, con falta de impacto y ásperas, y por tanto mermando la naturalidad y definición espacial resultante en la grabación.

Quizás un tema interesante de este asunto de las transientes (acústicas) es que necesitan tener un amplio rango espectral para producirse, en primer término porque su duración es mucho, mucho más corta que una sola onda de una nota grave (*). De hecho, la función sinc(x) [que corresponde casi exacto con la descripción gráfica transientes lentas] del teorema de Shannon es la manifestación temporal de un pulso de onda cuadrada (en frecuencias). Es, por así decirlo, el pulso de un bit reconstruyéndose como señal análoga (chuta, la cagué... ahora se viene un nuevo vendaval de refutaciones....) . 

 

(*): una buena pregunta sería por qué el oído es capaz de distinguir estos impulsos tan cortos como 8 uS, cuando el límite audible (de los jóvenes del foro por ejemplo) es de 20 Khz, que implica un umbral seis veces mayor, de 50 us (o 25 uS si se considera la mitad de la onda). Hace mucho que tengo esa duda y no la he podido aclarar. Baste señalar que según investigaciones universitarias (especialmente en Japón), se ha determinado que la resolución temporal humana es de esos 8 uS; que el oído es mucho más sensible a esto que a la respuesta de frecuencia, y lo más importante: es una capacidad audible que no disminuye con la edad, como sí pasa con las frecuencias.

 

Editado August 11, 2022 at 01:06 por pbanados

[grx8 228]

Todavía no entiendo cómo si lo que escribes NO tiene que ver con el tema principal, lo sigues haciendo. Me cuestan las ecuaciones pero entiendo lo que leo.

 

Hoy publicaron un infomercial explicativo en el sitio de Mofi, las preguntas seguro que fueron pautadas por un periodista respetado de The Absolute Sound, pero hay insights cómo les gusta decir a los gringos interesantes.

https://mofi.com/blogs/news/mofi-president-jim-davis-addresses-the-digital-lp-mastering-controversy

[MarkVII 29]

hace 35 minutos, pbanados dijo:

A todo esto @MarkVII, creo que en parte de esta discusión (y en eso tienes razón) tuvimos un problema de entendimiento de términos. 

Cuando yo hablaba de "transientes" me refería a impulsos en señales musicales. Me da la impresión que tu inicialmente lo entendiste como las transientes eléctricas, que es un tema completamente distinto y sobre el cual no cacho nada. De allí supongo que aparecieron las ecuaciones, referencias circuitos RC y otros.

Da lo mismo, está todo relacionado, el impulso es un transiente, pero no todo transiente es un impulso. Por ejemplo si golpeas una tecla de piano tiene ataque pero despues decae lento. Ese ataque es el transiente pero el impulso requiere que sea de corta duración como un aplauso. En circuitos el impulso es un operador muy raro que vale infinito en t=0 y cero todos los demas lugares. La integral da uno. Es la idealización de un pencazo o patada o como quieras.

Por supuesto que al final la señal es una función del tiempo nada mas, pero el problema es que el transiente revienta el análisis de Fourier. Mismo caso en el circuito RC, el termino transiente molesta. No hay diferencia,  se hace una simplificación para facilitar el análisis.

Si quieres verlo de otra manera el problema siempre es f(t), pero el análisis es complicado imposible,etc. Entonces se inventan herramientas para simplificar el problema. Las ecuaciones de Maxwell no tiene solución practica para ningun problema y se inventó el modelo concentrado que todos usan. Yo mostré como el modelo concentrado usando las ecuaciones diferenciales idealizadas es inmanejable y entonces se recurre a los fasores y las impedancias. De esta manera un problema sin solución analítica se convierte en cálculos aritméticos.

Los fasores describen la operación de un circuito AC, pero este es meollo: lo describe para el regimen permanente, no el transiente. Por que es tan importante? Porque el teorema de Fourier permite convertir una función de f(t) en una suma de sinusoides que luego pueden se analizadas con los fasores y, como es lineal, puedes pasar cada una de las armónicas por el circuito y sumar las salidas.

Ya llevamos como 10 niveles de abstracciones y hemos omitidos muchas cosas en en el camino y por eso el modelo no es muy preciso y se debe complementar con otros tipos de análisis. 

Un ejemplo es como se enseña la versión simplificada de la ley de gravedad f=mg o la orbita de la tierra y la luna: la luna no gira alrededor de la tierra, pero para simplificar se asume la tierra en posicion fija y entonces se aproxima la orbita. En la realidad ambos cuerpos co orbitan en torno al centro de masas del sistema combinado. La luna hace que la tierra haga una pequeña orbita pero eso no se muestra en el colegio.

Lo mismo en audio, es una simplificación de un fenómeno mas complejo. Despues viene el señor MQA y cuenta un cuento ideal igual que un comercial de antena 3D. Incluyendo el usar como ejemplo cuarteto de cuerdas que debe ser el genero menos demandante en audio. 

Me gustaría ver el análisis de alguna producción tecno, con 100 mil capas de efectos.

Editado August 11, 2022 at 01:29 por MarkVII

[Bozon 687]

hace 14 horas, pbanados dijo:

De acuerdo, tienes razón, el Atmos tb lo hace. Pero es un formato sin "downward compatibility" como el MQA. Si no tienes desdoblador o no quieres el MQA, simplemente escuchas el equivalente a un CD corriente (en teoría... @Bozonsale a refutar esto en en... 3... 2...1... )

Qué tal ha andado el Atmos con música? La Apple está experimentando con ello me parece con su spatial audio, pero a mi me tinca más pichicata que otra cosa. O sea, anda tu a decirle a Neil Young que no solo van a grabar de nuevo una versión a partir de su master, sino además le meterán efectos de espacialidad que no estaban en la grabación.... eso sí es tergiversar el contenido.

puf. No había ni entrado a este tema. Mucha info que digerir para atrás.....