Pmc db1 gold vs Kef ls50 + sub

[Cl4udio 58]

Estimados, su ayuda por favor para alguien que compra a sordas debido a la distancia. 

Cambié mi integrado YBA Passion por un kit Bryston de pre+ power, streamer y dac; pensaba vender el YBA pero parece que se va a quedar en el dpto de mis hijos que tenían un receiver marantz multicanal con unas Polk bien juleras y un sub kef kube8, las Polk  chicas conectadas al Yba suenan bien decentes, pero quiero ponerle algún parlante de mejor calidad, pensé en unas Monitor audio bx5, unas Pmc Gold db1 que no he escuchado nunca y unas Kef ls50 con el sub que si he escuchado anteriormente con Roksan k3.

Alguien que haya escuchado las 3 o dos de las tres alternativas que me podría dar su opinion por favor?

[Bozon 687]

Hola @Cl4udio en ambos casos necesitas subwoofer. Las DB1 Gold son más pequeñas que las LS50 y tienen menos bajos incluso que las Kef.

He tenido los tres modelos mencionados (Incluyendo las lS50 Meta)  así que espero ser aporte.

Respecto a las LS50 originales vs las PMC, a mí me gustan más las PMC, son muchos más entretenidas de escuchar, aunque no tienen la neutralidad de las Kef. Respecto a las nuevas Meta, está más peleado el asunto ya que las Meta son harto mejores que las originales, tienen más rítmica aunque se endurecen y congestionan bastante subiendo un poco el volumen, si las usas despacio en una sala chica creo que son las mejores de las tres.

[Cl4udio 58]

hace 12 minutos, Bozon dijo:

Hola @Cl4udio en ambos casos necesitas subwoofer. Las DB1 Gold son más pequeñas que las LS50 y tienen menos bajos incluso que las Kef.

He tenido los tres modelos mencionados (Incluyendo las lS50 Meta)  así que espero ser aporte.

Respecto a las LS50 originales vs las PMC, a mí me gustan más las PMC, son muchos más entretenidas de escuchar, aunque no tienen la neutralidad de las Kef. Respecto a las nuevas Meta, está más peleado el asunto ya que las Meta son harto mejores que las originales, tienen más rítmica aunque se endurecen y congestionan bastante subiendo un poco el volumen, si las usas despacio en una sala chica creo que son las mejores de las tres.

Hola @Bozon, gracias por el aporte había leído que las pmc tenían muy buen bajo, ahora que te leo creo que si encontré muy escuálidas las Ls50, estas van a estar peor, o sea si voy por cualquiera de las dos, mantendría el sub si o si .

[Shopix 35]

Yo tengo las ls50 meta wireless con ese Kube 8 y usando el dsp que traen las cajas, la integración es fantástica. Cortando en 55-50 le alivianas mucho la carga a las meta y queda un sonido muy limpio

También tengo las meta pasivas y tal como dice @Bozon son un poco más grandes de lo que entremos por monitores de escritorio, mi experiencia es que se benefician mucho de pedestales y de estar bien adelante en la sala, no tan pegadas a la pared, para sacarle todo el partido a lo inerte del gabinete. En repisa o escritorio reciben de vuelta la vibración del mueble y se pierde esa claridad. 

[pbanados 930]

Yo estuve comparando varias semanas acá las pmc db1 gold con mis ls50, porque me habían hablado tanto de esas cajas y lo rico de su sonido. Estuve comparando las ls50 con varios bookshelf de tamaño similar, algunos del doble o incluso un poco más de precio.

En mi opinión las ls50 simplemente  *destrozan* a las pmc. Incluso entregan más bajos que ellas. La idea que las pmc tienen más bajos es solo porque tienen una tremenda exageración en los bajos alrededor de los 120-130 hz (claramente visible en sus mediciones, por lo demás). Pero ese enorme refuerzo enmascara la claridad del resto. Las ls50 llegan más abajo, tienen más detalle, son más claras, tienen timbre más fidedigno respecto del instrumento real, y una holografía órdenes de magnitud mejor (en las gold es casi inexistente). Incluso mayor escala (punto débil de cualquier bookshelf usado en salas más grandes). Te cambias de las gold a las ls50 y es como si hubieras sacado un velo delante de los parlantes (la mascarilla ns95, digamos)..

En mis comparaciones, las gold fueron de hecho a las que peor les fue. Las mejores fueron unas atc 11, aunque aún prefiero las ls50.

Todas necesitan Sw. La gracia es que se integren a frecuencias limpias arriba de él, y en ese sentido las ls50 (emho y tb según mediciones) son más fidedignas.

totalmente de acuerdo con lo que dice @Shopix, pero aún las pasivas, sin usar dsp, marcan enormes diferencias con sus competidoras.

—-

Si a alguien le gusta tanto la exageración de medios bajos de esas pmc, mi sugerencia es que mejor se consiga un parlante neutro y use un amplificador con circuito de loudness. No, no es broma.

Editado April 8, 2022 at 13:15 por pbanados

[ZHAR 736]

Yo disfruto de la PMC DB1 + Sub REL TZero.. "un manjarshhh"

La clave en mi opinión es el emparejamiento entre amplificador y parlantes, esta claro que no todos los "matrimonios" funcionan.

[Moma 28]

Uff, me encanta esto del audio porque las percepciones pueden ser tan diferentes jaja. Yo tengo las pmc gold con un rega elex, y me encantan, de verdad no he pensado en cambiarlas, me siento súper satisfecho con el sonido de mi sistema. Tal vez pueda ser un tema de match, pero no creo que a las pmc les falte bajo... De hecho pude escuchar las Meta con Accuphase y sentí que las db1 con mi rega tenían más bajo, o por lo menos tenían más pegada, esa sensación que te llega al pecho y retumba.

Mi percepción es totalmente subjetiva, no he medido ni la verdad me interesa mucho eso... prefiero guiarme por mis oídos y no sentí que fueran tan superiores las kef como para vender mi sistema y comprar esas... incluso aunque el integrado con el que las escuché era bastante más caro y de mejor pelo que el elex. Durante esa escucha quedamos con el forero @Eddyvet de probar el elex con las kef para jugosear un rato. Tal vez ahí puedo dar mis apreciaciones también.

En fin, tal vez lo mejor que puedes hacer es guiarte por las mediciones y cuestiones más objetivas, en el caso que no puedas escucharlas, pero te recomendaría mucho ver el match con el amplificador y también los pedestales con las que uses los parlantes. Yo te diría que el mayor upgrade que he hecho últimamente fue ponerle unos buenos pedestales a las pmc, el cambio fue demasiado notorio.

Saludos y suerte!

[pbanados 930]

hace 56 minutos, Moma dijo:

En fin, tal vez lo mejor que puedes hacer es guiarte por las mediciones y cuestiones más objetivas

Esta es la comparación de respuesta de frecuencia entra las Meta y las PMC Db1 gold, según mediciones de la Stereophile, para mi entre las más confiables - yo tb las medí acá, y me dieron diferencias similares-. Lamentablemente no tengo hecho el gráfico con las LS50, pero no cambia mucho la cosa. En verde las Gold, en negro las Meta.

Entre paréntesis, esta es la misma comparación entre las Meta y las ATC SCM 11 (las marcas 1 y 2 es para visualizar que las Meta, supuestamente sin bajos, dan más bajos que las ATC. Lo cual es bastante notorio auditivamente por lo demás). Reitero, las ATC también suena muy bien, la diferencia mayor con lasMeta es la menor rapidez y menos holografía, pero timbrísticamente son bastante parecidas:

 

Se da la paradoja que si uno encuentra que un parlante que exagera los medios bajos y los agudos así es mejor, entonces prácticamente todos los parlantes de clase mundial, que tienden a tener FR más bien planas, resultarían también peores. El problema de las Gold no es solo que exageren en los 130 hz, sino lo brusco de sus variaciones, cosa que yo creo que es MUY audible.

Hay otro aspecto que lamentablemente no es muy medible, que es la velocidad del transientes y la coherencia de fases de los parlantes. Si hay un aspecto en que las LS50, por diseño (caja inherte, parlante concéntrico, gabinete sin difracciones, woofer ultraliviano y pequeño fácil de mover, etc), son destacables es esa: es un parlante extremadamente rápido y coherente. Esto hace por ejemplo que los instrumentos de rápido ataque (platillos, percusiones en general) sean mucho más realistas que en parlantes similares. También esto explica el por qué e parlante es capaz de posicionar tan establemente en el espacio los instrumentos, y "desaparezca", si está puesto alejado de los muros y en pedestales.

El otro aspecto que colabora en eso, aunque para ser honesto no sé bien la razón, es la calidad de la dispersión lateral del parlante. Cada vez que miden un parlante de dispersión pareja, los reviewers encuentran destacable su imaging (distribución del sonido en el arco frente al auditor) y soundstage (planos sonoros en profundidad). Esta es la dispersión de las Gold:

Esta es de las LS50 (las Meta mejoran un poco esta métrica):

si bien muy lateralmente los medios están un poco deprimidos, la dispersión es mucho más pareja, y en agudos al menos existe, en las Gold desaparecen (lo reemplazan por exageración en sonido directo, el salto que se ve en agudos en el gráfico de FR).

---

Finalmente, para que un parlante desaparezca y no coloree (no parezca que todos los instrumentos son de madera, que los metales suenen como metales, por ejemplo), es clave que el gabinete sea inerte. Este el el gabinete de las Gold:

Este el el de las Meta:

 

 

 

Editado April 8, 2022 at 14:41 por pbanados

[Cl4udio 58]

Muchas gracias por los aportes, a mi me gustaron las Ls50 con sub kef de 10" , y de PMC he tenido las twenty 24 y 26 que están en otra liga. Feliz compraría las 24 que andan por ahí,  pero creo que es too much para que empiecen los hijos en el hobby.

[Yasaka 18]

hace 46 minutos, Cl4udio dijo:

Muchas gracias por los aportes, a mi me gustaron las Ls50 con sub kef de 10" , y de PMC he tenido las twenty 24 y 26 que están en otra liga. Feliz compraría las 24 que andan por ahí,  pero creo que es too much para que empiecen los hijos en el hobby.

totalmente de acuerdo, tengo las LS50 y son tremendas considerando su precio, y las PMC 24 ufff rango completo, lo mejor que he tenido.

Saludos.

[Bozon 687]

Siempre digo que hay un tema con las mediciones estándares, creo que existe un ámbito que no consideran. Si bien, logran reflejar varios aspectos del sonido, como por ejemplo la respuesta de frecuencias, coloraciones y resonancias. También existen otros temas que no terminan de cerrar del todo en las mediciones, por ejemplo, rapidez y pegada, dinámica y texturas (que yo asocio con decay), separación de instrumentos (lo que llamamos "congestión"), así como otras percepciones.  

Al parecer, el problema de por qué parlantes que miden tan bien como los kef no se imponen en el mercado sobre el resto tiene que ver con que la música es mucho más compleja que un simple tono que es lo que se usa para las mediciones, incluyendo las mediciones de respuesta de frecuencia, que son de las más fáciles de machear con la realidad. En estas últimas, se mide con un "sweep" que recorre todas las frecuencias audibles y registra la intensidad del sonido en el micrófono de medición. Pero eso no es música! 

La música está compuesta por varios instrumentos, voces y otros sonidos, en diferentes frecuencias  e intensidades en simultáneo, y eso implica, además, los innumerables armónicos de dichos instrumentos lo cuales tienen que ser reproducidos en conjunto por los drivers del parlante y amplificados, en simultáneo por el volumen y la geometría del recinto.

Las cajas PMC, en general miden "deficiente", pero la gente que las escucha las encuentra muy agrdables y tienen su fanaticada.

Pienso que este tema con los parlantes va más allá del gusto personal que tanto se le achaca al asunto. Pero creo que va más por aspectos objetivos que no se observan en las mediciones. ¿Por qué lo menciono? pues porque si sentamos a dos personas a escuchar a su intérprete o grupo de preferencia en vivo a ambos les vas a agradar de igual forma, ninguno va a decir que suena mal (asumiendo que el intérprete es de calidad). Pero si hacemos la misma comparativa, escuchando la misma música con el caso que estamos comparando (PMC vs KEF) lo más probable es que haya una preferencia hacia alguno de los dos sonidos. Si el KEF es tán preciso y "fiel" como indican sus mediciones, entonces el 100% de los sujetos elegirán esas cajas y resulta que no sucede en la realidad, tal vez ninguno las elija (siendo un caso extremo), ¿cómo puede ser esto? pues bien, pienso que las mediciones son incompletas y, tal vez, no logren reflejar el factor "musical" completo si no que sólo parcialmente.

Las mediciones estándares, a mi parecer, constituyen un "piso de calidad mínimo". Si un parlante no reproduce ciertas frecuencias, las frecuencias están muy desequilibradas o hay un sonido muy sucio (mucha resonancia en el recinto, por ejemplo), eso lo va a percibir en general, cualquier audiófilo. Pero no va a pasar lo mismo con la música y el "como debe sonar" para ser satisfactoria y ser lo suficientemente realista (o emocionalmente impactante) como para que la persona compre el producto. (siempre pensando en personas con algún grado de conocimiento, no el tipo casual no iniciado, en donde cualquier producto del area hifi le va a parecer bueno puesto está acostumbrado a "la radio a pilas" (en todos sus grados)).

 

Editado April 9, 2022 at 17:20 por Bozon

[pbanados 930]

hace 36 minutos, Bozon dijo:

Al parecer, el problema de por qué parlantes que miden tan bien como los kef no se imponen en el mercado sobre el resto

Estás consciente que estás hablando del parlante más premiado del siglo 21, no cierto? No hay ningún otro que tenga ni siquiera un tercio de los premios del LS50 o de los Meta. Diría que sí se han impuesto en el marcado. Y si te refieres a aceptación del público, si de algo se les puede criticar es que son demasiado "populacheros". Es el parlante que catapultó las finanzas de KEF (y no era la intención inicial de su diseño, hecho más como celebración de sus 50 años que con la intención de ser un suceso comercial).

hace 37 minutos, Bozon dijo:

La música está compuesta por varios instrumentos, voces y otros sonidos, en diferentes frecuencias  e intensidades en simultáneo, y eso implica, además, los innumerables armónicos de dichos instrumentos lo cuales tienen que ser reproducidos en conjunto por los drivers del parlante

De wikipedia: 

Technology

In the early 1970s KEF was the first company to adopt computers for the testing and design of loudspeakers^[8] leading to the 'Total System Design' methodology and more sophisticated production techniques such as driver 'pair matching'. The radical Model 105 system, released in 1977, embodied this new philosophy and was one of the most highly regarded loudspeakers of its time. KEF, Bowers & Wilkins and Celestion were the "big three" British loudspeaker makers of the seventies and eighties, and pioneered the use of advanced materials and techniques in audio

Other technologies developed and brought to the market by KEF have included:

• driver decoupling (Model 105.2, 1979), a technique of reducing cabinet coloration by mounting drivers via controlled lossy coupling
• coupled-cavity bass loading (Model 104/2, 1984), a technique of pairing two bass drive units and feeding their output via a single port
• conjugate load matching (Model 104/2, 1984), a crossover optimisation technique that presents a constant (albeit low) ohmic load to the amplifier
• the "KEF Universal Bass Equaliser" (aka "KUBE") (Model 107, 1986), a technique to overcome the unavoidable phase lag present at low frequencies
• Uni-Q (C-Series, 1988), a patented implementation of coincident midrange and tweeter drivers that strives to preserve phase integrity and match dispersion between the drivers resulting in improved stereo imagery

En fin @Bozon, como siempre, si ha ti no te gusta un parlante (y como siempre, el centro de tus diatribas son los Kef), la emprendes con tus prejuicios sin fundamento. Pero bueno, cada uno sabe donde le pica la oreja...

[volvoipd 789]

Por lejos los DB1 Gold, faciles de matchear, andan bien con todo y si quieres compararlos con los LS-50 no me meteré en el tema de los bajos, ya que creo es relativo y dependerá exclusivamente de la sala. Te puedo decir que el PMC DB1 Gold en cuanto a sonido es superior, mucho más equilibrado y altos sedosos, LS50 más metálicos, más americano

[pbanados 930]

hace 7 minutos, volvoipd dijo:

Por lejos los DB1 Gold, faciles de matchear, andan bien con todo y si quieres compararlos con los LS-50 no me meteré en el tema de los bajos, ya que creo es relativo y dependerá exclusivamente de la sala. Te puedo decir que el PMC DB1 Gold en cuanto a sonido es superior, mucho más equilibrado y altos sedosos, LS50 más metálicos, más americano

Obviamente no estamos de acuerdo. De hecho Fabrizio, tus buenos comentarios de los DB1 Gold fueron los que me motivaron a compararlos por muchos días en mi casa. Y como contaba, a mi gusto al menos los LS50 los hicieron simplemente pedazos (la diferencia es tan obvia que no me imagino que alguien prefiriera el otro comparándolos directamente). Años luz mejores. De hecho, esperaba una pelea más estrecha, me dejó abismado la gigantesca diferencia entre ambos.

Los LS50 suenan metálicos cuando el instrumento que reproducen es metálico. En mis libros, eso es precisamente lo que un buen parlante debe hacer. Casi todos los reviews dicen, en cambio, que es un parlante hasta un poco aterciopelado. Ahora, si crees que los drives metálicos -por el solo hecho de serlos- descalifica a un parlante, entonces quedan afuera varios de los mejores parlantes del mundo, entre ellos  Magico (tope de línea: M9, US$750.000) y Von Schweikert (top de línea: Ultra11: US$360.000)... nada menos... quizás junto a Wilson Audio, los parlantes más unánimemente alabados jamás.

---

Con lo cual comento lo dicho por @Bozon: "Si el KEF es tan preciso y "fiel" como indican sus mediciones, entonces el 100% de los sujetos elegirán esas cajas y resulta que no sucede en la realidad". Por lo mismo que algunos compran autos europeos, otros japoneses y otros norteamericanos: porque hay productos para todos los gustos. La gente descuera su billetera por tener amplificadores y DACs que no se desvíen ni 0.1 db de una respuesta de frecuencia lineal; pero a la hora de elegir parlantes, prefieren el que suena "mas rico", no "mas fidedigno", aunque eso signifiquen saltos de ¡¡12 db en media octava!!, como se ve el del DB1 Gold arriba.  A ellos les sugería, y lo digo absolutamente en serio, que prueben en cambio un parlante neutro y usen el "loudness" en sus amplificadores: apostaría que les suena mejor.

La razón por la cual el LS50 no tiene más bajos es porque en un parlante concéntrico diseñado para maximizar una presentación tridimensional de la música, tienes que balancear integración de los medios y agudos y optimizar la dispersión de sonido del conjunto. Si el cono es muy grande se producen discontinuidades en esa integración, y la dispersión queda muy desmejorada: la dispersión lateral disminuye proporcionalmente con el diámetro del cono. Consecuencia: mal imaging, deficiente soundstage, cero holografía. Eso es lo que por diseño evita el LS50 a toda costa (a pesar de las opiniones de Bozon). Aún así, los bajos del LS50 no son menos que la inmensa mayoría de los bookshelf de su tamaño, y ciertamente mejores, mucho mas precisos y más profundos que los de PMC Db1 Gold.

Anticipándome a la pregunta: ¿por qué entonces estos beneficios de buena holografía y "desaparición" son más marcados en el LS50/Blade/Muon que en el resto de la línea KEF que igualmente usan drives concéntricos y pequeños?: 1- porque en este caso los drivers están optimizados no para un full-range sino ex-profeso limitado en bajos; 2-porque el gabinete fue diseñado para este propósito (frente esférico, bordes sin cantos, de caras groseramente gruesas y rigidizado internamente para evitar vibraciones); 3-porque el driver está montado con suspensiones que evitan transmisión de vibraciones al gabinete; 4- porque el puerto réflex tiene un sofisticadísimo diseño para eliminar turbulencias y resonancias. Etc.

(ni siquiera comento el por qué, al contrario de lo que dice Bozon, es uni-Q SI es espectacularmente ágil y rápido, pues es un tema mucho más largo de explicar).

---

El parlante "rico" por antonomasia son todas las derivaciones de parlantes ingleses pequeños hijos del diseño de la BBC (y por los conos de pulpa, otro tema largo), donde el gabinete suena casi tanto como los propios drives, haciendo que tu vino, aunque sea uno blanco y del año, tenga gusto a madera: no por la barrica, sino porque pichicatearon la mezcla. Cuando la BBC diseñó, en el año 1965 o por allí (que en tecnología estaríamos hablando ya no de dinosaurios, sino de los amonites previos a ellos), fue porque tenían limitaciones de tecnología, desarrollo científico en ciernes en audio, limitado tamaño y presupuesto; pero no porque buscaran con ello hacer un parlante más fiel a lo grabado. Pero al mercado le gustó esa pichicata, este vino azucarado. Precisamente lo que hace el LS50 (KEF le proveía los drives a todos esos fabricantes), es demostrar que se puede hacer un parlante pequeño como el LS3/5A y sin embargo sí ser fidedigno a lo grabado.

En el tercer grupo de gráficos que puse arriba con las resonancias de la caja, se ve al PMC DB1 Gold "inventando" al menos 5 ondas importantes (una de ellas llega incluso al mismo volumen del sonido emitido: -0.10db, y nada menos que en 600 hz) que no están en la grabación, por efecto de las vibraciones de las caras del gabinete. No solo son muchas y de gran amplitud estas suciedades: además no terminan de amortiguarse nunca (esto en el gráfico se ve en cuánto se proyectan hacia adelante las montañas). Las consecuencias sonoras de ello ya las he comentado mucho y son evidentes (pero son las que hacen "rico" - para algunos- ese parlante). Es importante?. Esto es lo que dice Von Schweikert sobre las cajas "parlantes":

"Readers will instinctively realize that in order to reproduce a musical signal faithfully, an accurately designed loudspeaker should not add or subtract anything from the musical signal. Speaker systems claimed to be “tuned to the orchestra” by the use of resonant cabinet designs are nonsense. An accurate speaker should have no sound of its own, including cabinet panel resonances. After all, speaker systems are not ‘generators’ of music, they are ‘reproducers’ of music, which is self explanatory."

[Shopix 35]

¿Dónde están los números que dicen que el ls50 meta no se ha impuesto en el mercado? Tengo clarísimo que en Chile, aunque no tengo claro por qué, tiene pésima fama pero somos un mercado demasiado pequeño para sacar conclusiones. A nivel global tienen muy buena reputación, ni hablar de premios. 

 

[volvoipd 789]

hace 14 horas, pbanados dijo:

Obviamente no estamos de acuerdo. De hecho Fabrizio, tus buenos comentarios de los DB1 Gold fueron los que me motivaron a compararlos por muchos días en mi casa. Y como contaba, a mi gusto al menos los LS50 los hicieron simplemente pedazos (la diferencia es tan obvia que no me imagino que alguien prefiriera el otro comparándolos directamente). Años luz mejores. De hecho, esperaba una pelea más estrecha, me dejó abismado la gigantesca diferencia entre ambos.

Los LS50 suenan metálicos cuando el instrumento que reproducen es metálico. En mis libros, eso es precisamente lo que un buen parlante debe hacer. Casi todos los reviews dicen, en cambio, que es un parlante hasta un poco aterciopelado. Ahora, si crees que los drives metálicos -por el solo hecho de serlos- descalifica a un parlante, entonces quedan afuera varios de los mejores parlantes del mundo, entre ellos  Magico (tope de línea: M9, US$750.000) y Von Schweikert (top de línea: Ultra11: US$360.000)... nada menos... quizás junto a Wilson Audio, los parlantes más unánimemente alabados jamás.

---

Con lo cual comento lo dicho por @Bozon: "Si el KEF es tan preciso y "fiel" como indican sus mediciones, entonces el 100% de los sujetos elegirán esas cajas y resulta que no sucede en la realidad". Por lo mismo que algunos compran autos europeos, otros japoneses y otros norteamericanos: porque hay productos para todos los gustos. La gente descuera su billetera por tener amplificadores y DACs que no se desvíen ni 0.1 db de una respuesta de frecuencia lineal; pero a la hora de elegir parlantes, prefieren el que suena "mas rico", no "mas fidedigno", aunque eso signifiquen saltos de ¡¡12 db en media octava!!, como se ve el del DB1 Gold arriba.  A ellos les sugería, y lo digo absolutamente en serio, que prueben en cambio un parlante neutro y usen el "loudness" en sus amplificadores: apostaría que les suena mejor.

La razón por la cual el LS50 no tiene más bajos es porque en un parlante concéntrico diseñado para maximizar una presentación tridimensional de la música, tienes que balancear integración de los medios y agudos y optimizar la dispersión de sonido del conjunto. Si el cono es muy grande se producen discontinuidades en esa integración, y la dispersión queda muy desmejorada: la dispersión lateral disminuye proporcionalmente con el diámetro del cono. Consecuencia: mal imaging, deficiente soundstage, cero holografía. Eso es lo que por diseño evita el LS50 a toda costa (a pesar de las opiniones de Bozon). Aún así, los bajos del LS50 no son menos que la inmensa mayoría de los bookshelf de su tamaño, y ciertamente mejores, mucho mas precisos y más profundos que los de PMC Db1 Gold.

Anticipándome a la pregunta: ¿por qué entonces estos beneficios de buena holografía y "desaparición" son más marcados en el LS50/Blade/Muon que en el resto de la línea KEF que igualmente usan drives concéntricos y pequeños?: 1- porque en este caso los drivers están optimizados no para un full-range sino ex-profeso limitado en bajos; 2-porque el gabinete fue diseñado para este propósito (frente esférico, bordes sin cantos, de caras groseramente gruesas y rigidizado internamente para evitar vibraciones); 3-porque el driver está montado con suspensiones que evitan transmisión de vibraciones al gabinete; 4- porque el puerto réflex tiene un sofisticadísimo diseño para eliminar turbulencias y resonancias. Etc.

(ni siquiera comento el por qué, al contrario de lo que dice Bozon, es uni-Q SI es espectacularmente ágil y rápido, pues es un tema mucho más largo de explicar).

---

El parlante "rico" por antonomasia son todas las derivaciones de parlantes ingleses pequeños hijos del diseño de la BBC (y por los conos de pulpa, otro tema largo), donde el gabinete suena casi tanto como los propios drives, haciendo que tu vino, aunque sea uno blanco y del año, tenga gusto a madera: no por la barrica, sino porque pichicatearon la mezcla. Cuando la BBC diseñó, en el año 1965 o por allí (que en tecnología estaríamos hablando ya no de dinosaurios, sino de los amonites previos a ellos), fue porque tenían limitaciones de tecnología, desarrollo científico en ciernes en audio, limitado tamaño y presupuesto; pero no porque buscaran con ello hacer un parlante más fiel a lo grabado. Pero al mercado le gustó esa pichicata, este vino azucarado. Precisamente lo que hace el LS50 (KEF le proveía los drives a todos esos fabricantes), es demostrar que se puede hacer un parlante pequeño como el LS3/5A y sin embargo sí ser fidedigno a lo grabado.

En el tercer grupo de gráficos que puse arriba con las resonancias de la caja, se ve al PMC DB1 Gold "inventando" al menos 5 ondas importantes (una de ellas llega incluso al mismo volumen del sonido emitido: -0.10db, y nada menos que en 600 hz) que no están en la grabación, por efecto de las vibraciones de las caras del gabinete. No solo son muchas y de gran amplitud estas suciedades: además no terminan de amortiguarse nunca (esto en el gráfico se ve en cuánto se proyectan hacia adelante las montañas). Las consecuencias sonoras de ello ya las he comentado mucho y son evidentes (pero son las que hacen "rico" - para algunos- ese parlante). Es importante?. Esto es lo que dice Von Schweikert sobre las cajas "parlantes":

"Readers will instinctively realize that in order to reproduce a musical signal faithfully, an accurately designed loudspeaker should not add or subtract anything from the musical signal. Speaker systems claimed to be “tuned to the orchestra” by the use of resonant cabinet designs are nonsense. An accurate speaker should have no sound of its own, including cabinet panel resonances. After all, speaker systems are not ‘generators’ of music, they are ‘reproducers’ of music, which is self explanatory."

Estimado Pablo, la verdad ninguno le vuela la raja al otro, ambos valen muy parecidos por ende están en la misma liga, si es algo que he aprendido en este mundo del jugoseo es que parlantes de $1,5 MM compiten con unos de $1,5 MM, los de $2,5 con $2,5 y así.  

Para mí el DB1 me gusta más y con su sistema ATL (transmisión de línea) creo tiene mejores bajos que el KEF, KEF a mi gusto es más colorido en los extremos.  El DB1 no necesita bajo, el KEF tengo mis dudas, pero es cosa de gustos.

Saludos,

 

[Bozon 687]

hace 5 horas, volvoipd dijo:

Estimado Pablo, la verdad ninguno le vuela la raja al otro, ambos valen muy parecidos por ende están en la misma liga, si es algo que he aprendido en este mundo del jugoseo es que parlantes de $1,5 MM compiten con unos de $1,5 MM, los de $2,5 con $2,5 y así.  

Para mí el DB1 me gusta más y con su sistema ATL (transmisión de línea) creo tiene mejores bajos que el KEF, KEF a mi gusto es más colorido en los extremos.  El DB1 no necesita bajo, el KEF tengo mis dudas, pero es cosa de gustos.

Saludos,

 

Eso es lo mismo que le he dicho a @pbanados en otras "polémicas" anteriores. Los LS50 son parlantes que suenan lo que valen y son competitivos en su segmento de precios. No son "Giant Killer" ni son high end. Tienen buen relación precio/valor dentro de su segmento y eso está bien. Kef sabe lo que rinden y por eso se venden a ese precio. Si fuesen del nivel de los Reference costarían por lo menos 3.5M y no 1.4M.

Estimado @pbanados bajemos las revoluciones, ya te he dicho que no tengo nada contra Kef, cuando compro parlantes, los Kef están en la lista de los testeados siempre. No desmerzco la ingeniería ni el prestigio de la marca. Te comenté que los Meta eran buenos, pero no suficientes para mí ya que tengo los Canton Reference que son definitivamente superiores en casi todo. Está claro que son segmentos de precios diferentes, pero el punto es que los LS50 están bien en su precio, pero no, no están al nivel de parlantes de segmentos superiores por muy buenas mediciones que tengan.

 

[volvoipd 789]

hace 3 horas, Bozon dijo:

Eso es lo mismo que le he dicho a @pbanados en otras "polémicas" anteriores. Los LS50 son parlantes que suenan lo que valen y son competitivos en su segmento de precios. No son "Giant Killer" ni son high end. Tienen buen relación precio/valor dentro de su segmento y eso está bien. Kef sabe lo que rinden y por eso se venden a ese precio. Si fuesen del nivel de los Reference costarían por lo menos 3.5M y no 1.4M.

Estimado @pbanados bajemos las revoluciones, ya te he dicho que no tengo nada contra Kef, cuando compro parlantes, los Kef están en la lista de los testeados siempre. No desmerzco la ingeniería ni el prestigio de la marca. Te comenté que los Meta eran buenos, pero no suficientes para mí ya que tengo los Canton Reference que son definitivamente superiores en casi todo. Está claro que son segmentos de precios diferentes, pero el punto es que los LS50 están bien en su precio, pero no, no están al nivel de parlantes de segmentos superiores por muy buenas mediciones que tengan.

 

Te las mandaste @Bozon, claro y preciso y sin polémica, jajajajajajajajaj. Pero como dices los parlantes valen casi siempre lo que suenan, eso no significa los más baratos sean malos, pero este mundo del HIEND es la F1, pequeños detalles hacen que uno paque más, hay que ver cuánto uno está dispuesto a meter por esas mejoras.

Saludos,

[pbanados 930]

hace 9 horas, volvoipd dijo:

Estimado Pablo, la verdad ninguno le vuela la raja al otro, ambos valen muy parecidos por ende están en la misma liga, si es algo que he aprendido en este mundo del jugoseo es que parlantes de $1,5 MM compiten con unos de $1,5 MM, los de $2,5 con $2,5 y así.  

Para mí el DB1 me gusta más y con su sistema ATL (transmisión de línea) creo tiene mejores bajos que el KEF, KEF a mi gusto es más colorido en los extremos.  El DB1 no necesita bajo, el KEF tengo mis dudas, pero es cosa de gustos.

Saludos,

 

Hola Fabrizio,

Gracias por responder. Obviamente tengo menos experiencia que tú pero (quizás erradamente) he llegado a la conclusión exactamente opuesta: la correlación entre calidad y precio en audio es muy débil, y ciertamente no es lineal. Algunos productos caros suenan como el pico, y algunas veces productos baratos sorprenden por prestaciones muy superiores a su competencia en precio. Esto último creo que pasa con los LS50. Y por el contrario, en mi modesta opinión el DB1 gold es un parlante demasiado caro para lo que hace.

Sobre los bajos de los PMC: es justamente al Transmision Line a quien le atribuyo las anomalías que tienen en los bajos (el verdadero desastre del gabinete vibrante es otro cuento). La cual convengamos es bastante grotesca (no sé de otro parlante que tenga una curva tan anómala como este):

Estos saltos de 24db/octava (hasta hacer un crossover electrónico con esa pendiente de slope sería difícil... ) que tiene entre 130 a 200 hz (y específicamente la primera flecha roja del gráfico) también se ven en las mediciones de otros modelos PMC con ATL. Pero ningún otro parlante que yo conozca.

Hay otro quiebre muy fuerte después en aproximadamente 1400 hz (la segunda flecha). No sé si la primera anomalía se debe a descoordinación de fases (acústicas) entre lo que emite la puerta del ATL y lo que emite el woofer, pero dado lo puntudo de la depresión más bien pensaría que es un problema de crossover (¿fases eléctricas invertidas?), ya que quizás no se puede resolver ambas cosas (limitar excursión del mini woofer y coordinar eso con el TL). El segundo salto en 1400 hz pareciera ser lo mismo (pero es más raro aún: que un driver de repente caiga así de violento no puede explicarse solo por el comportamiento del material, más bien parece un filtro tipo brickwall aplicado al woofer). Pero es raro un crossover tan abajo: está fuera de la región en que típicamente trabajan bien los tweeters. Entiendo que cuando el tweeter trabaja fuera de su rango aceptable, distorsiona mucho más y empeora violentamente sus patrones de dispersión. También como escalan las curvas partir de esos puntos (las lineas inclinadas rojas) son emho claramente artefactos de diseño.

En fin, esto es un ring de pesos mini gallos... En este esquina... mediciones objetivas y decenas (si es que no cientos) de premios al parlante o producto del año. En la otra, no mediciones, no premios, sino las opiniones de algunos foreros, específicamente chilenos (porque como decía @Shopix arriba, cuesta encontrar opiniones similares afuera, más bien es precisamente lo contrario). 

Pienso que la anomalía estadística de esta opinión divergente chilensis respecto de la calidad de las LS50 se debe a que vivimos en el poto del mundo y solo tenemos disponible lo que poco que traen unos cuantos dealers. Con pocos patrones de comparación y por tanto escasa educación de nuestras pailas, la primera reacción instantánea es creer que  caro=bueno. Y como las LS50 son inusualmente baratas, ergo, son malas... El mercado del audio en muchos casos es el clásico ejemplo de lo que en teoría económica se conoce por Veblen Goods (productos con pendiente de demanda positiva: a más aumenta el precio, más aumenta la demanda). 

Que juzguen las pailas de cada uno, pero ¡¡por favor!!, no la etiqueta del precio. 

--

Bozon: la explicación de por qué el LS50 es un parlante barato se debe a que es un producto pensado como diseño industrial, para producción masiva, robotizada y no artesanal. Si ese precio que le pusieron está en el óptimo de la curva precio/demanda para maximizar rentabilidad del negocio... supongo que ellos lo saben mucho mejor que nosotros. Si alguien se pone a hacer iPhones a mano, seguramente serían mucho más caros que los iPhones de Apple. Pero no por ellos mejores, sino probablemente todo lo contrario.

--

pd: a propósito de Apple, hace unos días lanzaron el nuevo Mac Studio, con chip M1Ultra (espectacular!). En el video de demostración ponían a un tipo editando con tres monitores 4K el sonido de películas:... los bookshelf que usaba para controlar el sonido eran...los KEF Meta...(supongo que los wireless). Para contar el cuento completo, en otra parte tenían a un tipo en una mesa de sonido gigante (virtual, controlada por e Mac Studio) editando música: En ese caso estaban usando unos Genelec (que sí, creo que son mejores como monitores que los Meta).

[Josepeepe 0]

"Pienso que la anomalía estadística de esta opinión divergente chilensis respecto de la calidad de las LS50 se debe a que vivimos en el poto del mundo y solo tenemos disponible lo que poco que traen unos cuantos dealers. Con pocos patrones de comparación y por tanto escasa educación de nuestras pailas, la primera reacción instantánea es creer que  caro=bueno. Y como las LS50 son inusualmente baratas, ergo, son malas... El mercado del audio en muchos casos es el clásico ejemplo de lo que en teoría económica se conoce por Veblen Goods (productos con pendiente de demanda positiva: a más aumenta el precio, más aumenta la demanda). 

Que juzguen las pailas de cada uno, pero ¡¡por favor!!, no la etiqueta del precio. "

Totalmente de acuerdo... Otra dos aspectos que se nos olvida a muchos y son muy importantes ... la sala y la audiometria de rigor.

Los LS50 son extraordinarios para su tamaño, yo los he escuchado y suenan estupendo. Si estuviese a ciegas probablemente comparandolos con parlantes el doble o triple de caros y en las mismas condiciones, no podría distinguirlos.

Y lo más importante, el Hi End, no existe. Es solo marketing (eso si, del bueno)...

Saludos