MQA - La verdad

[pbanados 930]

 

 

Se llama  Jussi Laako, y es el creador de esta joyita:

 

 

https://community.roonlabs.com/t/what-are-you-doing-in-hqp-with-mqa-files/42336/16

 

Cuando tenia el dac matrix mini i pro por allá por el lejano 2014, hacia estos experimentos  de convertir todo a DSD con hqplayer (versión de prueba).

Interesante como ha avanzado en capacidades  con el tiempo que desde 2017 tiene su propio filtro mqa.

 

 

 

Leyendo lo que Laako anotó en ese hilo del link, hay un asunto que hay que tener presente. Dice que construyó unos filtros slow roll-off con apodización, y que por lo tanto harían lo mismo del MQA con los archivos (en efecto, eso hacen ese tipo de filtros). Pero al respecto hay que tener presente que una cosa son los filtros en etapa de reproducción (los que usa el software o el DAC en caso de desdoblado por hardware), y otra mucho más relevante los filtros de slow Roll-off y FIR (convolucionales) usados en etapa de generación del archivo fuente MQA (a partir del master). Los que el creó en Roon solo podrían evitar lentificar más las transientes, no reparar lo que ya está en el archivo.

En rigor, aún en un archivo existente con filtros FIR (Finite impulse response filters, muy demandantes computacionalmente) si puedes reparar algo las transientes, pero para eso tienes que tener el patrón de modificaciones de ellas que generó la cadena de grabación, cosa que un DAC o un software como Roon es imposible que sepan de antemano.

Además del slow roll-off, entre los más interesantes son los filtros FIR, que hacen una suerte de ingeniería inversa de los efectos de sobre el time impulse de los distintos artefactos que se usaron en la cadena de grabación del estudio. En el extremo opuesto, en la reproducción, en cada DAC MQA quedan programados filtros FIR parecidos, corrigiendo la electrónica interna del DAC para que afecte lo menos posible las transientes de la señal.

Editado September 27, 2021 at 19:02 por pbanados

[AudioLuthier 758]

a medida que mejora el software, también va al alza el precio....

 

https://audiobacon.net/2021/03/17/hqplayer-better-than-a-5000-upscaler/

[Bozon 681]

 

a medida que mejora el software, también va al alza el precio....

 

https://audiobacon.net/2021/03/17/hqplayer-better-than-a-5000-upscaler/

El review es totalmente subjetivo. El tipo menciona que a mayor upsample y transparencia se pierde calidez y suena más neutro. Lo que califica en tono negativo.

Conclusión: al autor del artículo le gusta la distorsión. 

[pbanados 930]

 

El review es totalmente subjetivo. El tipo menciona que a mayor upsample y transparencia se pierde calidez y suena más neutro. Lo que califica en tono negativo.

Conclusión: al autor del artículo le gusta la distorsión. 

Para mí es un misterio ese upscaler de Chord, que en muchos reportajes dicen que suena extraordinario. Los Chord en general suenan muy bien... pero nunca he escuchado el Dave, ni menos su upscaler.Así de buenas a primeras no creo mucho en los upscaler, por lo que en principio tendería a creerle a este tipo.

Podríamos decir que lo que intenta el MQA es sacarle la grasa al archivo (los ringing de impulsos). Que en rigor invade toda la señal, no solo lo que entendemos por "impulsos": todo pulso que en el fondo es cada sampling es en si mismo un impulso, y la sumatoria de este lag en todo lo que suena hace que el resultado sea lo que algunos describen como "borroso" de los pcm corrientes. Grasa. Cuando sacas esa grasa, el sonido se puede percibir más "magro". Quizás eso es lo que no le gusta a alguna gente del MQA, acostumbrada a ese relleno más "sabroso" (es re temprano pero con todas estas analogías culinarias ya me imagino el asadito... ). A mi gusto, mientras más transparente sea el sonido, mejor. Esa grasa no estaba en lo que fue capturado en el micrófono: se agregó después en la cadena de captura en el estudio y luego de reproducción, en tu casa (*)

Los upscaler harían lo opuesto: le agregan grasa al archivo. Seguramente un efecto para un tipo con muy buenas pailas debe ser que efectivamente se pierde transparencia, pero también, como dice este gallo, se gana cuerpo en ciertas partes del espectro. Pero a mi manera de ver es pichicata, y hasta un poco burda, diría.

En alguna época los monitores, cuando eran de menos resolución (o era directo en algunos software?), tenían una opción de inventarle pixeles intermedios a la imagen para evitar el escalonamiento, por ejemplo de trazos diagonales. Nunca me gustó: el efecto visual se parecía mucho a estas descripciones: las imágenes perdían filosidad (el objetivo supongo, que sería el equivalente a dureza en audio), pero también perdían nitidez, y eso lo encontraba mucho más perjudicial.

(*) : el mismo efecto de ringing al filtrar una señal análoga y en todas las etapas posteriores de captura y procesamiento en estudio; vuelve a suceder después en los procesos de conversión digital a análogo en tu DAC. Esto último es lo que tratan de arreglar los filtros de los DAC, que en realidad están programados en los chips de los DAC: en general no pueden eliminar el ringing que el procesamiento DAC genera (a menos que el DAC agregue otros procesos más sofisticados, como filtros FIR -eso sería lo que harían los DAC MQA-), sino que trasladan en algunos casos su pre-ringing -el que se produce antes del pulso- como alargamiento del post-ringing. Son en el fondo manipulaciones numéricas de la famosa función sinc: sin(x)/x, inherente a cualquier proceso oscilatorio.

Editado September 28, 2021 at 13:10 por pbanados

[Patagonia 738]

Para mí es un misterio ese upscaler de Chord, que en muchos reportajes dicen que suena extraordinario. Los Chord en general suenan muy bien... pero nunca he escuchado el Dave, ni menos su upscaler.Así de buenas a primeras no creo mucho en los upscaler, por lo que en principio tendería a creerle a este tipo.

 

Podríamos decir que lo que intenta el MQA es sacarle la grasa al archivo (los ringing de impulsos). Que en rigor invade toda la señal, no solo lo que entendemos por "impulsos": todo pulso que en el fondo es cada sampling es en si mismo un impulso, y la sumatoria de este lag en todo lo que suena hace que el resultado sea lo que algunos describen como "borroso" de los pcm corrientes. Grasa. Cuando sacas esa grasa, el sonido se puede percibir más "magro". Quizás eso es lo que no le gusta a alguna gente del MQA, acostumbrada a ese relleno más "sabroso" (es re temprano pero con todas estas analogías culinarias ya me imagino el asadito... ). A mi gusto, mientras más transparente sea el sonido, mejor. Esa grasa no estaba en lo que fue capturado en el micrófono: se agregó después en la cadena de captura en el estudio y luego de reproducción, en tu casa (*)

Los upscaler harían lo opuesto: le agregan grasa al archivo. Seguramente un efecto para un tipo con muy buenas pailas debe ser que efectivamente se pierde transparencia, pero también, como dice este gallo, se gana cuerpo en ciertas partes del espectro. Pero a mi manera de ver es pichicata, y hasta un poco burda, diría.

En alguna época los monitores, cuando eran de menos resolución (o era directo en algunos software?), tenían una opción de inventarle pixeles intermedios a la imagen para evitar el escalonamiento, por ejemplo de trazos diagonales. Nunca me gustó: el efecto visual se parecía mucho a estas descripciones: las imágenes perdían filosidad (el objetivo supongo, que sería el equivalente a dureza en audio), pero también perdían nitidez, y eso lo encontraba mucho más perjudicial.

(*) : el mismo efecto de ringing al filtrar una señal análoga y en todas las etapas posteriores de captura y procesamiento en estudio; vuelve a suceder después en los procesos de conversión digital a análogo en tu DAC. Esto último es lo que tratan de arreglar los filtros de los DAC, que en realidad están programados en los chips de los DAC: en general no pueden eliminar el ringing que el procesamiento DAC genera (a menos que el DAC agregue otros procesos más sofisticados, como filtros FIR -eso sería lo que harían los DAC MQA-), sino que trasladan en algunos casos su pre-ringing -el que se produce antes del pulso- como alargamiento del post-ringing. Son en el fondo manipulaciones numéricas de la famosa función sinc: sin(x)/x, inherente a cualquier proceso oscilatorio.

Ojo no puedes hacer un paralelo entre audio con video, son conceptos de digitalización totalmente distintos. En una imagen cada pixel es independiente, el del “lado” no está relacionado al primero como en audio por porque no es una onda, no sigue un patrón que puedas llevar a una ecuación.

[pbanados 930]

 

Ojo no puedes hacer un paralelo entre audio con video, son conceptos de digitalización totalmente distintos. En una imagen cada pixel es independiente, el del “lado” no está relacionado al primero como en audio por porque no es una onda, no sigue un patrón que puedas llevar a una ecuación.

De acuerdo, es una analogía ""lossy" .

Pero con el mismo criterio, tampoco puedes comparar un archivo de imágenes (donde cada pixel es potencialmente importante), con uno de audio donde todo lo que está bajo del umbral de ruido y sobre los peaks de la música es descartable (no es relevante al objetivo del archivo). Para seguir con las analogías, el archivo pcm redbook sería como una mina a tajo abierto que extrae medio planeta de lastre para llegar al filón; el MQA es una mina subterránea, donde se excava lo justo y necesario para llegar al filón, en vez de lo innecesario. GoldenSound está alegando que el MQA es ineficiente moviendo lastre.

Cuando Nyquist hizo su teoría, se anticipó por varias décadas el audio digital: el la hizo para codificar señales de radar, transmisiones de telégrafo y cosas por el estilo... Los test de GoldenSound no progresan un ápice en eso: intentan medir el archivo MQA como si fuera una transmisión de un radar de un submarino de la segunda guerra, en vez de un archivo de audio del siglo 21.

Editado September 28, 2021 at 15:06 por pbanados

[Patagonia 738]

De acuerdo, es una analogía ""lossy" .
Pero con el mismo criterio, tampoco puedes comparar un archivo de imágenes (donde cada pixel es potencialmente importante), con uno de audio donde todo lo que está bajo del umbral de ruido y sobre los peaks de la música es descartable (no es relevante al objetivo del archivo). Para seguir con las analogías, el archivo pcm redbook sería como una mina a tajo abierto que extrae medio planeta de lastre para llegar al filón; el MQA es una mina subterránea, donde se excava lo justo y necesario para llegar al filón, en vez de lo innecesario. GoldenSound está alegando que el MQA es ineficiente moviendo lastre.
Cuando Nyquist hizo su teoría, se anticipó por varias décadas el audio digital: el la hizo para codificar señales de radar, transmisiones de telégrafo y cosas por el estilo... Los test de GoldenSound no progresan un ápice en eso: intentan medir el archivo MQA como si fuera una transmisión de un radar de un submarino de la segunda guerra, en vez de un archivo de audio del siglo 21.

No nada que ver, no es un tema de criterio, es un tema de fundamentos básicos de cómo funciona la digitalización, mezclarlos no puede sino producir confusión y desinformación…ahora lo malo es que es un error normal, está lleno de explicaciones “técnicas” e “influencers” que no entienden y explican mezclando video.

[pbanados 930]

 

No nada que ver, no es un tema de criterio, es un tema de fundamentos básicos de cómo funciona la digitalización, mezclarlos no puede sino producir confusión y desinformación…ahora lo malo es que es un error normal, está lleno de explicaciones “técnicas” e “influencers” que no entienden y explican mezclando video.

Parece que no se entendió: estos test famosos lo que detectan es: a) que el MQA modifica el piso de ruido (y entonces, oh escándalo!!!, no hay coincidencia de bit a bit!); b) que recortan la señal en agudos (pero ese recorte es sobre el máxima amplitud posible de cualquier música; y no se dan cuenta o no dicen que ese recorte lo está haciendo ex profeso un filtro, no un olvido o la franca estupidez de sus creadores); y ambas cosas declaradas majaderamente en los documentos MQA, sin necesidad de hacer un test siquiera.

También muestran que  c) eventualmente agregarían aliasing por filtros extendidos que no cortan toda la señal a la altura de la frecuencia Nyquist redbook, pero ese aliasing es generado por tests por tonos que inducen a anomalías a la parametrización de filtros "slow Roll off" implementados en MQA, que por lo tanto no alcanzan a cortar la señal de sweep tones de alto volumen en agudos de esos test, cosa que jamás pasaría con contenido musical.

En la analogía minera entonces la música es el filón; el ruido y el silencio sobre los peaks musicales son en lastre. Como la disposición de ese filón es previamente conocida, el algoritmo dice: 'voy a excavar en forma subterránea y no a tajo abierto'. Encuentra innecesario actuar agnósticamente sobre cada bit de información, y ocupa en cambio ese lastre (el ruido, el silencio sobre la música) para mejores propósitos que mantener la foto de familia del archivo original, en color sepia, arrugada, y con el letrero del emporio detrás.

[ocj 163]

Escuché la lista. Lo primero, equipo: Tidal versión propietaria en un Mac Mini, activado el modo exclusivo y con el Passthrought, vía usb al DAC M2tech Young MK3. Preamplificador Golden Tube SEP-1 SE, power M2tech Crosby, parlantes LS50 y subwoofer REL Tzero. Cables, lo más básico que existe, los únicos pirulos son los de los parlantes Ecosse 2.3, creo que es el modelo.

Asumí por defecto la diferencias de volumen entre pistas y en todos los casos di un poco más cuando reproduje MQA. Las diferencias de volumen existen realmente, por lo que había que nivelar. No he hecho nunca un review técnico, sólo hago apreciaciones de lo que siento y eso, está demás decirlo, es tan subjetivo como elegir el color favorito.

Muy en síntesis, las pruebas dieron los siguientes resultados:

1. Tempo de amor. No tenía disponible la versión MQA, no se hizo comparación.

2. Soul Eyes: No encontré diferencias que pudieran ser descritas de forma clara.

3. What's Going On: Tengo el disco en vinilo y lo he escuchado mucho en estos últimos dos años. La diferencia es clara entre los dos a favor del MQA, totalmente y sin ninguna duda. Fue la única pista en donde me pareció que en la carrera estaba Husain Bolt y el resto.

4. Bluebird: Noté un poco más de detalle en la versión MQA. Había una percusión permanente (no sé cómo cresta es el nombre de ese instrumento de la batería, se parece a un cencerro pero es plástico, da un sonido muy característico) que estaba muy presente en la versión MQA, que es como lo más específico que puedo decir al respecto.

5. Woman: Pocas diferencias. La versión MQA encontré más presente el coro y la segunda voz comparada con  la versión normal, es un poco más difícil de explicar: no es que esté adelantada, sino que sabemos que está “atrás” pero se siente más. Tuve que rebuscarme un poco para decir una diferencia específica. Si fuera boxeo y por una sensación general, gana la pelea el MQA por puntos.

6. Home Again: Flac, piano a la izquierda, voz centro, bajo y batería atrás, canal derecho con poca info, comparte bajo. MQA: Notablemente mejor la voz, más presente o adelante; al minuto 1:08 aproximadamente ingresa la batería y se siente más que en la versión Flac. Está el bajo más presente en el canal izquierdo y los platillos tb en ese canal, más notorios, el golpe es más seco o preciso. En fútbol gana el MQA con un gol a los 15 del primer tiempo y administró el resultado.

7. Augury: Aquí esperaba encontrar una diferencia brutal a favor del MQA y no fue así. Aumentó un poco la amplitud: Al minuto dos aprox hay un “paneo” de izquierda a derecha que en la versión MQA tiene más recorrido. Fui a ver Lawrence de Arabia y me mostraron Pelotón, siendo culpa mía por las expectativas.

8. Defiant: Debo confesar que el tema me gustó tanto que en realidad las dos veces me dediqué a escucharlo más que a analizarlo (hermoso, a todo esto). Nuevamente no encontré diferencias dignas de mención: en las notas puse "noté mucho mejor el golpe a la caja en las baterías".

9. Love is Blindness: Acá claro ganador MQA versus la versión FLAC. Lamentablemente no soy muy conocedor de instrumentos a oído pero asumiendo que es un corno el que sale por el canal derecho, considero que la versión MQA tiene muy marcado el posicionamiento instrumental. La voz de la Cassandra en el flac está en el centro y poniendo atención salía un poco por el canal derecho, cuestión que fue sumamente clara en el MQA.

Lamento enormemente no tener fundamentos para refutar ni refrendar nada en este post, pero sí creo firmemente que la experiencia de escucha en ese sentido es valiosa e importante, por cuanto al final el asunto depende siempre de quien consume. Aunque el MQA gana en el exámen general, no debe perderse de vista que la ganancia al lado sigue siendo escasa: en ningún caso fue escuchar una cosa distinta o un nirvana sonoro, pero sí mejor, no brutalmente mejor, ni mucho mejor, sólo mejor. De todos modos, no dejo de considerar la prueba un poco injusta, el dogma dice que si hay más información debería escucharse mejor (sintetizando todo el quiz en una frase). Me parece que la pelea entre Qobuz y Tidal es donde está el meollo del asunto.

Editado September 29, 2021 at 01:01 por ocj

[AudioLuthier 758]

 

El review es totalmente subjetivo. El tipo menciona que a mayor upsample y transparencia se pierde calidez y suena más neutro. Lo que califica en tono negativo.

Conclusión: al autor del artículo le gusta la distorsión. 

como a quien le gusta los vinilos y los tubos, distorsión eufónica.

también incluida en DSD64.

es bueno?

es malo?

[Bozon 681]

 

como a quien le gusta los vinilos y los tubos, distorsión eufónica.

también incluida en DSD64.

es bueno?

es malo?

Por supuesto. Entiendo y apoyo tu punto. Muchos disfrutamos de algo de condimento en el sonido, de vez en cuando.

El problema es cuando eres un "reviewer". Tienes que ser objetivo y tildar de negativo porque "distorsiona menos" es una contradicción.

En mi experiencia, lo que a mí me mueve a hacer upgrade de un equipo es justamente cuando el equipo suena y le agrega algo de color al sonido. Ese coloreo, si bien es entretenido al principio (o lo puedes detectar y descartar de plano la compra de un componente), termina afectando todo lo que escuchas, al punto que, pasado un tiempo ya con el equipo, el defecto se hace siempre presente en tu consciencia y percepción. Por lo cual, cuando te sientas a escuchar en forma activa (cosa que los audiófilos hacemos con frecuencia) transforma la experiencia en "inaceptable". Es como comer todos los días "pan con mantequilla", te puede gustar mucho, pero se pueden dar dos situaciones:

1. O te acostumbras al sabor de la mantequilla y lo pasas a considerar "correcto" y cualquier cambio lo percibes como extraño (incluso si el cambio es positivo).

2. O la terminas odiando.

Uno como aficionado con ya sus años de experiencia en el audio busca "la perfección", por tanto, que califiquen de positivo un atributo que es objetivamente negativo es un poco inaceptable.

Por otra parte, si el asunto entra en el terreno del gusto personal, ¿como puede una persona que lee un review, que es un 99% probable que tenga un gusto diferente, tomar una decisión correcta de compra basado en esa revisión?

 

Editado September 29, 2021 at 12:39 por Bozon

[pbanados 930]

 

Escuché la lista. Lo primero, equipo: Tidal versión propietaria en un Mac Mini, activado el modo exclusivo y con el Passthrought, vía usb al DAC M2tech Young MK3. Preamplificador Golden Tube SEP-1 SE, power M2tech Crosby, parlantes LS50 y subwoofer REL Tzero. Cables, lo más básico que existe, los únicos pirulos son los de los parlantes Ecosse 2.3, creo que es el modelo.

Asumí por defecto la diferencias de volumen entre pistas y en todos los casos di un poco más cuando reproduje MQA. Las diferencias de volumen existen realmente, por lo que había que nivelar. No he hecho nunca un review técnico, sólo hago apreciaciones de lo que siento y eso, está demás decirlo, es tan subjetivo como elegir el color favorito.

Muy en síntesis, las pruebas dieron los siguientes resultados:

1. Tempo de amor. No tenía disponible la versión MQA, no se hizo comparación.

2. Soul Eyes: No encontré diferencias que pudieran ser descritas de forma clara.

3. What's Going On: Tengo el disco en vinilo y lo he escuchado mucho en estos últimos dos años. La diferencia es clara entre los dos a favor del MQA, totalmente y sin ninguna duda. Fue la única pista en donde me pareció que en la carrera estaba Husain Bolt y el resto.

4. Bluebird: Noté un poco más de detalle en la versión MQA. Había una percusión permanente (no sé cómo cresta es el nombre de ese instrumento de la batería, se parece a un cencerro pero es plástico, da un sonido muy característico) que estaba muy presente en la versión MQA, que es como lo más específico que puedo decir al respecto.

5. Woman: Pocas diferencias. La versión MQA encontré más presente el coro y la segunda voz comparada con  la versión normal, es un poco más difícil de explicar: no es que esté adelantada, sino que sabemos que está “atrás” pero se siente más. Tuve que rebuscarme un poco para decir una diferencia específica. Si fuera boxeo y por una sensación general, gana la pelea el MQA por puntos.

6. Home Again: Flac, piano a la izquierda, voz centro, bajo y batería atrás, canal derecho con poca info, comparte bajo. MQA: Notablemente mejor la voz, más presente o adelante; al minuto 1:08 aproximadamente ingresa la batería y se siente más que en la versión Flac. Está el bajo más presente en el canal izquierdo y los platillos tb en ese canal, más notorios, el golpe es más seco o preciso. En fútbol gana el MQA con un gol a los 15 del primer tiempo y administró el resultado.

7. Augury: Aquí esperaba encontrar una diferencia brutal a favor del MQA y no fue así. Aumentó un poco la amplitud: Al minuto dos aprox hay un “paneo” de izquierda a derecha que en la versión MQA tiene más recorrido. Fui a ver Lawrence de Arabia y me mostraron Pelotón, siendo culpa mía por las expectativas.

8. Defiant: Debo confesar que el tema me gustó tanto que en realidad las dos veces me dediqué a escucharlo más que a analizarlo (hermoso, a todo esto). Nuevamente no encontré diferencias dignas de mención: en las notas puse "noté mucho mejor el golpe a la caja en las baterías".

9. Love is Blindness: Acá claro ganador MQA versus la versión FLAC. Lamentablemente no soy muy conocedor de instrumentos a oído pero asumiendo que es un corno el que sale por el canal derecho, considero que la versión MQA tiene muy marcado el posicionamiento instrumental. La voz de la Cassandra en el flac está en el centro y poniendo atención salía un poco por el canal derecho, cuestión que fue sumamente clara en el MQA.

Lamento enormemente no tener fundamentos para refutar ni refrendar nada en este post, pero sí creo firmemente que la experiencia de escucha en ese sentido es valiosa e importante, por cuanto al final el asunto depende siempre de quien consume. Aunque el MQA gana en el exámen general, no debe perderse de vista que la ganancia al lado sigue siendo escasa: en ningún caso fue escuchar una cosa distinta o un nirvana sonoro, pero sí mejor, no brutalmente mejor, ni mucho mejor, sólo mejor. De todos modos, no dejo de considerar la prueba un poco injusta, el dogma dice que si hay más información debería escucharse mejor (sintetizando todo el quiz en una frase). Me parece que la pelea entre Qobuz y Tidal es donde está el meollo del asunto.

Bravo! muy, muy buen review, independiente de si queda bien o mal tal o cual formato. Esa precisamente era la idea.

Solo comentar que me sorprende que no escucharas diferencias en el Soul Eyes. A mis pailas es uno donde más se notaban las diferencias. También en Defiant (si, bello!, como casi todo lo de Charles Lloyd) encuentro diferencias marcadas (profundidad escénica, sobre todo). Respecto de Augury de Iyer: traté de poner los temas más cortos de los discos que encontré en los dos formatos. En ese, justo este tema corto es casi puro piano. Eso no da demasiadas oportnunidades de encontrar diferencias, aunque personalmente igual encuentro que el MQA suena mejor. Se nota más en el resto de disco en todo caso.

Otra cosa: coincidentemente, los dos donde más diferencias notaste fueron los dos en en que el MQA está con sampling más alto: 24/192 y punto azul. En el listado de un post antes se me había olvidado editar los datos de la Cassandra, y dice que está en 24/96. En realidad está en 24/192.

Editado September 29, 2021 at 13:18 por pbanados

[ciudadano 125]

Una  nota al margen: Cuando pruebo equipos, he notado que el rock clásico y el metal me ayudan más que el jazz o la clásica a notar las diferencias (sobre todo en los medios) y sobre todo a detectar las distorsiones. La excepción es el soundstage al probar parlantes y audífonos, donde jazz y clásica son donde se nota más (el rock es generalmente comprimido). Esto es sólo mi experiencia.

[pbanados 930]

 

Una  nota al margen: Cuando pruebo equipos, he notado que el rock clásico y el metal me ayudan más que el jazz o la clásica a notar las diferencias (sobre todo en los medios) y sobre todo a detectar las distorsiones. La excepción es el soundstage al probar parlantes y audífonos, donde jazz y clásica son donde se nota más (el rock es generalmente comprimido). Esto es sólo mi experiencia.

Si.. lamentablemente estuve buscando discos que estuvieran en ambos formatos (flac y MQA) para rock clásico pero no he encontrado nada (hay muchos MQA, incluidas remasterizaciones muy bien hechas, pero no su equivalente en flac). Sobre Metal... paso... que otro lo busque, sorry.... . Música clásica (que me parece fundamental para la comparación): es una tarea titánica encontrar algo coexistiendo en ambos formatos. Si alguien encuentra algo, ojalá lo cuente.

Está siendo cada vez más dificil encontrar en ambos formatos. Me he dado cuenta que Tidal está sacando muchos flac y dejando solo los MQA. Hace un tiempo coexistían ambos con más frecuencia.

[cristiangarcia 94]

 

Si.. lamentablemente estuve buscando discos que estuvieran en ambos formatos (flac y MQA) para rock clásico pero no he encontrado nada (hay muchos MQA, incluidas remasterizaciones muy bien hechas, pero no su equivalente en flac). Sobre Metal... paso... que otro lo busque, sorry.... . Música clásica (que me parece fundamental para la comparación): es una tarea titánica encontrar algo coexistiendo en ambos formatos. Si alguien encuentra algo, ojalá lo cuente.

Está siendo cada vez más dificil encontrar en ambos formatos. Me he dado cuenta que Tidal está sacando muchos flac y dejando solo los MQA. Hace un tiempo coexistían ambos con más frecuencia.

Y bajar la calidad, dejar máximo HiFi?? Asi la calidad máxima a la que puedes optar a la disponible en flac, o no??

Yo creo que no hacen conversión en linea, deben tener todo el catálogo precargado en distintas calidades.

[pbanados 930]

 

Y bajar la calidad, dejar máximo HiFi?? Asi la calidad máxima a la que puedes optar a la disponible en flac, o no??

Yo creo que no hacen conversión en linea, deben tener todo el catálogo precargado en distintas calidades.

Es que la idea era comparar un flac normal contra MQA  a ver cual suena mejor. Si uno reproduce un MQA en modo hifi y no master, está viendo lo que se supone es equivalente a un flac. Pero hay quienes creen que eso sería peor como audio que el flac original (que a su vez, habría que suponer que es idéntico a CD). Según MQA igual es un poco mejor, porque ya tendría algo de mejor respuesta de impulsos que el original, por el procesamiento en estudio del archivo.

No, no hacen conversión en línea. El archivo ya viene codificado, con la información de mayor resolución encapsulada debajo de los umbrales de ruido en la zona 20-20Khz, pero camuflada como ruido para que siga manteniendo compatibilidad con redbook. Si no haces nada se leerá como cualquier flac. Pero si es en modo master, son luego los desdoblados de esa información encapsulada los que suben de resolución al archivo por sobre flac: 2X, 4X y hasta 8X mayor. Por lo mismo es absurdo comparar correspondencia bit a bit como hace el test y escandaliza a GoldenSound, pues se sabe de antemano que todo lo está bajo el umbral de ruido no tendrá nada que ver con el archivo original.

Es una pena que no hallamos podido tocar el tema del ruido en general y como es tratado por le MQA en particular, porque es un tema extremadamente interesante. Pero ya me acusaron acá de "monologuista leninista", por lo cual no weveo más.

 

[cristiangarcia 94]

 

Es que la idea era comparar un flac normal contra MQA  a ver cual suena mejor. Si uno reproduce un MQA en modo hifi y no master, está viendo lo que se supone es equivalente a un flac. Pero hay quienes creen que eso sería peor como audio que el flac original (que a su vez, habría que suponer que es idéntico a CD). Según MQA igual es un poco mejor, porque ya tendría algo de mejor respuesta de impulsos que el original, por el procesamiento en estudio del archivo.

No, no hacen conversión en línea. El archivo ya viene codificado, con la información de mayor resolución encapsulada debajo de los umbrales de ruido en la zona 20-20Khz, pero camuflada como ruido para que siga manteniendo compatibilidad con redbook. Si no haces nada se leerá como cualquier flac. Pero si es en modo master, son luego los desdoblados de esa información encapsulada los que suben de resolución al archivo por sobre flac: 2X, 4X y hasta 8X mayor. Por lo mismo es absurdo comparar correspondencia bit a bit como hace el test y escandaliza a GoldenSound, pues se sabe de antemano que todo lo está bajo el umbral de ruido no tendrá nada que ver con el archivo original.

Es una pena que no hallamos podido tocar el tema del ruido en general y como es tratado por le MQA en particular, porque es un tema extremadamente interesante. Pero ya me acusaron acá de "monologuista leninista", por lo cual no weveo más.

 

Se entiende, mi comentario iba en el sentido de la comparativa y tener acceso a los flac, tal vez, una forma de verificar es descargando los flac o formato HiFi desde Tidal, existe una herramienta hecha en Python que permite descargar la pista completa en el formato que elijas y del álbum que quieres. Luego, analizar cada pista por si sola para tener claridad si es un flac desde mqa o es puro de una codificación anterior. En teoría, estas descargando lo que está en la plataforma, sin filtros no nada. Son solo ideas para mantener una prueba lo mas limpia posible. Dejo el link de la aplicación

https://github.com/yaronzz/Tidal-Media-Downloader

[cristiangarcia 94]

Sobre el hecho de discutir que MQA es lo peor, que es malo, que es una blasfemia contra los dioses de la música y quizás que otras cosas, es una pelea un tanto absurda. Para mi es simplemente una forma diferente de transportar información, que se haya hecho para fines musicales me parece excelente, si se escucha bien, mejor aun, el punto es que como no se entiende del todo se crítica por tal motivo, es común atacar algo que es desconocido y más aún si es inentendible para el humano de a pie.

Las pruebas de algunos es metiendo simples frecuencia sin una coherencia musical y el resultado es malo, es como obvio, si consideramos que el algoritmo no fue diseñado para eso, por ejemplo, ahí compresores de archivos que hacen crecer el archivo resultante en ciertas condiciones, eso no significa que sea malo o que no sirva, simplemente no se cumple la condición de compresión porque no hay coincidencia para comprimir.

Otro tema es si es lossy o lossless, otro punto que a estas alturas del siglo XXI y el avance en tecnología ya da como lo mismo, en este caso el algoritmo hace la pega y bien, puede que existan algunas condiciones que o han sido consideradas en el algoritmo y se consideran como condiciones de borde, que pueden ser tratadas en versiones posteriores. No se si recuerdan el mp2, era horrible, evoluciona a mp3 y abre un mundo de posibilidades, y luego a aac que bajo el mismo bitrate el resultado es notable. Pero eso es otro cuento.

Me imagino que cuando se inventó el PCM también pasó exactamente lo mismo, todos rasgando vestiduras por tal aberración, y al final, es lo máximo.

[AudioLuthier 758]

 

Es que la idea era comparar un flac normal contra MQA  a ver cual suena mejor. Si uno reproduce un MQA en modo hifi y no master, está viendo lo que se supone es equivalente a un flac. Pero hay quienes creen que eso sería peor como audio que el flac original (que a su vez, habría que suponer que es idéntico a CD). Según MQA igual es un poco mejor, porque ya tendría algo de mejor respuesta de impulsos que el original, por el procesamiento en estudio del archivo.

No, no hacen conversión en línea. El archivo ya viene codificado, con la información de mayor resolución encapsulada debajo de los umbrales de ruido en la zona 20-20Khz, pero camuflada como ruido para que siga manteniendo compatibilidad con redbook. Si no haces nada se leerá como cualquier flac. Pero si es en modo master, son luego los desdoblados de esa información encapsulada los que suben de resolución al archivo por sobre flac: 2X, 4X y hasta 8X mayor. Por lo mismo es absurdo comparar correspondencia bit a bit como hace el test y escandaliza a GoldenSound, pues se sabe de antemano que todo lo está bajo el umbral de ruido no tendrá nada que ver con el archivo original.

Es una pena que no hallamos podido tocar el tema del ruido en general y como es tratado por le MQA en particular, porque es un tema extremadamente interesante. Pero ya me acusaron acá de "monologuista leninista", por lo cual no weveo más.

 

 

Un archivo flac es idéntico bit a bit al archivo WAV original por definición u además es muy fácil de probar, solo tiene que alimentar un equipo con la señal descomprimida y  desfasada en 180° contra el "master wav"  y el resultado será silencio absoluto.

Miska deja claro en la prueba de los gráficos de colores que un flac-mqa al ser reproducido en un equipo no mqa suena con artefactos agregados (mejor, peor? eso es subjetivo lo objetivo son los artefactos digitales extra) que un flac a secas, incluso propone una solución mejorada.

Editado September 30, 2021 at 01:41 por AudioLuthier

[cristiangarcia 94]

 

 

Un archivo flac es idéntico bit a bit al archivo WAV original por definición u además es muy fácil de probar, solo tiene que alimentar un equipo con la señal descomprimida y  desfasada en 180° contra el "master wav"  y el resultado será silencio absoluto.

Miska deja claro en la prueba de los gráficos de colores que un flac-mqa al ser reproducido en un equipo no mqa suena con artefactos agregados (mejor, peor? eso es subjetivo lo objetivo son los artefactos digitales extra) que un flac a secas, incluso propone una solución mejorada.

Un archivo flac no es idéntico bit a bit qué un wav, esa prueba es súper sencilla, toma un comparador de archivos y hace una comparación binaria de su contenido se darán cuenta que no es igual. Lo que puede ser igual es la onda resultante del proceso de descompresión y de modulación del contenido, eso sí pudiera ser igual, pero nadie asegura que la fuente de origen, qué es una onda continua, este almacenado fielmente en una serie de bits empleando algún algoritmo. Esto mismo pasa con todos los sistemas binarios, son representaciones en base a bits y fórmulas de un evento continuo.

Lo que entiendo es que MQA utiliza ese espectro sonoro qué es imperceptible para las personas para agregar información adicional que serviría para mejorar la calidad del sonido, eso, nadie está pidiendo que sea idéntico sino que traiga información adicional que permita mejorar la reproducción del sonidos. Una prueba fiel sería, comparar las ondas de salidas después de todo el proceso, incluyendo el desdoblado, es decir la salida final, justo antes de la amplificación.

Editado September 30, 2021 at 12:27 por cristiangarcia