MQA - La verdad

[pbanados 930]

 

hay que ser un poco escéptico con lo que se publica en las plataformas a la hora de juzgar el formato. No hace mucho se subió unos tracks de un grupo que me gusta mucho y estaban pésimos en Tidal. Sonaban realmente mal. Llenos de loudness. Pero pasado una semana, se lo quise mostrar a un amigo y sonó perfecto. Conclusión: se dieron cuenta que se fueron al chancho con el volumen digital y los volvieron a masterizar. Quedando super bien el MQA. Indistinguible con el Qobuz.

El mensaje que les estoy pasando, es que, para mí, el formato (a no ser que sea de frenton malo, como un mp3 de bajo bitrate o uno de Apple lossy) es irrelevante (despreciable) en general vs la calidad de la masterizacion y como cada uno elige lo que le gusta y sabe lo que está bien grabado en su formato favorito lo usa como punto para defender el formato mismo, lo cual es un error.

A mí me gusta harto el vinilo, hace poco invertí sus buenas lucas en mejorar esa cadena: torna, cápsula y pre 'caros' (lo pongo entre comillas porque caro es un término tan relativo para cada uno y comparado con qué es caro). Pero confieso que mi DAC Cayin de 800 lucas suena muuucho mejor que todos los vinilos que tengo en esa cadena analoga que es 6x ese costo. Por ahí estoy de acuerdo con @pbanados no se le puede pedir peras al olmo y el formato vinilo es objetivamente inferior al digital, nos guste a los románticos o no.

Peero, y he ahí mi punto, entiendo que a mucha gente le suena mejor el vinilo porque lo comparan con CDs modernos, donde el 99% están llenos de loudness. Al final, volvemos al problema de la calidad de la pista que se nos confunde con la calidad del formato y eso es lo que hace tan controversial estas discusiones. Cada uno defiende lo que en su experiencia personal le ha sonado mejor. Y como la música tiene un 80% de gusto, para gustos, colores.

En una ocasión hace unos meses atrás al mismo @pbanadosle pasé ejemplos de MQAs con 'punto azul' que sonaban realmente mal vs Qobuz. Entonces él me pasó otros que sonaban bien. Al final, mi conclusión vuelve a ser que no es el formato lo importante, si no las pistas. Hay que elegir y escuchar a nivel de pistas y no encasillarse en el formato.

 

 

 

Parece q el procedimiento es que MQA le licencia al estudio una serie de plugins para los software de edición, customizados para las características de los equipos que usan.
Luego quien hace la edición final es el ingeniero de masterización del estudio (se podrá entender entonces la responsabilidad secundaria de mqa en la pelea con Young). Probablemente estos ingenieros se pueden equivocar a veces, debe ser un sin número de parámetros nuevos q deben tener q controlar.

--

es probable que el mqa sin desdoblar suene a veces peor (por lo mismo anterior, entre otras razones). No me ha preocupado mucho el asunto porq siempre los escucho desdoblados.
 

En todo caso, esas comparaciones bit a bit contra el flac siempre van a dar enormes diferencias: además de los encapsulados de info reemplazando ruido (todo lo q está bajo el umbral de ruido no tiene nada q ver con el original, agregado al modelado de ese ruido propiamente tal), por definición el mqa trata de arreglar el archivo reduciendo su respuesta a impulsos: imposible entonces que sean iguales.
 

Los documentos de mqa hacen ver que en esto se confunde las necesidades de archival y de distribución; es solo en la primera donde se requiere consistencia bit a bit; en la segunda se trata de lograr el mejor resultado para el usuario final.

Editado September 25, 2021 at 15:35 por pbanados

[pbanados 930]

 

 

Cambie a la Diana por la Vanessa Fernández, ignoro si ya estará masterizada y autenticada en mqa.

https://www.jazzmessengers.com/es/88717/vanessa-fernandez/useme

 

Respecto al MQA, habría que averiguar si los ingenieros oreja de palo de Benchmark habrán cambiado de opinión desde el lejano 2016.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa

 

Acá el análisis de como es posible que un archivo "MQA enable" suene peor en un hardware no nativo MQA aunque claro por retro compatibilidad tiene que sonar.

https://audiophilestyle.com/blogs/entry/466-some-analysis-and-comparison-of-mqa-encoded-flac-vs-normal-optimized-hires-flac/

 

Si tiene curiosidad por saber quien diablos es ese tal miska:

https://audiophilestyle.com/profile/4870-miska/

https://www.signalyst.com/

No iba a comentar más en este hilo... pero ya que de nuevo tenemos este proceder de copiar como loro lo que ponen en otros lados, sin entender lo que están posteando.... En este caso, un análisis de hace 5 años atrás, apenas salido el MQA.

La única diferencia, en un monitor 4.5K en que lo estoy calzando ambas imágenes, entre este 44.1/16 RedBook FLAC :

 

Y este MQA *sin desdoblar* 44.1/24:

Es la banda superior a partir de los 18 Khz (frecuencia en vertical, horizontal es tiempo; en rigor hay también un levísimo cambio que invade hasta 16K en ciertos segundos, de muy bajo volumen, por lo cual con toda seguridad es bajo el umbral de ruido). Lo que muestra esto es el modelamiento de ruido que hace el MQA. Este gráfico no deja en claro la amplitud (a más saturado el color, más amplitud), pero esa banda superior es de bajo volumen, por su color. Entonces, esto es lo mismo que muestra el gráfico #4 de un post anterior analizando el video de Amir, donde empieza a graficarse el ruido a partir de 18Khz, bajo -100db. No se escucha eso, porque está bajo el umbral de ruido que cualquier ser humano puede discriminar en esa frecuencia y amplitud.

Por enésima vez, como todos los que han descubierto lo "lossy" del MQA, este artículo ve el asunto como un algoritmo de compresión donde esperan correspondencia bit a bit, y no uno de reproducción musical. Si algo muestra este gráfico, es que el MQA sin desdoblar (reproduciendo lo que un flac normal) se comportaría exactamente igual a ese flac en el espectro audible.

Refutación "lossy" # 328. Siguiente, por favor. Para que sea yo el que siga monologando, se entiende...

PD: además, otra cosa destacable que muestra el gráfico es como esa banda es super homogénea. Eso lo que está mostrando es el proceso de dithering (camuflado de ruido), pues lo que está almacenado allí no es el "noise shaping" solamente, sino como ese ruido se reemplazó por la información traída de bandas supra-aurales, y luego ditherizado para que en un lector normal siga pareciendo que es ruido. Como es un ruido artificialmente creado, se ve parejo y no cambiante.  ¡Muy interesante!

Editado September 25, 2021 at 17:31 por pbanados

[AudioLuthier 758]

 

hay que ser un poco escéptico con lo que se publica en las plataformas a la hora de juzgar el formato. No hace mucho se subió unos tracks de un grupo que me gusta mucho y estaban pésimos en Tidal. Sonaban realmente mal. Llenos de loudness. Pero pasado una semana, se lo quise mostrar a un amigo y sonó perfecto. Conclusión: se dieron cuenta que se fueron al chancho con el volumen digital y los volvieron a masterizar. Quedando super bien el MQA. Indistinguible con el Qobuz.

El mensaje que les estoy pasando, es que, para mí, el formato (a no ser que sea de frenton malo, como un mp3 de bajo bitrate o uno de Apple lossy) es irrelevante (despreciable) en general vs la calidad de la masterizacion y como cada uno elige lo que le gusta y sabe lo que está bien grabado en su formato favorito lo usa como punto para defender el formato mismo, lo cual es un error.

A mí me gusta harto el vinilo, hace poco invertí sus buenas lucas en mejorar esa cadena: torna, cápsula y pre 'caros' (lo pongo entre comillas porque caro es un término tan relativo para cada uno y comparado con qué es caro). Pero confieso que mi DAC Cayin de 800 lucas suena muuucho mejor que todos los vinilos que tengo en esa cadena analoga que es 6x ese costo. Por ahí estoy de acuerdo con @pbanados no se le puede pedir peras al olmo y el formato vinilo es objetivamente inferior al digital, nos guste a los románticos o no.

Peero, y he ahí mi punto, entiendo que a mucha gente le suena mejor el vinilo porque lo comparan con CDs modernos, donde el 99% están llenos de loudness. Al final, volvemos al problema de la calidad de la pista que se nos confunde con la calidad del formato y eso es lo que hace tan controversial estas discusiones. Cada uno defiende lo que en su experiencia personal le ha sonado mejor. Y como la música tiene un 80% de gusto, para gustos, colores.

En una ocasión hace unos meses atrás al mismo @pbanadosle pasé ejemplos de MQAs con 'punto azul' que sonaban realmente mal vs Qobuz. Entonces él me pasó otros que sonaban bien. Al final, mi conclusión vuelve a ser que no es el formato lo importante, si no las pistas. Hay que elegir y escuchar a nivel de pistas y no encasillarse en el formato.

 

 

 

 

anatema, la superioridad moral y estética de lo analógico en audio no se puede discutir solo en video esta mas que claro....

[AudioLuthier 758]

 

No iba a comentar más en este hilo... pero ya que de nuevo tenemos este proceder de copiar como loro lo que ponen en otros lados, sin entender lo que están posteando.... En este caso, un análisis de hace 5 años atrás, apenas salido el MQA.

La única diferencia, en un monitor 4.5K en que lo estoy calzando ambas imágenes, entre este 44.1/16 RedBook FLAC :

 

Y este MQA *sin desdoblar* 44.1/24:

Es la banda superior a partir de los 18 Khz (frecuencia en vertical, horizontal es tiempo; en rigor hay también un levísimo cambio que invade hasta 16K en ciertos segundos, de muy bajo volumen, por lo cual con toda seguridad es bajo el umbral de ruido). Lo que muestra esto es el modelamiento de ruido que hace el MQA. Este gráfico no deja en claro la amplitud (a más saturado el color, más amplitud), pero esa banda superior es de bajo volumen, por su color. Entonces, esto es lo mismo que muestra el gráfico #4 de un post anterior analizando el video de Amir, donde empieza a graficarse el ruido a partir de 18Khz, bajo -100db. No se escucha eso, porque está bajo el umbral de ruido que cualquier ser humano puede discriminar en esa frecuencia y amplitud.

Por enésima vez, como todos los que han descubierto lo "lossy" del MQA, este artículo ve el asunto como un algoritmo de compresión donde esperan correspondencia bit a bit, y no uno de reproducción musical. Si algo muestra este gráfico, es que el MQA sin desdoblar (reproduciendo lo que un flac normal) se comportaría exactamente igual a ese flac en el espectro audible.

Refutación "lossy" # 328. Siguiente, por favor. Para que sea yo el que siga monologando, se entiende...

 

No he leído en las normas del foro que este prohibido leer o copiar de otros, sobre todo si esos otros tal vez algo podrían saber, aunque se trate de conocimientos arcaicos de 2016. Ha cambiado mucho MQA desde 2016?.

[pbanados 930]

 

 

No he leído en las normas del foro que este prohibido leer o copiar de otros, sobre todo si esos otros tal vez algo podrían saber, aunque se trate de conocimientos arcaicos de 2016. Ha cambiado mucho MQA desde 2016?.

No ha cambiado nada. Pero en el intertanto hay gente que ha aprendido a interpretar correctamente esa información, pues han leído los documentos que explican como este asunto funciona.

No creo que el foro tenga normas que exijan entender lo que se postea. Es cosa de cada uno no más cuan valiente se es de hablar de lo que no se entiende con tal seguridad.

Editado September 25, 2021 at 17:39 por pbanados

[AudioLuthier 758]

miska al parecer sigue tan equivocado como en 2016; hace 22 horas posteo:

 

"MQA nunca contiene nada más que el doble de la tasa base, es decir, como mucho 88,2 / 96 kHz. El MQA de 352,8 kHz se ha convertido a 88,2k y luego se ha doblado en el contenedor de 44,1k tirando bastantes bits para que el contenido ultrasónico quepa en los LSB. Cuando se decodifica, se desdobla de nuevo a 88,2k y luego, si el DAC lo admite, se muestrea con uno de los 16 (pobres) filtros de muestreo ascendente de MQA de nuevo a 352,8k.

El MQA nunca es sin pérdidas, pero después del desdoblamiento tiene menos pérdidas que en la forma de tasa base doblada."

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

https://audiophilestyle.com/forums/topic/19715-hq-player/page/873/?tab=comments#comment-1160506

[pbanados 930]

 

miska al parecer sigue tan equivocado como en 2016; hace 22 horas posteo:

 

"MQA nunca contiene nada más que el doble de la tasa base, es decir, como mucho 88,2 / 96 kHz. El MQA de 352,8 kHz se ha convertido a 88,2k y luego se ha doblado en el contenedor de 44,1k tirando bastantes bits para que el contenido ultrasónico quepa en los LSB. Cuando se decodifica, se desdobla de nuevo a 88,2k y luego, si el DAC lo admite, se muestrea con uno de los 16 (pobres) filtros de muestreo ascendente de MQA de nuevo a 352,8k.

El MQA nunca es sin pérdidas, pero después del desdoblamiento tiene menos pérdidas que en la forma de tasa base doblada."

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

https://audiophilestyle.com/forums/topic/19715-hq-player/page/873/?tab=comments#comment-1160506

Está equivocado. Eso es válido en el desdoblado por software. El desdoblado por hardware hace el 4X e incluso 8X si estuviera registrado así. Esto está descrito en cuanto artículo existe del MQA. Que este archimago2 o goldensound2 (si de frontón no es uno de ellos) convenientemente olvida.

Nuevamente: las pérdidas que él mide son comparadas a un supuesto algoritmo de compresión lossless genérico (de archivamiento), que no es el objetivo de MQA. Está comparando peras con manzanas. 

Editado September 25, 2021 at 18:12 por pbanados

[pbanados 930]

para más remate... lo que puse en el post anterior sobre lo que estás viendo en el gráfico es el efecto del noise shaping... es exactamente lo mismo que le dijo hace 5 años la única persona que argumentó en el post este análisis. Pasaron 5 años y el autor de ese test sigue obviando algo que resulta evidente... eso, si te interesa entender el asunto en vez de dedicarte a tirar bíblicas piedras:

esldude

Posted January 12, 2016

 

I think all your seeing here is noise shaped dither. I took some of the 2L files that are non-MQA, and changed them to 16 bit from the original 24 bit. You get nearly the same band of low level noise in the upper frequencies, and that is due to the noise shaped dithering. I seem to recall one of the patents on MQA talking about hiding those lower bits of HF info in pseudo-random shaped noise. Apparently it functions as dither yet with MQA decoding they can recover the low level HF bits too. You can see in the block diagram they are subtracting the lower bits of the HF signal from the LF signal using bits 14,15, and 16. That would serve the function of dither. 3 bits is more than often used, but it being only at the high frequencies wouldn't really mean the files have been reduced to 12 or 13 bit resolution.

Editado September 25, 2021 at 19:14 por pbanados

[Patagonia 738]

Está equivocado. Eso es válido en el desdoblado por software. El desdoblado por hardware hace el 4X e incluso 8X si estuviera registrado así. Esto está descrito en cuanto artículo existe del MQA. Que este archimago2 o goldensound2 (si de frontón no es uno de ellos) convenientemente olvida.

Nuevamente: las pérdidas que él mide son comparadas a un supuesto algoritmo de compresión lossless genérico (de archivamiento), que no es el objetivo de MQA. Está comparando peras con manzanas. 

No, está comparando el archivo resultante vs el archivo original, incluso el MQA, lo objetivo es que después de pasar por el proceso de doblado y desdoblado el resultado NO es el archivo original. En lo subjetivo de acuerdo al criterio de ellos no hay pérdida “en la música, en la intención del artista” y lo que faltaría del archivo original sería irrelevante, contenido sin música bajo el umbral de ruido.

[pbanados 930]

 

No, está comparando respecto del archivo original, incluso el MQA, lo objetivo es que después de pasar por el proceso de doblado y desdoblado el resultado NO es el archivo original. En lo subjetivo de acuerdo al criterio de ellos no hay pérdida “en la música, en la intención del artista” y lo que faltaría del archivo original sería irrelevante, ruido solamente.

Porque jamás pretendió ser el archivo original siquiera. Se trata del archivo original, con el ruido modificado, y la respuesta a impulsos reparada. Si fuera el archivo original tal cual sería un algoritmo de almacenamiento. Este es un algortitmo de reproducción de música. Esta tratando de *mejorar* el archivo original.

[AudioLuthier 758]

 

Porque jamás pretendió ser el archivo original siquiera. Se trata del archivo original, con el ruido modificado, y la respuesta a impulsos reparada. Si fuera el archivo original tal cual sería un algoritmo de almacenamiento. Este es un algortitmo de reproducción de música. Esta tratando de *mejorar* el archivo original.

 

OK, bajo esta falacia circular; por definición el MQA es mejor que los archivos originales.

Editado September 25, 2021 at 19:30 por AudioLuthier

[pbanados 930]

Otro pequeño detalle: ¿no les llama la atención el hecho que aparte de la banda sobre 18 Khz (que como ya está explicado, se debe al noise shaping y dithering de la información almacenada allí), todo el resto es IDÉNTICO?

¿Como es que el test de GoldenSound muestra grotescas alteraciones de espectro, efectos múltiples de aliasing, y recorte de formas de ondas, por las cuales se concluye que hasta el más miserable mp3 sería infinitamente mejor que un MQA? Y después este test muestra que hasta 16 Khz son idénticos?

Respuesta, simple y evidente: este test fue alimentado con música; el otro con pitos pensados para que el algoritmo fallara. Que es lo que vengo repitiendo desde hace 7 páginas...

Editado September 25, 2021 at 19:44 por pbanados

[pbanados 930]

 

 

OK, bajo esta falacia circular; por definición el MQA es mejor que los archivos originales.

Es mejor. Pero la mejora de respuesta a impulsos (lo que lo hace mejor) no es posible de ver en este gráfico. Sí se insinúa en el gráfico #4 del análisis del video de Amir, como tres paginas atrás en este hilo.

[Patagonia 738]

Porque jamás pretendió ser el archivo original siquiera. Se trata del archivo original, con el ruido modificado, y la respuesta a impulsos reparada. Si fuera el archivo original tal cual sería un algoritmo de almacenamiento. Este es un algortitmo de reproducción de música. Esta tratando de *mejorar* el archivo original.

De nuevo, MQA hace un súper archivo, recargado y mejorado respecto del original. Posteriormente lo dobla y lo desdobla y te entrega un archivo distinto al súper archivo inicial, el que perdido información de audio.

Puede que el archivo “mejorado” sea efectivamente mejor? Si podría, puede el desdoblado aún con sus pérdidas ser mejor? También, pero es peor que el “mejorado original”

O estás tratando de decir que el proceso de doblado y desdoblado es el que mejora la respuesta de impulsos? Los mismos de MQA dicen que no es así.

[pbanados 930]

 

De nuevo, MQA hace un súper archivo, recargado y mejorado respecto del original. Posteriormente lo dobla y lo desdobla y te entrega un archivo distinto al súper archivo inicial, el que perdido información de audio.

Puede que el archivo “mejorado” sea efectivamente mejor? Si podría, puede el desdoblado aún con sus pérdidas ser mejor? También, pero es peor que el “mejorado original”

O estás tratando de decir que el proceso de doblado y desdoblado es el que mejora la respuesta de impulsos? Los mismos de MQA dicen que no es así.

No, no es el proceso de doblado y desdoblado. Es la distinta configuración de filtros anti-aliasing (y en casos de masterización en estudio, de reparación de "time smearing" de la cadena de grabación), que permiten eliminar el corrimiento de fases y lentitud de impulsos que tiene el flac. Ese efecto se nota en el proceso de desdoblado, pues los filtros post (los del hardware DAC) encuentran espacio para actuar.

Además, marginalmente el noise shaping le daría al archivo más headroom (mas silencio de fondo) en las zonas más sensibles auditivamente (rangos medios), pero eso es relativamente accesorio y quizás solo percibible en equipos espectacularmente buenos y por gente de oído privilegiado.

Editado September 25, 2021 at 20:08 por pbanados

[ciudadano 125]

Qué nivel en este hilo, caballeros. Y yo aquí escuchando mi colección en mp3 320 porque me aburrí del peso de los flac y tampoco escuchaba la diferencia.

[pbanados 930]

 

Qué nivel en este hilo, caballeros. Y yo aquí escuchando mi colección en mp3 320 porque me aburrí del peso de los flac y tampoco escuchaba la diferencia.

Honestamente, no creo que se requiera ni de costosos equipos ni de un oído privilegiado para escuchar las diferencias. Los únicos requerimientos son tratar de escuchar en forma desprejuiciada, y escuchar con todos tus sentidos puestos en ello. Esto último, com nota la margen, no solo nos hace escuchar más, sino a mi manera de ver nos abre la puerta a esa tan extraordinaria emotividad y capacidad de sorprender que puede tiene el genio humano, y que en muy pocas otras artes además de la música se pueden lograr en similar magnitud.

Pero bueno, usando esa frase típica gringa: "After all has been said and done".... acá está el gráfico que es la madre del cordero respecto del MQA, que para quienes se dieron la molestia (habrá alguno?) de leer las largas explicaciones que he puesto (sorry,  el tema no es simple), podrán ahora entenderlo más fácilmente:

El gráfico muestra en linea burdeos los peaks típicos de cualquiera música (sobre eso no habrá música, NUNCA, como cada uno de los gráficos puestos en este hilo lo atestiguan); en línea negra el ruido subyacente en el archivo (el tema del ruido no lo analizamos, pero es MUY interesante de comprender); y en el triángulo amarillo el espacio donde MQA hará la captura "lossless" de la señal. 

Sobre ese triángulo el MQA no espera sonidos, por cual gana ese espacio para filtros suaves que mejorarán la respuesta a impulsos y coherencia de fase. Bajo ese triángulo, es ruido que no se escucha, y aún si se hiciera, si este es reconfigurado como ruido "Brown motion" (aleatorio) el DAC y el oído lo seguirán viendo como ruido, tal cual el reemplazado. Es por lo tanto factible ocupar ese espacio del ruido reemplazándolo por la información traída desde lo que hay sobre el rango audible (eso es el "origami"), para obtener: a) un archivo casi tan compacto como un flac, y b)el multi-formato a distintas resoluciones con un único archivo. Notar que este gráfico está muy simplificado: no está en escala logarítmica en primer lugar, y la aplicación de filtros no es lineal como se muestra simplificada acá, sino apaptativa y en forma convolucional (pero eso es muy complicado de explicar acá).

Esto es casi lo primero que uno ve en cuanto video, artículo o paper hay sobre el MQA. Si en la más básica definición del MQA ya está dicho que el algoritmo no está intentando conservar correspondencia bit a bit, y que MODIFICARÁ la fuente (para mejorarla), la pregunta es... ¿por qué Archhimago o GoldenSound hacen unos test en que lo que tratan de demostrar es ... precisamente esa premisa inicial: que el archivo resultante no será igual al original? 

Si hay el más mínimo entendimiento de lo que este gráfico muestra (está además profusamente analizado y profundizado en muchos artículos y papers), ¿qué cosa esperaba GoldenSound si llena el espacio superior al triángulo con señales (eso exactamente hacen las ondas cuadradas que puso) donde el algoritmo solo espera silencio? Y ¿por qué compara bit a bit el archivo, si sabe perfectamente que todo lo que está debajo del triangulo será masivamente modificado? Y luego de comprobar lo que de antemano sabía ue pasaría, declara rimbombantemente que el MQA es.. lossy!!, pues falla sus test. No había ni que hacerlos para saber que fallarían, pues el test transgrede los principios más fundamentales que son la base del algoritmo...

A mi manera de ver, las posibles respuestas a lo anterior solo tiene tres alternativas:

a)el tipo no leyó nada del MQA (sin embargo tb lo cita en su video, por lo cual esta opción a está descartada), y entonces es un chanta en busca de su minuto de gloria;

b) el tipo es idiota, y no entiende lo que lee; o

c) lo más probable, se dio cuenta que desacreditar el MQA le daba mucho más que un par de minutos de gloria. El famoso video, una vez más replicado en este foro como se ha hecho en innumerables lugares del mundo, es uno de los más vistos en internet sobre el tema del MQS, con legiones de gente diciendo que el MQA vale callampa, con la única evidencia de este video..

Lo que a mi lo que realmente me sorprende es como tipos supuestamente serios como Paul Gowan de PS Audio o la gente de Benchmark Audio hagan eco de este video trucho para fundamentar sus críticas al MQA. El video de Gowan es absolutamente vergonzoso.  Quedan como verdaderos aficionados haciendo eso, desde mi punto de vista.

---

Finalmente reitero las tres preguntas todavía sin ninguna respuesta a los críticos del foro que iniciaron este hilo sentenciando de antemano "la verdad" sobre el MQA:

1- Todavía creen que el MQA es lossy en la música?

2- Por qué creen que en unos gráficos se muestra el contenido musical inalterado entre MQA sin desdoblar y flac, si es que lo que dice GoldenSound del desastre que es MQA es realmente tal?

3- A todos aquellos que escuchan a los flac mejor que el MQA, que incluso han declarado que el MQA se escuchó pésimo en tal o cual canción...¿hicieron la prueba con la lista preparada? Hay algún flac en ella, UNO SOLO, que suene mejor que su equivalente MQA?

Editado September 26, 2021 at 16:27 por pbanados

[maguilarp 1.488]

 

es asunto de pinchar en link y te manda a lista; ya esta ya preparada, no hay nada que buscar. Arreglado el de Lennon, ahora está la misma versión para flac y MQA

ahh... no sé si te funciona para el cocktail, habría que ver como buscar la lista entonces, busca: "FLAC vs MQA"

OK. Exploré las 4 primeras canciones de la lista, salvo por Soul Eyes de Coltrane, el resultado fue repetir la experiencia del pasado jueves. Es notoria la pérdida de calidad con el MQA desde Tidal en mi sistema, de lo que puedo describir con palabras es lo siguiente:

• La música es reproducida con poca dinámica, se siente famélica. Aquí es posible que el loudness en los archivos flac juegue una mala pasada, pero no me detuve a estudiar la masterizaciones de cada archivo.
• La reproducción es arenosa, con mucho grano.
• La falta de naturalidad es sorprendente, las voces apagadas, los vientos con un sonido muy apagado (comparado con el flac y con lo que de memoria recuerdo de salas con música en vivo), las percusiones sin la extensión natural que tienen las frecuencias bajas dentro del rango audible.
• Si pudiera resumir en general la experiencia de escucha, diría que se trata de poner la fuente de origen del sonido/audio/música detrás de una muy pesada cortina que amortigua todo sonido proveniente desde detrás de ella. 

Fue tan horrible la experiencia de descubrir que MQA no anda bien en mi sistema que tomé la inmediata decisión de dejar de pagar por la suscripción hifi, sin embargo, la mantuve porque la premium baja a 320 kbps.

Ahora viene el trabajo de decidir si buscar una plataforma diferente (ideal Qobuz, pero al intentar abrir cuenta me rechazó porque la conexión la hice vía VPN), o bien seguir a la antigua, descargando mis archivos y revisando con Spek cuando me generen duda. No he descartado la posibilidad de ir al servicio de la manzana...Bueno, con esto me refiero a resolver el digital, porque mi fuente principal de escucha es vinilo 

[maguilarp 1.488]

 

1- Todavía creen que el MQA es lossy en la música?

Ni idea, sólo que se "arrogan" el derecho de decir que MQA es mejor que Loseless, que "sólo" eliminan lo que debe ser eliminado...no lo creo, pero basado en mi experiencia de escucha. 

 

3- A todos aquellos que escuchan a los flac mejor que el MQA, que incluso han declarado que el MQA se escuchó pésimo en tal o cual canción...¿hicieron la prueba con la lista preparada? Hay algún flac en ella, UNO SOLO, que suene mejor que su equivalente MQA?

Sí, escuché 4 canciones (no quise seguir con el resto) y de ellas en 3 el flac es por lejos mejor, pero realmente por lejos mejor. Sólo en Soul Eyes de Coltrane la diferencia fue poca, casi nada. 

Saludos!

[AudioLuthier 758]

Este tío es de hace un año, también decepcionado aunque creo ya lo habían pegado acá en algún hilo.

 

 

Editado September 26, 2021 at 17:07 por AudioLuthier