MQA - La verdad

[ocj 163]

 

Peero, la comparación válida para MQA, a mi parecer, es comparar un FLAC High-res (por ejemplo Qobuz) vs un MQA (Tidal) y, en mis apreciaciones teniendo ambos sistemas en paralelo, es que el Qobuz >=MQA en todos los casos. Por supuesto las diferencias son mínimas, pero apreciables.

Concuerdo en esta pasada con Bozon. Me parece que a estas alturas no se discute que entre música calidad CD vs Hi-Res, debería andar mejor esta última en prácticamente todo, manteniendo ceteris paribus un montón de cosas (obviando que la remezcla acá la hizo Tulio Triviño que no sabe nada y acá la hizo Policarpo Avendaño, que cacha un poco más; el que el remaster, etc, etc.). Si la conclusión es que el mqa es peor que un redbook normal, mejor cerremos la puerta por dentro. Se supone que lo prometido es que el MQA es "mejor" que un archivo Hi-res normal, precisamente por las mejoras que ha intentado explicar @pbanadosen este y otros hilos.

En suma, me parece súper válida la comparación entre plataformas de streaming y no por el nombre. Para que se entienda Apple music y Qobuz ofrecen casi la misma calidad de streaming. Salvo diferencias menores, en teoría, de haber dos álbumes en Hi-res a la misma profundidad de bits y mismo rango de frecuencias, no deberían existir diferencias audibles porque, de hecho, estamos hablando del mismo producto que está en dos vitrinas diferentes. Pero Tidal no hace eso, se supone que te ofrece un producto mejor (y más barato que Qobuz, con varias mejoras además).

Editado September 24, 2021 at 19:34 por ocj
redacción como el O corregida

[maguilarp 1.488]

 

Se lo estás diciendo a la persona de este foro que lleva 3 años, contra viento y marea, diciendo que los Kef LS50 (y los Meta) suenan muy bien

Luego de ese comentario cambio mi conclusión, tu sistema está bien, definitivamente el problema es biológico ...las pailas. He escuchado esas LS50 con muchos amplificadores y hasta ahora ha sido . Aun así, reconoceré acá que acabo de comprarme unas Kef (columnas, no las LS50), se demorarán harto en llegar, pienso que se demorarán más en llegar que lo que demoraré en venderlas .

[fabian ramirez 690]

 

Luego de ese comentario cambio mi conclusión, tu sistema está bien, definitivamente el problema es biológico ...las pailas. He escuchado esas LS50 con muchos amplificadores y hasta ahora ha sido . Aun así, reconoceré acá que acabo de comprarme unas Kef (columnas, no las LS50), se demorarán harto en llegar, pienso que se demorarán más en llegar que lo que demoraré en venderlas .

cuales???  las r900?? o las q950?

[pbanados 930]

 

Se te están saliendo los papers del canasto. Lo que varios te hemos escrito es que A PESAR de leer e investigar, seguimos prefiriendo el archivo NO MQA. Pero no aceptas eso y volverás a subir un gráfico o tirar un paper encima.

Hoy se lanzaron en streaming dos discos en vivo, uno de Steely Dan y el otro de Fagen. Como me gustan, ya los escuché 3 veces cada uno (no son muy largos, en especial el Nightfly). 

Entre Qobuz HR (96-24), Tidal CD y Tidal MQA (96-24), mis resultados de escucha son ese mismo orden. 

• Bueno, primero parte esto con el asunto es que MQA sería lossy. Para muchos no vale la pena ni escucharlos por eso.
• Si se demuestra que no es lossy (en la música), entonces el problema es de DRM. 
• Pero si establece que el problema de DRM te cuesta 2 mil pesos mensuales, el problema es que UN músico, con intereses comerciales el también, no está de acuerdo con el formato.
• Y luego que todos los cuestionamientos técnicos son rebatidos, uno por uno, entonces el problema es que igual se escucharía mal. Solo porque cada uno solo lo declara, sin descripción alguna de qué es lo mal que se escucha.
• Si entonces hago una lista para que comparemos en forma un poco más objetiva, buscando minuciosamente discos entre los muy pocos que existan en ambos formatos... nadie, absolutamente nadie ha comentado si encuentran diferencias, si tal canción suena mejor que esta otra, etc. Me he estado refrenando de comentar qué escucho en esos temas, para no influenciar la opinión de nadie.
• Además prometí postear con total transparencia los resultados de la escucha acá de @Giuseppe55 del mismo tema que él y @maguilarp encontraron tan malo en MQA en otro sistema, pero que to encuentro que suenan muy parecido acá. Lamentablemente el evaluador tuvo problemas ayer y todavía está pendiente eso.

Lo único que voy a comentar sobre la lista, y esto tb a raíz de otro comentario respecto de archivos tipo loudness war: uno de esos archivos en mi lista sonaba ostensiblemente más fuerte en flac que en MQA. Eso puede inducir a engaños tb (en favor del flac en ese caso). Para tratar de mantener objetividad, voy a medir volumen de cada archivo y documentar las dif de volumen para escucharlos en similares condiciones. Finalmente, uno de los temas (el de Lennon) no son comparables porque se trataba de mix distintos, por lo cual lo voy a sacar de la lista. El MQA sonaba infinitamente mejor... pero se debe al mix.

¿podrías compartir una lista en Tidal con lo que comparaste? Debo tener algún problema en mi aplicación, porque solo me muestra versiones master de esos discos.

Editado September 24, 2021 at 20:01 por pbanados

[cristiangarcia 94]

Solo un par de preguntas, no busco polémica ni nada parecido, pero me pasa los siguiente, teniendo un Topping Dx3Pro Tidal en Master suena mejor que el HiFi, entonces, ¿no se supone que en un dac sin mqa deberían sonar iguales ambas opciones? O ¿le hacen algo al formato hifi para que suene "peor"?

En realidad no veo que suenen iguales, para mis orejas el formato Master suena más nítido, en comparación con el HiFi que suena apagado, ahogado.

[pbanados 930]

 

Solo un par de preguntas, no busco polémica ni nada parecido, pero me pasa los siguiente, teniendo un Topping Dx3Pro Tidal en Master suena mejor que el HiFi, entonces, ¿no se supone que en un dac sin mqa deberían sonar iguales ambas opciones? O ¿le hacen algo al formato hifi para que suene "peor"?

En realidad no veo que suenen iguales, para mis orejas el formato Master suena más nítido, en comparación con el HiFi que suena apagado, ahogado.

En teoría sí, igual. En la practica, si tienes unas pailas tan extraordinarias que pueden escuchar lo que pasa a -100 db sobre 18 Khz (no sé si exista alguien en el mundo capaz de eso, además de algunas mascotas que algunos dueños consideran casi humanas), el flac del mismo disco podría sonar un pelo mejor que el MQA sin desdoblar... si además consigues algún disco que tenga material sonoro allí.

Ese "apagado", "ahogado" que tú escuchas,... buena decripción,  yo lo he tratado de describir como con menos rango dinámico, menos presencia (por efecto de transientes más lentas), y menos profundidad de escenario (se siente todo más plano en el flac).

Y ojo, que el mismo que te diga que escucha eso del primer párrafo, tb te dirá que los vinilos suenan insuperable... que a menos que tengan una cápsula y pre de hono de US$20.000 para arriba (y ni así), no logran dar más de 15 Khz en agudos, una linearidad de respuesta de frecuencia que con mucha raja es de +-1 db (mientras critican DACs que se desvían en 0.02 db), tienen una separación de canales de menos de 50 db, y una relación señal ruido de máximo 70 db.

Editado September 24, 2021 at 20:27 por pbanados

[maguilarp 1.488]

 

cuales???  las r900?? o las q950?

la copucha....jajajaja

[maguilarp 1.488]

 

tuvo problemas

Y ya sé de qué índole ...espero que se le hayan salvado las orejas a @Giuseppe55 

[AudioLuthier 758]

off topic 11: siempre es bueno escuchar a un ingeniero honesto.

 

 

 

 

 

 

 

 

[maguilarp 1.488]

 

lista

Tengo en mente explorar tu lista, pero el fin de semana veré si me da tiempo...ahora, ni de broma los buscaré todos, un par será para salir de dudas.

Ahora, una declaración muy personal, todos los tecnicismos del audio en general me los paso por donde mismo, básicamente porque hago comparaciones y me quedo con lo que me gusta, pero para disfrutar, para emocionarme al escuchar música, eso es lo que me mueve. 

Saludos y disfruten...que para eso son los fierros, los archivos y, por sobre todo, los vinilos 

[pbanados 930]

 

Tengo en mente explorar tu lista, pero el fin de semana veré si me da tiempo...ahora, ni de broma los buscaré todos, un par será para salir de dudas.

Ahora, una declaración muy personal, todos los tecnicismos del audio en general me los paso por donde mismo, básicamente porque hago comparaciones y me quedo con lo que me gusta, pero para disfrutar, para emocionarme al escuchar música, eso es lo que me mueve. 

Saludos y disfruten...que para eso son los fierros, los archivos y, por sobre todo, los vinilos 

es asunto de pinchar en link y te manda a lista; ya esta ya preparada, no hay nada que buscar. Arreglado el de Lennon, ahora está la misma versión para flac y MQA

ahh... no sé si te funciona para el cocktail, habría que ver como buscar la lista entonces, busca: "FLAC vs MQA"

Editado September 24, 2021 at 21:17 por pbanados

[maguilarp 1.488]

 

Una propuesta de lista para comparar:

https://tidal.com/browse/playlist/6408d552-3265-48bd-a7f2-bce25664bde0

No logro abrirla en Tidal con mi usuario, y el nombre de la lista no la encuentra el buscador...

[AudioLuthier 758]

 

No logro abrirla en Tidal con mi usuario, y el nombre de la lista no la encuentra el buscador...

acá me aparece al toque en chrome, pero no voy a reactivar mi cuenta de Tidal, suficiente con Spotify 320 y flac.

[pbanados 930]

 

acá me aparece al toque en chrome, pero no voy a reactivar mi cuenta de Tidal, suficiente con Spotify 320 y flac.

Ah....Ok, o sea, después de como 10 posteos en este hilo, varios de ellos juzgando el MQA... no quieres siquiera usar la cuenta para comprobar si efectivamente es tan atroz como te han hecho pensar... tanto que incluso prefieres un mp3 de Spotify. Very fair.

La terminé de escuchar, y no voy a anticipar más que esto: no sé en el sistema de otros, pero al menos acá podría hacer una apuesta.... que nadie que la escuche a ciegas (habría que mezclarla un poco para que no siempre esté el flac primero) encuentra un solo flac de la lista mejor que el "lossy" MQA ( a condición que ese flac no esté artificialmente manipulado en dinámica, por supuesto: hay un caso que parece ser así). Vuelvo a repetir: no hay nada seleccionado para engañar, simplemente lo que encontré en ambas versiones. Casi me atrevería a apostar lo contrario: que en ningún tema no seleccionarías el MQA como mejor , o sea, que no habría ningún empate (a ciegas, por supuesto).

El primer tema de la lista creo que está bastante demás (no hay mucho que evaluar allí), y advierto que ex-profeso escogí uno porque el original suena muy mal (el de Carole King), a ver si al MQA se las arregla para empeorarlo aún más . Agregué uno de la Cassandra Wilson al final. Lamentablemente no hay nada de clásica: si hay algo penca de Tidal (y de cualquier streamer que conozca, excepto iDagio) es el manejo de música clásica. Encontrar cualquier obra y versión específica es una proeza, más encima que exista en doble versión flac y MQA sería titánico. Si alguien encuentra uno, le agradecería contarme para agregarlo. Tampoco he encontrado nada de rock en ambas versiones.

Editado September 24, 2021 at 22:46 por pbanados

[cristiangarcia 94]

 

En teoría sí, igual. En la practica, si tienes unas pailas tan extraordinarias que pueden escuchar lo que pasa a -100 db sobre 18 Khz (no sé si exista alguien en el mundo capaz de eso, además de algunas mascotas que algunos dueños consideran casi humanas), el flac del mismo disco podría sonar un pelo mejor que el MQA sin desdoblar... si además consigues algún disco que tenga material sonoro allí.

Ese "apagado", "ahogado" que tú escuchas,... buena decripción,  yo lo he tratado de describir como con menos rango dinámico, menos presencia (por efecto de transientes más lentas), y menos profundidad de escenario (se siente todo más plano en el flac).

Y ojo, que el mismo que te diga que escucha eso del primer párrafo, tb te dirá que los vinilos suenan insuperable... que a menos que tengan una cápsula y pre de hono de US$20.000 para arriba (y ni así), no logran dar más de 15 Khz en agudos, una linearidad de respuesta de frecuencia que con mucha raja es de +-1 db (mientras critican DACs que se desvían en 0.02 db), tienen una separación de canales de menos de 50 db, y una relación señal ruido de máximo 70 db.

Buen punto, el rango dinámico, suena como esos vinilos que le meten 30 minutos por lado, menos detallado y mas plano, no asi los mismos temas en un vinilo de no mas de 22 minutos por lado.

Buena aclaración, gracias

[grx8 228]

 

 

El primer tema de la lista creo que está bastante demás (no hay mucho que evaluar allí), y advierto que ex-profeso escogí uno porque el original suena muy mal (el de Carole King), a ver si al MQA se las arregla para empeorarlo aún más .

Quizás ahí hay una gran madre del cordero; quién no se ha encontrado en una tienda de equipos alguien probando equipos con música aparentemente muy bien grabada, pero muy fome y que lo más importante, no escucha? Quizás tu solo escuchas discos de ECM para notar lo bien grabados que pueden estar y destacar el posicionamiento en tu living, pero no por la música en si.

El Tapestry es una obra maestra. Decir que suena muy mal es desconocer toda la factura musical de la obra. El estudio donde se grabó, los productores, los musicos y la edad de estos en ese año. 

Seguro que alguna de esas cantantes de jazz coreanas ya lo grabó en un estudio asiático en MQA y sonará ideal para probar parlantes, pero inescuchable como obra musical.

De todas formas te sugiero probar dos versiones digitales: el SACD Sony/Columbia original de 1999 o por ahí, que es prácticamente un flat transfer (sin cuenteos) y también el SACD MFSL, una versión bastante más masterizada. Los dos son necesarios.

Dejo mi participación en el tema MQA hasta aquí. Siempre interesante compartir hasta cierto punto, pero cuando la otra parte está abierta a escuchar. De lo contrario termina siendo un monólogo aburrido.

[Patagonia 738]

Voy a escuchar la lista y pongo mis impresiones, pero advierto que este es el sistema que tengo disponible acá en la playa

[pbanados 930]

 

Quizás ahí hay una gran madre del cordero; quién no se ha encontrado en una tienda de equipos alguien probando equipos con música aparentemente muy bien grabada, pero muy fome y que lo más importante, no escucha? Quizás tu solo escuchas discos de ECM para notar lo bien grabados que pueden estar y destacar el posicionamiento en tu living, pero no por la música en si.

El Tapestry es una obra maestra. Decir que suena muy mal es desconocer toda la factura musical de la obra. El estudio donde se grabó, los productores, los musicos y la edad de estos en ese año. 

Seguro que alguna de esas cantantes de jazz coreanas ya lo grabó en un estudio asiático en MQA y sonará ideal para probar parlantes, pero inescuchable como obra musical.

De todas formas te sugiero probar dos versiones digitales: el SACD Sony/Columbia original de 1999 o por ahí, que es prácticamente un flat transfer (sin cuenteos) y también el SACD MFSL, una versión bastante más masterizada. Los dos son necesarios.

Dejo mi participación en el tema MQA hasta aquí. Siempre interesante compartir hasta cierto punto, pero cuando la otra parte está abierta a escuchar. De lo contrario termina siendo un monólogo aburrido.

El primero de la lista (de Herbie Hancock, no el de la Carole King) sugerí descartarlo no porque suene mal, sino porque no aporta mucho en el objetivo de la lista, comparar como suenan ambos formatos. También creo que Tapestry es una obra maestra, pero el piano de la Carole suena como de baquelita... incluso en mi vinilo. Voy a tratar de escuchar los SACD que dices.

Hay muchísimos discos que me matan, y muchos de ellos suenan mal o a veces pésimo. Y también me tienen chatísimo los discos de prueba infaltables en las tiendas (no soporto un minuto más de la Diana Krall, por ejemplo), que suenan bien pero están trillados hasta decir basta, o en otros casos son simple musak. Si miras los hilos de música, por ejemplo de jazz o de música electrónica, verás que estoy entre los que más regularmente postean, y trato de comentarlos o contextualizarlos algo... no porque suenen bien, sino porque me gusta esa música.

Pero acá estamos hablando de calidad del audio, no de calidad de la música.

Calculo que escucho entre 500 a 600 discos al año, lo llevo haciendo desde hace más de 40 años, y he tratado de ampliar mi espectro, en gran medida gracias al streaming; actualmente unos 300 de ellos son primera escucha (y es difícil adivinar de antemano si sonarán bien o mal...). Efectivamente, quizás cerca de un tercio son ECM. Pero otros dos tercios no. De los nueve temas de la lista sugerida (que cualquiera puede mejorar, me da lo mismo qué comparemos... en la medida que no sea una tortura escucharlo), a propósito hay solo UNO de ECM, en un tema además que está lejos de ser el mejor audio que he escuchado del sello.

Sobre lo de mi monólogo... no sé, lo único que te puedo decir es que he tratado de discutir esto con argumentos, y salvo excepciones, me han contestado con prejuicios, o declaraciones rimbombantes (es nada más cosa de ver el título del hilo y los primeros posteos) basados en informaciones erradas, como me parece que ha quedado demostrado para quienes hallan leído mis post (que reconozco, son harto poco sintéticos). Y cuando el argumento queda expuesto, nadie lo rebate, o por último reconoce que su prejuicio era errado, y en cambio la crítica al MQA se muda a otro nuevo aspecto (pregunta los críticos: después de estas seis páginas, ¿todavía creen que es "lossy" en música?; si la respuesta es sí, ¿por qué?).

Pero resulta que cuando he contra-argumentado, tratando de usar respaldo técnico y no simples impresiones... es mío el monólogo, y yo el cabeza dura.

Lamento haberte molestado, con tu logo y lo que he leído en el foro de tus posteos, no es de los que me esperaba una actitud dogmática. Quizás a alguno le podrá haber interesado tratar de entender como funciona este asunto, la idea de estos posteos.

Pero, una vez más, intento frustrado en este tema. Me volvieron a ganar por cansancio, me cabrié yo también. Reconozco mi estupidez en tratar de explicar cosas a quién no quiere entender.

Editado September 25, 2021 at 02:29 por pbanados

[AudioLuthier 758]

 

El primero de la lista (de Herbie Hancock, no el de la Carole King) sugerí descartarlo no porque suene mal, sino porque no aporta mucho en el objetivo de la lista, comparar como suenan ambos formatos. También creo que Tapestry es una obra maestra, pero el piano de la Carole suena como de baquelita... incluso en mi vinilo. Voy a tratar de escuchar los SACD que dices.

Hay muchísimos discos que me matan, y muchos de ellos suenan mal o a veces pésimo. Y también me tienen chatísimo los discos de prueba infaltables en las tiendas (no soporto un minuto más de la Diana Krall, por ejemplo), que suenan bien pero están trillados hasta decir basta, o en otros casos son simple musak. Si miras los hilos de música, por ejemplo de jazz o de música electrónica, verás que estoy entre los que más regularmente postean, y trato de comentarlos o contextualizarlos algo... no porque suenen bien, sino porque me gusta esa música.

Pero acá estamos hablando de calidad del audio, no de calidad de la música.

Calculo que escucho entre 500 a 600 discos al año, lo llevo haciendo desde hace más de 40 años, y he tratado de ampliar mi espectro, en gran medida gracias al streaming; actualmente unos 300 de ellos son primera escucha (y es difícil adivinar de antemano si sonarán bien o mal...). Efectivamente, quizás cerca de un tercio son ECM. Pero otros dos tercios no. De los nueve temas de la lista sugerida (que cualquiera puede mejorar, me da lo mismo qué comparemos... en la medida que no sea una tortura escucharlo), a propósito hay solo UNO de ECM, en un tema además que está lejos de ser el mejor audio que he escuchado del sello.

Sobre lo de mi monólogo... no sé, lo único que te puedo decir es que he tratado de discutir esto con argumentos, y salvo excepciones, me han contestado con prejuicios, o declaraciones rimbombantes (es nada más cosa de ver el título del hilo y los primeros posteos) basados en informaciones erradas, como me parece que ha quedado demostrado para quienes hallan leído mis post (que reconozco, son harto poco sintéticos). Y cuando el argumento queda expuesto, nadie lo rebate, o por último reconoce que su prejuicio era errado, y en cambio la crítica al MQA se muda a otro nuevo aspecto (pregunta los críticos: después de estas seis páginas, ¿todavía creen que es "lossy" en música?; si la respuesta es sí, ¿por qué?).

Pero resulta que cuando he contra-argumentado, tratando de usar respaldo técnico y no simples impresiones... es mío el monólogo, y yo el cabeza dura.

Lamento haberte molestado, con tu logo y lo que he leído en el foro de tus posteos, no es de los que me esperaba una actitud dogmática. Quizás a alguno le podrá haber interesado tratar de entender como funciona este asunto, la idea de estos posteos.

Pero, una vez más, intento frustrado en este tema. Me volvieron a ganar por cansancio, me cabrié yo también. Reconozco mi estupidez en tratar de explicar cosas a quién no quiere entender.

 

Cambie a la Diana por la Vanessa Fernández, ignoro si ya estará masterizada y autenticada en mqa.

https://www.jazzmessengers.com/es/88717/vanessa-fernandez/useme

 

Respecto al MQA, habría que averiguar si los ingenieros oreja de palo de Benchmark habrán cambiado de opinión desde el lejano 2016.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa

 

Acá el análisis de como es posible que un archivo "MQA enable" suene peor en un hardware no nativo MQA aunque claro por retro compatibilidad tiene que sonar.

https://audiophilestyle.com/blogs/entry/466-some-analysis-and-comparison-of-mqa-encoded-flac-vs-normal-optimized-hires-flac/

 

Si tiene curiosidad por saber quien diablos es ese tal miska:

https://audiophilestyle.com/profile/4870-miska/

https://www.signalyst.com/

[Bozon 681]

 

Se te están saliendo los papers del canasto. Lo que varios te hemos escrito es que A PESAR de leer e investigar, seguimos prefiriendo el archivo NO MQA. Pero no aceptas eso y volverás a subir un gráfico o tirar un paper encima.

Hoy se lanzaron en streaming dos discos en vivo, uno de Steely Dan y el otro de Fagen. Como me gustan, ya los escuché 3 veces cada uno (no son muy largos, en especial el Nightfly). 

Entre Qobuz HR (96-24), Tidal CD y Tidal MQA (96-24), mis resultados de escucha son ese mismo orden. 

hay que ser un poco escéptico con lo que se publica en las plataformas a la hora de juzgar el formato. No hace mucho se subió unos tracks de un grupo que me gusta mucho y estaban pésimos en Tidal. Sonaban realmente mal. Llenos de loudness. Pero pasado una semana, se lo quise mostrar a un amigo y sonó perfecto. Conclusión: se dieron cuenta que se fueron al chancho con el volumen digital y los volvieron a masterizar. Quedando super bien el MQA. Indistinguible con el Qobuz.

El mensaje que les estoy pasando, es que, para mí, el formato (a no ser que sea de frenton malo, como un mp3 de bajo bitrate o uno de Apple lossy) es irrelevante (despreciable) en general vs la calidad de la masterizacion y como cada uno elige lo que le gusta y sabe lo que está bien grabado en su formato favorito lo usa como punto para defender el formato mismo, lo cual es un error.

A mí me gusta harto el vinilo, hace poco invertí sus buenas lucas en mejorar esa cadena: torna, cápsula y pre 'caros' (lo pongo entre comillas porque caro es un término tan relativo para cada uno y comparado con qué es caro). Pero confieso que mi DAC Cayin de 800 lucas suena muuucho mejor que todos los vinilos que tengo en esa cadena analoga que es 6x ese costo. Por ahí estoy de acuerdo con @pbanados no se le puede pedir peras al olmo y el formato vinilo es objetivamente inferior al digital, nos guste a los románticos o no.

Peero, y he ahí mi punto, entiendo que a mucha gente le suena mejor el vinilo porque lo comparan con CDs modernos, donde el 99% están llenos de loudness. Al final, volvemos al problema de la calidad de la pista que se nos confunde con la calidad del formato y eso es lo que hace tan controversial estas discusiones. Cada uno defiende lo que en su experiencia personal le ha sonado mejor. Y como la música tiene un 80% de gusto, para gustos, colores.

En una ocasión hace unos meses atrás al mismo @pbanadosle pasé ejemplos de MQAs con 'punto azul' que sonaban realmente mal vs Qobuz. Entonces él me pasó otros que sonaban bien. Al final, mi conclusión vuelve a ser que no es el formato lo importante, si no las pistas. Hay que elegir y escuchar a nivel de pistas y no encasillarse en el formato.

 

 

 

Editado September 25, 2021 at 10:42 por Bozon