MQA - La verdad

[ocj 163]

Lossy y mala la wea

Le rebatieron compañero y respondió con puras pachotadas. Entró a un post que tiene un montón de páginas a decir que no las leería, hizo una aseveración y no tiene fuentes (o al menos no se ha dado el trabajo de buscarlas -con Google cualquiera sabe dicen por ahí) y terminó la discusión mandando al forero a escuchar música.
Evalúe usted mismo.

[bastianpp 62]

hace 3 minutos, ocj dijo:

Le rebatieron compañero y respondió con puras pachotadas. Entró a un post que tiene un montón de páginas a decir que no las leería, hizo una aseveración y no tiene fuentes (o al menos no se ha dado el trabajo de buscarlas -con Google cualquiera sabe dicen por ahí) y terminó la discusión mandando al forero a escuchar música.
Evalúe usted mismo.

Pero si él ya sabe que he leído el tema porq postie en su momento, no hace falta seguir

[fabian ramirez 690]

Chuta, llegue a patear el panal...

[ocj 163]

Chuta, llegue a patear el panal...

Tranqui Fabian. En tu caso se entendió claramente que era broma

[fabian ramirez 690]

hace 34 minutos, ocj dijo:

Tranqui Fabian. En tu caso se entendió claramente que era broma

, gracias.. si obviamente era broma..

[Tomhate 385]

Noooo!! aún dándole vueltas al tema del finado? no hay ni duelo

Espero que no este en las mismas con la primera polola que lo pateó

 

[bastianpp 62]

hace 2 horas, bastianpp dijo:

 aparte de sacar un par de tallas porq se murió el formato.

Bueno perdón si se me pasó la mano, eran bromis

[grx8 228]

On 26-04-2023 at 21:37, pbanados dijo:

 

Ya lo he explicado mil veces, pero acá va del nuevo:

O lo explicas mal, o el producto es malo y no generó interés real -seguro múltiples factores como siempre-, no convenció finalmente a nadie. Hay que saber decir “no más”. 

[fabian ramirez 690]

hace 12 horas, grx8 dijo:

O lo explicas mal, o el producto es malo y no generó interés real -seguro múltiples factores como siempre-, no convenció finalmente a nadie. Hay que saber decir “no más”. 

O todas las anteriores..... la historia ya fue....

[Bozon 687]

On 26-04-2023 at 14:00, guax dijo:

Me caen mal esos tipos de MQA. Su marketing me parece muy vendedor de pomada ('tal como el artista lo creó', 'origami'). Con el tiempo se pierde el interes en las mismas promesas de siempre.

Aun así, por pura curiosidad, compré un dongle MQA hace tiempo. El primer problema fué que no funcionaba directo con la app Tidal del telefono, asi que tuve que comprar el famoso USB Audio Player Pro. Posteriormente me di cuenta que MQA no es compatible con DSP. Es decir, si habilitaba el EQ, estaba impidiendo la decodificacion de MQA y escuchaba en calidad 'normal'. Para mi eso no es negociable. Llevo años usando EQ y creo que los beneficios son muy grandes como para perderlos. De todos modos, hice algunas comparaciones... no muchas, porque hace tiempo que no dedico tiempo a buscar la diferencia. No percibí una mejora evidente en el sonido de MQA. Y eso fué. 

He leido algunas veces a Archimago pero nunca sobre MQA.  Nunca he leído a Goldensound. Tengo cero interes en lo que diga Archimago sobre el ruido espectral sobre 48khz y en general sobre cualquier discusión pajera sobre la matemática detras de la tecnología de reproducción musical. Creo que sobrevaloras el efecto de esas discusiones porque eres parte de ellas.

Para muchos, esto es más sencillo. Aparece una nueva tecnología, se hace un acercamiento y dependiendo de la experiencia se avanza o se olvida. 

 

A mí no me convence el MQA tampoco, lo siento más áspero de sonido que el Qobuz en algunos tracks eso sí. No tengo un golden ear . Ambos sistemas por debajo de un SACD de todas maneras.

Puedes hacer DSP si implementas Roon. Es el único sistema, en mi conocimiento, que permite hacerlo. No es nada de barato eso sí ya que tienes que tener un "servidor" y pagar la licencia que ha venido subiendo constantemente.

 

[Bozon 687]

On 27-04-2023 at 7:38, cristiangarcia dijo:

Esto se puso pajero, unos se van por la explicación extrema que no convence (existe un dicho: el que explica se complica) y otros ven que simplemente no hay ninguna diferencia con el codec (y es totalmente valido, no hay oido para detectarlo) al final se resume en una pelea entre sordos. MQA es una buena idea, pero llegó tarde, si su prosito era preservar la integridad de la música, bien, pero si andaba buscando ahorrar ancho de banda, da lo mismo. Podrían haber inventado un streamer por DSD64 el cual requeriría casi 6Mbps para trabajar (netflix 4k consume 18Mbps). 

En honor a la verdad, eso no es del todo cierto. No en todas partes tienen el privilegio de vivir en un país con una disponibilidad de anchos de bandas fantásticos como tenemos en Chile en la banda ancha fija.

Por otra parte, en lo que es servicio móvil Chile da pena en ancho de banda efectivo. El 4G no llega ni de cerca a la velocidad que te da el 3G en USA y el 5G tiene disponibilidad "testimonial". Si quieres escuchar con buena calidad "on the go" necesitas usar un Codec con buena compresión.

Por otra parte, lo que ve el usuario final no es lo mismo que ve el proveedor de nube. Para el proveedor, ser eficiente en el costo de almacenamiento y de consumo de ancho de banda es crítico para poder solventar el negocio. Tidal y Qobuz tienen una porción del mercado muy baja en comparación a Spotify, que lo tiene casi todo el mundo, así como Apple Music, entonces por el lado de economía de escala los costos tampoco les dan.

Tidal, al ser harto más grande que Qobuz, hace lo mismo que los otros grandes del streaming que es ahorrar ancho de banda. Imaginate que con lo necesario para un FLAC High Res, logras meter 6.5 streams MQA en el mismo ancho de banda. Lo que en plata es un montón si multiplicas por miles de streams en simultáneo.

Hay que entender también que los aficionados a la alta fidelidad tenemos muchas lucas invertidas en equipos. El resto del 99% de la gente se espanta al ver lo que pagamos y, para ellos, Spotify (que suena re penca BTW) es su baseline de comparación.

La comparación con Netflix es igualmente odiosa. Cuantos millones de suscriptores tiene Netflix? cuántos Tidal? y, por otra parte, cual es la tasa de compresión del 4K de Netflix? Referencia: un blu ray 4K tiene una tasa de 128Mbps (y es también comprimido ojo). a 18 Mbps de Netflix metes 7 streams en 1, prácticamente la misma eficiencia que Tidal.

Editado April 29, 2023 at 16:08 por Bozon

[Bozon 687]

On 27-04-2023 at 20:08, bastianpp dijo:

Jajja acepta su muerte y mejor anda a entretenerte escuchando buena música un rato :P

 

 

oye pero si tú también eres talibán de tus creencias casi religiosas. Al punto que te cierras completamente a considerar probar siquiera otras opciones de parlantes que no sean Kef. 

@pbanados además de comprarse el "paper" de internet se ha tomado el tiempo de escuchar y comparar lo que a su oído le ha sonado mejor. Ha dejado hasta playlists por acá. Lamentablemente, ese no es tu caso.

(ojo, que te lo digo en buena y como consejo, porque veo que te pierdes de mucho con esa actitud cerrada y, además, poco contribuyes acá).

Editado April 29, 2023 at 16:30 por Bozon

[pbanados 930]

hace 16 horas, grx8 dijo:

producto es malo

¿según quién? ¿tú? Si vas a citar otros ejemplos, ¿sabes de alguno, uno solo, que no se respalde en los tests truchos de GoldenSound? ¿o si a ti no te gusta, entonces es malo?

¿Cuánto menos que -95db de diferencia con el master tendría que tener para que no lo consideraras malo? Conoces otro formato que discrepe del master de estudio con diferencias menores que -95 db?  Si 95 db de diferencia que es más que todo lo que un CD puede registrar es malo, entonces el CD es... ¿pésimo?

 

Sabes de algún sistema de reproducción, cualquiera (siéntete libre de incluir acá los mejores DAC del mundo, esos de precios más altos que un auto de lujo) que logre reproducir las ondas cuadradas (en el ejemplo, las propias del test de GoldenSound, pero procesadas en MQA estudio y no con el sistema aficionado en línea que él ocupó), que logre este nivel de perfección en codificar y reproducir una onda cuadrada? 

https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/appendix-4-mqa-encoding/#

 

O que tenga esta instantaneidad en la respuesta a impulsos? :

 

O que otorgue... 23bits de rango dinámico bajo los 16 Khz, cuando el dither se hace realmente (ya que GS omitió en su test ese paso básico de cualquier PCM)? 

"Blue is the spectrum of the undecoded 44.1 kHz ‘MQL’ file. Yellow The decoder reveals the original signal, in this case, -140 dBFS 4kHz @ 88.2 kHz. Orange is a reference for dither at the 23rd bit. We can see that the dynamic range exceeds 23b for audio frequencies below 16 kHz. The measured noise floor is -134 dBA"

Pucha que es fácil tirar mierda sin tener idea de que está hablando, y sin respaldar una sola cosa de lo que se dice...

 

Editado April 29, 2023 at 18:24 por pbanados

[grx8 228]

Es muy fácil subir papers y gráficos sin entenderlos

[fabian ramirez 690]

Anoche vi John Wick 4 y es la perfecta analogia a este post..

1.- Es eternamente larga, mucha challa entremedio

2.- Hay muchas peleas, algunas innecesarias, otras extremedamente largas, otras sencillamente ridiculas

3.- El protagonisma es extremadamente tozudo en su actuar y va hasta el final con su creencia y no escucha a nadie

4.- Finalmente despues de mucha sobreexposicion, el protagonista muere (alerta de spoiler) el MQA , x cierto..

Es en tono relax chicos sin enojarse..

 

[ZHAR 736]

1 hour ago, fabian ramirez dijo:

Anoche vi John Wick 4 y es la perfecta analogia a este post..

1.- Es eternamente larga, mucha challa entremedio

2.- Hay muchas peleas, algunas innecesarias, otras extremedamente largas, otras sencillamente ridiculas

3.- El protagonisma es extremadamente tozudo en su actuar y va hasta el final con su creencia y no escucha a nadie

4.- Finalmente despues de mucha sobreexposicion, el protagonista muere (alerta de spoiler) el MQA , x cierto..

Es en tono relax chicos sin enojarse..

 

A mi me gusto John Wick 4, la encontre corta y muy entretenida... 

[fabian ramirez 690]

hace 33 minutos, ZHAR dijo:

A mi me gusto John Wick 4, la encontre corta y muy entretenida... 

Puede ser la hora que la vi.. 21.40 y sali a las 12.20 aprox.. y estaba levantado de las 6 am.. le dare otra oportunidad.. ahora el sonido... era soberbio... de la pelicula claro esta..

[pbanados 930]

hace 3 horas, grx8 dijo:

Es muy fácil subir papers y gráficos sin entenderlos

¿y piensas que no los entiendo? No es muy difícil en todo caso:

• El primer cuadro resumen mapea en decibeles las diferencias que un software de medición encontró entre el master DXD 24/352 y el MQA decodificado por hardware, preparado con ese archivo master, cuantificadas en decibeles. Las diferencias promedio encontradas fueron de -95db. El rango dinámico TOTAL de un vinilo usando cápsulas de decenas de miles de US$ es de... 60db, pero es raro encontrar cápsulas y discos tan prístinos que den mas de 52-55db. El de un CD es teóricamente de 16b=92 db, pero en la práctica no hay muchos que logren pasar de 14 db efectivos=84db, al cual le debes aplicar un castigo de unos 2 db adicionales (por otras razones)= 82 db. La diferencia de 13 db equivale a resolver más de 4 veces más energía. Además ni el LP ni el CD pueden "modelar" el ruido, cosa que el MQA sí hace, con lo cual logra el rango dinámico >23bits mostrados en el último gráfico.
  Los archivos usados son los que proveyó en alguna oportunidad en línea para estas comparaciones el sello 2L Recordings.
   
• El segundo gráfico muestra la reproducción del proceso de estudio de las ondas cuadradas que contenía el test de GoldenSound (GS), las cuales exceden largamente el supuesto del MQA del espacio registrable que ocupará la música, que nunca tiene este contenido de armónicos en estas magnitudes (es el supuesto del proceso en línea que GS usó, pues espera que un músico indie le mande música, no pitos o ruido blanco de alta amplitud; y cuando los detecta envía unas alarmas para que el usuario active una opción distinta de conversión, que GS ignoró). Sin embargo el proceso de estudio (el mismo que escuchas de cualquier MQA en streaming o MQA-CD) detecta estas anomalías y ajusta la conversión para no alterar la señal. El resultado en una onda cuadrada perfecta, que básicamente NINGÚN DAC puede lograr, pues todos tienen recortes de señal más grandes que el MQA de estudio. Este punto fue uno de los mayores argumentos de GS para sostener que el MQA era "lossy". No solo no lo es, sino que no existe ningún otro formato comercial que logre este nivel de perfección. Ni siquiera el DSD.
   
• El tercer gráfico, una transformada Fourier sobre la espectrografía de los dos monos inferiores del gráfico (o sea, otro punto de vista distinto sobre la misma data; los monos inferiores muestran el espectro y en colores la intensidad de la señal), y atestigua lo instantáneo de la respuesta a impulsos, que es la mejora clave del MQA. Como la vista es muy lejana, se ve solo una perfecta raya vertical. Eso es físicamente imposible (como cualquiera puede entender, supongo), pero el MQA en un zoom más cercano logra lo que se grafica a la izquierda abajo (10-25 uS), mientras la respuesta típica de un archivo hires (ni siquiera un CD que es mucho, mucho peor) es la de la derecha (de varios cientos de uS; nótese que más encima la escala vertical del primero tuvo que agrandarse al triple para que se viera el impulso completo). El "ringing" mostrado a la derecha es lo que la teoría entiende por "blurring" (borrosidad) de la señal, tal como en el ejemplo de las fotografías varias pags atrás. Esto se trafica con un unció pulso, pero vale para cada uno de los 44100, 88200 o 176400 samplings por segundo del archivo:
  
     
• El cuarto gráfico es complicado de explicar, pero básicamente muestra en naranjo cuan abajo queda el ruido mediante dithering bien hecho del MQA (dithering que GS simplemente NO HIZO a sus archivos, lo cual es aberrante), y la linea amarilla como el noise shaping del algoritmo gana aún más rango dinámico aún en las zonas audibles, moviendo ese ruido a zonas supra-rurales. Muestra además la perfecta reproducción de un pulso en 4khz.

¿Está claro ahora?

[grx8 228]

Conceptualmente no los comprendes. 

[pbanados 930]

hace 6 horas, grx8 dijo:

Conceptualmente no los comprendes. 

Ah, ok…

¿y cual sería el concepto que no comprendo: teoría digital en general, algún aspecto del mqa,  alguna interpretación de los gráficos?

¿te importaría explicármelo entonces?