MQA - La verdad

[Alduniak 48]

En fotografía digital, la importancia tanto de una mayor  profundidad de bit como de formatos sin compresión, radica no sólo por la mayor "calidad" del archivo, sino porque permite mayor procesamiento sin dañar o generar "aliasing" en el archivo. Ya que efectivamente no percibimos más de 8 bit por canal, que dan la suma de 16 millones de colores o mejor dicho tonos, pero es deseable trabajar con una mayor profundidad porque el histograma en general mejor rango dinámico y una mayor elasticidad que se traduce en una mayor manipulabilidad de los datos. Estando en España, ví como con un súper back digital phase one, que en ese entonces daba la friolera suma de 65 millones de px, se terminaba la edición de dicho archivo, comprimiendo el histograma y agregando ruido gaussiano!. Por aquel tiempo, estábamos en plena discusión de las tecnologías análogas versus las digitales, y veíamos como una trama estocástica en conjunto con los colorantes del e-6 eran muy superiores a las imágenes de retícula ccd o cmos y patrón Bayer, pero que tenían menos rango dinámico y capacidad de edición. También hacíamos experiencias de imprimir archivos jpeg de 8 bit comprimidos v/s tiff de 18 bit y sin compresión, y a simple vista no se distinguían diferencias, teniendo que utilizar el cuenta hilos para diferenciarlos. En ese sentido, la arquitectura xtrans de Fuji era prometedora, pero tenía serios problemas de interpolación en software lo mismo que los sensores Foveon de sigma, que seguían la lógica análoga para la construcción de los colores de la imagen. 

Sospecho que la analogía con el mqa vendría de que era un jpeg que mostraba mayor nitidez o detalle de la imagen y además una mayor riqueza tonal del archivo. 

[pbanados 930]

hace 4 minutos, Alduniak dijo:

En fotografía digital, la importancia tanto de una mayor  profundidad de bit como de formatos sin compresión, radica no sólo por la mayor "calidad" del archivo, sino porque permite mayor procesamiento sin dañar o generar "aliasing" en el archivo. Ya que efectivamente no percibimos más de 8 bit por canal, que dan la suma de 16 millones de colores o mejor dicho tonos, pero es deseable trabajar con una mayor profundidad porque el histograma en general mejor rango dinámico y una mayor elasticidad que se traduce en una mayor manipulabilidad de los datos. Estando en España, ví como con un súper back digital phase one, que en ese entonces daba la friolera suma de 65 millones de px, se terminaba la edición de dicho archivo, comprimiendo el histograma y agregando ruido gaussiano!. Por aquel tiempo, estábamos en plena discusión de las tecnologías análogas versus las digitales, y veíamos como una trama estocástica en conjunto con los colorantes del e-6 eran muy superiores a las imágenes de retícula ccd o cmos y patrón Bayer, pero que tenían menos rango dinámico y capacidad de edición. También hacíamos experiencias de imprimir archivos jpeg de 8 bit comprimidos v/s tiff de 18 bit y sin compresión, y a simple vista no se distinguían diferencias, teniendo que utilizar el cuenta hilos para diferenciarlos. En ese sentido, la arquitectura xtrans de Fuji era prometedora, pero tenía serios problemas de interpolación en software lo mismo que los sensores Foveon de sigma, que seguían la lógica análoga para la construcción de los colores de la imagen. 

Sospecho que la analogía con el mqa vendría de que era un jpeg que mostraba mayor nitidez o detalle de la imagen y además una mayor riqueza tonal del archivo. 

se nos fue en volá el @Alduniak

[Alduniak 48]

Jajaja, disculpen el off topic, pero detrás del ladrillo y sus analogías visuales, está la presunción que no es lo mismo un mqa en un sistema clase D, que escuchándolo con tubos. Además de por supuesto, suponer parlantes reveladores. 

[pbanados 930]

hace 30 minutos, Alduniak dijo:

En fotografía digital, la importancia tanto de una mayor  profundidad de bit como de formatos sin compresión, radica no sólo por la mayor "calidad" del archivo, sino porque permite mayor procesamiento sin dañar o generar "aliasing" en el archivo. Ya que efectivamente no percibimos más de 8 bit por canal, que dan la suma de 16 millones de colores o mejor dicho tonos, pero es deseable trabajar con una mayor profundidad porque el histograma en general mejor rango dinámico y una mayor elasticidad que se traduce en una mayor manipulabilidad de los datos. Estando en España, ví como con un súper back digital phase one, que en ese entonces daba la friolera suma de 65 millones de px, se terminaba la edición de dicho archivo, comprimiendo el histograma y agregando ruido gaussiano!. Por aquel tiempo, estábamos en plena discusión de las tecnologías análogas versus las digitales, y veíamos como una trama estocástica en conjunto con los colorantes del e-6 eran muy superiores a las imágenes de retícula ccd o cmos y patrón Bayer, pero que tenían menos rango dinámico y capacidad de edición. También hacíamos experiencias de imprimir archivos jpeg de 8 bit comprimidos v/s tiff de 18 bit y sin compresión, y a simple vista no se distinguían diferencias, teniendo que utilizar el cuenta hilos para diferenciarlos. En ese sentido, la arquitectura xtrans de Fuji era prometedora, pero tenía serios problemas de interpolación en software lo mismo que los sensores Foveon de sigma, que seguían la lógica análoga para la construcción de los colores de la imagen. 

Sospecho que la analogía con el mqa vendría de que era un jpeg que mostraba mayor nitidez o detalle de la imagen y además una mayor riqueza tonal del archivo. 

En realidad no sé si la analogía es muy exacta. Lo que hace el MQA (muy simplificadamente)  es reemplazar el filtro brickwall (que en un PCM corta como a 300 db/octava o más a partir de los 20 Khz) por uno mucho más extendido. Esto (extender el filtro) tb se podría hacer, en teoría, en un archivo de sampling alto, por ej un 192K, pero entre 44K y 192K lo que ganas son solo dos octavas, que todavía es insuficiente para eliminar el "blurring" por completo, solo lo disminuye (recuerda la foto de arriba).

La observación de MQA es que las últimas octavas de la música no pueden tener grandes amplitud (volumen), por razones físicas de los fenómenos vibratorios de cualquier instrumento. Por lo cual hay mucho espacio inutilizado por sobre la amplitud máxima en esas octavas. Esto permite entonces que el filtro antialiasing (el reemplazo del brickwall del redbook) se extienda no por dos octavas como en el ejemplo de arriba del 192K, sino además varias octavas más atrás, adentro del espectro audible, pues no estará recortando ninguna música, porque simplemente no la hay. Al obtener así un filtro de pocas db/octava, se elimina gran parte del fenómeno de ringing o "borrosidad".

La mayor crítica -expuesta con escándalo-, de los tests de Archimago y Goldensound es que cuando alimentaron el algoritmo con una señal cuadrada (que tienen gran amplitud en los armónicos, que la música no),  este filtro extendido la recortó y la onda reconstruida quedó mochada. Pero si leyó tan solo UN documento técnico de MQA sabía perfectamente que eso iba a pasar. De lo cual se concluye que el tipo (que no es absolutamente weón)  lo hizo un test pensado para armar un escándalo de algo que es así por diseño. Más encima, lo que el reportó fue usando el proceso en línea para aficionados (y más encima obviando los mensajes del error en línea cuando el MQA en línea le informó que el archivo no era apropiado para ese proceso), que tiene una minúscula fracción de las pacacidades del que se usa en estudios. MQA en su refutación mostró como usando el MQA de estudio ese recorte no solo no ocurre (pues el sistema detecta las anomalías de la señal entrante y excepcional temporalmente la actuación del filtro) y permite reconstruir una onda cuadrada a la perfección; sino de hecho, es más perfecta que la que he visto reconstruir a ningún DAC que haya visto reportado. Pero esto obviamente que GoldenSound ni siquiera lo menciona...

El MQA trata el asunto de transientes ("blurring" , o "ringing" de impulsos) con otras medidas mucho más sofisticadas aún, y no solo en la reconstrucción, sino principalmente en la captura a digital (por eso dicen que es un end-to-end process, donde lo que hace tu DAC está vinculado con lo que hizo el ADC en etapa de captura; vínculo que es establecido en el canal de datos escondido bajo el ruido), pero ya ni vale la pena comentarlas.

Pero claro, nadie lee estas cosas y se quedan con la candileja que el MQA es un tongo.

Editado April 14, 2023 at 01:51 por pbanados

[Patagonia 738]

No es comparable la fotografía, el jpg no es necesariamente un archivo comprimido del “master” o tiff como es en audio. En fotografía el archivo original no es una foto sino solo información, contiene por ejemplo la información de intensidad para los 3 colores por cada pixel, no puedes imprimirlo. para verlo o imprimirlo tienes que si o si hacer el proceso de revelado, es decir definir con toda la información de cada uno definir que color, intensidad, etc va a tener cada pixel, cada vez que imprimes o ves en una pantalla ves un revelado del archivo con ciertos valores asumidos, mientras tenga la resolución original no has perdido calidad, pero claro si te quedas con ese archivo ya no puedes volver atrás, por eso se usa el tiff para editar.

La otra fundamental diferencia es que en fotografía (y video) no existe necesariamente relación entre un punto y el punto adyacente, por lo que ese espacio es llenado vía interpolación y acá entran los filtros digitales que usa la fotografía. En audio, a diferencia, existe una relación entre los puntos, es una onda conocida, y lo que se hace es reconstruir esa onda a partir de puntos de muestra, el proceso de digitalización es muy distinto.

El efecto moire pasa cuando hay en la escena patrones a rayas que son más chicos que la resolución de la cámara y la interpolación puede producir ese efecto molesto.
…no me meto en el tema de la analogía de los filtros ya que no me he metido a ver cómo funcionan los de fotografía.

[AndreSM 44]

Desconozco cual era el modelo de negocio al que aspiraba MQA, cuanto gastaron y lo que esperaban recaudar a esta altura.

Tienen la exclusividad con Tidal, tienen un montón de fabricantes de equipos de audio que pagaron los derechos por ser MQA render o full decoder, que no son pocos: https://www.mqa.co.uk/playback-devices

Hay venta de archivos MQA en sitios como HDtracks, hay (aunque pocos) CD MQA. A lo que voy es que en relativamente pocos años, ingresaron con fuerza en el mercado ¿Que más les faltó para que fuera un negocio rentable?. ¿Cuanto más mercado era necesario?

Imaginemos que no hubiera existido la polémica de que si era o no lossless, nunca existió Goldensound ni Archimago, ni los debates del grupo de ASR ¿Hubieran tenido un negocio mas grande? ¿Qobuz, Spotify, Apple serian MQA?, ¿El MQA hubiera reemplazado al Flac?. Flac es un codigo abierto y entiendo que sin costos.

Las plataformas más grandes del streaming son por lejos Spotify (150 a 200 millones de usuarios), Apple Music (75 millones) y Amazon Music (60 millones), cifras aprox.

Spotify usa solo AAC, Apple Music con su codec propio, Amazon Music usa Flac, Yotube Music usa AAC o Mp3, Deezer es mp3, solo en calidad HiFI llega a Flac 16/44.1. Al público masivo solo le interesa que la musica suene relativamente bien, y que las platadormas tengan podcast. No van a pagar un mayor costo por escuchar Hires.

El nicho del Hires de Tital y Qobuz es muy pequeño, Tidal tiene cerca de 1.5 millones de usuarios activos, Qobuz es más pequeño, que si hubiera adoptado el estandar de MQA, no movería la aguja en términos de dineros. 

 

 

[Khendar 117]

Saludos Foreros

 

En este tema soy un espectador , esperando ver como termina todo esto...

Saludos Khendar.

[Tomhate 385]

Hace tiempo que no me he reído tanto con un post, creo que desde que un forero hizo menoscabo de la ingeniería nacional, pero como en todo, pastelero a tus pasteles nomás. Don Albert  se revolcaría en su tumba leyendo algunas afirmaciones y sus replicas que se disparan con ventilador, y por temas que se adoptan como fe ciega solo porque lo escribió un respetable perico de los palotes

Creo que este post deberían mandarlo derechito a:

 

Al menos MQA derribó un mito "no hay muerto malo"

Buen fin de semana!

[cristiangarcia 94]

hace 11 horas, AndreSM dijo:

El nicho del Hires de Tital y Qobuz es muy pequeño, Tidal tiene cerca de 1.5 millones de usuarios activos, Qobuz es más pequeño, que si hubiera adoptado el estandar de MQA, no movería la aguja en términos de dineros

Buen punto, para el 99.9% de los usuarios posibles la calidad CD es suficiente, más arriba es para ñoños como nosotros, jajajaja. Frente a eso Tidal Qobuz ultra hiper hifi queda agotadísimo como producto

[pbanados 930]

hace 13 horas, Patagonia dijo:

No es comparable la fotografía, el jpg no es necesariamente un archivo comprimido del “master” o tiff como es en audio. En fotografía el archivo original no es una foto sino solo información, contiene por ejemplo la información de intensidad para los 3 colores por cada pixel, no puedes imprimirlo. para verlo o imprimirlo tienes que si o si hacer el proceso de revelado, es decir definir con toda la información de cada uno definir que color, intensidad, etc va a tener cada pixel, cada vez que imprimes o ves en una pantalla ves un revelado del archivo con ciertos valores asumidos, mientras tenga la resolución original no has perdido calidad, pero claro si te quedas con ese archivo ya no puedes volver atrás, por eso se usa el tiff para editar.

La otra fundamental diferencia es que en fotografía (y video) no existe necesariamente relación entre un punto y el punto adyacente, por lo que ese espacio es llenado vía interpolación y acá entran los filtros digitales que usa la fotografía. En audio, a diferencia, existe una relación entre los puntos, es una onda conocida, y lo que se hace es reconstruir esa onda a partir de puntos de muestra, el proceso de digitalización es muy distinto.

El efecto moire pasa cuando hay en la escena patrones a rayas que son más chicos que la resolución de la cámara y la interpolación puede producir ese efecto molesto.
…no me meto en el tema de la analogía de los filtros ya que no me he metido a ver cómo funcionan los de fotografía.

La analogía imagen- audio debe ser una de las más citadas no solo en artículos divulgativos, sino en tb en papers de investigación en sonido. Esto quedó establecido así por Claude Shannon en 1948 en su Teoría de la Información. Y de hecho se podrían establecer analogías similares en muchos otros dominios de información; una de los puntos más relevantes de la teoría de Snhannon es demostrar eta absoluta equivalencia en dominio digital.

Como decía en otro post, un ejemplo de ello (la analogía imagen - audio) son los filtros apodizantes, conceptualizados (y bautizados) por Peter Craven para procesar fotografías astronómicas, y ahora usando en muchos DAC; el paper donde lo propuso debe ser uno de los más citados en el tema y te aparece en cuanto artículo lees sobre el procesamiento digital no solo en imagen o audio, sino en muchos otros dominios más..  Una modificación de su patente para los apodizantes es una de las bases del MQA. Junto a otras más de él y Michael Gerzon, que le otorgó a Craven cerca del 5% de participación accionaria en MQA Ltd, de hecho como 4 ó 5 veces más grande que la del propio Bob Stuart.

Que la imagen se pueda comprimir de tal o cual forma es irrelevante. El jpg por ej  es más o menos un equivalente (en su contexto) al mp3 en música. Lo que describes arriba sobre el moiré es exactamente lo que Shannon conceptualizó: el moiré se produce porque la resolución de la digitalización no alcanza a ser el doble de lo que se necesita para resolver integralmente la imagen a capturar. Eso produce aliasing, y si el patrón es repetitivo en la trama de captura y no una ocurrencia asilada, ese aliasing genera una "señal" (imagen en este caso) falsa:  un moiré. Exactamente igual como pasa con una onda sinusoidal en audio que es capturada a menos del doble de la frecuencia de esa señal produce un ambigüedad y una segunda señal falsa que no existía en la fuente. De nuevo, esto está matemáticamente descrito por Shannon hace 75 años atrás.

Respecto de la "otra diferencia fundamental" (segundo párrafo de tu post): esto es exactamente así. Por lo mismo es que los tests famosos que descalificaron al MQA están errados: ellos asumen que esta relación entre bits no existe y cualquier bit puede adquirir cualquier valor: según ellos si un algoritmo ocupa parte de estos bits (sabiendo que la música no los usará), entonces... es *lossy*. Pero en música estas relaciones existen, y el analizar en qué consisten (por ej: que siempre tiene un piso de ruido blanco; que la música no ocupa toda la amplitud en las frecuencia más altas y por lo tanto ese espacio no se usa; que el componente "temporal" es tanto o más relevante en preservar el sonido original que la frecuencia; que en música los armónicos son siempre de menor amplitud a las fundamentales, etc), es lo que permite hacer algoritmos inteligentes que procesan mejor la señal. Pero que ofenden a un tester con "orejeras" de caballo de tiro, incapaz (probablemente a propósito) de entender el contexto de lo que está "midiendo".

También resulta curioso que ahora se citen estas relaciones entre bits, cuando por más de dos años se ha argumentado una y otra vez en el foro que la mayor sampling reduce "la escalera" de captura. Esa escalera no existe ni puede existir siquiera,  *por definición*, pues los bits son los "datos de entrada" para la funciones de reconstrucción (como la sinc(x)/x original de Shannon), y no un fin en si mismos.  Como, nuevamente, Shannon lo estableció hace 75 años.

[Bozon 681]

hace 17 horas, cristiangarcia dijo:

Buena, y confirma lo que debió ser "un buen codec", al final todos los procesos de transformación digital son codec, y si, todos los procesos de análogo a digital son lossy por definición,  es imposible conservar todo un sistema infinitesimal en un sistema digital, la cantidad de datos llegaría hasta el infinito. Los sistemas digitales parten de la premisa de conservar "lo relevante", ejemplo 24bit de color son 16millones de colores, ¿son todos? ni de broma, ¿son todos los que puede percibir el ojo? tal vez. Creo que en este punto no vale la pena en entrar en tecnicismos si no entender el propósito de producto, el cómo es harina de otro costal.

MQA se centró en mantener lo más posible la fidelidad (entiéndase como exactitud o precisión) de lo codificado, creo que deberían haber centrado en eso sus estrategias, sin importar el cómo, si es lossy lossless da lo mismo si el resultado del proceso es excepcional, pero todos se fueron por peleas tontas y sin sentido "de que no pierde, solo reordena" "que bit a bit no son iguales" (una real pelotudes). En fin, como pasa en tecnología una excelente producto muy mal comercializado. 

Me parece que tu punto es correcto. Al mismo tiempo, creo que el problema de la compresión con pérdida que ha sido el punto central del ataque a MQA al fin y al cabo (ya que al hacer pruebas objetivas siempre el resultado final se termina comparando con el bit perfect) es por un tema de paradigmas impuestos por los otros CODECs populares (MP3, WMA, M4A, etc.) que siempre han sido relativamente fáciles de reconocer los defectos que introducen en el audio (al igual que los formatos GIF, JPEG y otros en fotografía). Eso le puso una "cruz" por anticipado al MQA (por supuesto, asumiendo que toda la verborrea de que sus pérdidas están bien pensadas y son 100% inocuas es cierta).

 

[Semiramide 29]

On 13-04-2023 at 22:40, AndreSM dijo:

Al público masivo solo le interesa que la musica suene relativamente bien, y que las platadormas tengan podcast.

Odio los podcast. 

[Beatlejo09 0]

Tengo una duda pero con todo este proceso ahora se podrá utilizar TIDAL por ejemplo con heos. Ya que hasta el momento la única plataforma que se puede utilizar con este servicio es Amazon Music.
Disculpa si es un poco fuera de tema


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[Bozon 681]

hace 16 horas, Beatlejo09 dijo:

Tengo una duda pero con todo este proceso ahora se podrá utilizar TIDAL por ejemplo con heos. Ya que hasta el momento la única plataforma que se puede utilizar con este servicio es Amazon Music.
Disculpa si es un poco fuera de tema


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Eso depende del propio fabricante del equipo HEOS no de Tidal. En todo caso, si tu equipo soporta DNLA (UPnP) puedes transmitir Tidal desde tu teléfono usando otra aplicación. Por ejemplo, BubbleUPnP funciona bastante bien.

[Beatlejo09 0]

Eso depende del propio fabricante del equipo HEOS no de Tidal. En todo caso, si tu equipo soporta DNLA (UPnP) puedes transmitir Tidal desde tu teléfono usando otra aplicación. Por ejemplo, BubbleUPnP funciona bastante bien.

Sí, yo utilizo mconect para reproducir Qobuz, ya que tidal al trabajar con mqa no te lo permite y sólo llegas a un poquito más del formato cd


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[Bozon 681]

1 hour ago, Beatlejo09 dijo:

Sí, yo utilizo mconect para reproducir Qobuz, ya que tidal al trabajar con mqa no te lo permite y sólo llegas a un poquito más del formato cd


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Si, tambien tengo mConnect y, de hecho, lo usé más que BubblePnP.

[pbanados 930]

Según la web de la app, mconnect si transmite mqa si tu dac lo soporta. 
http://www.conversdigital.com/eng/product/product04.php

No hay nada en el formato que no deje transmitirlo; en el peor de los casos al otro lado se verá como cd corriente.

Mconnect probablemente no tiene desdoblado por software por lo cual debe depender que tu dac haga toda la pega.

Editado April 25, 2023 at 12:13 por pbanados

[pbanados 930]

Hay algunos datos sobre este proceso de equivalente al cap11 de USA.  La idea de la norma de UK es proteger a la empresa de los acreedores para que no fuercen la bancarrota mientras se intenta salvar financieramente. Se comenta que estarían buscando comprador.

El problema fundamental al parecer es que se retiró el principal financista y fundador, Reinet Investments de Luxemburgo, holding del nieto de un famoso magnate sudafricano Anton Rupert. Rupert (muerto el 2006) hizo su fortuna con el tabaco y llegó a tener cientos de empresas. Fue tb un notorio filántropo de las artes y conservacionista, fundador del WWF. Aparentemente las malas finanzas han hecho que la compañía esté siendo presionada pues su personal técnico ha sido levantado por las empresas de tecnología de UK, que obviamente les deben estar pagando mejor. Las caja de la empresa solo les permitía seguir funcionando el primer cuarto de este año.

A todo esto, Tidal no era el único streameando MQA. Hace unos años habían establecido acuerdo con streaming chino, Xiami Music. Tidal por su parte habría confirmado que su librería MQA seguirá vigente.

No lo sabía pero hace unos meses las WHF hizo nuevo review de Tidal calificándolo con 5 estrellas y Awards 2022 winner. La razón: "Great sound quality"  y "Hi-res Tidal masters". 

"Whether you’re listening to CD-quality or hi-res streams, Tidal sounds great compared to its rivals."

"Masters tracks increase the level of insight again, prizing open the soundstage and giving the bare acoustic strumming in Christopher Stapleton’s A Simple Song greater freedom of movement. It digs up more inflections in the accompanying vocals, too."

"Play the Masters version of Dear Life by Beck and the piano-led rhythm is executed more precisely than the CD-quality version. And that organisation and punctuality put Tidal’s Masters just ahead of the hi-res streams offered by rivals Qobuz and Amazon Music HD, which lack a little sonic cohesion in comparison."

---

Todo esto renovó algo mi interés en entender algo más los fundamentos de MQA y he estado leyendo algunas cosas anexas (por ej: tratar de entender algo de los espacios de Hilbert, que al parecer es un fundamento de estos algoritmos, y en general de todo el DSP de alto vuelo). La verdad es sorprendente la complejidad que parece haber en la matemática de fondo de todo esto (Gerzon, como ya deben saber, era un reconocido genio matemático, "el único verdadero genio que he conocido" decía algún personaje famoso del audio). 

Pero claro, GoldenSound y Archimago dicen que la weá vale callampa ... simplemente porque evaluaron el algoritmo (sin entrar en detalles de los grotescas aberraciones técnicas de esos tests) usando el proceso light en línea (*). Que sería el equivalente a decir que el formula 1 de Toto Wolf vale hongo.. porque fuiste al concesionario de la esquina, diste la vuelta a la manzana con el más básico Mercedes clase A y concluiste que no picaba mucho... ergo: Mercedes es una porquería, un montaje para defraudar a los clientes. Que más da que Mercedes haya prácticamente inventado los autos, así como los autores del MQA sistematizaron o inventaron el "noise shaping", el algoritmo lossless del DVD-audio, la idea de un canal de datos anexo a la música, los filtros apodizantes, el ambisonics, y al menos otros 4 o 5 aspectos fundamentales del audio digital moderno.

Personalmente estoy convencido que estos dos personajes son los causantes de gran parte de la debacle de esta empresa: el mercado de MQA es el 3% de los amantes de la música que les importa la máxima calidad posible: si viene un tipo y "demuestra" (no importa la calidad del test o lo que tus oídos te digan) que esa calidad no es tal, hace resonancia en los fabricantes que no les interesa promover el formato (PS Audio o Benchmark, por ej), y se le acaba ese minúsculo mercado a la empresa de la noche a la mañana. Pregunto: a quienes creen que el MQA es lossy (y estamos hablando del sub-dominio de la música registraba en un PCM, no de las fotos satelitales de la NASA): ¿hay alguno que base este juicio en algo distinto que los reportes de esos tipos?

Por supuesto todo esto fue ayudado por la soberbia y malas decisiones comerciales de Stuart y sus boys. Pero el algoritmo es tan espectacularmente bueno y revolucionario que creo que alguien lo comprará y revitalizará.

---

(*): un dato curioso que quizás poca gente sepa: el mismísimo Archimago evaluó el MQA con un test correcto al poco tiempo que el formato fue público en el 2017. Y concluyó que los claims de la empresa eran correctos. Los datos los capturó entonces como corresponde: desde la salida análoga post conversión por hardware (Mytek Brooklyn), y con contenido de entrada como música y debidamente preparada. Y entonces, midiendo bien, los encontró el más similar (virtualmente idéntico) a la fuente DXD 352K entre todos los formatos comparados (más por supuesto que el CD, y mejor que cualquier otro hires) - esto, con los gráficos de mediciones en mano-. Pero claro, eso no le debe haber reportado ningún ingreso muy espectacular. Usó los archivos de 2L recordings.

Del propio Archimago: "As you can see, below around 60kHz in the spectral frequency plot, there's really very little difference! What this tells us is as I described last time, indeed, MQA "works" as advertised by creating high-resolution output from the MQA file to a certain extent. Even more interesting is that the amplitude of the difference between the actual DXD playback and the software MQA decode is averaging around -70dB RMS right off the bat! Folks this level of difference is low especially considering that most of it is just the ultrasonic noise above 60kHz!" 

http://archimago.blogspot.com/2017/02/comparison-hardware-decoded-mqa-using.html

[pbanados 930]

Otra cosa sobre el comentario de Archimago anterior: dice que encontró diferencias especialmente desde 60 Khz hacia arriba. Esto es precisamente lo que tiene que ocurrir según la documentación de MQA, pues sobre 60 Khz es donde el algoritmo (y el DSD mucho más aún) mueven el ruido basal mediante "noise shaping". En los papers de MQA demuestran que los armónicos supra-aurales de la música se agotan entre 48 a 60 Khz, por lo cual la captura "lossless" que hacen se circunscribe hasta esa frecuencia; el resto es "lossy" pues es la consecuencia de hacer ese noise shaping. Si eso se considera "lossy", entonces el DSD - SACD sería MUCHO más lossy (*).

Cuando en esos tests bien hechos Archimago limitó el análisis al contenido espectral bajo 48 Khz, encontró que las diferencias eran virtualmente inexistentes: -95 db de diferencia en promedio (el formato LP entrega típicamente 55 db, 60db en solo en cápsulas ultra caras. Cada 3 db estamos hablando del doble de energía). El total del "error lossy" del MQA es menor a toda la capacidad teórica del formato CD! (que es de 92 db ... en condiciones ideales que jamás cumplen):

"2. How much difference was there between the "Reference" playback and "Hardware MQA" from the TIDAL stream?": 

"You can see in the spectral frequency plot that indeed the hardware decoded output is even "less different" than the software decoding above. Likewise, there's a reduction in the RMS power calculated for this "null" file of around 6-7dB lower on average! Very impressive. That's a good sign that indeed the hardware does add to the "accuracy" of the decoding, at least up to 48kHz audio frequency."

Y esto lo dice la misma persona que años después sepultó al MQA haciendo un test trucho.

---

(*): entre los comentarios casi enceguecidos que he leído en el foro de crítica al MQA estuvo uno que sostenía que los tests muestran que aumenta el ruido muy fuertemente sobre los 60 Khz, y "eso quemaría los tweeters". Si el noise shaping quemara tweeters, entonces el DSD simplemente no se podría usar, pues el noise shaping es mucho más violento que el del MQA. (ver linea roja).

En el gráfico además se puede ver como el contenido espectral de cualquier contenido musical cae violentamente en frecuencias altas (esto siempre es así, por física), por lo cual no tiene sentido dejar "inalterado" los bits superiores en estas frecuencias, dado que un recorte por filtros nunca podrá afectar ese contenido musical (MQA hace este recorte por implementar filtros antialiasing extendidos, con lo cual mejora radicalmente la respuesta a impulsos). Pero es otra de las razones para que Archimago lo haya declarado posteriormente como "lossy", a pesar de los que mostraban sus propios tests, cuando los hacía sin intención de enlodar el formato.

[Beatlejo09 0]

Según la web de la app, mconnect si transmite mqa si tu dac lo soporta. 
http://www.conversdigital.com/eng/product/product04.php
No hay nada en el formato que no deje transmitirlo; en el peor de los casos al otro lado se verá como cd corriente.
Mconnect probablemente no tiene desdoblado por software por lo cual debe depender que tu dac haga toda la pega.

Sí, es que yo lo utilizo con el iPhone para tirárselo al equipo denon por UPN


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro