MQA - La verdad

[Patagonia 738]

MQA declara bancarrota, desde el 3/Abril a cargo de administrador judicial buscando comprador…como comentó alguien en otro foro, parece que financieramente tampoco era lossless 

 

https://insolvencyintel.co.uk/mqa-limited/

 

https://www.whathifi.com/news/mqa-is-going-into-administration

Editado April 7, 2023 at 17:17 por Patagonia

[Bozon 681]

hace 8 minutos, Patagonia dijo:

MQA declara bancarrota, desde el 3/Abril a cargo de administrador judicial buscando comprador…como comentó alguien en otro foro, parece que financieramente tampoco era lossless 

 

https://www.whathifi.com/news/mqa-is-going-into-administration

No entiendo cómo una empresa que se dedica a vender una licencia para un formato y recolectar royalties funciona a perdida. Claramente es un fallo de gestión.

[bastianpp 61]

hace 48 minutos, Patagonia dijo:

MQA declara bancarrota, desde el 3/Abril a cargo de administrador judicial buscando comprador…como comentó alguien en otro foro, parece que financieramente tampoco era lossless 

 

https://insolvencyintel.co.uk/mqa-limited/

 

https://www.whathifi.com/news/mqa-is-going-into-administration

Mejor post del hilo o mejor post del hilo?

[Patagonia 738]

1 hour ago, Bozon dijo:

No entiendo cómo una empresa que se dedica a vender una licencia para un formato y recolectar royalties funciona a perdida. Claramente es un fallo de gestión.

Chuta buena pregunta, todo lo que uno diga es pura especulación pero acá posiblemente hay una mezcla de mucho gasto en marketing (desde apariciones, pueblo reportajes hasta licencias si conseguir una buena marca que use tus productos no es fácil) quizás los desarrollos nuevos, recuerdo por ahí se hablo de MQA-video, menos recaudación por tarifas pa conseguir licencias, ponte al final sin Tidal MQA sería ínfimo, quizás como sea ese acuerdo…después posiblemente menor crecimiento, se metió Apple y Amazon a streaming lossless…y me tinca también los incumbentes han hecho harto por hacer que no prenda, ponte no imagino a un Sony sin hacer nada viendo que en el futuro puede quedar dependiendo de un tercero si es que el formato se masifica. 

no se, ideas nomás a la rápida, no conozco ese mercado, lo que se ve es que en los últimos meses efectivamente los esfuerzos de marketing habían bajado, se escucha menos nombrar.
 

 

[pbanados 930]

Qué puedo decir... lamentable. El chaqueteo institucionalizado de ASR, Archimago y Goldensound son claramente responsables de gran parte de esta debacle. Quienes incluso llegaron a hacer eco en tipos que eran teóricamente respetables como Paul Gowan de PSAudio (que sin embargo sí ofrecía MQA en sus DACs...).

No logro entender por qué la gente que supuestamente ama el buen audio le tenía tanta mala al MQA (acá hay usuarios que incluso cambiaron su avatar por el disco pare MQA !!... y después dicen que soy yo el obsesionado); si no les gustaba, si alguna vez lo escucharon en serio y encontraron que sonaba más mal (cosa que francamente dudo que hayan hecho), no lo usaban no más y punto. No le hacían daño a nadie. El único argumento (además de las francamente estúpidas e ignorantes acusaciones técnicas, si es que no derechamente mal intencionadas) es que querían poco menos que adueñarse del mundo con un supuesto DRM (DRM que el formato no tenía).  Esta quiebra demostró cuan lejos estaban de ello, por si nadie de esta inquisición medieval se dio la molestia de comprobarlo en sus estados de resultados, que mostraban pérdidas sistemáticas año a año.

Sigo sosteniendo que las ideas del MQA fueron un gran avance en la tecnología del audio, y la menos relevante de ellas (pero importante igual) era el empaquetado (porque no es compresión) del archivo. Algunas han sido incorporadas en los mejores DACs del mundo; otras "will be lost in time,... like tears in rain. Time to die".

@Bozon: quebraron porque claramente el MQA no era simplemente licencias y royalties. Hubo miles y miles de HH de investigación y patentes que amortizar, y su implementación en los estudios es un trabajo de relojería para sacar el mayor partido a la tecnología, por ejemplo. Hasta los sueldos de los ejecutivos estaban publicados en esos estados de resultados y eran irrisorios para empresas londinenses. Pero quebraron por ser naifs y poner a disposición de los músicos Indies (qué ganaban con eso?) un software en línea que era una minúscula fracción de la tecnología completa, pero que  los tipos de ASR ocuparon maliciosamente con sus tests truchos para desacreditar una tecnología que cualquiera que se meta en serio a estudiarla no podría sino admirarse de sus ideas extraordinariamente inteligentes. De hecho, ideada en sus fundamentos por dos de las más reconocidas mentes que se han involucrado en audio en sus +- 100 años de historia (Michael Gerzon y Peter Craven).  

Es probable que si MQA hubiese tenido de vocero a alguien menos antipático, oblicuo y que de vez en cuando mirara de frente a sus interlocutores, en vez de Bob Stuart, otra habría sido la película. En fin...así se está construyendo nuestro mundo actual. Así también es lo que nos va a durar al parecer.

De nuevo, lamentable. 

Editado April 8, 2023 at 01:05 por pbanados

[cristiangarcia 94]

Para entender un poco mas sobre este capítulo de MQA Ltda,  igual quisieron pasarse de listos al tratar de meterse en el protocolo Bluetooth, por sobre todos los otros codec, y un punto interesante sobre scl6, parece ser el único producto rentable de la marca 

https://www.ecoustics.com/news/mqa-bankruptcy/

[grx8 228]

O sea quebraron porque unos guatones espinilludos en un foro gringo que leen 3 pelagatos los refutaron técnicamente, o.k…

[guax 178]

Creo que era un producto de nicho que demandaba mucho de todos los involucrados a cambio de beneficios discutibles. Quizas creían que estaban en condiciones de hacer una oferta que nadie podria rechazar, así como Sony poniendole Blu-ray a la PS3, pero estuvieron muy lejos de eso.

Incluso en grupos minioritarios de fanaticos del audio como este foro, parece que el fenomeno MQA no fué mucho más que una pelea entre algunos miembros. 

 

 

 

[cristiangarcia 94]

On 08-04-2023 at 19:21, grx8 dijo:

O sea quebraron porque unos guatones espinilludos en un foro gringo que leen 3 pelagatos los refutaron técnicamente, o.k…

Más que un par de guatones espinilludos en un sotano, el problema pasa por tratar de imponer una tecnología, puede ser excelente pero si tratas de meterla a la fuerza no resulta. Por ejemplo, autotune, lo tiraron piolita y varios cacharon su potencial, al final el creador terminó forrado. Mucho del exito de las tecnologías pasan por ponerse a disposición y no por imponer, es cosa de mirar a Sony, han inventado un pila de cosas interesantes, pero como quieren ser cabrones, terminan en el olvido sin vender ni uno

[grx8 228]

El mismo Sony creador de PCM, las mezcladoras y grabadoras digital en múltiples soportes, U-Matic, DAT, CD, la generación mejorada del PC. llamada DSD, Blu-ray, PS3; PC de escritorio y portátiles con SoundForge y DAC high-end de fabrica, entre otros objetivamente superiores como el Beta, soportes como el MiniDisc y sus distintos formatos de compresión?
 

Pobre Morita-SAN si leyera la aberración. 

[cristiangarcia 94]

hace 7 minutos, grx8 dijo:

El mismo Sony creador de PCM, las mezcladoras y grabadoras digital en múltiples soportes, U-Matic, DAT, CD, la generación mejorada del PC. llamada DSD, Blu-ray, PS3; PC de escritorio y portátiles con SoundForge y DAC high-end de fabrica, entre otros objetivamente superiores como el Beta, soportes como el MiniDisc y sus distintos formatos de compresión?
 

Pobre Morita-SAN si leyera la aberración. 

Entiéndase como se entienda, lo que diga usted. Gracias por la aclaración 

Editado April 11, 2023 at 03:21 por cristiangarcia

[pbanados 930]

No soy para nada conocedor de fotografía, pero me llamó la atención leer unos artículos sobre el uso de filtros pasabajos estándares en las cámaras digitales, cuyo objetivo es evitar los fenómenos de aliasing o efecto moiré en las imágenes. Todo esto está en perfecta correspondencia con la teoría digital y específicamente el teorema de Nyquist-Shannon que hemos comentado muchas veces. El problema de la aplicación de estos filtros, violentos como deben ser ("brickwall") para cortar todo contenido que exceda la resolución máxima de captura, es que generan un cierto grado de "borrosidad" en la imagen. De hecho lo que hace el filtro pasabajos en imágenes es "difuminar" la imagen con el filtro, con lo cual el moiré ya no puede ocurrir.

La imagen superior es la comparación con la cámara Nikon D800, de la cual sacaron una versión D800E eliminado el filtro pasabajos, orientada a fotógrafos de paisajes o arquitectura, donde el efecto moiré es de más difícil ocurrencia. Hicieron esta versión de la cámara para evitar la falta de definición y agudeza en la imagen, como queda claro en las dos fotos comparadas arriba.

La analogía entre audio e imagen, profusamente usada en las explicaciones técnicas de MQA, es obvia (de hecho Peter Craven ideó los filtros apodizantes para aplicarlos en imágenes astronómicas antes de proponerlos para audio; y una evolución de estos filtros apodizantes por el propio Craven es una de las piedras angulares del MQA). Lo que hace MQA con la señal de audio es muy parecido a lo que hace Nikon en la imagen de arriba, y el fundamento es virtualmente idéntico: el corte vertical de la señal producto del filtro brickwall usado para evitar fenómenos de aliasing es lo que genera la borrosidad en imagen... y en audio. En imagen esta borrosidad es buscada ex profeso para evitar el aliasing (se diseña el filtro PARA generar esta borrosidad, y esa borrosidad evita posteriormente el moiré); en audio fue una consecuencia no pensada cuando se definió el estándar redbook del CD corriente. Su consecuencia es que suaviza ataques de transientes, lo que a su vez disminuye la definición espacial de la señal (imaging, soundstage, decay de notas, etc).

Otro paralelo son las consecuencias de este proceso correctivo: en ambos (en la D800E y en MQA) eliminar (Nikon) o suavizar enormemente el filtro (MQA) implica que se pudiera colar en la imagen - o en el audio- un grado menor de aliasing en frecuencias muy altas. En ambos casos esto es irrelevante, pues queda enmascarado por la señal de definición aumentada.

---

El máximo gurú del vinilo Michael Fremer publicó hace poco un artículo sobre el disco Cliqué de Patricia Barber, que fue publicado en MQA de máxima resolución, operando sobre los masters DXD. Esto fue hecho por los ingenieros históricos que han grabado la mayoría del material de la Barber, contenido 'audiófilo' universalmente reconocido como tal. Según Fremer, no hay mejor forma de escuchar este disco que en MQA, que sería una copia auditivamente idéntica a la fuente DXD (según Fremer, pero también según los propios ingenieros de sonido de la Barber). https://trackingangle.com/music/how-best-to-hear-patricia-barber-s-clique

Por supuesto el guatón espinilludo de Archimago intentó una refutación de este artículo, y que tal como sus tests truchos anteriores tuvo más repercusión que el propio artículo (es mucho más fácil por internet ganar audiencia enlodando que siendo honesto). Pero esta refutación es una vergüenza, donde demuestra una vez más su total ignorancia (o mala intención) sobre lo que está criticando.

[rrohland 1.183]

No sé si ya se ha comentado, pero el día de ayer Jesse Dorogusker, CEO de Tidal, publicó en Reddit una interesante noticia, tal vez (o tal vez no), relacionada con el uso futuro de MQA en su plataforma. Aquí pueden ver la publicación de la noticia (ver primer comentario): 

Además, en Sound and Vision se amplía más la noticia:

Hoy, Tidal reveló en Reddit que los suscriptores de HiFi Plus pronto tendrán una nueva opción de transmisión: FLAC de alta resolución. Este anuncio sigue de cerca a la entrada de MQA en "administración", el equivalente británico de la bancarrota del Capítulo 11. Este desarrollo sugiere dificultades financieras para MQA y plantea interrogantes sobre su futuro. 

Actualmente, Tidal usa FLAC para sus transmisiones con calidad de CD, pero confía en la tecnología MQA (Master Quality Authenticated) para su transmisión de alta resolución.

Hasta que haya más información disponible, solo se puede especular cuáles son las ramificaciones de este anuncio. Pero es posible que Tidal esté cambiando con cautela al formato FLAC no patentado, que no requiere hardware especializado para la decodificación, para cubrir sus apuestas con MQA. ¿Tidal abandonará MQA por completo? ¿Comprará la tecnología subyacente si la empresa se vende por partes? ¡Sólo el tiempo dirá!

Todavía no hay un comunicado de prensa, pero la noticia sobre la adopción de FLAC por parte de TIDAL es oficial. En una sesión de AMA, @TIDAL_Jesse dijo específicamente:

"Últimas noticias para mis amigos de Reddit: pronto presentaremos FLAC de alta resolución para nuestros suscriptores de HiFi Plus. No tiene pérdidas y es un estándar abierto. Es un archivo grande, pero le daremos controles para marcarlo hacia arriba y hacia abajo en función de qué está sucediendo."  -  de Reddit.com .

Entonces, ¿qué es FLAC? El códec de audio sin pérdida gratuito es un formato de archivo de código abierto diseñado para proporcionar compresión sin pérdida de datos de audio digital. FLAC se lanzó por primera vez en 2001 y desde entonces ha ganado popularidad debido a su capacidad para reducir el tamaño de los archivos sin comprometer la calidad del audio.

Características clave del formato de archivo FLAC 
• Compresión sin pérdida: a diferencia de los formatos de compresión con pérdida como MP3 y AAC, FLAC conserva toda la información de audio original.

• Código abierto: su código fuente está disponible públicamente y los desarrolladores pueden utilizarlo o modificarlo de forma gratuita.

• Relación de compresión: FLAC puede comprimir archivos de audio entre un 30% y un 50%, dependiendo del material de origen, lo que da como resultado tamaños de archivo más pequeños en comparación con formatos sin comprimir como WAV o AIFF.

• Amplia compatibilidad: compatible con numerosas plataformas de hardware y software, incluidos teléfonos inteligentes, reproductores de audio portátiles y aplicaciones de escritorio.

• Capacidad de transmisión: los archivos se pueden transmitir a través de Internet, lo que permite a los usuarios disfrutar de audio de alta calidad sin necesidad de realizar grandes descargas.

Fuente: https://www.soundandvision.com/content/tidal-adopting-hi-res-flac-hifi-plus-subscribers

 

Si todo esto resulta ser cierto, se vienen interesantes novedades, tanto a nivel de software, como de hardware para streamers y DACs.

[guax 178]

On 10-04-2023 at 23:13, grx8 dijo:

El mismo Sony creador de PCM, las mezcladoras y grabadoras digital en múltiples soportes, U-Matic, DAT, CD, la generación mejorada del PC. llamada DSD, Blu-ray, PS3; PC de escritorio y portátiles con SoundForge y DAC high-end de fabrica, entre otros objetivamente superiores como el Beta, soportes como el MiniDisc y sus distintos formatos de compresión?
 

Pobre Morita-SAN si leyera la aberración. 

Tremendos inventos, pero en muchos casos fueron derrotas comerciales. Beta, minidisc, DAT.

En otros casos, como blu-ray y CD, logaron conquistar el mundo

 

 

[cristiangarcia 94]

hace 10 horas, guax dijo:

En otros casos, como blu-ray y CD, logaron conquistar el mundo

Claro, por una razón, fueron tecnologías impulsadas por consorcios de varias empresas tecnológicas, pero si la empresa trata de imponer sola su tecnología es muy difícil el éxito. Si mqa lo hubieran ofrecido como licencia de un codec hiper eficiente otro cuento sería, pero no, y no estoy hablando de temas técnicos si no de estrategias de como masificar el invento.

Hay algo que no se bien, puedo estar equivocado, mqa en si pretendía autenticar la veracidad desde el origen, garantizando que lo grabado es lo mismo que se reproduce por usuario final, suena como hacerse dueño de la verdad ¿no será un tanto ambicioso? Deberían haberlo comercializado como un simple codec. Un ejemplo de esta misma estrategia es MQAir o SCL6 el cual quisieron meter como parte del protocolo Bluetooth cosa que al consorcio no les gusto y los mandaron a volar

 

 

[Alduniak 48]

Me parece que el debate de mqa, se debiese de haber visto desde hace tiempo en dos puntos de vista: la tecnología en sí y el modelo comercial de dicha tecnología. Desde el punto de vista de la tecnología, el mqa era ambicioso, ya que según entiendo no es un simple códec, sino que también un filtro de procesamiento digital. Ahora tengo de si existe alguna compañía de dac, que tenga un mismo dispositivo con o sin mqa, y si existe alguna diferencia a nivel de hardware o todo pasa a nivel de firmware. 

Claramente desde el punto de vista del modelo comercial, mqa fue un rotundo fracaso, ya que no supo comunicar sus virtudes y ventajas, que además generó un acérrimo grupo contrario. Desde el punto de vista tecnológico, creo que también no era una tecnología simple, y que requería de un determinado hardware para experienciar sus virtudes. 

En la implementación de tecnologías no siempre la calidad gana, ahí está el caso beta-vhs; pero Cristián apunta muy bien que la estrategia comercial no fue la más correcta. 

[pbanados 930]

hace 10 horas, cristiangarcia dijo:

Claro, por una razón, fueron tecnologías impulsadas por consorcios de varias empresas tecnológicas, pero si la empresa trata de imponer sola su tecnología es muy difícil el éxito. Si mqa lo hubieran ofrecido como licencia de un codec hiper eficiente otro cuento sería, pero no, y no estoy hablando de temas técnicos si no de estrategias de como masificar el invento.

Hay algo que no se bien, puedo estar equivocado, mqa en si pretendía autenticar la veracidad desde el origen, garantizando que lo grabado es lo mismo que se reproduce por usuario final, suena como hacerse dueño de la verdad ¿no será un tanto ambicioso? Deberían haberlo comercializado como un simple codec. Un ejemplo de esta misma estrategia es MQAir o SCL6 el cual quisieron meter como parte del protocolo Bluetooth cosa que al consorcio no les gusto y los mandaron a volar

 

 

El punto de la autenticación fue siempre muy malentendido, y se lo interpretó casi siempre como algún especie de DRM, que no era tal.

Lo que MQA(empresa) hizo fue acordar con una certificadora de firmas digitales (no me acuerdo el nombre ahora) un esquema para embeber en el archivo la certificación digital del origen, cosa que es optativa para el proveedor del archivo ( el estudio, normalmente a través del ingeniero de grabación), quienes no siempre encontraron necesario hacerlo (ECM casi nunca, por ejemplo); MQA lo explicó muy mal diciendo que era el "artista", pero esto era indirectamente así, pues quien realmente lo hacía es quien opera el sistema (el ingeniero de sonido). De acuerdo @Alduniak, MQA cometió todos los errores posibles en su marketing, y este fue uno de ellos. Exceso de entusiasmo, como hemos cometido muchos y lo hemos pagado caro también....

La idea, según yo la entiendo por lo que he leído (que es MUCHO), era darle más herramientas de seguridad a los sellos, pues en teoría el producto final sería muy cercano si es que no sónicamente idéntico (no bit a bit, esto es más largo de explicar) al master de origen; con lo cual ellos corrían el peligro de perder por completo el control de lo que MQA llamaba "las joyas de la corona" de los sellos: su máximo acervo, los mismísimos masters, que podrían haber sido objeto de pirateo a la Napster.

Por lo mismo, un beneficio de la tecnología es precisamente que el producto al usuario final es en sonido de calidad similar al master, pero no una copia bit a bit del mismo (*), que podría ser mal usada por terceros. Así, el usuario final obtenía la calidad del master, pero no el master propiamente tal, con lo cual el estudio quedaba protegido. Si después igual se trataba de hacer copias truchas simulando un supuesto master copiado, estaba la autenticación para comprobar que esa copia pirata era tal (pues la certificación misma no era copiable).

---

(*): aquí quizás, si uno tratara de conversar de esto sin prejuicios (que tratándose de MQA parece imposible), valdría la pena un comentario: las copias bit a bit de archivos digitales son importantes cuando cada posible bit del archivo podría potencialmente tener contenido significativo (una foto del James Webb enviada a un satélite, por ejemplo).

Una de las ideas verdaderamente relevantes del MQA (pero a la vez, flanco para los ataques de quienes no entienden lo que el algoritmo hace o quieren encontrarle el punto flaco toda costa y luego mentir sobre sus hallazgos) es que en música esto no es así: un inmenso espacio de un archivo PCM dedicado a música es espacio malgastado, pues no hay posibilidad que la música ocupe todo ese espacio. Si esto es válido en un PCM normal (donde en las octavas superiores el espacio perdido - no ocupado u ocupado por el piso de ruido- es mucho mayor al realmente usado), en los archivos hires de resoluciones mayores esto es MUCHO más marcado: sobre 44K el espacio real de relevancia es con suerte el 5% de la capacidad almacenada, y con proporción decreciente a mayor sea el sampling usado. Cada vez que se ocupa un archivo de resoluciones altas (sobre los 44.1K  del redbook), se está tratando de matar una mosca con un tanque, malgastando cantidades monstruosas de almacenamiento  no utilizado.

Cuando la gente critica, basado en los tests de Archinmago o GoldenSound, que el MQA no es lossless, es porque ese espacio no ocupado es "transformado" por MQA  para mejores usos que guardar "silencio" (bits en blanco) o "ruido" (bits aleatorios sin contenido significante). En ese espacio en blanco el MQA extiende la actuación de los filtros, evitando el "moire" de las fotos de arriba; y al "ruido" lo reemplaza  por un canal de datos "enmascarado" como ruido (es allí donde se alojan los dobleces del origami, entre otras cosas).

El resultado de ambas cosas es que el archivo bit a bit no es igual a la fuente; pero en rigor es MÁS LOSSLESS que si no lo hubiera hecho (medido respecto del master original), por una razón fundamental: respeta todos los bits significantes, y además respeta el contenido "temporal" que tenía ese master. Esto último es precisamente lo que cualquier otro PCM NO puede hacer (por definición), y por lo cual si son, en ese sentido, más lossy que el propio MQA.

Si el archivo MQA tuviera relevancia  para "preservar" la información originalmente capturada (ese master), este procedimiento estaría al filo del riesgo de pérdida de información. Pero el objetivo del archivo MQA no es ese: es que el usuario final reciba información lo más parecida "sónicamente" al master. Para lo otro ya está el DXD del master del estudio.

Editado April 13, 2023 at 22:54 por pbanados

[cristiangarcia 94]

hace 21 minutos, pbanados dijo:

El punto de la autenticación fue siempre muy malentendido, y se lo interpretó casi siempre como algún especie de DRM, que no era tal.

Lo que MQA(empresa) hizo fue acordar con una certificadora de firmas digitales (no me acuerdo el nombre ahora) un esquema para embeber en el archivo la certificación digital del origen, cosa que es optativa para el proveedor del archivo ( el estudio, normalmente a través del ingeniero de grabación), quienes no siempre encontraron necesario hacerlo (ECM casi nunca, por ejemplo); MQA lo explicó muy mal diciendo que era el "artista", pero esto era indirectamente así, pues quien realmente lo hacía es quien opera el sistema (el ingeniero de sonido). De acuerdo @Alduniak, MQA cometió todos los errores posibles en su marketing, y este fue uno de ellos. Exceso de entusiasmo, como hemos cometido muchos y lo hemos pagado caro también....

La idea, según yo la entiendo por lo que he leído (que es MUCHO), era darle más herramientas de seguridad a los sellos, pues en teoría el producto final sería muy cercano si es que no sónicamente idéntico (no bit a bit, esto es más largo de explicar) al master de origen; con lo cual ellos corrían el peligro de perder por completo el control de lo que MQA llamaba "las joyas de la corona" de los sellos: su máximo acervo, los mismísimos masters, que podrían haber sido objeto de pirateo a la Napster.

Por lo mismo, un beneficio de la tecnología es precisamente que el producto al usuario final es en sonido de calidad similar al master, pero no una copia bit a bit del mismo (*), que podría ser mal usada por terceros. Así, el usuario final obtenía la calidad del master, pero no el master propiamente tal, con lo cual el estudio quedaba protegido. Si después igual se trataba de hacer copias truchas simulando un supuesto master copiado, estaba la autenticación para comprobar que esa copia pirata era tal (pues la certificación misma no era copiable).

---

(*): aquí quizás, si uno tratara de conversar de esto sin prejuicios (que tratándose de MQA parece imposible), valdría la pena un comentario: las copias bit a bit de archivos digitales son importantes cuando cada posible bit del archivo podría potencialmente tener contenido significativo (una foto del James Webb enviada a un satélite, por ejemplo).

Una de las ideas verdaderamente relevantes del MQA (pero a la vez, flanco para los ataques de quienes no entienden lo que el algoritmo hace o quieren encontrarle el punto flaco toda costa y luego mentir sobre sus hallazgos) es que en música esto no es así: un inmenso espacio de un archivo PCM dedicado a música es espacio malgastado, pues no hay posibilidad que la música ocupe todo ese espacio. Si esto es válido en un PCM normal (donde en las octavas superiores el espacio perdido - no ocupado u ocupado por el piso de ruido- es mucho mayor al realmente usado), en los archivos hires de resoluciones mayores esto es MUCHO más marcado: sobre 44K el espacio real de relevancia es con suerte el 5% de la capacidad almacenada, y con proporción decreciente a mayor sea el sampling usado. Cada vez que se ocupa un archivo de resoluciones altas (sobre los 44.1K  del redbook), se está tratando de matar una mosca con un tanque, malgastando cantidades monstruosas de almacenamiento  no utilizado.

Cuando la gente critica, basado en los tests de Archinmago o GoldenSound, que el MQA no es lossless, es porque ese espacio no ocupado es "transformado" por MQA  para mejores usos que guardar "silencio" (bits en blanco) o "ruido" (bits aleatorios sin contenido significante). En ese espacio en blanco el MQA extiende la actuación de los filtros, evitando el "moire" de las fotos de arriba; y al "ruido" lo reemplaza  por un canal de datos "enmascarado" como ruido (es allí donde se alojan los dobleces del origami, entre otras cosas).

El resultado de ambas cosas es que el archivo bit a bit no es igual a la fuente; pero en rigor es MÁS LOSSLESS que si no lo hubiera hecho (medido respecto del master original), por una razón fundamental: respeta todos los bits significantes, y además respeta el contenido "temporal" que tenía ese master. Esto último es precisamente lo que cualquier otro PCM NO puede hacer (por definición), y por lo cual si son, en ese sentido, más lossy que el propio MQA.

Si el archivo MQA tuviera relevancia  para "preservar" la información originalmente capturada (ese master), este procedimiento estaría al filo del riesgo de pérdida de información. Pero el objetivo del archivo MQA no es ese: es que el usuario final reciba información lo más parecida "sónicamente" al master. Para lo otro ya está el DXD del master del estudio.

Buena, y confirma lo que debió ser "un buen codec", al final todos los procesos de transformación digital son codec, y si, todos los procesos de análogo a digital son lossy por definición,  es imposible conservar todo un sistema infinitesimal en un sistema digital, la cantidad de datos llegaría hasta el infinito. Los sistemas digitales parten de la premisa de conservar "lo relevante", ejemplo 24bit de color son 16millones de colores, ¿son todos? ni de broma, ¿son todos los que puede percibir el ojo? tal vez. Creo que en este punto no vale la pena en entrar en tecnicismos si no entender el propósito de producto, el cómo es harina de otro costal.

MQA se centró en mantener lo más posible la fidelidad (entiéndase como exactitud o precisión) de lo codificado, creo que deberían haber centrado en eso sus estrategias, sin importar el cómo, si es lossy lossless da lo mismo si el resultado del proceso es excepcional, pero todos se fueron por peleas tontas y sin sentido "de que no pierde, solo reordena" "que bit a bit no son iguales" (una real pelotudes). En fin, como pasa en tecnología una excelente producto muy mal comercializado. 

[pbanados 930]

En rigor hay un error en el texto de arriba: los filtros extendidos aprovechando los espacios en blanco de un PCM de música no evitan el moire (el aliasing) sino que evitan el "blurring" o borrosidad creada por los filtros que está reemplazando. 

[pbanados 930]

hace 2 minutos, cristiangarcia dijo:

Buena, y confirma lo que debió ser "un buen codec", al final todos los procesos de transformación digital son codec, y si, todos los procesos de análogo a digital son lossy por definición,  es imposible conservar todo un sistema infinitesimal en un sistema digital, la cantidad de datos llegaría hasta el infinito. Los sistemas digitales parten de la premisa de conservar "lo relevante", ejemplo 24bit de color son 16millones de colores, ¿son todos? ni de broma, ¿son todos los que puede percibir el ojo? tal vez. Creo que en este punto no vale la pena en entrar en tecnicismos si no entender el propósito de producto, el cómo es harina de otro costal.

MQA se centró en mantener lo más posible la fidelidad (entiéndase como exactitud o precisión) de lo codificado, creo que deberían haber centrado en eso sus estrategias, sin importar el cómo, si es lossy lossless da lo mismo si el resultado del proceso es excepcional, pero todos se fueron por peleas tontas y sin sentido "de que no pierde, solo reordena" "que bit a bit no son iguales" (una real pelotudes). En fin, como pasa en tecnología una excelente producto muy mal comercializado. 

Exacto Cristián: resumiste meses de conversaciones en dos frases muy precisas. Pero que discrepan abiertamente de todos los que ahora se están refocilando sobre el cadáver de una excelente idea, a su vez asesinada por unos imbéciles y deshonestos en busca de fama; y como dices, la ineptitud comercial de Stuart y sus boys.