MQA - La verdad

[Patagonia 738]

Último ejemplo más gráfico imposible:

Archivas el PCM original…a partir de el puedes hacer infinitas copias, transformarlo a MQA cuando quieras etc.

Archivas en MQA…a partir del puedes? Solo escucharlo, no puedes hacer el PCM original (sin importar el objetivo)

Cuál formato es más robusto para archivar?

[pbanados 930]

hace 4 minutos, Patagonia dijo:

Último ejemplo más gráfico imposible:

Archivas el PCM original…a partir de el puedes hacer infinitas copias, transformarlo a MQA cuando quieras etc.

Archivas en MQA…a partir del puedes? Solo escucharlo, no puedes hacer el PCM original (sin importar el objetivo)

Cuál formato es más robusto para archivar?

Y qué hay con eso? Lo que estás diciendo que una cinta o un PCM es más flexible que un LP o un MQA o cualquier formato de distribución, incluyendo los propios PCM comerciales que distan muchísimo de los PCM masters. ¿Entiendes que está comparando un archivo interno de los estudios con otro que es comercial para el público?

Si el MQA de estudio sirve para transformarlo a cualquier otro formato, no lo sé. Pero es altamente probable que sí. El disco de la Nina Simone "Montreaux Years", también publicado en LP ac partir de esos masters MQA, es una prueba de ello.

Yo cacho que no me crees (por ej que hay MQA de estudio distinto de los comerciales), que no lees, o que lees e interpretas  lo que quieres creer no más... En la carpeta de iCloud del link de arriba te voy a poner una tabla con los creo que 8 "sabores" de MQA que manejan internamente los estudios.

[pbanados 930]

hace 35 minutos, pbanados dijo:

Y qué hay con eso? Lo que estás diciendo que una cinta o un PCM es más flexible que un LP o un MQA o cualquier formato de distribución, incluyendo los propios PCM comerciales que distan muchísimo de los PCM masters. ¿Entiendes que está comparando un archivo interno de los estudios con otro que es comercial para el público?

Si el MQA de estudio sirve para transformarlo a cualquier otro formato, no lo sé. Pero es altamente probable que sí. El disco de la Nina Simone "Montreaux Years", también publicado en LP ac partir de esos masters MQA, es una prueba de ello.

Yo cacho que no me crees (por ej que hay MQA de estudio distinto de los comerciales), que no lees, o que lees e interpretas  lo que quieres creer no más... En la carpeta de iCloud del link de arriba te voy a poner una tabla con los creo que 8 "sabores" de MQA que manejan internamente los estudios.

Por ahora, del Q&A en Stereophile (si encuentro algo más técnico lo subo al iCloud). https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers. El artículo tiene 20 pags y es bastante críptico (típicamente Stuartiano, lo tuve wue leer más de una vez para entenderlo completo), pero si se hace un esfuerzo, están contestadas allí la mayor parte de las criticas que he leído acá. Por ejemplo, una de ellas está dedicada a analizar el asunto del ruido, otra el tema de los bits, otra lo del temporal blur, otra del contenido espectral de la música, etc.

"For archive or extreme distribution the transmission rate can be doubled or quadrupled, in which case the frequency response and bandwidth are extended proportionally (footnote 9).

The Table below summarises different file types (all generically called MQA). An MQL file will have an original sample rate at least twice the transmission rate and contain one lossless fold. It may also include an encapsulation fold.

Footnote 9: Although the archive should have no limit, current playback systems that can reproduce above 50kHz with temporal precision are incredibly rare and still inside laboratories."

Editado September 14, 2022 at 21:42 por pbanados

[eduarmusic 46]

De mis cientos de "CDs" de música docta, editados por sellos como Phillips, Decca, Deutsche Grammophon, Arkiv, han salido a la luz muchas grabaciones Hi Res de la era análogo, a 24/96 y 24/192 respectivamente, estaba entusiasmado por poder compararlas con la versión CD extraído a wav y flac, en todas ganó por lejos el Hi res, y mi fuente de prueba era un reproductor portátil (Fiio X5 III sin agregar eq o algo que afecte el sonido) con audífonos AKG K702, estas mismas grabaciones a alta resolución por curiosidad las bajaba a 24/48 khz con el programa "Aul Converter 48x44", en esta última prueba no notaba ninguna diferencia, repito, NINGUNA.

Lo que si he podido escuchar, es que un sello distinto a los mencionados ha sacado remasterizaciones a partir de las cintas originales, estoy hablando del sello ESOTERIC de Japón, donde he podido notar diferencias sonoras y ese banco de pruebas si las tengo para poder compartir y comparar. 

Por qué no escuchamos a ciegas el MQA contra un FLAC Hi res? me gustaría participar de esa prueba, solo que no tengo los archivos para comparar.

Saludos al foro

[Patagonia 738]

Y qué hay con eso? Lo que estás diciendo que una cinta o un PCM es más flexible que un LP o un MQA o cualquier formato de distribución, incluyendo los propios PCM comerciales que distan muchísimo de los PCM masters. ¿Entiendes que está comparando un archivo interno de los estudios con otro que es comercial para el público?
Si el MQA de estudio sirve para transformarlo a cualquier otro formato, no lo sé. Pero es altamente probable que sí. El disco de la Nina Simone "Montreaux Years", también publicado en LP ac partir de esos masters MQA, es una prueba de ello.
Yo cacho que no me crees (por ej que hay MQA de estudio distinto de los comerciales), que no lees, o que lees e interpretas  lo que quieres creer no más... En la carpeta de iCloud del link de arriba te voy a poner una tabla con los creo que 8 "sabores" de MQA que manejan internamente los estudios.

Da lo mismo, es cerrado, necesitas que MQA te autorice a usarlo, es absolutamente contrario a las buenas prácticas de archivo, no te autorizan por cualquier razón y sas vale un huevo, es lo mismo que un randsomware en ese sentido, estás sujeto a lo que el único que tiene la llave diga.

[pbanados 930]

hace 20 minutos, eduarmusic dijo:

De mis cientos de "CDs" de música docta, editados por sellos como Phillips, Decca, Deutsche Grammophon, Arkiv, han salido a la luz muchas grabaciones Hi Res de la era análogo, a 24/96 y 24/192 respectivamente, estaba entusiasmado por poder compararlas con la versión CD extraído a wav y flac, en todas ganó por lejos el Hi res, y mi fuente de prueba era un reproductor portátil (Fiio X5 III sin agregar eq o algo que afecte el sonido) con audífonos AKG K702, estas mismas grabaciones a alta resolución por curiosidad las bajaba a 24/48 khz con el programa "Aul Converter 48x44", en esta última prueba no notaba ninguna diferencia, repito, NINGUNA.

Lo que si he podido escuchar, es que un sello distinto a los mencionados ha sacado remasterizaciones a partir de las cintas originales, estoy hablando del sello ESOTERIC de Japón, donde he podido notar diferencias sonoras y ese banco de pruebas si las tengo para poder compartir y comparar. 

Por qué no escuchamos a ciegas el MQA contra un FLAC Hi res? me gustaría participar de esa prueba, solo que no tengo los archivos para comparar.

Saludos al foro

Eduard: sería re interesante que hicieras esa prueba, me tinca que tienes mejor paila que la mayoría acá. En el test bench de 2L Recordings tienes 20 temas para comparar en más de 10 formatos, acá va va el link de nuevo. Pero para evaluar bien necesitas un DAC full MQA y que lea DSD.

http://www.2l.no/hires/

[pbanados 930]

hace 15 minutos, Patagonia dijo:

Da lo mismo, es cerrado, necesitas que MQA te autorice a usarlo, es absolutamente contrario a las buenas prácticas de archivo, no te autorizan por cualquier razón y sas vale un huevo, es lo mismo que un randsomware en ese sentido, estás sujeto a lo que el único que tiene la llave diga.

what? quien te tiene que autorizar a nada? el archivo MQA exactamente igual a cualquier PCM 24/48, lo puedes copiar bit por bit si se te ocurre.. Por favor entiende, NO TIENE DRM, no habría manera que te imposibilitaran a hacer lo que se ocurra con él. Pero ya, OK, lo que tú digas. El que no quiere entender no va a entender, da lo mismo el argumento que le pongas.

Quizás te refieres al problema del pobre, indigente dueño del sello o del estudio. Dela que ellos se preocupen de eso, no es nuestro problema. Y en todo caso, te puedo asegurar que su alternativa, el Pyramix para editar DXD no es precisamente gratis...

Editado September 14, 2022 at 22:35 por pbanados

[eduarmusic 46]

Hola @pbanadoslamento defraudarte, mi mejor equipamiento actualmente es el reproductor portátil Sony WM1A, lo puedo dejar como DAC conectado al Mac, dice que lee archivos MQA pero no sé si Full MQA, de todas maneras escucharé como pueda las diferencias de formato.

[Patagonia 738]

what? quien te tiene que autorizar a nada? el archivo MQA exactamente igual a cualquier PCM 24/48, lo puedes copiar bit por bit si se te ocurre.. Por favor entiende, NO TIENE DRM, no habría manera que te imposibilitaran a hacer lo que se ocurra con él. Pero ya, OK, lo que tú digas. El que no quiere entender no va a entender, da lo mismo el argumento que le pongas.

Quizás te refieres al problema del pobre, indigente dueño del sello o del estudio. Dela que ellos se preocupen de eso, no es nuestro problema. Y en todo caso, te puedo asegurar que su alternativa, el Pyramix para editar DXD no es precisamente gratis...

Emm, no es mi alternativa, no tengo relación con la industria y menos con que estén tendiendo a usar DSD para archivar grabaciones análogas, para recordar, la pregunta de Eduard era respecto de archivar los masters. No tiene nada que ver Pyramix acá, puedes hacer lo que quieras posteriormente con el DSD, no tienes pa que editarlo ahí cueck, esa es una de las características que debe tener un elemento de archivo.

 

En todo caso, aunque es irrelevante para la discusión, cualquiera que tuviera la capacidad y viera un negocio podría hacer un editor de DSD, lo que no es posible en el caso de MQA que es propietario y necesitas autorización del dueño, es un mundo de diferencia…

[eduarmusic 46]

 

hace 8 horas, eduarmusic dijo:

De mis cientos de "CDs" de música docta, editados por sellos como Phillips, Decca, Deutsche Grammophon, Arkiv, han salido a la luz muchas grabaciones Hi Res de la era análogo, a 24/96 y 24/192 respectivamente, estaba entusiasmado por poder compararlas con la versión CD extraído a wav y flac, en todas ganó por lejos el Hi res, y mi fuente de prueba era un reproductor portátil (Fiio X5 III sin agregar eq o algo que afecte el sonido) con audífonos AKG K702, estas mismas grabaciones a alta resolución por curiosidad las bajaba a 24/48 khz con el programa "Aul Converter 48x44", en esta última prueba no notaba ninguna diferencia, repito, NINGUNA.

Esta prueba fue realmente exhausta, y me hizo cuestionar algo, las remasterizaciones en Hi res que mencioné anteriormente, los sellos discográficos las deben haber "retocado" para que pueda escuchar la diferencia de manera casi inmediata.

Las pruebas de la página web http://www.2l.no/hires/ (agradecimiento por el link a @pbanados), porque las diferencias no fueron notorias inmediatamente. El setup fue el siguiente: Reproductor Sony WM1A, audífonos Sennheiser HD660s utilizando la salida balanceada de mi reproductor. Los archivos los cargué directo a mi reproductor por medio de micro sd, y no utilizando mi reproductor como DAC conectado al computador.

Las pruebas escuchadas fueron:

- Hoff: Innocence - Flac 24/352,8 - MQA Stereo (original resolution) - CD 16/44.1 - DSD 128

La diferencia no fue evidente a la primera, la resolución CD me costó detectar la diferencia del agudo algo recortado y la falta de profundidad. Volviendo a la prueba a ciega entre los formatos de alta resolución. No encontré ninguna diferencia entre MQA 352.8 Khz, Flac 24/352.8, NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, más fluido, no sé como explicarlo, es una sensación al escuchar, no tiene que ver con las frecuencias.

- Eugene Bozza: Children's Overture - Flac 24/352,8 - MQA 352.8 Khz - DSD 128

Entre el Flac y MQA no encontré alguna diferencia, Absolutamente NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, pero es una sensación, no es que tenga algo en los agudos, en los bajos o medios, es simplemente una sensación de redondez que no es evidente a la primera audición. Y en este caso la característica "sedosa" lo pude notar algo más, la respuesta creo que es porque escucho en su mayoría música docta, que es justamente el terreno donde está este último ejemplo, conozco los diversos "timbres" de la orquesta, sus combinaciones, e instrumentos como el glockenspiel y la gran caja, pueden evidenciar la resolución CD del Hi res.

Le estuve dando vueltas por HAAAARTOOOOO rato a las pruebas para poder transparentar lo más posible mi opinión, de esto no puedo sacar conclusiones apresuradas.

La pregunta que me queda es si el decodificador MQA de mi reproductor es bueno para poder apreciar el formato? No lo sé, mi reproductor no da más detalles de si era MQA con alguna variante o Full MQA, dice solamente MQA.

Lo que me sorprende es lo siguiente, un archivo MQA 352,8 khz pesa algo menos de 1/3 del Flac 24/352.8khz, y al no sentir diferencias, no me molestaría en lo más mínimo almacenar música en formato MQA a mi reproductor.

Tal vez alguien pueda realizar las pruebas con una configuración mucho mejor que la mia, y pueda compartir opiniones.

Saludos al foro.
 

[Bozon 681]

hace 4 horas, eduarmusic dijo:

 

Esta prueba fue realmente exhausta, y me hizo cuestionar algo, las remasterizaciones en Hi res que mencioné anteriormente, los sellos discográficos las deben haber "retocado" para que pueda escuchar la diferencia de manera casi inmediata.

Las pruebas de la página web http://www.2l.no/hires/ (agradecimiento por el link a @pbanados), porque las diferencias no fueron notorias inmediatamente. El setup fue el siguiente: Reproductor Sony WM1A, audífonos Sennheiser HD660s utilizando la salida balanceada de mi reproductor. Los archivos los cargué directo a mi reproductor por medio de micro sd, y no utilizando mi reproductor como DAC conectado al computador.

Las pruebas escuchadas fueron:

- Hoff: Innocence - Flac 24/352,8 - MQA Stereo (original resolution) - CD 16/44.1 - DSD 128

La diferencia no fue evidente a la primera, la resolución CD me costó detectar la diferencia del agudo algo recortado y la falta de profundidad. Volviendo a la prueba a ciega entre los formatos de alta resolución. No encontré ninguna diferencia entre MQA 352.8 Khz, Flac 24/352.8, NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, más fluido, no sé como explicarlo, es una sensación al escuchar, no tiene que ver con las frecuencias.

- Eugene Bozza: Children's Overture - Flac 24/352,8 - MQA 352.8 Khz - DSD 128

Entre el Flac y MQA no encontré alguna diferencia, Absolutamente NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, pero es una sensación, no es que tenga algo en los agudos, en los bajos o medios, es simplemente una sensación de redondez que no es evidente a la primera audición. Y en este caso la característica "sedosa" lo pude notar algo más, la respuesta creo que es porque escucho en su mayoría música docta, que es justamente el terreno donde está este último ejemplo, conozco los diversos "timbres" de la orquesta, sus combinaciones, e instrumentos como el glockenspiel y la gran caja, pueden evidenciar la resolución CD del Hi res.

Le estuve dando vueltas por HAAAARTOOOOO rato a las pruebas para poder transparentar lo más posible mi opinión, de esto no puedo sacar conclusiones apresuradas.

La pregunta que me queda es si el decodificador MQA de mi reproductor es bueno para poder apreciar el formato? No lo sé, mi reproductor no da más detalles de si era MQA con alguna variante o Full MQA, dice solamente MQA.

Lo que me sorprende es lo siguiente, un archivo MQA 352,8 khz pesa algo menos de 1/3 del Flac 24/352.8khz, y al no sentir diferencias, no me molestaría en lo más mínimo almacenar música en formato MQA a mi reproductor.

Tal vez alguien pueda realizar las pruebas con una configuración mucho mejor que la mia, y pueda compartir opiniones.

Saludos al foro.
 

Por ahí se dice que para apreciar el MQA hay que hacerlo con un sistema estéreo con altavoces no audífonos. Respecto a la sedosidad del DSD, pues bienvenido al formato! A mí siempre el DSD me ha sonado "smooth" como dicen los gringos, por ahí la causa podría ser el algoritmo de conversión PCM->DSD usado que genera ese efecto, o es simplemente que el formato por su modelo de sampling en los Mhz vs Khz del PCM "suaviza" la señal (ya sé que me van a decir que el sampling solo importa para acomodar un FR más amplio) o, por otra parte que muchos chips DACs trabajan internamente en DSD y/o sacan mejor SNR en ese formato.

Al final del día, sea cual sea la causa, el DSD suena sedoso. Eso, para mí, es un hecho de la causa. También me suena con más dinámica la música, con más ritmica.

Igual voy a hacerme el tiempo de probar el link que dejó @pbanados apenas pueda.

[pbanados 930]

hace 13 horas, Patagonia dijo:

Emm, no es mi alternativa, no tengo relación con la industria y menos con que estén tendiendo a usar DSD para archivar grabaciones análogas, para recordar, la pregunta de Eduard era respecto de archivar los masters. No tiene nada que ver Pyramix acá, puedes hacer lo que quieras posteriormente con el DSD, no tienes pa que editarlo ahí cueck, esa es una de las características que debe tener un elemento de archivo.

 

En todo caso, aunque es irrelevante para la discusión, cualquiera que tuviera la capacidad y viera un negocio podría hacer un editor de DSD, lo que no es posible en el caso de MQA que es propietario y necesitas autorización del dueño, es un mundo de diferencia…

Por tercera vez Patagonia: el problema es que estás comparando o pretendiendo darle calidades de edición de estudio a formatos comerciales para el público. A nadie se le ocurriría masterizar un disco con vinilos, aunque se pudiera. De la misma manera, a nadie se le ocurriría masterizar con un MQA comercial. Para eso MQA provee versiones de estudio, que manejan internamente ellos. 

El formato de los estudios es propietario de ellos, aunque sea un PCM "fácil" de editar (y si es un PCM de baja res, será más difícil, no más fácil). 

Finalmente, nos hemos metido en esta discusión idiota porque derivaste el tema: inicialmente insinuabas que uno se quedaría acachado con los MQA comprados si desaparece la empresa, entendiendo con esto que la "A" de MQA implicaría algún tipo de DRM, cosa que no es tal. Como no te resultó ese argumento, te cambiaste a como se podría o no editar un master con MQA. Y sí se puede, pero no con la versión que te entregan a tí, sino la que manejan los estudios. Y para el caso, cualquier master de estudio es tan ultra secreto y privado, que da lo mismo el formato. Las restricciones y especificidades de cualquier herramienta de edición (DAW) son de órdenes de magnitud más importantes.

Sugiero cambiemos de tema; este no dá para más. Parece conversa de los tres chiflados.

Editado September 15, 2022 at 13:16 por pbanados

[pbanados 930]

hace 5 horas, eduarmusic dijo:

 

Esta prueba fue realmente exhausta, y me hizo cuestionar algo, las remasterizaciones en Hi res que mencioné anteriormente, los sellos discográficos las deben haber "retocado" para que pueda escuchar la diferencia de manera casi inmediata.

Las pruebas de la página web http://www.2l.no/hires/ (agradecimiento por el link a @pbanados), porque las diferencias no fueron notorias inmediatamente. El setup fue el siguiente: Reproductor Sony WM1A, audífonos Sennheiser HD660s utilizando la salida balanceada de mi reproductor. Los archivos los cargué directo a mi reproductor por medio de micro sd, y no utilizando mi reproductor como DAC conectado al computador.

Las pruebas escuchadas fueron:

- Hoff: Innocence - Flac 24/352,8 - MQA Stereo (original resolution) - CD 16/44.1 - DSD 128

La diferencia no fue evidente a la primera, la resolución CD me costó detectar la diferencia del agudo algo recortado y la falta de profundidad. Volviendo a la prueba a ciega entre los formatos de alta resolución. No encontré ninguna diferencia entre MQA 352.8 Khz, Flac 24/352.8, NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, más fluido, no sé como explicarlo, es una sensación al escuchar, no tiene que ver con las frecuencias.

- Eugene Bozza: Children's Overture - Flac 24/352,8 - MQA 352.8 Khz - DSD 128

Entre el Flac y MQA no encontré alguna diferencia, Absolutamente NINGUNA, el DSD 128 me pareció algo más sedoso, pero es una sensación, no es que tenga algo en los agudos, en los bajos o medios, es simplemente una sensación de redondez que no es evidente a la primera audición. Y en este caso la característica "sedosa" lo pude notar algo más, la respuesta creo que es porque escucho en su mayoría música docta, que es justamente el terreno donde está este último ejemplo, conozco los diversos "timbres" de la orquesta, sus combinaciones, e instrumentos como el glockenspiel y la gran caja, pueden evidenciar la resolución CD del Hi res.

Le estuve dando vueltas por HAAAARTOOOOO rato a las pruebas para poder transparentar lo más posible mi opinión, de esto no puedo sacar conclusiones apresuradas.

La pregunta que me queda es si el decodificador MQA de mi reproductor es bueno para poder apreciar el formato? No lo sé, mi reproductor no da más detalles de si era MQA con alguna variante o Full MQA, dice solamente MQA.

Lo que me sorprende es lo siguiente, un archivo MQA 352,8 khz pesa algo menos de 1/3 del Flac 24/352.8khz, y al no sentir diferencias, no me molestaría en lo más mínimo almacenar música en formato MQA a mi reproductor.

Tal vez alguien pueda realizar las pruebas con una configuración mucho mejor que la mia, y pueda compartir opiniones.

Saludos al foro.
 

Eduard: cuando comparas un archivo MQA sin usar ni convertidor por software (la app de Tidal por ej, que te permitiría desdoblar ese archivo hasta 88K); o idealmente DAC MQA, que desdobla el archivo en su resolución total (24/352 en estos ejemplos; aunque este mayor desdoblado sería más que solo la mayor resolución)....  lo que estás leyendo del archivo es un 24/44 ó 24/48 en el mejor de los casos, por lo cual la única comparación válida sería contra un CD 16/44 o similar. Bastante notable entonces que en esta resolución "disminuida" encuentres que competía, o incluso era igual a un 24/352.... Acá hay varios que sostienen que el archivo MQA sin desdoblar (o sea, como lo escuchaste tú), suena peor que un CD...

Aún desdoblando correctamente (por DAC) también encontré al DSD un poco más sedoso, con un sonido algo más "lleno". Y al MQA más "espacial" y con más ataque (las notas fuertes en el piano suenan más explosivas). En mi experiencia, donde más se nota la diferencia en todo caso del MQA es en percusiones y platillos y otros instrumentos explosivos, y en general por supuesto en instrumentos "naturales". Algo menos en los electrónicos o amplificados.

Y sí, creo que  @Bozon tiene razón en lo de los audífonos: para percatarte bien de las gracias de reconstrucción del espacio sonoro, necesitas que tus oídos perciban las diferencias de llegada de señal a cada uno desde ambos canales. Que es lo que no pasa con audífonos (hay técnicas de mezclar un % de ambos canales en algunos amplios de audífonos, pero no es lo mismo), donde cada uno escucha un solo canal y la sensación 3d se obtiene solo por la distribución de señal entre ambos canales (igual encuentro que con audífonos se escuchan cosas que jamás percibes con parlantes, todo tiene sus pro y sus contras).

Esas minúsculas diferencias temporales entre un oído y otro es lo que resuelve la profundidad de escena, el "imaging" (donde se localiza en el espacio cada instrumento), y ayuda mucho en cosas como resolver la reverberancia de algunos instrumentos o de los ambientes donde se grabó. Como este es EL punto que intenta mejorar MQA con su mejor resolución temporal, es relevante escucharlo así. Mi sensación con los buenos MQA es que los instrumentos se vuelven más "tangibles", más como si los pudieras tocar; y que los parlantes se tornan menos presentes, tienden a "desaparecer" más. Una reconstrucción más realista, en suma. 

Si quieres nos juntamos en mi casa algún día para que evalúes bien, con el MQA bien configurado, estos mismos ejemplos de 2L. Cuando quieras.

Editado September 15, 2022 at 13:18 por pbanados

[Patagonia 738]

Leí por ahí que solo usando el “sony walkman player” supongo una app no conozco esos bichos, puedes hacer full decoding de MQA en ese Sony, tendrías que probar usando ese reproductor.

[maguilarp 1.488]

hace 14 minutos, Patagonia dijo:

sony walkman player

Algo así? 

[eduarmusic 46]

1 hour ago, pbanados dijo:

Eduard: cuando comparas un archivo MQA sin usar ni convertidor por software (la app de Tidal por ej, que te permitiría desdoblar ese archivo hasta 88K); o idealmente DAC MQA, que desdobla el archivo en su resolución total (24/352 en estos ejemplos; aunque este mayor desdoblado sería más que solo la mayor resolución)....  lo que estás leyendo del archivo es un 24/44 ó 24/48 en el mejor de los casos, por lo cual la única comparación válida sería contra un CD 16/44 o similar. Bastante notable entonces que en esta resolución "disminuida" encuentres que competía, o incluso era igual a un 24/352.... Acá hay varios que sostienen que el archivo MQA sin desdoblar (o sea, como lo escuchaste tú), suena peor que un CD...

Aún desdoblando correctamente (por DAC) también encontré al DSD un poco más sedoso, con un sonido algo más "lleno". Y al MQA más "espacial" y con más ataque (las notas fuertes en el piano suenan más explosivas). En mi experiencia, donde más se nota la diferencia en todo caso del MQA es en percusiones y platillos y otros instrumentos explosivos, y en general por supuesto en instrumentos "naturales". Algo menos en los electrónicos o amplificados.

Y sí, creo que  @Bozon tiene razón en lo de los audífonos: para percatarte bien de las gracias de reconstrucción del espacio sonoro, necesitas que tus oídos perciban las diferencias de llegada de señal a cada uno desde ambos canales. Que es lo que no pasa con audífonos (hay técnicas de mezclar un % de ambos canales en algunos amplios de audífonos, pero no es lo mismo), donde cada uno escucha un solo canal y la sensación 3d se obtiene solo por la distribución de señal entre ambos canales (igual encuentro que con audífonos se escuchan cosas que jamás percibes con parlantes, todo tiene sus pro y sus contras).

Esas minúsculas diferencias temporales entre un oído y otro es lo que resuelve la profundidad de escena, el "imaging" (donde se localiza en el espacio cada instrumento), y ayuda mucho en cosas como resolver la reverberancia de algunos instrumentos o de los ambientes donde se grabó. Como este es EL punto que intenta mejorar MQA con su mejor resolución temporal, es relevante escucharlo así. Mi sensación con los buenos MQA es que los instrumentos se vuelven más "tangibles", más como si los pudieras tocar; y que los parlantes se tornan menos presentes, tienden a "desaparecer" más. Una reconstrucción más realista, en suma. 

Si quieres nos juntamos en mi casa algún día para que evalúes bien, con el MQA bien configurado, estos mismos ejemplos de 2L. Cuando quieras.

Agregar que cuando escuchaba el formato MQA en mi reproductor, decía en la pantallita "MQA 352,8 KHZ" y cuando puse el MQA CD en la pantallita decía MQA 44.1 KHZ

[pbanados 930]

lo que son las cosas... uno de los que más caca le ha tirado al MQA es Archimago. Quien al igual que GoldenSound hizo unos tests con pitos artificiales (ruido blanco de gran amplitud, ondas cuadradas, pisos de toda la amplitud en zonas altas del espectro audible o supra-audible, etc); luego NO le hizo dithering a la señal (sin ese dithering, tiene que saber que el shaper de ruido del MQA necesariamente tendrá un input erróneo); y alimentó con este test el proceso "light" en línea, pensado para músicos aficionados que no pueden pagar los procesos de estudio, y que es una mínima fracción del proceso completo de estudio.

Los resultados fueron por supuesto un desastre, pues ese proceso en línea no puede manejar las "excepciones" incluidas en el test que difieren del contenido "musical" al cual el MQA está orientado. (sin embargo, el proceso de estudio sí puede, como la respuesta de MQA <link abajo> deja establecido acá, ver los 4 anexos, donde se demuestra la mala intención con ue fueron preparados estos tests, y como el proceso de estudio reconstruye esas ondas mejor de lo que lo haría cualquier otro PCM...).  En suma, el test estaba pésimamente mal concebido.

No obstante, y aquí la sorpresa: acabo de encontrar que el mismo Archimago unos años antes sí había hecho un test como correspondía: comparar *con música* la *salida* del DAC MQA (el mismo que yo tengo el Brooklyn) con los mismos archivos de 2L recordings que hemos estado viendo.  Comparó entonces la salida del archivo DXD (en esa época, 2017, 2L dejaba bajar el DXD tb) con el MQA full... y encontró que ambos eran  virtualmente iguales.

plop!

En estricto rigor el test tenía una limitación: la salida análoga que evaluó la redigitalizó con un convertidor ADC (y en sí mismo uno "hogareño" importa alguna limitaciones). Pero este convertidor solo procesaba hasta 192 K. Sin embargo, aún así este es un test más adecuado, más acorde con los preceptos del algoritmo, que el que mal intencionadamente hizo después.

En cada gráfico que publica en el artículo abajo se puede ver la enorme coincidencia del MQA con el DXD. Osea... el propio Archimago demostró acá que el MQA está haciendo lo que publicita: despachar a tu casa la "calidad del master". Lo que acá no evaluó, y es el punto que faltaría testear, es cómo mide frente a respuesta a impulsos, donde yo esperaría radicales mejoras con cualquier otro formato PCM excepto el DXD mismo.

plop! plop!!

https://archimago.blogspot.com/2017/02/comparison-hardware-decoded-mqa-using.html

https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/appendix-1-a-tarnished-test-signal/#

Editado September 15, 2022 at 15:02 por pbanados

[eduarmusic 46]

Entiendo que las pruebas no son del todo transparente, con dac MQA dedicado, preamp dedicado, amplificador dedicado, buenas cajas, y todo con cables conectores ultra pro, solo compartí mi experiencia con el MQA en un reproductor portátil, si mi repro dice en la pantalla MQA 352,8 KHZ, entonces es FULL MQA? al menos en el archivo decía MQA (original resolution), entiendo que el master DXD está a esa resolución, creo que el logro que me parece fantástico es que un archivo MQA a alta resolución pese tan poco y no sienta diferencias con un archivo flac de 24/352,8 khz que pesa un poco más del triple, podría defender el MQA como un archivo ligero que reproduce a altísima resolución, feliz tendría mi biblioteca en el micro SD de mi repro en MQA.

[eduarmusic 46]

Por último, @pbanadosme imagino que tienes los equipos de primera para reproducir archivos sin ninguna o casi ningua limitante ¿Por qué no mejor hacerse un test a ciegas? incluso en este Test de 2L, me costó trabajo diferenciar resolución CD del Hi res, no sé si el dither ha mejorado o alguna otra cosa, la prueba más cercana que tengo es la siguiente:

Tengo un SACD y un CD de la misma grabación en formato físico, perteneciente a la misma edición y publicado en el mismo periodo, significa que no pasó por un proceso de "remasterización", no tengo el equipamiento para hacer el test, lo que hice fue extraer los archivos del CD a Flac y descargar el SACD ISO y extraer los archivos a DSF o DFF y poder reproducirlos en mi repro, ahí la diferencia fue inmediata, pero ya que tengo los discos en formato físico se podría hacer el test con el equipamiento directamente.

Amerita alguna junta para jugosear un poco, quien se anima?

Editado September 15, 2022 at 15:49 por eduarmusic

[Patagonia 738]

Por último, [mention=15723]pbanados[/mention]me imagino que tienes los equipos de primera para reproducir archivos sin ninguna o casi ningua limitante ¿Por qué no mejor hacerse un test a ciegas? incluso en este Test de 2L, me costó trabajo diferenciar resolución CD del Hi res, no sé si el dither ha mejorado o alguna otra cosa, la prueba más cercana que tengo es la siguiente:
Tengo un SACD y un CD de la misma grabación en formato físico, perteneciente a la misma edición y publicado en el mismo periodo, significa que no pasó por un proceso de "remasterización", no tengo el equipamiento para hacer el test, lo que hice fue extraer los archivos del CD a Flac y descargar el SACD ISO y extraer los archivos a DSF o DFF y poder reproducirlos en mi repro, ahí la diferencia fue inmediata, pero ya que tengo los discos en formato físico se podría hacer el test con el equipamiento directamente.
Amerita alguna junta para jugosear un poco, quien se anima?

Muchas veces hay una diferencia en la masterizacion usada en el CD y el SACD (y el vinilo) para un mismo disco y “edición”, lo que podrías hacer es pasar el SACD a resolución CD para asegurar sea lo mismo y comprarse ambas versiones, eso trae otros problemas claros está y no es perfecto porque tienes que ajustar volumen en la conversión para que no haya clipping, esto introduce algunos cambios aunque no creo sean tan relevantes. Bueno, el tema del volumen es súper importante en general para comparar, tienes que ajustar para que cada versión (cd, mqa, hires, sacd…) suene al mismo volumen ya que un pequeño aumento de volumen se percibe inconscientemente como “mejor”

Podrías revisar ese disco que dices en la web de dr-loudness si están las 2 versiones, es usual encontrar que el SACD tiene más rango dinámico y se debe a la masterización, no al formato (a menos que feas un rango dinámico superior al que puede el cd, cosa muy rara la verdad)


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk