MQA - La verdad

[pbanados 930]

1 hour ago, eduarmusic dijo:

Es ahí la pregunta, el archivo digital que origina el master, si alguien del foro puede explicar en qué formato digital sale el master sería genial, con las grabaciones en Chile al menos se exporta en audio WAV o FLAC alta resolución, y estamos hablando de código PCM, cierto? si el archivo master es en MQA, la historia sería distinta, pero ¿Por qué no lo hacen? o ya se hace? creo que la discusión debería partir por ahí, porque las 22 páginas anteriores de foro fue un festival de gráficos y tecnicismos que, bienvenido, pero nunca se estipuló una partida para la discusión, fueron argumentos para explicar que el MQA es mejor que cualquier formato a base de PCM, y si el master sale en PCM?

 

saludos al foro

• Los archivos master "normales" son en algún sampling de PCM (tan bajos como 16/44, lo normal sería 24/88 o 24/96). Los mejores master digitales se hacen en DXD , que es un PCM "on steroids", con un sampling de 24/352. Solo en este caso no se usan filtros anti-aliasing.
  En un archivo PCM,  la data puede ocupar teóricamente cualquier "casilla" de la matriz, el formato asume que cualquier localización es posible de tener datos significantes. En música grabada en samplings altos, sin embargo, no más de un 1/6 de ese espacio es realmente usado, el resto es básicamente espacio perdido (ruido abajo, silencio arriba). En otro tipo de información (imágenes por ej), el contenido si podría ocupar toda matriz. Cuando Nyquist y principalmente Shannon (en 1948) teorizaron sobre el PCM (lo que dio lugar a todas sus implementaciones actuales), estaban pensando en cualquier tipo de información, no necesariamente música.
   
• El formato digital alternativo, DSD (Direct stream digital) que no es PCM (pulse code modulation) generalmente no se usa para masters porque las estaciones de edición (DAW) no pueden procesar esos archivos, o solo hacerlo con muchas limitaciones.
  En el DSD en vez de establecer un espacio "matricial" de registro (los 24 bits de alto x 96.000 samplings de ancho en un 24/96) se registra no 24 bits de palabra sino palabras de un solo bit, pero mucho más denso en sampling (2.8 o 5.6 millones de samplings por segundo). Ese bit solo registra si la onda subió o bajó respecto del sampleo previo. Pero como son mucho más samplings (30 o 60 veces más que en un 24/96 por ej), es muy preciso. Pero poco flexible de editar después.
   
• El MQA en rigor no es un master, sino genera un formato de distribución a partir del master "original" (entendiendo por original el master-master, no los sub-master <o como quieran llamarlos, alguien por acá se enojó por mi uso "liviano" del término>- para distribución en formatos comerciales : vinilo, CD, etc). Independiente de eso en algunos casos, como el de la Nina Simone que comentaba, sí se han hecho los masters directamente a MQA, pues teóricamente existe mediante trabajo fino la posibilidad de arreglar problemas en la fuente.
  El MQA es tb un PCM, pero trata el espacio matricial en forma diferenciada, pues modifica el piso de ruido en los bits inferiores (queigual existen igual en cualquier PCM), para colocar allí un canal de datos; y recorta los bits superiores de las octavas más agudas a través de filtros anti-alaising muy extendidos, pues en esas octavas no hay posibilidad que la música tenga grandes amplitudes. La idea del MQA es básicamente que lo que interesa es mantener lossless el "filón" de la matriz que ocupará la música; y el resto del espacio lo usa para almacenar  más información (el origami trayendo la data significante supra-aural), o reemplazar los filtros brickwall por los filtros más benignos comentados (estoy resumiendo mucho).
   
• Si el master es digital y es en un sampling muy bajo (16/44, 24/44, 24/48), MQA lo puede arreglar solo accesoriamente porque es difícil sacarle los artefactos introducidos sin que se haga un trabajo de relojería con ese master. Respecto de los demás, MQA no es en rigor mejor sino teóricamente igual a esos masters, que tienen poco o ningún problema de "ringing" o alteraciones temporales. Eventualmente aún en esos casos el MQA podría mejorarlos algo (por lo explicado antes), pero esto en verdad creo que se hace muy raras veces.

Editado September 13, 2022 at 22:25 por pbanados

[pbanados 930]

Otra cosa: El MQA no es un formato adecuado para "archivamiento" (1) de la información capturada en el estudio, pues hace un tratamiento muy idiosincrásico de la información, pensado en establecer un vínculo lo más directo posible entre lo que entró al micrófono en el estudio y lo que salió por tus parlantes en tu casa. Eso lo hace poco flexible para "transformar" esa data en las necesidades de editar la información (por las DAW) o de generar otros formatos de distribución (como vinilos, CD estándar, etc). Por eso se usan en cambio formatos "agnósticos" de lo que están registrando (algo así como "hojas en blanco") como es el PCM, desde el cual después se pueden hacer todas las transformaciones que se quieran. Desde un MQA no se podría. Un poco lo mismo que pasa con un DSD.

Las críticas al formato que hacen algunos es porque pretenden que el formato sea tan "agnóstico" de su contenido como un PCM, y no adaptado las características de él, como es el MQA. Pero por definición del problema el formato es radicalmente distinto (2), por lo tanto es como pretender que una pera se parezca a una manzana. Si les interesa el tema esto está tratando muy profundamente en un lote de papers sobre sampling de señales de "finite rate of innovation"; tema en el cual han trabajado mucho unos Italianos, suizos, tipos del MIT y chinos, por lo que he visto, pues se usan habitualmente en otros dominios como en medicina. Confieso que me quedan absolutamente grandes, los he tratado de entender algo, pero no lo logro. Altas matemáticas.

Sí se hacen (muy pocas veces) masters directamente en MQA cuando la información ya no tendrá más transformaciones, ediciones, etc.. Típicamente registros históricos, donde es más importante "reparar" los desperfectos de esas grabaciones (análogas, donde de todas maneras se hará una digitalización, donde sí el MQA puede colaborar y mucho), y no hacer ediciones sobre la esa información (remezclas, ecualizaciones, etc). Eso es lo que se hizo por ejemplo en el caso de la Nina Simone comentado.

--

(1): sin embargo, entiendo que en las múltiples implementaciones de MQA que manejan los estudios, sí hay algunas pensadas para este archivamiento, por parte de los estudios. Pero eso es de una especificidad que está totalmente fuera del nuestro alcance.

(2): a pesar de esta radicalidad, una de las complicaciones del formato, y de donde se deriva por ejemplo la división de señal de su patente, es la necesidad auto-impuesta de mantener al mismo tiempo compatibilidad con un CD estándar (si no tienes decodificador MQA, el formato podrá ser leído igual como cualquier CD, solo hasta esa calidad). Nuevamente, si les interesa el tema, esto está profundamente tratado en un paper de Gerzon y Craven de 1995: "A High-Rate Buried-Data Channel for Audio CD", que se puede bajar sin costo. Ese paper es uno de los elementos fundacionales del formato.
Otros papers/patentes claves del formato de Gerzon y Craven (hechos mucho antes que MQA existiera) tratan sobre noise-shaping (que dieron lugar a que unos de los algoritmos de NS habitualmente usados tenga el nombre de ellos); otros sobre dithering; sobre algoritmos lossless (el estándar del DVD-audio fue diseñado por ellos); y el muy famoso paper de Craven de 2004 donde propuso por primera vez los filtros apodizantes para eliminar el pre-ringing de los archivos digitales, que después adoptaron prácticamente todos los fabricantes de DACs de alto rango.

[eduarmusic 46]

Ahora voy entendiendo mucho más, no me he enfrentado a los formatos DXD y el MQA, apenas me haga con algo de ellos, daré mi opinión.

[Patagonia 732]

Otra cosa: El MQA no es un formato adecuado para "archivamiento" (1) de la información capturada en el estudio, pues hace un tratamiento muy idiosincrásico de la información, pensado en establecer un vínculo lo más directo posible entre lo que entró al micrófono en el estudio y lo que salió por tus parlantes en tu casa. Eso lo hace poco flexible para "transformar" esa data en las necesidades de editar la información (por las DAW) o de generar otros formatos de distribución (como vinilos, CD estándar, etc). Por eso se usan en cambio formatos "agnósticos" de lo que están registrando (algo así como "hojas en blanco") como es el PCM, desde el cual después se pueden hacer todas las transformaciones que se quieran. Desde un MQA no se podría. Un poco lo mismo que pasa con un DSD.
Las críticas al formato que hacen algunos es porque pretenden que el formato sea tan "agnóstico" de su contenido como un PCM, y no adaptado las características de él, como es el MQA. Pero por definición del problema el formato es radicalmente distinto (2), por lo tanto es como pretender que una pera se parezca a una manzana. Si les interesa el tema esto está tratando muy profundamente en un lote de papers sobre sampling de señales de "finite rate of innovation"; tema en el cual han trabajado mucho unos Italianos, suizos, tipos del MIT y chinos, por lo que he visto, pues se usan habitualmente en otros dominios como en medicina. Confieso que me quedan absolutamente grandes, los he tratado de entender algo, pero no lo logro. Altas matemáticas.
Sí se hacen (muy pocas veces) masters directamente en MQA cuando la información ya no tendrá más transformaciones, ediciones, etc.. Típicamente registros históricos, donde es más importante "reparar" los desperfectos de esas grabaciones (análogas, donde de todas maneras se hará una digitalización, donde sí el MQA puede colaborar y mucho), y no hacer ediciones sobre la esa información (remezclas, ecualizaciones, etc). Eso es lo que se hizo por ejemplo en el caso de la Nina Simone comentado.
--
(1): sin embargo, entiendo que en las múltiples implementaciones de MQA que manejan los estudios, sí hay algunas pensadas para este archivamiento, por parte de los estudios. Pero eso es de una especificidad que está totalmente fuera del nuestro alcance.
(2): a pesar de esta radicalidad, una de las complicaciones del formato, y de donde se deriva por ejemplo la división de señal de su patente, es la necesidad auto-impuesta de mantener al mismo tiempo compatibilidad con un CD estándar (si no tienes decodificador MQA, el formato podrá ser leído igual como cualquier CD, solo hasta esa calidad). Nuevamente, si les interesa el tema, esto está profundamente tratado en un paper de Gerzon y Craven de 1995: "A High-Rate Buried-Data Channel for Audio CD", que se puede bajar sin costo. Ese paper es uno de los elementos fundacionales del formato.
Otros papers/patentes claves del formato de Gerzon y Craven (hechos mucho antes que MQA existiera) tratan sobre noise-shaping (que dieron lugar a que unos de los algoritmos de NS habitualmente usados tenga el nombre de ellos); otros sobre dithering; sobre algoritmos lossless (el estándar del DVD-audio fue diseñado por ellos); y el muy famoso paper de Craven de 2004 donde propuso por primera vez los filtros apodizantes para eliminar el pre-ringing de los archivos digitales, que después adoptaron prácticamente todos los fabricantes de DACs de alto rango.

Además es cerrado, desaparece MQA y te puedes quedar con todos tus archivos de adorno.

[pbanados 930]

hace 12 horas, Patagonia dijo:

Además es cerrado, desaparece MQA y te puedes quedar con todos tus archivos de adorno.

¿por qué? si tienes archivos MQA, allí quedan. No dependen de algún proceso centralizado. Tampoco tienen DRM; no confundir la "autenticación" con un DRM. La autenticación tiene el único fin que el ingeniero de estudio certifique (opcionalmente) que el resultado es auditivamente similar o en rigor igual al master desde el cual se hizo el archivo, pero no impone ninguna restricción al propietario del archivo.

[pbanados 930]

hace 13 horas, eduarmusic dijo:

Ahora voy entendiendo mucho más, no me he enfrentado a los formatos DXD y el MQA, apenas me haga con algo de ellos, daré mi opinión.

Ojo que para evaluarlo como "auditor" te costará: no sé si existe en algún lado distribución de archivos DXD (son MUY grandes).. que además los estudios guardan como hueso santo (pirateas ese archivo y se les terminó el negocio). Si los comparas con MQA, tendría que ser contra un MQA hecho a partir de un master de resolución equivalente, o sea, de un master también en DXD.

Si lo quieres evaluar como edición / captura, no podrás con MQA a menos que el estudio donde lo hicieras hubiera comprado licencia/software de producción MQA. No sé si habrá alguien en Chile que lo haya hecho. Tampoco creo que sea tan fácil, pero sí me imagino más factible, producir acá masters DXD.

Para comparar bien (como "auditor"), esta conocida pag del sello noruego 2L Recordings (grabaciones increíblemente buenas, quizás las mejores que he escuchado), tiene los mismos temas en prácticamente todos los formatos. Para evaluar correctamente debieras tener un DAC MQA eso sí; y para DSD, lo mismo, un DAC DSD-compatible. Fijarse en la columna de la derecha, con el formato del master original, de lo cual depende hasta donde pueden llegar los distintos formatos alternativos. Tiene incluso archivos en DSD 5.1... sería encachado que alguien contara como suenan. También puedes chequear allí el tamaño resultante de cada archivo. El único formato que NO puedes escuchar allí es el...DXD, por lo que decía arriba, "el hueso santo", aunque sospecho que el "stereo 24/352.8" es +- lo mismo.

En el caso de MQA muestra dos formatos: el MQA completo (lo llaman "MQA stereo original resolution") y una versión afeitada llamada MQA-CD, sin los dobleces de contenido supra-rural. Este último nunca se usa (a menos que el master hubiera sido solo en 16/44), pues la distribución incluye ambos en un único archivo (o sea, el primero de esos dos).

http://www.2l.no/hires/

mmm... hay más ejemplos que la última vez que la había visto.

 

Editado September 14, 2022 at 14:06 por pbanados

[grx8 228]

hace 13 horas, eduarmusic dijo:

Ahora voy entendiendo mucho más, no me he enfrentado a los formatos DXD y el MQA, apenas me haga con algo de ellos, daré mi opinión.

DXD no es un formato, es una denominación técnico/comercial de PCM

El formato DSD específicamente se desarrolló para el almacenamiento de masters analógicos. Luego con el uso y años se descubrió que es el formato digital de mejor calidad.

[Bozon 681]

hace 16 horas, pbanados dijo:

Otra cosa: El MQA no es un formato adecuado para "archivamiento" (1) de la información capturada en el estudio, pues hace un tratamiento muy idiosincrásico de la información, pensado en establecer un vínculo lo más directo posible entre lo que entró al micrófono en el estudio y lo que salió por tus parlantes en tu casa. Eso lo hace poco flexible para "transformar" esa data en las necesidades de editar la información (por las DAW) o de generar otros formatos de distribución (como vinilos, CD estándar, etc). Por eso se usan en cambio formatos "agnósticos" de lo que están registrando (algo así como "hojas en blanco") como es el PCM, desde el cual después se pueden hacer todas las transformaciones que se quieran. Desde un MQA no se podría. Un poco lo mismo que pasa con un DSD.

Las críticas al formato que hacen algunos es porque pretenden que el formato sea tan "agnóstico" de su contenido como un PCM, y no adaptado las características de él, como es el MQA. Pero por definición del problema el formato es radicalmente distinto (2), por lo tanto es como pretender que una pera se parezca a una manzana. Si les interesa el tema esto está tratando muy profundamente en un lote de papers sobre sampling de señales de "finite rate of innovation"; tema en el cual han trabajado mucho unos Italianos, suizos, tipos del MIT y chinos, por lo que he visto, pues se usan habitualmente en otros dominios como en medicina. Confieso que me quedan absolutamente grandes, los he tratado de entender algo, pero no lo logro. Altas matemáticas.

Sí se hacen (muy pocas veces) masters directamente en MQA cuando la información ya no tendrá más transformaciones, ediciones, etc.. Típicamente registros históricos, donde es más importante "reparar" los desperfectos de esas grabaciones (análogas, donde de todas maneras se hará una digitalización, donde sí el MQA puede colaborar y mucho), y no hacer ediciones sobre la esa información (remezclas, ecualizaciones, etc). Eso es lo que se hizo por ejemplo en el caso de la Nina Simone comentado.

--

(1): sin embargo, entiendo que en las múltiples implementaciones de MQA que manejan los estudios, sí hay algunas pensadas para este archivamiento, por parte de los estudios. Pero eso es de una especificidad que está totalmente fuera del nuestro alcance.

(2): a pesar de esta radicalidad, una de las complicaciones del formato, y de donde se deriva por ejemplo la división de señal de su patente, es la necesidad auto-impuesta de mantener al mismo tiempo compatibilidad con un CD estándar (si no tienes decodificador MQA, el formato podrá ser leído igual como cualquier CD, solo hasta esa calidad). Nuevamente, si les interesa el tema, esto está profundamente tratado en un paper de Gerzon y Craven de 1995: "A High-Rate Buried-Data Channel for Audio CD", que se puede bajar sin costo. Ese paper es uno de los elementos fundacionales del formato.
Otros papers/patentes claves del formato de Gerzon y Craven (hechos mucho antes que MQA existiera) tratan sobre noise-shaping (que dieron lugar a que unos de los algoritmos de NS habitualmente usados tenga el nombre de ellos); otros sobre dithering; sobre algoritmos lossless (el estándar del DVD-audio fue diseñado por ellos); y el muy famoso paper de Craven de 2004 donde propuso por primera vez los filtros apodizantes para eliminar el pre-ringing de los archivos digitales, que después adoptaron prácticamente todos los fabricantes de DACs de alto rango.

 

hace 18 horas, eduarmusic dijo:

Es ahí la pregunta, el archivo digital que origina el master, si alguien del foro puede explicar en qué formato digital sale el master sería genial, con las grabaciones en Chile al menos se exporta en audio WAV o FLAC alta resolución, y estamos hablando de código PCM, cierto? si el archivo master es en MQA, la historia sería distinta, pero ¿Por qué no lo hacen? o ya se hace? creo que la discusión debería partir por ahí, porque las 22 páginas anteriores de foro fue un festival de gráficos y tecnicismos que, bienvenido, pero nunca se estipuló una partida para la discusión, fueron argumentos para explicar que el MQA es mejor que cualquier formato a base de PCM, y si el master sale en PCM?

 

saludos al foro

Estos son, a mi parecer, los puntos más importantes de esta "competencia" entre MQA/Tidal y los formatos tradicionales. La calidad del "master" afecta directamente el formato de consumo del producto que terminamos utilizando y juzgando como "bueno/regular/malo". No es misterio alguno que todos (bueno, casi todos para no ser obsolutista) los vinilos que se producen actualmente vienen de un "master" digital o, mejor dicho, de un "corte" digital para el formato en cuestión. Si no tenemos exactamente el mismo corte para MQA/Vinilo/CD/DSD, entonces, no podemos juzgar el mérito de un formato por sobre otro. Y eso es justamente el motivo por el cual no nos terminamos nunca de poner de acuerdo de que formato suena mejor, cada uno tiene sus pro/de tractores.

En lo personal, elegí el camino de tener un DAC que soporte MQA / PCM High res y DSD y, recientemente, me ido dando el tiempo para ir viendo cuales "rendiciones" son las que me suenan mejor sin favorecer en particular unas sobre otras. Me parece que, al final del día, lo óptimo es ese camino vs cegarse o cazarse cuasi-religiosamente con algo.

 

Editado September 14, 2022 at 15:21 por Bozon

[pbanados 930]

hace 32 minutos, grx8 dijo:

DXD no es un formato, es una denominación técnico/comercial de PCM

El formato DSD específicamente se desarrolló para el almacenamiento de masters analógicos. Luego con el uso y años se descubrió que es el formato digital de mejor calidad.

Interesante el dato de el DSD se inventó para almacenar master analógicos. Hace sentido que Mofi esté dando ese formato entonces para sus digitalizacones que tanta polémica han provocado. Explica tb lo dicho antes: es un formato adecuado para tomar una "foto" del master, pero no para "hacer" el master. Me imagino que una de las complicaciones de usar el DSD para producir masters sería que las herramientas de procesamiento de señales (lo que hacen las DAW) usan la mayoría descomposición FFT (Fourier, para descomponer una señal en los armónicos que la constituyen), lo cual creo que no se puede hacer con la forma que el DSD registra la información, sino que necesita que estén en PCM.

En todo caso creo que el DXD tiene algunas especificidades mayores que un PCM corriente, como poder grabar varios canales por ejemplo. Por eso en los ejemplos de arriba de 2L Recordings pueden extraer DSD 5.1 de esos masters DXD. Según wikipedia, el DXD se inventó para poder post-procesar los archivos DSD. https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_eXtreme_Definition. Otro dato interesante es que el DXD se inventó para las DAW Piramix y su convertidor ADC Sphynx, que en otro hilo uno de los autores de esas herramientas apareció en estas eternas discusiones sobre MQA.

 

[pbanados 930]

hace 7 minutos, Bozon dijo:

 

Estos son, a mi parecer, los puntos más importantes de esta "competencia" entre MQA/Tidal y los formatos tradicionales. La calidad del "master" afecta directamente el formato de consumo del producto que terminamos utilizando y juzgando como "bueno/regular/malo". No es misterio alguno que todos (bueno, casi todos para no ser obsolutista) los vinilos que se producen actualmente vienen de un "master" digital o, mejor dicho, de un "corte" digital para el formato en cuestión. Si no tenemos exactamente el mismo corte para MQA/Vinilo/CD/DSD, entonces, no podemos juzgar el mérito de un formato por sobre otro. Y eso es justamente el motivo por el cual no nos terminamos nunca de poner de acuerdo de que formato suena mejor, cada uno tiene sus pro/de tractores.

En lo personal, elegí el camino de tener un DAC que soporte MQA / PCM High res y DSD y, recientemente, me ido dando el tiempo para ir viendo cuales "rendiciones" son las que me suenan mejor sin favorecer en particular unas sobre otras. Me parece que al final del día, es lo óptimo ese camino vs cegarse o cazarse cuasi-religiosamente con algo.

 

oye @Bozon... podrías escuchar los ejemplos del link de 2l Recordings de arriba y contarnos. Estuve escuchando el de Bach (solo piano) la comparación más extrema entre Cd y MQA full (que entre paréntesis, el DAC muestra como 24/352 punto azul), y encontré muchísimo mejor el segundo... estoy bajando el DSD para compararlo tb.

[grx8 228]

En los casos de DAW que no admiten full edit en DSD, pero ya hay Sonoma hace años que permiten editar en puro DSD.

De hecho hay hasta un software libre de Tascam que permite hacerlo en DSD sin convertir. 
 

https://tascam.com/us/product/hi-res_editor/download

Mofi por ej en los traspasos/respaldos, hace el EQ y mastering en mesa análoga para no convertir a PCM, solo pasa a PCM en el ultimo paso para la capa CD de los SACD con el Súper Bit Mapping de Sony (que no significa aprueba la mentira y engaño que hicieron).

[pbanados 930]

Acá hay un artículo interesante que confirma lo que dice grx8: Sonoma y curiosamente Pyramix permiten editar directamente en DSD (curiosamente, porque el DXD lo inventó Pyramix... para poder editar DSD). https://www.soundonsound.com/sound-advice/q-can-i-record-mix-and-master-dsd

---

Me costó comparar versiones, porque el player DSD que tengo conflicta anula los seteos MQA. En todo caso, MQA y DSD claramente suenan mejor que los otros, y mucho mejor que la versión cd 16/44 (he estado comparando con:  Chromatic Fantasia and Fugue in D minor, BWV 903: Fantasia - Christian Grøvlen)

Creo en principio que el MQA suena algo más espacial (las reverberancias con el pedal del piano apretado son más patentes, por ej; hay algo de mas profundidad espacial tb); el DSD suena algo más lleno (los acordes bajos suenan con un poco más cuerpo). Pero las diferencias son pocas. Los dos suenan la raja en todo caso. Otros con mejores pailas sería bueno que opinaran.

[Patagonia 732]

¿por qué? si tienes archivos MQA, allí quedan. No dependen de algún proceso centralizado. Tampoco tienen DRM; no confundir la "autenticación" con un DRM. La autenticación tiene el único fin que el ingeniero de estudio certifique (opcionalmente) que el resultado es auditivamente similar o en rigor igual al master desde el cual se hizo el archivo, pero no impone ninguna restricción al propietario del archivo.

El archivo MQA no puedes manipularlo, ni utilizarlo salvo para reproducirlo pasado el dac que además tiene que ser habilitado por MQA para ello, va en contra de cualquier lógica de archivo, si MQA quiebra por ejemplo y se lleva sus licencias para la casa esos archivos los puedes reproducir hasta que muera el último dac con la tecnología (cuantas veces a pasado algo así) si quieres usar un archivo MQA para editar un CD por ejemplo, o para vender el tema en MP3…no puedes traspasarlo salvo que lo haga la gente de MQA bajo las condiciones que ellos impongan, y de nuevo, si ya no están también te quedan los archivos de floreros virtuales.

Por otro lado, recordemos que el MQA está comprimido con pérdidas por lo que no puedes recuperar el archivo original, otra característica bien obvia de un elemento para archivar. Que pasaría si alguien necesita el original para otro formato, o en el futuro inventa algo que lo requiera…ya no está…

No se como explicarlo mejor, es tan obvio…

[pbanados 930]

1 hour ago, Patagonia dijo:

El archivo MQA no puedes manipularlo, ni utilizarlo salvo para reproducirlo pasado el dac que además tiene que ser habilitado por MQA para ello, va en contra de cualquier lógica de archivo, si MQA quiebra por ejemplo y se lleva sus licencias para la casa esos archivos los puedes reproducir hasta que muera el último dac con la tecnología (cuantas veces a pasado algo así) si quieres usar un archivo MQA para editar un CD por ejemplo, o para vender el tema en MP3…no puedes traspasarlo salvo que lo haga la gente de MQA bajo las condiciones que ellos impongan, y de nuevo, si ya no están también te quedan los archivos de floreros virtuales.

Por otro lado, recordemos que el MQA está comprimido con pérdidas por lo que no puedes recuperar el archivo original, otra característica bien obvia de un elemento para archivar. Que pasaría si alguien necesita el original para otro formato, o en el futuro inventa algo que lo requiera…ya no está…

No se como explicarlo mejor, es tan obvio…

¿Y en qué se diferencia todo eso con un DSD, por ejemplo? ¿O con un vinilo, para el caso? Son exactamente las mismas trabas a cualquier formato que no se adscriba a la pata al PCM. Cuando dices que será en el futuro un florero, das a entender que si la empresa desaparece, no podrás usar más el archivo, y no es así: mientras tengas un DAC que lo lea, servirá. Y si ya no lo tienes (ese DAC), igual te servirá el archivo, solamente no podrás extraerle toda su resolución y te deberá conformar... con la calidad CD que es tu alternativa actual que no tiene ese problema. Si nadie más produce lectores DSD pasa lo mismo (y allí si que cagaste, nadie más puede leerlos). Si nadie más produce cápsulas para LP's, lo mismo.

Lo que estás describiendo es un asunto inherente a cualquier tecnología. con ese criterio seguiríamos hablando por teléfonos mediante alambres y jamás se habría digitalizado la red. Mis primeras pegas fueron haciendo centrales telefónica para la CTC, en pocos años los edificios quedaron todos obsoletos, 10 veces más grandes de lo necesario cuando se digitalizó la red...

---

Y dale con el asunto de las pérdidas: el MQA no tiene pérdidas en la música: lo que "pierde" es la descripción del ruido que hay debajo de ella, porque reemplaza el ruido original por otro ruido, que técnica e incluso matemáticamente, son iguales: ambos brown motion, totalmente aleatorios por definición. Y si por alguna razón no llegaran a ser aleatorios (por ejemplo, el error de cuantificación tiene alguna probabilidad de no serlo), cosa que pasa en cualquier formato, al igual que en cualquier PCM hay que obligadamente hacerles dithering para que lo sean - cosa que entre paréntesis, GoldenSound NO hizo en sus tests, lo cual es en extremo aberrante-.

Si tienes oído suficiente para escuchar un ruido que está 110 o más decibeles más abajo, o si aún escuchándolo (ni siquiera los murciélagos lo harían) puedes diferenciar un ruido blanco de otro ruido blanco... bueno, simplemente eres extraterrestre. 

Y por favor no te bases en los "13 bits" de la patente, o los 17 bits superiores (y cuantificados a 24 bits) totales *promedio* de la señal reconstituida *libre de ruido*- (102 db de SNR-, mucho más que un CD , vinilo o cinta reel) , pues es un problema muy complejo, del cual te lo tendría que explicar con más detalle de lo que cualquiera acá tendría paciencia de leer.

---

Sobre recuperar el archivo original: El MQA que manejan los estudios tiene como 8 ó 10 variantes distintas. Algunas específicamente pensadas para "archivar". Los formatos comerciales no, por supuesto. Precisamente uno de los argumentos del formato es que los estudios quedan protegidos: si tu livianamente entregas el contenido del master así como así para que cualquier persona lo piratee, se acaba, no para MQz sino para toda la industria  el negocio de la música entero. Así de simple.

 

En esta carpeta estoy poniendo los papers y patentes a que me refiero, por si a alguien le interesa. Ojalá alguien me pueda comentar si los pueden leer. https://www.icloud.com/iclouddrive/064vbm_phK8HodEr1tCBZ8USQ#compartidos

Editado September 14, 2022 at 20:30 por pbanados

[Patagonia 732]

¿Y en qué se diferencia todo eso con un DSD, por ejemplo? ¿O con un vinilo, para el caso? Son exactamente las mismas trabas a cualquier formato que no se adscriba a la pata al PCM. Cuando dices que será en el futuro un florero, das a entender que si la empresa desaparece, no podrás usar más el archivo, y no es así: mientras tengas un DAC que lo lea, servirá. Y si ya no lo tienes (ese DAC), igual te servirá el archivo, solamente no podrás extraerle toda su resolución y te deberá conformar... con la calidad CD que es tu alternativa actual que no tiene ese problema. Si nadie más produce lectores DSD pasa lo mismo (y allí si que cagaste, nadie más puede leerlos). Si nadie más produce cápsulas para LP's, lo mismo.

Lo que estás describiendo es un asunto inherente a cualquier tecnología. con ese criterio seguiríamos hablando por teléfonos mediante alambres y jamás se habría digitalazado la red. Mis primeras pegas fueron haciendo centrales telefónica pata la CTC, en pocos años los edificios quedaron todos obsoletos, 10 veces más grandes de lo necesario cuando se digitalizó la red...

---

Y dale con el asunto de las pérdidas: el MQA no tiene pérdidas en la música: lo que "pierde" es la descripción del ruido que hay debajo de ella, porque reemplaza el ruido original por otro ruido, que técnica e incluso matemáticamente, son iguales: ambos brown motion, totalmente aleatorios por definición. Y si por alguna razón no llegaran a ser aleatorios (por ejemplo, el error de cuantificación tiene alguna probabilidad de no serlo), cosa que pasa en cualquier formato, al igual que en cualquier PCM hay que obligadamente hacerles dithering para que lo sean - cosa que entre paréntesis, GoldenSound NO hizo en sus tests, lo cual es en extremo aberrante-.

Si tienes oído suficiente para escuchar un ruido que está 110 o más decibeles más abajo, o si aún escuchándolo (ni siquiera los murciélagos lo harían) puedes diferenciar un ruido blanco de otro ruido blanco... bueno, simplemente eres extraterrestre. 

Y por favor no te bases en los "13 bits" de la patente, o los 17 bits superiores (y cuantificados a 24 bits) totales *promedio* de la señal reconstituida *libre de ruido*- (102 db de SNR-, mucho más que un CD , vinilo o cinta reel) , pues es un problema muy complejo, del cual te lo tendría que explicar con más detalle de lo que cualquiera acá tendría paciencia de leer.

---

Sobre recuperar el archivo original: El MQA que manejan los estudios tiene como 8 ó 10 variantes distintas. Algunas específicamente pensadas para "archivar". Los formatos comerciales no, por supuesto. Precisamente uno de los argumentos del formato es que los estudios quedan protegidos: si tu livianamente entregas el contenido del master así como así para que cualquier persona lo piratee, se acaba, no para MQz sino para toda la industria  el negocio de la música entero. Así de simple.

 

En esta carpeta estoy poniendo los papers y patentes a que me refiero, por si a alguien le interesa. Ojalá alguien me pueda comentar si los pueden leer. https://www.icloud.com/iclouddrive/064vbm_phK8HodEr1tCBZ8USQ#compartidos

No entiendes nada…archivar, resguardar algo para futuro

 

…último intento, los sellos hasta antes del digital usaban (y siguen usando) cintas reel para archivo, no vinilos ni casetes ni nada.

 

DSD es un formato cuya decodificación se puede hacer fácilmente, con método ampliamente conocido y herramientas persistentes sin requerir ningún permiso particular, todo lo contrario a DSD.

 

Archivo significa Justo eso “archivar”, resguardar. No es solo reproducir como se podría hacer eventualmente con MQA.

 

De la pérdidas, importa un pepino que sea lo que MQA descartó, de cualquier forma estarías resguardando solo parte del original, arruina cualquier concepto de archivo.

 

Un ejemplo a ver si entiendes, imagina que todo se archiva en MQA y tu dios Bob inventa en unos años más un MQA 2.0 aún mejor que recupera aún “más musica”…solo podría trabajar con los archivos MQA y no los masters originales para crear este nuevo MQA 2.0, y si requiriera parte de lo eliminado para que su nuevo sistema pudiera hacer su magia?

[pbanados 930]

hace 5 minutos, Patagonia dijo:

No entiendes nada…archivar, resguardar algo para futuro

pareciera que tu consideras al LP como un "resguardo" para el futuro. El MQA comercial, al igual que un LP, es un formato de distribución para el público. Te lo vuelvo a repetir: Algunas variantes del MQA de estudio están, en cambio, pensadas para "archivar", "resguardar para el futuro".

Parece que hablamos uno en chino y el otro en alemán acá...

Editado September 14, 2022 at 20:34 por pbanados

[Patagonia 732]

pareciera que tu consideras al LP como un "resguardo" para el futuro. El MQA comercial, al igual que un LP, es un formato de distribución para el público. Te lo vuelvo a repetir: Algunas variantes del MQA de estudio están, en cambio, pensadas para "archivar", "resguardar para el futuro".
Parece que hablamos uno en chino y el otro en alemán acá...

Nop, Las bóvedas de los sellos están llenas de cintas, no de LPs que no se usan como formatos de archivo.

[eduarmusic 46]

Al final cual es el debate? Que el MQA se escucha mejor que un Flac, Wav y DSD (SACD)??? o que el MQA se escucha mejor que el master?? ya me perdí

[pbanados 930]

hace 1 minuto, Patagonia dijo:

Nop, Las bóvedas de los sellos están llenas de cintas, no de LPs que no se usan como formatos de archivo.

Y también de MQA de estudio para archivar ese contenido, tal como esas cintas. De hecho, mejor que esas cintas, porque no se echan a perder como ellas. Y si no hubieran hecho un MQA de estudio para archivar, además del comercial para distribuir, igual están los masters en DXD o más penca en PCM que sea. O esas mismas cintas si el disco era antiguo y solo análogo, que como las tuvieron que digitalizar, de pasadita tuvieron que hacer el master MQA de estudio para ello, y por lo cual los estudios están más protegidos, tienen esa música más "resguardada para el futuro" que con las propias cintas.

Osea, idéntico a lo que citas.

Y esto es sin considerar que los estudios de USA durante décadas simplemente botaron a la basura esas cintas!. (*) O se quemaron en un gigantesco incendio en California...

[pbanados 930]

Ahora, eduarmusic dijo:

Al final cual es el debate? Que el MQA se escucha mejor que un Flac, Wav y DSD (SACD)??? o que el MQA se escucha mejor que el master?? ya me perdí

si pos... tampoco lo sé ya.