MQA - La verdad

[pbanados 930]

@eduarmusic @tanglewire y otros en este revival del hilo: según la teoría del MQA,  la importancia de cortar a distintas frecuencias no está en la audibilidad, y solo tangencialmente en la percepción física de las señales ultrasónicos.

Los filtros brickwall no debieran afectar mucho hacia abajo de la frecuencia de Nyquist (en un CD: 22.05 Khz... los filtros están diseñados para actuar a partir de los 20 khz, aunque en la práctica un poco más abajo, pues es imposible construir filtros de 400 ó 500 db/octava que se requerirían para actuar en el espacio entre 20 a 22 Khz).

El problema es otro: los filtros brickwall afectan las fases de los armónicos y la repuesta a impulsos de la grabación. Esas dos son las cosas que fundamentalmente hacen más áspero y poco natural al sonido de un CD normal. Hasta donde entiendo, este problema de ringing de impulsos invade todo el espectro. La sumatoria del pre y post ringing de un CD es del orden de 4000 a 5000 uS. El oído es capaz de distinguir este problema a partir de unos 8 a 10 uS.

En los formatos HD (digamos, 96/24 hacia arriba), se soluciona parcialmente esto (los desfases quedarían todos en frecuencias no audibles) , pero sigue manteniendo el problema de ringing (lentitud de impulsos), aunque francamente disminuido: a unos 150 uS. Debe considerarse que aumentar un sampling de 44.1 a 88.2 Khz (o 96 Khz si se usa una base de 48Khz en vez de 44.1 Khz) solo se ha ganado una octava para el filtro: sigue siendo muy vertical, por lo cual sigue afectando los impulsos.

Lo que hace el MQA (explicación muy simplificada) es, además de ampliar dos o tres octavas la frecuencia nyquist (a 96, 172 o 352 Khz), es adicionalmente recortar en las octavas superiores EN EL ESPECTRO AUDIBLE. No sé exactamente cuantas octavas (es secreto industrial) pero son varias, presumo que al menos unas 3 a 4 adicionales. Esto porque los instrumentos musicales reales no tienen gran amplitud en los armónicos superiores (largo de explicar de nuevo, pero es por leyes de la física). Al establecer filtros muy suaves a partir de ese nyquist ampliado hacia atrás (deben lograr filtros quizás tan suaves como 6db/octava), se evitan los problemas de impulsos, reduciéndolos a 10 uS (o 3uS si el master era análogo). El recorte superior de 20 db o 10 db del teórico rango dinámico de las últimas octavas no afecta en nada la música. Lo único que es afectado son los tonos de ruido blanco u ondas cuadradas. Esta es la razón por la cual los famosos tests de Archimago yo GoldenSound estaban fundamentalmente equivocados y arrojan los errores que ellos "descubrieron".. que si se entiende lo anterior, no son tales: es la característica por diseño del MQA.

Esto lo he repetido como 10 veces en este hilo, pero entiendo que ya nadie lee todos los post, y es además un concepto difícil de digerir para quienes tienen grabado en el mate a fuego esto de que los algoritmos de compresión (MQA no lo es) deben ser lossless a cualquier cosa que se le pongan por delante. Por lo antes explicado, MQA si es lossless al contenido musical, pero no a ciertos tonos artificiales extremos, como los usados en esos tests.

 

Editado December 13, 2021 at 20:11 por pbanados

[eduarmusic 46]

 

@eduarmusic @tanglewire y otros en este revival del hilo: según la teoría del MQA,  la importancia de cortar a distintas frecuencias no está en la audibilidad, y solo tangencialmente en la percepción física de las señales ultrasónicos.

 

No he dicho nada contra el MQA por la sencilla razón que no he experimentado ese formato, sólo he dicho si está la paila para "detectar" todos los tecnicismos que se dice sobre el MQA, eso es todo, por eso hablaba en post anteriores una audición a ciegas.

[pbanados 930]

 

No he dicho nada contra el MQA por la sencilla razón que no he experimentado ese formato, sólo he dicho si está la paila para "detectar" todos los tecnicismos que se dice sobre el MQA, eso es todo, por eso hablaba en post anteriores una audición a ciegas.

Si, te entiendo. Pero la explicación del MQA también explica el por qué cualquier formato HD (bien grabado, por supuesto) sonaría mejor: no es porque escuchemos y solo tangencialmente percibimos lo que hay sobre 20 Khz; es porque al usar formatos de mayor resolución se aminora los problemas de fases e impulsos típicos de un CD.

 

dicho sea de paso: totalmente de acuerdo en lo de educar las pailas para escuchar más. Siempre me acuerdo de un músico e investigador  hermano de un amigo, que estudió en el IRCAM. Podía distinguir al vuelo los algoritmos de compresión usados en cada grabación que le ponías...

Editado December 13, 2021 at 20:18 por pbanados

[eduarmusic 46]

 

Si, te entiendo. Pero la explicación del MQA también explica el por qué cualquier formato HD (bien grabado, por supuesto) sonaría mejor: no es porque escuchemos y solo tangencialmente percibimos lo que hay sobre 20 Khz; es porque al usar formatos de mayor resolución se aminora los problemas de fases e impulsos típicos de un CD.

Ahora entiendo, tiene lógica, ahora alguien más técnico podría entenderlo mucho mejor, la explicación que daba en post anteriores era desde la perspectiva acústica llevado a lo digital.

[tanglewire 150]

 

Ahora entiendo, tiene lógica, ahora alguien más técnico podría entenderlo mucho mejor, la explicación que daba en post anteriores era desde la perspectiva acústica llevado a lo digital.

Estimado @eduarmusic sorry por el mal chiste..quizás no nos habíamos cruzado en algún debate por estos lados. Por lo general tiro algún chiste sarcástico, que a veces sale muy fome 

 Mirando el tema desde una perspectiva más amplia. En este mundillo del audio se da mucho. Las personas tratan de explicar/generalizar percepciones sensoriales individuales y subjetivas, con teorías científicas. Y otros tratan de explicar teorías científicas con percepciones sensoriales particulares. Es allí donde nos enredamos. Son dos mundos paralelos que están muy cerca y se tienden a confundir. Cuando ya los mezclaste sin darte cuenta, es muy difícil salir de ese loop mental, porque cada quien se atrinchera tratando de defender su posición.

Por eso me gusta mucho el sitio Audio Science, ahí el gurú Amir, hace estudios, mediciones concretas y da sus resultados objetivos. Si eso tiene o no un impacto en la percepción sensorial, es de cada quien. Por cierto, él también hace sus comentarios subjetivos. Incluyendo el tema de contenido de frecuencias no audibles.

Respecto a tu explicación de los timbres de los instrumentos musicales, es correcto y lo entiendo. Por eso no se esucha igual un "RE" en una guitarra que en una flauta.

Esto se llama "contenido armónico" y se explica con la matemática de Fourier no de Nyquist. Es un fenómeno físico y efectivamente esos armónicos, incluídas las  ultrafrecuencias están allí, interactuando con el medio. Si tu en lo personal, las puedes percibir, como describes el ejemplo del violin.  Bendito seas. Sin embargo solo estarás expuesto a esas frecuencias cuando estás escuchando el instrumento en vivo y en directo. No cuando está siendo reproducido desde una grabación. Si esa grabación es análoga, peor aún, en esos soportes más frecuencias se dejan fuera, por problemas de espacio físico de almacenamiento.

Los micrófonos tienen un espectro de frecuencia equivalentes al oído humano 20- 20khz. y efectivamente los fabricantes entregan una hoja de datos técnicos, que muestra un gráfico donde certifican la respuesta de frecuencia de su producto, solo en ese rango. No significa que el micrófono no pueda captar frecuencias más altas o más bajas. Es solo que el fabricante, no te asegura cual va a ser la respuesta del micrófono en rangos que ni siquiera ha probado. Por tanto la percepción ultrasónica que señalas a través de medios de reproducción,  puede ser desde un placebo hasta cualquier cosa totalmente distorsionada respecto de la realidad. Si te gusta o no, si es mejor o peor, ahí entramos a la "dimensión desconocida" de lo subjetivo

Para una prueba científica o pseudo científica tendrías que grabar usando transductores ultrasónicos certificados, para luego reproducirlos en conjunto con el rango "audible" en un sistema de reproducción también ultrasónico. Me imagino que más de alguien habrá hecho experimentos de ese tipo. Yo solo he leído algunos papers referentes a los rangos de frecuencias que son dañinos para el ser humano, no solo el oído. Pero ese es otra historia.-

[pbanados 930]

 

Estimado @eduarmusic sorry por el mal chiste..quizás no nos habíamos cruzado en algún debate por estos lados. Por lo general tiro algún chiste sarcástico, que a veces sale muy fome 

 Mirando el tema desde una perspectiva más amplia. En este mundillo del audio se da mucho. Las personas tratan de explicar/generalizar percepciones sensoriales individuales y subjetivas, con teorías científicas. Y otros tratan de explicar teorías científicas con percepciones sensoriales particulares. Es allí donde nos enredamos. Son dos mundos paralelos que están muy cerca y se tienden a confundir. Cuando ya los mezclaste sin darte cuenta, es muy difícil salir de ese loop mental, porque cada quien se atrinchera tratando de defender su posición.

Por eso me gusta mucho el sitio Audio Science, ahí el gurú Amir, hace estudios, mediciones concretas y da sus resultados objetivos. Si eso tiene o no un impacto en la percepción sensorial, es de cada quien. Por cierto, él también hace sus comentarios subjetivos. Incluyendo el tema de contenido de frecuencias no audibles.

Respecto a tu explicación de los timbres de los instrumentos musicales, es correcto y lo entiendo. Por eso no se esucha igual un "RE" en una guitarra que en una flauta.

Esto se llama "contenido armónico" y se explica con la matemática de Fourier no de Nyquist. Es un fenómeno físico y efectivamente esos armónicos, incluídas las  ultrafrecuencias están allí, interactuando con el medio. Si tu en lo personal, las puedes percibir, como describes el ejemplo del violin.  Bendito seas. Sin embargo solo estarás expuesto a esas frecuencias cuando estás escuchando el instrumento en vivo y en directo. No cuando está siendo reproducido desde una grabación. Si esa grabación es análoga, peor aún, en esos soportes más frecuencias se dejan fuera, por problemas de espacio físico de almacenamiento.

Los micrófonos tienen un espectro de frecuencia equivalentes al oído humano 20- 20khz. y efectivamente los fabricantes entregan una hoja de datos técnicos, que muestra un gráfico donde certifican la respuesta de frecuencia de su producto, solo en ese rango. No significa que el micrófono no pueda captar frecuencias más altas o más bajas. Es solo que el fabricante, no te asegura cual va a ser la respuesta del micrófono en rangos que ni siquiera ha probado. Por tanto la percepción ultrasónica que señalas a través de medios de reproducción,  puede ser desde un placebo hasta cualquier cosa totalmente distorsionada respecto de la realidad. Si te gusta o no, si es mejor o peor, ahí entramos a la "dimensión desconocida" de lo subjetivo

Para una prueba científica o pseudo científica tendrías que grabar usando transductores ultrasónicos certificados, para luego reproducirlos en conjunto con el rango "audible" en un sistema de reproducción también ultrasónico. Me imagino que más de alguien habrá hecho experimentos de ese tipo. Yo solo he leído algunos papers referentes a los rangos de frecuencias que son dañinos para el ser humano, no solo el oído. Pero ese es otra historia.-

No sé si lo trataste de explicar muy rápido, pero:

- las descomposiciones Fourier te permiten detectar el contenido armónico de una señal, pero la señal con su contenido armónico no se "explica" por Fourier, pues la anteceden. La matemática Fourier es un "lente" sobre ese contenido.  Es super entretenido cachar (mas o menos) como funciona esto: cada frecuencia de armónicos contenida aparece como un notorio "salto" detectado en el análisis de la señal.

- Nyquist, supongo que te refieres al teorema (Nyquist era una especie de genio que hizo varios aportes claves a la teoría de señales digitales), se refiere a su famosa frecuencia, del cual demostró que el sampling a usar debe ser el doble del máximo contenido a registrar. Por eso el formato redbook es de 44.1 Khz, el doble de 22.05 Khz, que sería el máximo que, según el teorema, tendría que tener la señal análoga que estás digitalizando. La diferencia entre 20 Khz a 22.05 Khz es la que definió el estándar redbook para aplicar los filtros brickwall -antes de digitalizar, para evitar errores de conversión-, *porque los buenos micrófonos por supuesto que capturan más allá de 20 Khz, y los armónicos de los instrumentos también exceden ese límite*. Incluso en grabaciones antiguas.

- de lo anterior surgen dos problemas bien fundamentales de la digitalización: el filtro brickwall en ese pequeño espacio de 1/7 de octava no alcanza a cortar todo, y por lo tanto el contenido que sobrepasa los 22.05 Khz genera fenómenos de aliasing en el redbook (aliasing: frecuencias fantasmas hacia abajo, audibles). Y tanto o más importante: la verticalidad del filtro brickwall necesario (en 1/7 de octava tendría que cortar como 80  db: el filtro sería de 400 o 500 db/octava, lo cual en filtros análogos es virtualmente imposible) genera fenómenos de desfase de armónicos y ringing o anticipo/retraso de impulsos en la señal. Esto último es lo más importante -en términos auditivos- que el MQA mejora. Adicionalmente el efecto de time smearing es acumulativo: cada filtro que interpongas en la señal aumentará el problema. Como los de los ecualizadores gráficos, por ejemplo.

- de todo lo anterior, se infiere que lo importante de las señales ultrasónicas es solo marginalmente lo que percibimos físicamente de ellas (cosa que algunos sostienen, y yo no me lo compro mucho), sino el hecho que al extender el registro minimizas el efecto de los brickwall y evitas el "time smearing" o alteración de impulsos. Parcialmente en el caso de formatos HD, totalmente en el caso de MQA.

 

PD: hay otra consecuencia del teorema de Nyquist super relevante, que para mi fue una especie de revelación cuando finalmente lo entendí: si tienes un sampling del doble de la mayor frecuencia audible, no sacas nada con densificarlo aún más: si pasas de 44.1 a 88.2 Khz, no vas a "redondear" más la señal para que sea más "análoga", pues tu oído es incapaz de resolver esa mayor información. La mayor información posible por mayor sampling por lo tanto no se usa para densificar ese sampling, sino para extenderlo a frecuencias supra audibles. De ello se deduce que el formato HD tiene otros beneficios y no este de "analogizar" la señal digital. Me disculparán mi fanatismo, pero esto fue unos de los gigantescos aportes que creo que hizo Michael Gerzon, el genio detrás de los fundamentos que crearon el MQA.

Editado December 17, 2021 at 16:57 por pbanados

[eduarmusic 46]

 

Estimado @eduarmusic sorry por el mal chiste..quizás no nos habíamos cruzado en algún debate por estos lados. Por lo general tiro algún chiste sarcástico, que a veces sale muy fome 

No hay ningún problema, a mi también me fascina el mundo del audio, tal vez, por mi condición de músico. Estoy casi, pero casi totalmente de acuerdo salvo la mención de la teoría de Nyquist respecto a "serie de armónicos", citaba el teorema del muestro de Nyquist para llevarlo a la resolución de grabación, no a la serie de armónicos de un instrumento para definir el "timbre", pero bueno, creo que el gran acierto de tu comentario está cuando dices "Las personas tratan de explicar/generalizar percepciones sensoriales individuales y subjetivas, con teorías científicas. Y otros tratan de explicar teorías científicas con percepciones sensoriales particulares. Es allí donde nos enredamos", le diste al clavo, ese es el tema y es ahí donde nacen todos estos hilos en los foros. 

Dejame detallar un poquito en lo que llamo "educación auditiva", no es "mejor oído" objetivamente hablando, es mayores herramientas para una audición, para esto, el sonido tiene 4 parámetros, Intensidad (dinámica), Altura (frecuencia), Timbre (instrumento musical) y Duración (ritmo). Probablemente cuando te enfrentas a escuchar música de orquesta por primera vez, posiblemente no logres captar muchas cosas, sobre todo en el timbre, ya que, una orquesta tiene muchísimos instrumentos a la vez, pero, si te expones sistemáticamente a ese tipo de música más las guías de audición que los mismos discos te dan, de a poco estarás comprendiendo que suceden más cosas a la vez que cuando las escuchabas en las primeras veces, no solo te darás cuenta de los cambios de intensidad, de timbre, de duración y de altura de los instrumentos. A eso súmale, toda una educación más técnica de la música, lo que se le llama armonía, contrapunto, orquestación, forma musical, etc etc.

Entonces ya teniendo la audición más formal de lo que escuchas es ahí que viene la parte más abstracta de todo esto, la reproducción sonora, sea análogo o sea digital, si te das cuenta, cada usuario tiene sus preferencias, en lo personal, prefiero las grabaciones análogas que las modernas, por dos razones, una que tengo una teoría muy personal que la grabación análoga tiene su "timbre" más acústico que lo digital, no tengo como fundamentar técnicamente porque es algo absolutamente sensorial, es como explicar la diferencia en audición entre DSD y Flac, me gusta más el DSD porque lo siento "más fluido", y la segunda, es que las grabaciones modernas, los intérpretes se han concentrado tanto en lo técnico que no me seduce escuchar las nuevas versiones, pero lo explico de una manera muy personal, no quiero hacer de esto un tratado.

Imagínate llevar todo esto a que el sistema de audio logre el mejor resultado posible, cuando el mercado del audio es lo más especulativo que te puedes imaginar, con un montón de datos técnicos y con un festival de formatos, yo ahí actúo con la premisa de lo que mi paila percibe, nada más que eso, y lo que la paila de uno percibe, es la educación auditiva que tienes hasta ese minuto, lo otro que puede pasar, es que si te compras un equipamiento de audio full en todo, y te acostumbres a esa sonoridad, y logras captar diferencias vs otros equipos, genial, tu oído se acostumbró a una configuración.

No conozco el MQA, no tengo fundamentos para decir si es mejor o no, los fundamentos publicados son todos técnicos, y entiendo que es una medida de veracidad en estas cosas, pero voy a mi fundamento de acción en todo esto, que dice el oído ?

No crean que uno por ser músico tiene mejor oído, no es así, pasa que el músico educa más el oído, al menos se supone, hoy en día lo cuestiono porque hay mucho sordo, mucho "oreja de radio", que nunca escoge la música que quiere escuchar, que le pone cualquier audífono al celular y es feliz escuchando música y esas costumbres lo ha generado la manera en que usamos la tecnología.

El posible consejo que podría sacar de todo esto es que, si te importa el audio y te preocupa escuchar bien, que sea porque la oreja lo necesita, que no te supere la superstición.

 

Saludos a todos los foreros

[pbanados 930]

 

No crean que uno por ser músico tiene mejor oído, no es así, pasa que el músico educa más el oído, al menos se supone, hoy en día lo cuestiono porque hay mucho sordo, mucho "oreja de radio", que nunca escoge la música que quiere escuchar, que le pone cualquier audífono al celular y es feliz escuchando música y esas costumbres lo ha generado la manera en que usamos la tecnología.

 

Una de las cosas que envidio de los músicos es esa capacidad de escuchar más. Para empezar, el ser capaz de distinguir cada escala al vuelo, si sol o la, si es mayor o menor, requiere una capacidad de discriminación auditiva que un simple mortal no ha adquirido. Cuando estudiaba tecnología de sonido (en mi caso solo un año) éramos como 20 alumnos; dos de ellos además de músicos tenían oído absoluto. Le ponías lo que fuera y eran capaces de reproducirlo cantando o en la guitarra sin un solo error, nota por nota. Deprimente... 

Sin lo anterior, nuestra apreciación de lo extraordinario de la música de Beethoven o Bach es una minúscula fracción de lo que podría ser. Si te dicen que el clavecín bien temperado de Bach son doce composiciones en cada tonalidad mayor y doce menores, desarrolladas cada una en un preludio y una fuga (ya que es un preludio y una fuga nos queda un poco grande), el solo hecho de no poder distinguir cuál escala es la que está sonando en cada variación es un desmedro de tu placer y asombro. Dicho eso, la audición profunda, esa con todos tus sentidos puestos en lo que escuchas, es un buen paliativo, aunque todavía parcial, a tu falta de cultura auditiva. La otra es leer todo lo que puedas sobre música y las sutilezas, pensamiento y genialidad incrustadas en ella para ser descubiertas por tí: hace un tiempo me leí dos o tres libros sobre Mahler y sus sinfonías... después de ello escuchaba en ellas efectivamente más. Mucho más. Entender en qué consisten los "sheets of sound" de Coltrane te hace apreciar más el por qué es considerado uno de los grandes de la historia y lo fenomenal que era cada uno de sus discos.

No obstante, me sorprende lo frecuente de encontrarte con músicos que le dan poca importancia a la calidad del sistema de reproducción con que escuchan música. No creo que se explique solo por costo. Bastante intrigante, de verdad.

Editado December 17, 2021 at 18:32 por pbanados

[guax 178]

Muy de acuerdo. Conocer la 'arquitectura' de las obras aporta un nivel superior de disfrute.

Por eso sigo a Rick Beato y Shauntrack.  De pronto te encuentras con esa canción 'sencilla' que te gusta sin saber por qué y resulta que de sencilla no tiene nada!

 

 

[eduarmusic 46]

 

Una de las cosas que envidio de los músicos es esa capacidad de escuchar más. Para empezar, el ser capaz de distinguir cada escala al vuelo, si sol o la, si es mayor o menor, requiere una capacidad de discriminación auditiva que un simple mortal no ha adquirido. Cuando estudiaba tecnología de sonido (en mi caso solo un año) éramos como 20 alumnos; dos de ellos además de músicos tenían oído absoluto. Le ponías lo que fuera y eran capaces de reproducirlo cantando o en la guitarra sin un solo error, nota por nota. Deprimente... 

Ya que lo mencionas, y no es mi intención subirme a un Olimpo, también tengo eso que le llaman "oído absoluto", me han hecho pruebas al piano, a la guitarra, con grabaciones, les respondo tonalidad, desafinaciones y un montón de cosas, nunca pude entender "dónde está el asombro", es una normalidad que me limita ponerme en el lugar de alguien con oído relativo. Al comienzo me creía la muerte, oído biónico, pailaman, y todos los apodos "super" que te puedes imaginar, déjame decirte algo del oído absoluto, NO ES NADA, lo único que tiene a su favor, es reconocer sin referencia todo lo que tiene que ver con el parámetro de la Altura, la gracia está en potenciarlo con formación musical, el oído absoluto por si solo, es reconocer la altura si te sabes el nombre de las notas musicales, a pesar de todo esto, no estamos hablando de un "mejor oído", solo afecta al músico en su oficio, la posible ventaja del oido absoluto es que tiene la mitad de la pega hecha en la formación, la otra mitad es conocer la "arquitectura" de la música y ahí si tienes pedazo de oido.

Tuve que estudiar composición musical para darme cuenta de todo esto, me tomó años de comprensión, y ya teniendo formación musical, conociendo el lenguaje escrito de la música y varios tecnicismos como contrapunto, orquestación, armonía, forma musical y etc etc etc, es ahí que recién puedo sacarle mejor provecho al oído absoluto, no sirve de nada decirle a un músico de "oído relativo" (No absoluto) que uno tiene oído absoluto. Te daré un gran ejemplo, cuántos compositores de la música tenían oído absoluto ? conozco a uno y posiblemente a otro, a Mozart sin lugar a dudas, y posiblemente Beethoven, tu me dirás que era sordo, SI, pero don Beetho conocía muy bien el tecnicismo de la música que no se necesita el oído absoluto, el oído relativo puede hacer lo mismo solo que recorre un camino algo más largo, la prueba es que el resto de los compositores no tenían ese "oído absoluto".

Por lo tanto, después de una larga explicación, el oído absoluto no influye en captar mejor la música en cuanto a formatos digitales, conversiones, resoluciones, etc etc.

Yo sigo extrañado el por qué el músico no le interesa escuchar con mejor calidad la música, no se inquieta con eso, se preocupan de un buen instrumento, de un buen amplificador en caso de los instrumentos eléctricos, pero para escuchar, basta con audífonos que regalan con la compra de celulares, spotify, mp3, y la radio, así que piensen ustedes esa generación que sacará grabaciones y todo eso, me pregunto como trabajarán las mezclas aunque sea un estudio de grabación muy pro.

Editado December 17, 2021 at 20:33 por eduarmusic

[pbanados 930]

 

Ya que lo mencionas, y no es mi intención subirme a un Olimpo, también tengo eso que le llaman "oído absoluto", me han hecho pruebas al piano, a la guitarra, con grabaciones, les respondo tonalidad, desafinaciones y un montón de cosas, nunca pude entender "dónde está el asombro", es una normalidad que me limita ponerme en el lugar de alguien con oído relativo. Al comienzo me creía la muerte, oído biónico, pailaman, y todos los apodos "super" que te puedes imaginar, déjame decirte algo del oído absoluto, NO ES NADA, lo único que tiene a su favor, es reconocer sin referencia todo lo que tiene que ver con el parámetro de la Altura, la gracia está en potenciarlo con formación musical, el oído absoluto por si solo, es reconocer la altura si te sabes el nombre de las notas musicales, a pesar de todo esto, no estamos hablando de un "mejor oído", solo afecta al músico en su oficio, la posible ventaja del oido absoluto es que tiene la mitad de la pega hecha en la formación, la otra mitad es conocer la "arquitectura" de la música y ahí si tienes pedazo de oido.

Tuve que estudiar composición musical para darme cuenta de todo esto, me tomó años de comprensión, y ya teniendo formación musical, conociendo el lenguaje escrito de la música y varios tecnicismos como contrapunto, orquestación, armonía, forma musical y etc etc etc, es ahí que recién puedo sacarle mejor provecho al oído absoluto, no sirve de nada decirle a un músico de "oído relativo" (No absoluto) que uno tiene oído absoluto. Te daré un gran ejemplo, cuántos compositores de la música tenían oído absoluto ? conozco a uno y posiblemente a otro, a Mozart sin lugar a dudas, y posiblemente Beethoven, tu me dirás que era sordo, SI, pero don Beetho conocía muy bien el tecnicismo de la música que no se necesita el oído absoluto, el oído relativo puede hacer lo mismo solo que recorre un camino algo más largo, la prueba es que el resto de los compositores no tenían ese "oído absoluto".

Por lo tanto, después de una larga explicación, el oído absoluto no influye en captar mejor la música en cuanto a formatos digitales, conversiones, resoluciones, etc etc.

Yo sigo extrañado el por qué el músico no le interesa escuchar con mejor calidad la música, no se inquieta con eso, se preocupan de un buen instrumento, de un buen amplificador en caso de los instrumentos eléctricos, pero para escuchar, basta con audífonos que regalan con la compra de celulares, spotify, mp3, y la radio, así que piensen ustedes esa generación que sacará grabaciones y todo eso, me pregunto como trabajarán las mezclas aunque sea un estudio de grabación muy pro.

yo fuera tú, con esa paila... me seguiría creyendo la muerte 

[Mr_oD 3.299]

Escuchando este MQA-CD (respaldado), debo reconocer que se oye mejor que el LP y  el SACD que tengo.

Reissue in Hi-Res CD format (UHQCD format x MQA technology). Japanese edition exclusively includes "Born To Love You with 2011 remastering. Features the 96kHz/24bit master in 2011 by Bob Ludwig, which is converted to 88.2kHz/24bit resolution (perfect for MQA-enabled audio players). As for tracks 1, 4, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, they are based on hi-res audio reorganized to 96kHz/24bit in 2011 by the latest technology. And they are derived from the 44.1kHz/16bit original master tracks mixed down from multi-channel audio tracks digitally recorded. Green color label coating. Slim case obi packaging. *The disc can also be played on regular CD players in UHQCD 44.1kHz/16bit resolution. However, MQA-enabled hardware/software is necessary to harness the full potential of this Hi-Res CD.

 

[pbanados 930]

At the annual NY:LON event for music executives, Mike Jbara moderated a discussion on the values-based music economy. Joined by representatives from AIM, Family in Music and Sony Music Entertainment, the panel covered wide-ranging topics including diversity and transparency, as well as how the industry is responding to the issue of climate change. “In today’s streaming-centred music business, we generate more than two times the greenhouse gas emissions than we did in the CD era”, Mike observed, emphasising that “we have to be the stewards of data utilisation” if we want to have a positive impact. Explaining how MQA’s unique technology offers the most sustainable streaming solution for the industry, Mike explained: “Today’s typical 192/24 audio file is 20% music information and 80% waste… MQA has focused on zeroing in specifically on that music information and giving you back better resolution on a significantly smaller footprint.”

[Patagonia 738]

At the annual NY:LON event for music executives, Mike Jbara moderated a discussion on the values-based music economy. Joined by representatives from AIM, Family in Music and Sony Music Entertainment, the panel covered wide-ranging topics including diversity and transparency, as well as how the industry is responding to the issue of climate change. “In today’s streaming-centred music business, we generate more than two times the greenhouse gas emissions than we did in the CD era”, Mike observed, emphasising that “we have to be the stewards of data utilisation” if we want to have a positive impact. Explaining how MQA’s unique technology offers the most sustainable streaming solution for the industry, Mike explained: “Today’s typical 192/24 audio file is 20% music information and 80% waste… MQA has focused on zeroing in specifically on that music information and giving you back better resolution on a significantly smaller footprint.”

Ja, es como el pollo marinado “bajo en sodio” que vi en el supermercado hace unas semanas

 

Aparte del tema hires propiamente tal, habrán considerado en su cálculo la huella adicional del proceso de empaquetado y desempaquetado? Y la de producir/vender los equipos mqa que reemplazan a equipos no mqa en los clientes que lo adoptan? Equipos que no se habrían producido si no fuera necesario para reproducir mqa…

[Robert de Saint-Loup 1.650]

Casi había olvidado lo jugosos que eran .

Mi humilde opinión (que es una opinión, no una verdad que me interese defender a lo talibán), basada en mi experiencia con las 4 marcas de DACs y streamers que conozco bien (se imaginarán cuáles son), algunas con MQA, y otras sin MQA, es que más importante que el MQA o el tipo de archivo (incluso más importante que el bitrate y frecuencia de muestreo), es la calidad del reproductor en sí mismo (transporte digital y DAC, ambos dos).

Evidentemente, ocupando un mismo DAC o streamer, un archivo de alta definición, ya sea MQA o lo que sea, va a sonar mejor que uno FLAC. 

Pero mi experiencia siempre ha sido que el equipo es más importante que el archivo. Y la grabación original (o la remasterización, o la reedición, o todas las anteriores) es más importante también que el formato digital final. 

Esto va en el sentido de que no elegiría un reproductor sólo por su capacidad de MQA, como si eso fuese lo más importante. Hay personas que se fijan mucho en eso, pero para mi lo más importantes es cómo está implementado el DAC, qué tipo de sonido te entrega. 

Ahora bien, si le trae MQA, mejor aún, no hace daño tampoco. Por último te quedas tranquilo de que podrás escuchar Tidal Master. 

[bajameltonito 60]

En lo personal, le rindo poca credibilidad a la industria de la música, toda vez que para que los cambios en beneficio de todos , y no solo de sus utilidades, viene por la fuerza de la realidad, la evidencia de que ya "no puedes seguir igual". Hoy con el 5G , mañana con el 6G la música debiese venir lo mas limpia, sin compresión y resolutiva que pueda producir el proceso de captura y grabación, y eso solo se lo dejo a mis oidos y mi neurona desgastados.

 

 

Aparte del tema hires propiamente tal, habrán considerado en su cálculo la huella adicional del proceso de empaquetado y desempaquetado? Y la de producir/vender los equipos mqa que reemplazan a equipos no mqa en los clientes que lo adoptan? Equipos que no se habrían producido si no fuera necesario para reproducir mqa…

Ahora en función de la cita, todo lo que mencionas es aplicable a cada salto tecnológico que ha existido, con el vinilo, con el cassette, cd, etc... por tanto no debiese ser considerado salvo para la suma final.

Saludos para todos

[Patagonia 738]

En lo personal, le rindo poca credibilidad a la industria de la música, toda vez que para que los cambios en beneficio de todos , y no solo de sus utilidades, viene por la fuerza de la realidad, la evidencia de que ya "no puedes seguir igual". Hoy con el 5G , mañana con el 6G la música debiese venir lo mas limpia, sin compresión y resolutiva que pueda producir el proceso de captura y grabación, y eso solo se lo dejo a mis oidos y mi neurona desgastados.
 
Ahora en función de la cita, todo lo que mencionas es aplicable a cada salto tecnológico que ha existido, con el vinilo, con el cassette, cd, etc... por tanto no debiese ser considerado salvo para la suma final.
Saludos para todos

No te entendí…mi comentario va a que ellos dicen que su huella de carbono es menor dado que viaja comprimido, en teoría supongo puede se menos datos usarán menos electricidad, se requiere menos ancho de banda etc (aunque no se mucho del tema, si los equipos en la línea de transmisión están igual prendidos no se que tanta diferencia habrá), pero para su alegre cálculo no considerar que su proceso si requiere más potencia en el receptor para desenmarañar el empaquetado, y eso si es igual e energía. Los otros saltos tecnológicos no recuerdo hayan tratado de decir eran más ecológicos o algo por el estilo (bueno, tampoco estaba tan de moda)

[pbanados 930]

 

Ja, es como el pollo marinado “bajo en sodio” que vi en el supermercado hace unas semanas

 

Aparte del tema hires propiamente tal, habrán considerado en su cálculo la huella adicional del proceso de empaquetado y desempaquetado? Y la de producir/vender los equipos mqa que reemplazan a equipos no mqa en los clientes que lo adoptan? Equipos que no se habrían producido si no fuera necesario para reproducir mqa…

Bueno, claro, habría que ver cómo calculan que el streaming ha aumentado emisiones en más de dos veces. Uno sospecha que es por el efecto de energía necesaria para transmitir el mismo disco, y cada uno de los millones de discos disponibles, miles de veces cada día por las redes a todo el mundo. El argumento de MQA es que al quitarle la grasa al archivo (ese 80% de "basura") ese efecto se disminuye en la misma proporción (para archivos de alta resolución). Que después tengas que gastar un poco de energía en decodificar el archivo en tu DAC es clara, obviamente mucho, mucho menor que eso.

El argumento que se necesita nuevo hardware y eso genera costos ambientales... viniendo de un foro de jugosos... es casi irónico. Por lo demás, con ese criterio el mundo debiera quedarse congelado en el primer parlante Klipsch de los años 40: hasta los autos (o mejor, buses y transporte colectivo) eléctricos serían perjudiciales... y entonces sería mejor seguir quemando petróleo alegremente. Este argumento podría ser un clásico de las clases de lógica, o de paradojas matemáticas (tipo la paradoja del barbero)que dejarían en la más completa depresión a Bertrand Russell  

 

Y a propósito de la frase anterior y sobre los otros comentarios del día: este tema del MQA es matemática pura, y no especulación auditiva. Si se escucha o no es otro cuento. Yo estoy, como supondrán, archi convencido que sí, y mucho.

Editado February 4, 2022 at 20:45 por pbanados

[pbanados 930]

En un lejano poblado de un antiguo emirato había un barbero llamado As-Samet diestro en afeitar cabezas y barbas, maestro en escamondar pies y en poner sanguijuelas. Un día el emir se dio cuenta de la falta de barberos en el emirato, y ordenó que los barberos solo afeitaran a aquellas personas que no pudieran afeitarse. Y así mismo impuso la norma de que todo el mundo se afeitase, (no se sabe si por higiene, por estética, o por demostrar que podía imponer su santa voluntad y mostrar así su poder). Cierto día el emir llamó a As-Samet para que lo afeitara y él le contó sus angustias:

—En mi pueblo soy el único barbero. No puedo afeitar al barbero de mi pueblo, ¡que soy yo!, ya que si lo hago, entonces puedo afeitarme por mí mismo, por lo tanto ¡no debería afeitarme! pues desobedecería vuestra orden. Pero, si por el contrario no me afeito, entonces algún barbero debería afeitarme, ¡pero como yo soy el único barbero de allí!, no puedo hacerlo y también así desobedecería a vos mi señor, oh emir de los creyentes, ¡que Allah os tenga en su gloria!

El emir pensó que sus pensamientos eran tan profundos, que lo premió con la mano de la más virtuosa de sus hijas. Así, el barbero As-Samet vivió para siempre feliz y barbón.

[bajameltonito 60]

 

Y a propósito de la frase anterior y sobre los otros comentarios del día: este tema del MQA es matemática pura, y no especulación auditiva. Si se escucha o no es otro cuento. Yo estoy, como supondrán, archi convencido que sí, y mucho.

La matemática como 'modelo' de la realidad. En este plano de los sentidos, prefiero que se quede en el papel, y dejarle al aire que canaliza las ondas y a mis sentidos que decidan. Si el MQA es mejor, en hora buena, y si no, se quedará como otro hito en este desarrollo.