MQA - La verdad

[maguilarp 1.488]

 

Ayer veia los tweets sobre Naranjo. "Que convicción, que perseverancia, que fortaleza" y pensaba... estos no han visto a PBanados y su defensa del MQA 

con respeto 

 

 

Naranjo un niño de pecho 

[pbanados 930]

 

Ayer veia los tweets sobre Naranjo. "Que convicción, que perseverancia, que fortaleza" y pensaba... estos no han visto a PBanados y su defensa del MQA 

con respeto 

 

 

ese wn es un niño de teta.... ni siquiera empieza a experimentar en esto de tratar de convencer a los cabeza dura, de esos que escuchan solo lo que quieren escuchar. Acá lo podemos aleccionar. El foro es un campo de pruebas invaluable al respecto. Con respeto tb 

[ciudadano 125]

Yo quiero a pbanados de mi lado pa que me defienda cuando vaya a pedir un aumento.

[Bozon 681]

Hola a todos.

 Hace rato que no me metía en las patas de los caballos  con el tema de Tidal y MQA.

 He sido un férreo detractor del MQA. No obstante, creo que estos últimos meses Tidal ha mejorado sustancialmente la calidad de las pistas. Canciones que antes eran insufribles por el mal nivel de rango dinámico y problemas de loudness ahora suenan mucho más cristalinas y suaves.

 No me atrevería a decir que Tidal es mejor que Qobuz. Pero sí afirmar que la calidad que ofrece actualmente está al mismo nivel. Al punto que no he vuelto a comprar suscripción a Qobuz y me he quedado sólo con Tidal.

Si esta mejora es producida por el formato MQA, sinceramente lo dudo, pero si creo que han hecho un trabajo de renovación de las pistas pasando gran cantidad de material a MQA y seguramente en este trabajo de renovación las masterizaciones utilizadas son superiores. Raya para la suma: feliz con el estado actual de Tidal 

Editado November 23, 2021 at 18:49 por Bozon

[pbanados 930]

 

Hola a todos.

 Hace rato que no me metía en las patas de los caballos  con el tema de Tidal y MQA.

 He sido un férreo detractor del MQA. No obstante, creo que estos últimos meses Tidal ha mejorado sustancialmente la calidad de las pistas. Canciones que antes eran insufribles por el mal nivel de rango dinámico y problemas de loudness ahora suenan mucho más cristalinas y suaves.

 No me atrevería a decir que Tidal es mejor que Qobuz. Pero sí afirmar que la calidad que ofrece actualmente está al mismo nivel. Al punto que no he vuelto a comprar suscripción a Qobuz y me he quedado sólo con Tidal.

Si esta mejora es producida por el formato MQA, sinceramente lo dudo, pero si creo que han hecho un trabajo de renovación de las pistas pasando gran cantidad de material a MQA y seguramente en este trabajo de renovación las masterizaciones utilizadas son superiores. Raya para la suma: feliz con el estado actual de Tidal 

CTM!! tuve que leer tres veces este post para chequear si no tenía que ir urgente al oculista! 

Ahora escúchalo con un DAC MQA bien configurado, y verás que la mejora SI es producida por MQA....

[Bozon 681]

 

CTM!! tuve que leer tres veces este post para chequear si no tenía que ir urgente al oculista! 

Ahora escúchalo con un DAC MQA bien configurado, y verás que la mejora SI es producida por MQA....

Tengo uno. Me compré la semana pasada un Astell&Futura SE 180. Es basado en ESS 9038 Pro con soporte nativo MQA

 

[Shadowkinslayer 442]

hoy apliqué un Audioquest Dragonfly Red con el famoso Mqa desde Tidal. Para mis pailas suena muy similar a mi RME-ADI (que no está certificado para Mqa), salvo que este último maneja mucho mejor mis Beyerdynamic T1p (mejor separación instrumental). Sin embargo, para el tamaño y lo transportable de ese Dragonfly, lo encontré un aportaso. Alguien ha utilizado la versión Cobalto, pensando que el Red es el término medio? Saludos. Ahhhh, la verdad es que no me desagrado para nada Mqa

[pbanados 930]

 

hoy apliqué un Audioquest Dragonfly Red con el famoso Mqa desde Tidal. Para mis pailas suena muy similar a mi RME-ADI (que no está certificado para Mqa), salvo que este último maneja mucho mejor mis Beyerdynamic T1p (mejor separación instrumental). Sin embargo, para el tamaño y lo transportable de ese Dragonfly, lo encontré un aportaso. Alguien ha utilizado la versión Cobalto, pensando que el Red es el término medio? Saludos. Ahhhh, la verdad es que no me desagrado para nada Mqa

Un amigo que tiene ambos, y dice que el cobalt suena claramente mejor (tb tiene el RME-ADI y un par de otros DACs buenos). Yo lo probé ambos y si, el cobalt sonaba mejor, pero mis pruebas fueron breves y poco exhaustivas. En todo caso no deja de ser un gran mérito del dragonfly red que compita contra un DAC como 10 veces más caro y energizado; en audífonos relativamente demandantes es de esperar que esto último haga diferencias.

[Shadowkinslayer 442]

Un amigo que tiene ambos, y dice que el cobalt suena claramente mejor (tb tiene el RME-ADI y un par de otros DACs buenos). Yo lo probé ambos y si, el cobalt sonaba mejor, pero mis pruebas fueron breves y poco exhaustivas. En todo caso no deja de ser un gran mérito del dragonfly red que compita contra un DAC como 10 veces más caro y energizado; en audífonos relativamente demandantes es de esperar que esto último haga diferencias.

Tal cual, es muy grato en el sentido de lo que me podría ahorrar en peso y comodidad de tener que llevar a diario el RME al trabajo. Ciertamente la fuente de corriente le inyecta vitaminas a este amplificador para manejar el hd800s y este T1p, pero insisto que salió muy bien parado el DRed. Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[ylc 11]

 

Tal cual, es muy grato en el sentido de lo que me podría ahorrar en peso y comodidad de tener que llevar a diario el RME al trabajo. Ciertamente la fuente de corriente le inyecta vitaminas a este amplificador para manejar el hd800s y este T1p, pero insisto que salió muy bien parado el DRed. Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

Tengo el AQ  Cobalt y me vi tentado por un Khadas Tone 2 Pro , más barato y suena mejor, ahora el Cobalt descansa,  solo lo uso cuando  necesito  más portabilidad , en ASR muchas flores para el Khadas y mala nota para el Cobalt.

[Shadowkinslayer 442]

que tal @ylc, pues así es este jugo. El avance tecnológico va tan rápido que nadie se puede dar por ganador y cada uno interpreta tan personalmente el sonido que eso lo hace tremendamente divertido y a la vez jugoso! Buen dato para tenerlo en cuenta. Saludos 

[tanglewire 150]

 

Nosotros poseemos 5 sentidos, cuando las sometes a cierta práctica ese sentido se va refinando, el oído se educa y te lo digo porque soy músico, acá no se trata de mejor oreja, porque si fuera así entonces existen marcianos, un oído educado te permite reconocer sutilezas que el oído no educado no puede, por ejemplo: reconocer los instrumentos de una orquesta cuando todos suenan a la vez, o reconocer la misma grabación entre un mp3 vs un flac 24/96, para eso el oído se educa, el buen gusto es otra cosa.

un oído educado no puede distinguir fuera de los rangos de frecuencia para el que fue "diseñado" 

[eduarmusic 46]

 

un oído educado no puede distinguir fuera de los rangos de frecuencia para el que fue "diseñado" 

Tienes toda la razón, pero déjame complementar información, el rango de frecuencias determinado como capacidad humana es de 20 hz a 20 khz aproximadamente, eso no es ningún tipo de cuestionamiento, ahora, todos los instrumentos musicales de "altura definida" (nota musical) tienen el armónico fundamental, y el timbre de ese sonido está compuesto por una serie de armónicos, que en muchos instrumentos sobrepasa los 20 khz, que es lo que pasa con esto y como lo entiendo, el límite humano de los 20 khz es el límite para discriminar la altura, la nota musical, el sonido más agudo, o como quieran llamarlo, pero, podemos "percibir" (no escuchar) aquellos armónicos que están sobre ese límite humano, cuál es la diferencia, que el "timbre" está conformado por una serie de armónicos, y si eso lo recortamos digitalmente, la altura musical (nota musical) seguirá intacta, pero disminuirá su calidad de timbre porque estamos recortando series de armónicos, por eso existe la teoría que digitalmente el sonido completo posiblemente estará a los 48 khz, para que reproduzca los 24 khz reales según la teoría de Nyquist, y para asegurarse que no exista ninguna pérdida de nada, los 96 khz para que reproduzca los 48 khz reales y que no quede ningún armónico que el humano puede percibir fuera, percibir esto lo llamo "educación auditiva", para mi no tiene sentido grabar a 384 khz o 762 khz como están apareciendo grabaciones hoy en día, distinto sería el formato DSD que entiendo que tratar de reproducir el dibujo más parecido a la onda sonora.

[Patagonia 738]

Un filtro que corte en 22khz va a afectar hasta no se, 12-14 kHz quizás?, si son más empinados además introducen otros problemas, una de las cosas que indican los promotores de hires (mqa también) es que al cortar más arriba pueden usar filtros más suaves y que no lleguen a la banda audible.

[eduarmusic 46]

 

Un filtro que corte en 22khz va a afectar hasta no se, 12-14 kHz quizás?, si son más empinados además introducen otros problemas, una de las cosas que indican los promotores de hires (mqa también) es que al cortar más arriba pueden usar filtros más suaves y que no lleguen a la banda audible.

Exacto, y no es solo teoría, hice la prueba a nivel home studio, realicé una grabación casera a 16 bit 22 khz, y la grabación era totalmente pastosa, como si a un parlante le pusieras un paño, recién a 44.1 khz es la "sensación" inicial de sonido completo, así que cuando veas grabaciones que dicen 24 bit 192 khz, en realidad se está reproduciendo a 96khz, y cuando dice a 48 khz, está reproduciendo a 24 khz.

[tanglewire 150]

 

Tienes toda la razón, pero déjame complementar información, el rango de frecuencias determinado como capacidad humana es de 20 hz a 20 khz aproximadamente, eso no es ningún tipo de cuestionamiento, ahora, todos los instrumentos musicales de "altura definida" (nota musical) tienen el armónico fundamental, y el timbre de ese sonido está compuesto por una serie de armónicos, que en muchos instrumentos sobrepasa los 20 khz, que es lo que pasa con esto y como lo entiendo, el límite humano de los 20 khz es el límite para discriminar la altura, la nota musical, el sonido más agudo, o como quieran llamarlo, pero, podemos "percibir" (no escuchar) aquellos armónicos que están sobre ese límite humano, cuál es la diferencia, que el "timbre" está conformado por una serie de armónicos, y si eso lo recortamos digitalmente, la altura musical (nota musical) seguirá intacta, pero disminuirá su calidad de timbre porque estamos recortando series de armónicos, por eso existe la teoría que digitalmente el sonido completo posiblemente estará a los 48 khz, para que reproduzca los 24 khz reales según la teoría de Nyquist, y para asegurarse que no exista ninguna pérdida de nada, los 96 khz para que reproduzca los 48 khz reales y que no quede ningún armónico que el humano puede percibir fuera, percibir esto lo llamo "educación auditiva", para mi no tiene sentido grabar a 384 khz o 762 khz como están apareciendo grabaciones hoy en día, distinto sería el formato DSD que entiendo que tratar de reproducir el dibujo más parecido a la onda sonora.

siguiendo tu lógica de pensamiento, entonces podríamos "percibir" los armónicos generados por cualquier fuente de frecuencias, por sobre el rango audible, no solo instrumentos musicales...en tal caso un "oído educado" podría "percibir"  frecuencias ultrasónicas en grabaciones que nisiquiera  el mejor de los  micrófonos de estudio ha sido diseñado para captar...mmm interesante...será por eso que me dan ganas de bailar cuando caliento la sopa en el microondas. 

[eduarmusic 46]

Es que no es pensamiento, no es algo que se me ocurrió, no es algo que pretendo teorizar, eso es ciencia dura, le quitas armónicos de manera digital y tendrás un timbre de menor calidad, porque esos armónicos que se escapa de lo que podemos discriminar (20 khz) forman parte de la fundamental inical que si está dentro de nuestro rango de frecuencia humana.

[eduarmusic 46]

 

siguiendo tu lógica de pensamiento, entonces podríamos "percibir" los armónicos generados por cualquier fuente de frecuencias, por sobre el rango audible, no solo instrumentos musicales...en tal caso un "oído educado" podría "percibir"  frecuencias ultrasónicas en grabaciones que nisiquiera  el mejor de los  micrófonos de estudio ha sido diseñado para captar...mmm interesante...será por eso que me dan ganas de bailar cuando caliento la sopa en el microondas. 

Entiendo la ridiculización, te lo diré de esta manera, por qué crees que las grabaciones análogas tienen mejor captura de timbre que las digitales ? al menos las digitales en la época CD, porque la lucha de la grabación digital dejó de ser el ruido de fondo, es el rango de frecuencia, la grabación análoga su pelea fue el rango dinámico y el ruido de fondo, no tenían problemas de rango de frecuencias.

Si averiguas la teoría de Nyquist y la serie de armónicos que produce un instrumento musical de altura definida, entenderás cómo se lleva todo esto a la grabación digital, y entenderás el concepto "timbre", cuantos armónicos necesita para conocer el timbre que emite cada instrumento.

Ejemplo: Un violín cuando tocas una nota fundamental aguda, esa nota tiene una serie de armónicos que conforman esa nota, y que esa serie habrán varios armónicos que están sobre los 20 khz, si las recortas digitalmente, la nota emitida será la misma, pero la diferencia es que su timbre disminuirá su calidad sonora, otra cosa para facilitar los medios para un mejor conocimiento, un micrófono cuando dice que su respuesta es de 20hz a 20khz, lo que está diciendo es como es el comportamiento lineal, no dice que capta hasta los 20 khz. 

[bastianpp 61]

 

 por qué crees que las grabaciones análogas tienen mejor captura de timbre que las digitales ? 

No será que es sesgo tuyo el creer eso ?

[eduarmusic 46]

 

No será que es sesgo tuyo el creer eso ?

No, déjame comentarte algo de esto, al comienzo escuchaba música solamente, me preocupaba de buenos audífonos y una audición sistemática de la misma, escuchaba todo en digital, no sabía nada de resoluciones digitales o de formatos digitales de reproducción, la cosa es que podía discriminar la diferencia entre un MP3 y WAV (ambos a 16bit 44.1 khz), así descartaba inmediatamente el MP3. Después vino una cosa que se llama Vinilos ripeados o digitalizados a 24 bit 96 0 192 khz, no entendía nada de eso, sólo escuchaba, cuando experimenté el cambio me preguntaba si era por el hecho de ser un vinilo digitalizado o el formato flac, no entendía nada, solo me adaptaba y disfrutaba de estas audiciones porque me parecía mejor, después llegaron las grabaciones oficiales en Hi res, por lo que pude comparar muchos CDs con las nuevas versiones en Hi Res (hablo de exactamente la misma grabación) y podía notar inmediatamente la diferencia sonora, fue ahí que me pregunté el por qué tal resolución suena mejor, y mi profe de Acústica musical, que a su vez es ingeniero de sonido, me explicaba sobre la Teoría de Nyquist para realizar la mejor captura posible en una grabación digital, y respecto a los formatos análogos, no existía el problema del rango de frecuencias, era una pelea contra el bajo rango dinámico y el ruido de fondo al ser análogo, investigando más me hizo absoluto sentido.

Como te darás cuenta, la paila estaba antes que todas estas teorías, así que no es nada de sesgo, no es ser partidario de un formato como el MQA o el DSD o el Flac, es simplemente que he desarrollado musicalmente hablando mi oído y está educado de tal manera que puedo notar sutilezas y esas sutilezas las he podido fundamentar en algo que es lógico, por eso hago la distinción de la capacidad auditiva de los 20 hz a 20 khz, y la calidad de timbre como resultado una mayor reproducció de la serie de armónicos de cada instrumento musical. Distinto es leer tecnicismos para saber lo que está escuchando y que el papel le diga que está escuchando lo "mejor de lo mejor", eso para mí es derechamente SORDERA.