MQA - La verdad

[Patagonia 738]

Pero si para enchufar el equipo se requiere de un proveedor de electricidad. Y la cuenta se paga en servipag con cargo a la cuenta bancaria.
Te fuiste muchas decadas p'atras
 

Ir a servipag a pagar? La wea antigua

[ciudadano 125]

 

Pero si para enchufar el equipo se requiere de un proveedor de electricidad. Y la cuenta se paga en servipag con cargo a la cuenta bancaria.

Te fuiste muchas decadas p'atras

 

Seee... Ya me puse anacrónico. Aunque claro, no todos somos iguales. Hay mucha gente a la que no le dan cuenta corriente con tarjeta de crédito, en un futuro de música sólo por internet -y sin radio- lo veo difícil para la gente rural, por ejemplo.

Pucha, difiero en lo de los planos... Sé a ciencia cierta que desde la llegada del CAD aumentó la productividad en un principio, pero rápidamente el mercado se puso al día, aumentó la exigencia y se redujeron los plazos, los cuales quedaron más draconianos que antes, en proporción. Al final los ingenieros, arquitectos, proyectistas en general, quedaron en las mismas.

 

[Patagonia 738]

Seee... Ya me puse anacrónico. Aunque claro, no todos somos iguales. Hay mucha gente a la que no le dan cuenta corriente con tarjeta de crédito, en un futuro de música sólo por internet -y sin radio- lo veo difícil para la gente rural, por ejemplo.

Pucha, difiero en lo de los planos... Sé a ciencia cierta que desde la llegada del CAD aumentó la productividad en un principio, pero rápidamente el mercado se puso al día, aumentó la exigencia y se redujeron los plazos, los cuales quedaron más draconianos que antes, en proporción. Al final los ingenieros, arquitectos, proyectistas en general, quedaron en las mismas.

 

Para mi hace mucho tiempo que los “avances” no sirven para traernos una vida mejor sino para tratar de devolvernos la vida que hemos perdido. Una vez se transforman en necesidad ya no son una mejora.

 

Ya, mejor me retiro

[pbanados 930]

 

Te lo he demostrado varías veces, hasta dejé las instrucciones para subir música en MQA “master” lo único que se requiere es tiquear la casilla y pagar un poco más, nada de asegurar algo respecto a origen, calidad etc. Tu respuesta fue relativizarlo, todo lo que dice MQA para ti es perfecto irrebatible, el resto debe presentar estudios de la nasa pero igual son inválidos porque no se hacen de acuerdo a los criterios de MQA (que no entregan) Eso no es discusión técnica, son solo actos de fe ciega, “religión”

@Patagonia, otro mito: supuesta información que MQA no entrega. Conozco pocos aspectos técnicos del audio que estén más documentados que el MQA: hay decenas de papers, webs dedicadas al tema explicando cada aspecto del formato, decenas de larguísimos artículos publicados prácticamente en todas las revistas importantes de audio, ponencias en congresos disponibles en línea, patentes, etc. Que a la gente no los entienda o les de lata leerlos es otro cuento. O tú crees que tengo alguna especie de acuerdo secreto con MQA para transmitir acá lo poco que se del tema?

Ahora, por supuesto que hay información información técnica detallada que es propietaria de ellos, como las características específicas de los filtros que implementan (concordemos que estúpidos no son). Pero con la muchísima información disponible es perfectamente posible conocer las cosas que he transmitido acá,... y las personas que quieren hacer tests en serio DEBEN conocerlas primero, mínimo acto de responsabilidad. GoldenOne no solo las conoce (queda claro en sus videos) sino, más aún, basado en ese detallado conocimiento preparó un test con el abierto propósito de que el algoritmo en línea fallara. Viste los anexos que puse arriba? Viste como lo mismo que falló en el test automatizado funciona en el proceso en estudio a la perfección? Viste en el contenido espectral hasta qué grado está manipulado el archivo del test para que falle el proceso automatizado?

Lo de "tiquear" la casilla: ¿entiendes, no cierto, que hay un proceso AUTOMATIZADO, llamémoslo "MQA-lite", en línea y de mínimo costo, destinado a los músicos indies que quieren tener su música en el formato (el que usó GoldenOne por lo demás, parte de las razones por las cuales falla su test), y uno radicalmente distinto (8  familias de ellos de hecho) que se hace en estudio?  Dudo que exista algún estudio que use ese proceso automatizado. Si se trata de un disco comercial, sospecho incluso que los estudios están obligados a usar el proceso completo y no este "MQA-lite".

Más aún: ¿sabes que aún en esos procesos en estudio están además los proyectos especiales, que ellos llaman de "white glove", donde para contenido delicado o difícil se hace un trabajo más pormenorizado (de "guante blanco") y no basado en el análisis estadístico? Hay decenas de páginas describiendo con lujo de detalles estos procesos "white glove".

---

Sin embargo, sí, te reconozco una cosa: MQA debiera haber eliminado ese proceso en línea, que es uno de los causantes de las concepciones equivocadas como las que vienes tú mismo sosteniendo por meses.

No sé compadre, hasta cuándo vamos a iterar en las mismas leseras?

---

@maguilarp, @Giuseppe55: son uds lo que no han querido venir a someterse a un test a ciegas acá y decirme si lo que de lo que está sonando es flac o MQA, y cuál suena mejor. Apostaría plata a que se equivocan más veces de las que le achuntan. El MQA no es solo comparable a cualquier otro formato digital: es mejor o al menos igual a los mejores. No tengo la menor duda de ello. Y en mi experiencia, a menos que gastes una verdadera fortuna en tornamesas, pre de phonos, cápsulas y demases, los buenos formatos digitales actuales también son mejores que los LP. En algunos casos, abrumadoramente mejores.

[Patagonia 738]

@Patagonia, otro mito: supuesta información que MQA no entrega. Conozco pocos aspectos técnicos del audio que estén más documentados que el MQA: hay decenas de papers, webs dedicadas al tema explicando cada aspecto del formato, decenas de larguísimos artículos publicados prácticamente en todas las revistas importantes de audio, ponencias en congresos disponibles en línea, patentes, etc. Que a la gente no los entienda o les de lata leerlos es otro cuento. O tú crees que tengo alguna especie de acuerdo secreto con MQA para transmitir acá lo poco que se del tema?
Ahora, por supuesto que hay información información técnica detallada que es propietaria de ellos, como las características específicas de los filtros que implementan (concordemos que estúpidos no son). Pero con la muchísima información disponible es perfectamente posible conocer las cosas que he transmitido acá,... y las personas que quieren hacer tests en serio DEBEN conocerlas primero, mínimo acto de responsabilidad. GoldenOne no solo las conoce (queda claro en sus videos) sino, más aún, basado en ese detallado conocimiento preparó un test con el abierto propósito de que el algoritmo en línea fallara. Viste los anexos que puse arriba? Viste como lo mismo que falló en el test automatizado funciona en el proceso en estudio a la perfección? Viste en el contenido espectral hasta qué grado está manipulado el archivo del test para que falle el proceso automatizado?
Lo de "tiquear" la casilla: ¿entiendes, no cierto, que hay un proceso AUTOMATIZADO, llamémoslo "MQA-lite", en línea y de mínimo costo, destinado a los músicos indies que quieren tener su música en el formato (el que usó GoldenOne por lo demás, parte de las razones por las cuales falla su test), y uno radicalmente distinto (8  familias de ellos de hecho) que se hace en estudio?  Dudo que exista algún estudio que use ese proceso automatizado. Si se trata de un disco comercial, sospecho incluso que los estudios están obligados a usar el proceso completo y no este "MQA-lite".
Más aún: ¿sabes que aún en esos procesos en estudio están además los proyectos especiales, que ellos llaman de "white glove", donde para contenido delicado o difícil se hace un trabajo más pormenorizado (de "guante blanco") y no basado en el análisis estadístico? Hay decenas de páginas describiendo con lujo de detalles estos procesos "white glove".
---
Sin embargo, sí, te reconozco una cosa: MQA debiera haber eliminado ese proceso en línea, que es uno de los causantes de las concepciones equivocadas como las que vienes tú mismo sosteniendo por meses.
No sé compadre, hasta cuándo vamos a iterar en las mismas leseras?
---
[mention=11166]maguilarp[/mention], [mention=5903]Giuseppe55[/mention]: son uds lo que no han querido venir a someterse a un test a ciegas acá y decirme si lo que de lo que está sonando es flac o MQA, y cuál suena mejor. Apostaría plata a que se equivocan más veces de las que le achuntan. El MQA no es solo comparable a cualquier otro formato digital: es mejor o al menos igual a los mejores. No tengo la menor duda de ello. Y en mi experiencia, a menos que gastes una verdadera fortuna en tornamesas, pre de phonos, cápsulas y demases, los buenos formatos digitales actuales también son mejores que los LP. En algunos casos, abrumadoramente mejores.

Cuál es es color de luz que distingue los masters mqa autenticados de los masters mqa autenticados indi que en realidad no están autenticados? Dónde explica mqa que tiene masters autenticados que no son autenticados? Ya se, vas a decir es “obvio que es así, te imaginas alguien con esa reputación haciendo algo distinto”

Y los masters autenticados que los artistas y dueños de los masters “como los quiso el artista” no autentificaron? A no ya me acordé, no tienen otro color, solo los eliminan cuando los pillan, al igual que los echos con oversampling, es tan bueno el proceso de autentificación que se le pasan esos detallitos

[pbanados 930]

 

Cuál es es color de luz que distingue los masters mqa autenticados de los masters mqa autenticados indi que en realidad no están autenticados? Dónde explica mqa que tiene masters autenticados que no son autenticados? Ya se, vas a decir es “obvio que es así, te imaginas alguien con esa reputación haciendo algo distinto”

Y los masters autenticados que los artistas y dueños de los masters “como los quiso el artista” no autentificaron? A no ya me acordé, no tienen otro color, solo los eliminan cuando los pillan, al igual que los echos con oversampling, es tan bueno el proceso de autentificación que se le pasan esos detallitos

El color verde se prende cuando el DAC ha recibido el header del archivo, que tiene 4 partes que lo componen. Si estas calzan, puede estar razonablemente seguro que se trata de un archivo MQA y que no habrá información faltante (de hecho, hay veces que NO se prende la luz, cuando hubo problemas de transmisión en el streaming).

El color azul se prende cuando encuentra, además de lo anterior, la firma digital encriptada (que pone el ingeniero de masterización, no le propio músico, en el estudio) . Que por lo demás, usa más o menos los mismos algoritmos de la firma digital oficial de Chile (no me acuerdo como se llama ese protocolo, está descrito en esos documentos disponibles en línea  que tu dices que no existirían...)

No sé a qué te refieres con archivos que no habrían autentificado. Supongo que el proceso automatizado asume que es el autor de la música quien está subiendo el archivo para que lo procesen. Eso *para el proceso automatizado* debe ser validación suficiente. Si quieres engañar al proceso... bueno, por suerte no estamos hablando de un banco de bitcoins... es solo música.

Editado October 22, 2021 at 21:40 por pbanados

[maguilarp 1.488]

 

Apostaría plata a que se equivocan más veces de las que le achuntan

Yo también creo que me equivocaría muchas veces, lo que terminaría demostrando con creces que el MQA no es mejor...si lo fuera, no habría margen para error. 

 

Editado October 22, 2021 at 21:47 por maguilarp

[guax 178]

 

 

El color azul se prende cuando encuentra, además de lo anterior, la firma digital encriptada (que pone el ingeniero de masterización, no le propio músico, en el estudio) 

Para que se hace eso?

 

 

[pbanados 930]

 

Yo también lo creo, lo que terminaría demostrando con creces que el MQA no es mejor...si lo fuera, no habría margen para error. 

 

bueno, tu dijiste que de como 5 archivos que pusimos para testeo (lástima que no fueran los 9), en 4 escuchabas mejor el flac. Eso es lo que disputo que no podrás reproducir acá. Conste que todos los demás (pocos) que han hecho esa prueba sí han encontrado mejor algunos de los MQAS (en algunos casos abrumadoramente mejor: alguien, no me acuerdo quien hasta dijo que en un caso era como comparar a Usain Bolt contra un corredor normal... ), y nunca que un flac suene mejor... a lo más igual.

 No existe infabilidad absoluta en estos tests, como tu exiges. Hasta músicos profesionales a veces confunden un mp3 por un flac. El asunto es la estadística global.

[pbanados 930]

 

Para que se hace eso?

 

 

para certificar que ese archivo se hizo en el estudio, procesándolo a partir del master. Vale señalar que ese ES un proceso manual: en los discos ECM por ejemplo solo sucede con discos antiguos, que deben estar en masters análogos. Para sus master digitales, la mayoría, y dado lo consistente que son sus grabaciones, deben haber automatizado el proceso en Batch, por lo cual no se dan la lata de agregar esta certificación, y por lo tanto solo se prende la luz verde.

[eduarmusic 46]

 

Y en mi experiencia, a menos que gastes una verdadera fortuna en tornamesas, pre de phonos, cápsulas y demases, los buenos formatos digitales actuales también son mejores que los LP. En algunos casos, abrumadoramente mejores.

Me parece algo peligroso decir que los formatos actuales se escuchan mejor que los LP, porque ya la diferencia no es formato, es "timbre", el vinilo tiene su timbre, y convengamos que hacer una grabación digital y pasarlo a análogo LP no tiene mucha gracia, si a eso te refieres, retiro lo dicho, pero si lo hablas de una forma más general pues manifiesto mi desacuerdo, el cd tiene su timbre, el vinilo tiene su timbre, el casette tiene su timbre, y me refiero por "timbre" a la cualidad sonora que lo identifica, y hasta el momento, no conozco una grabación moderna al menos en música docta que supere a la serie "Living Stereo RCA" del año 54 al 62 aprox, o las grabaciones sel sello Columbia de principio de los 60, para que hablar de la serie "4 Phase" de Decca, ni master grabados a 32 bit 768 Khz han podido sonar mejor que las grabaciones mencionadas, entonces ya es la educación de la paila de cada uno, a mi personalmente, me gusta mucho estas grabaciones y que pasen a ser digitales, porque al menos en el audio, se conserva las cualidades análogas del sonido.

[guax 178]

 

Me parece algo peligroso decir que los formatos actuales se escuchan mejor que los LP, porque ya la diferencia no es formato, es "timbre", el vinilo tiene su timbre, y convengamos que hacer una grabación digital y pasarlo a análogo LP no tiene mucha gracia, si a eso te refieres, retiro lo dicho, pero si lo hablas de una forma más general pues manifiesto mi desacuerdo, el cd tiene su timbre, el vinilo tiene su timbre, el casette tiene su timbre, y me refiero por "timbre" a la cualidad sonora que lo identifica, y hasta el momento, no conozco una grabación moderna al menos en música docta que supere a la serie "Living Stereo RCA" del año 54 al 62 aprox, o las grabaciones sel sello Columbia de principio de los 60, para que hablar de la serie "4 Phase" de Decca, ni master grabados a 32 bit 768 Khz han podido sonar mejor que las grabaciones mencionadas, entonces ya es la educación de la paila de cada uno, a mi personalmente, me gusta mucho estas grabaciones y que pasen a ser digitales, porque al menos en el audio, se conserva las cualidades análogas del sonido.

Creo que gusto y "educación de la paila de cada uno" son cosas distintas.

Lo que leo es que haces una equivalencia entre las grabaciones y el formato. Esos vinilos suenan bien porque son vinilos o porque las grabaciones fueron muy bien hechas?

Yo creo que una grabación bien  hecha es clave y va a sonar bien en distintos medios. 

Al final pareces decir que esta bien que digitalicen esas grabaciones porque conservan sus cualidades. Es eso? 

 

 

 

 

 

 

[eduarmusic 46]

 

Creo que gusto y "educación de la paila de cada uno" son cosas distintas.

Lo que leo es que haces una equivalencia entre las grabaciones y el formato. Esos vinilos suenan bien porque son vinilos o porque las grabaciones fueron muy bien hechas?

Yo creo que una grabación bien  hecha es clave y va a sonar bien en distintos medios. 

Al final pareces decir que esta bien que digitalicen esas grabaciones porque conservan sus cualidades. Es eso? 

 

 

 

 

 

 

una cosa es la grabación bien hecha, lo que digo es otra cosa, que el formato físico como casette o vinilo, tiene su "timbre", el cassette sonará a cassette en cualquier grabación, lo mismo para el vinilo, a mi me agrada más el vinilo, tiene mayor rango de frecuencia y mayor cuerpo sonoro.

[guax 178]

 

para certificar que ese archivo se hizo en el estudio, procesándolo a partir del master. Vale señalar que ese ES un proceso manual: en los discos ECM por ejemplo solo sucede con discos antiguos, que deben estar en masters análogos. Para sus master digitales, la mayoría, y dado lo consistente que son sus grabaciones, deben haber automatizado el proceso en Batch, por lo cual no se dan la lata de agregar esta certificación, y por lo tanto solo se prende la luz verde.

Y el DAC como válida que la firma pertenece a un estudio certificado? 

Por qué molestarse en hacer un proceso de firma manual?  Por qué no pueden firmar en Batch? 

Suena raro

[guax 178]

 

una cosa es la grabación bien hecha, lo que digo es otra cosa, que el formato físico como casette o vinilo, tiene su "timbre", el cassette sonará a cassette en cualquier grabación, lo mismo para el vinilo, a mi me agrada más el vinilo, tiene mayor rango de frecuencia y mayor cuerpo sonoro.

Eso es gusto. No educación de paila.

Segurísimo que el vinilo tiene mayor rango de frecuencia que los "buenos formatos digitales actuales" ? 

[eduarmusic 46]

Uno puede tener gusto y disfrutar de la música en unos parlantes sony con ultra megabass reguetonero, el oido se educa, nuestros sentidos se pueden educar.

[AndreSM 44]

 

El MQA no es solo comparable a cualquier otro formato digital: es mejor o al menos igual a los mejores. No tengo la menor duda de ello.

¿Mejor aún que un DSD? voy a ver si tengo archivos MQA y DSD de los mismas ediciones para comparar. Tengo muchos archivos de ambos formatos y alguna coincidencia encontraré. Saludos

[Patagonia 738]

El color verde se prende cuando el DAC ha recibido el header del archivo, que tiene 4 partes que lo componen. Si estas calzan, puede estar razonablemente seguro que se trata de un archivo MQA y que no habrá información faltante (de hecho, hay veces que NO se prende la luz, cuando hubo problemas de transmisión en el streaming).
El color azul se prende cuando encuentra, además de lo anterior, la firma digital encriptada (que pone el ingeniero de masterización, no le propio músico, en el estudio) . Que por lo demás, usa más o menos los mismos algoritmos de la firma digital oficial de Chile (no me acuerdo como se llama ese protocolo, está descrito en esos documentos disponibles en línea  que tu dices que no existirían...)
No sé a qué te refieres con archivos que no habrían autentificado. Supongo que el proceso automatizado asume que es el autor de la música quien está subiendo el archivo para que lo procesen. Eso *para el proceso automatizado* debe ser validación suficiente. Si quieres engañar al proceso... bueno, por suerte no estamos hablando de un banco de bitcoins... es solo música.

Validación suficiente? Zzzuper profezzzional, te lo concedo como estándar pa la radio comunitaria de la JJVV N2 de Cumpeo, pero no pa el super mega MQAhecho por nada menos que por un Sir embestido por la reina por su gran aporte.

[guax 178]

 

Uno puede tener gusto y disfrutar de la música en unos parlantes sony con ultra megabass reguetonero, el oido se educa, nuestros sentidos se pueden educar.

Lo que no veo bien es la relacion entre tu preferencia por unas grabaciones espeficicas disponibles en vinilo y lo que llamas educación.

Todo esto del MQA me tiene muy desconfiado

[guax 178]

 

Validación suficiente? Zzzuper profezzzional, te lo concedo como estándar pa la radio comunitaria de la JJVV N2 de Cumpeo, pero no pa el super mega MQAhecho por nada menos que por un Sir embestido por la reina por su gran aporte.

bueno... no lo había querido decir así, pero...

MQA define luz verde y luz azul.

En la práctica, la azul podria no encenderse porque es una lata andar firmando manualmente cada archivo (raro) cuando lo que quieres es procesar un cerro de gabaciones.

Pero además sucede que el proceso automatizado permite que se suban archivos firmados sin ninguna validación. La gente podría engañar al sistema, pero también podría entender mal lo que significa la firma o estar en una zona gris donde sientan que han trabajado mucho y que si no firman sus archivos van a estar en desventaja. etc etc

Quizas no es tan buena idea la luz azul.

Y que pasa con la verde? Es una forma de confirmar que el archivo es MQA. ¿por qué necesitariamos eso?  Muchos DACs no dicen nada sobre el archivo. Mirando el DAC no tenemos forma de saber si estamos escuchando MP3 o un Flac 24/192. Un CD Player tampoco te dice si tienes un CD original o una copia o una grabacion desde MP3. En caso que uno tuviera la duda podría verificar, pero no hay para que hacerlo parte del sistema IMHO

¿Por qué para MQA necesitaríamos la lucecita verde?

MQA es tan odiable!!!  

 

 

 

Editado October 23, 2021 at 00:15 por guax