MQA - La verdad

[AndreSM 44]

 

No concuerdo. Nadie quita el derecho a opinar, pero hay que hacerse responsable de las opiniones , sobre todo si tienden a denostar a un produto o marca y de ello se sigue un perjuicio en términos de honra y económico. Naturalmente eso debería verse en tribunales, pero el desprestigio en la red está hecho, no veo porqué la empresa no pueda asumir un rol más agresivo, considerando que fue peor incluso el trato de los otros influencers a esta alturas

Es decir ¿no puedo escribir que no me gustan los amplificadores MacIntosh, que están sobrevalorados, que yo haga un costeo de todos los componentes y siga que cuestan 1/10 del precio en que te los venden etc etc, pues me expongo a que esa empresa le pida a este foro mi identidad? simplemente absurdo. O ¿Carozzi deberia salir a perseguir a cada uno de los que escribió contra ellos en twiter, por el daño a su imagen y venta?...sin comentarios.

Si los argumentos de los foreros son errados y/o malintencionados, nada le cuesta a MQA a rebatirlos, insisto que tiene todos los recursos técnicos del mundo para hacerlo, pero ejercer la intimidación personal demuestra que no están seguros de producto.

[ocj 163]

 

Es decir ¿no puedo escribir que no me gustan los amplificadores MacIntosh, que están sobrevalorados, que yo haga un costeo de todos los componentes y siga que cuestan 1/10 del precio en que te los venden etc etc, pues me expongo a que esa empresa le pida a este foro mi identidad? simplemente absurdo. O ¿Carozzi deberia salir a perseguir a cada uno de los que escribió contra ellos en twiter, por el daño a su imagen y venta?...sin comentarios.

Si los argumentos de los foreros son errados y/o malintencionados, nada le cuesta a MQA a rebatirlos, insisto que tiene todos los recursos técnicos del mundo para hacerlo, pero ejercer la intimidación personal demuestra que no están seguros de producto.

Que no se mal entienda. Lo que yo digo es que si haces esos comentarios (una cosa es que no te gustan los macintosh, la otra es que digas que son un fraude de la forma en que se expuso  tema del MQA, creo que ambas situaciones no son equiparables), considero súper legítimo que el afectado tenga derecho a defenderse. 
no hablo de pedir las identidades, sino de defenderse. Hoy en día opinar cuesta súper poco y lo hace cualquiera. No hablo sólo del MQA acá, sino de esa facilidad con que se utilizan los medios para reproducir barbaridades y noticias falsas que hay que ponerle un freno y qué mejor que el afectado. Y lo que se hizo con el MQA en las mediciones fue derechamente un fake news, no porque el MQA sea el nuevo grial, sino que la herramienta destinada a desacreditarla estaba mal en sus fundamentos y de modo deliberado, por decirlo de un modo suave. 
Ojo con eso de los nicks, la falta de identidad te permite decir barbaridades que no te salen ni por curado, eso es lo que en lo personal me molesta. 

[bajameltonito 60]

 

No concuerdo. Nadie quita el derecho a opinar, pero hay que hacerse responsable de las opiniones , sobre todo si tienden a denostar a un produto o marca y de ello se sigue un perjuicio en términos de honra y económico. Naturalmente eso debería verse en tribunales, pero el desprestigio en la red está hecho, no veo porqué la empresa no pueda asumir un rol más agresivo, considerando que fue peor incluso el trato de los otros influencers a esta alturas

No creo que alcance para material de tribunales. Si fuese por no estar e acuerdo con cierta tecnología, difamarla e incluso oponerse a su desarrollo, estaría plagado de juicios en todo el mundo. Creo que a lo largo de la historia muchas innovaciones, marcas, etc. se han visto en la misma situación. Me da la impresión que, como dicen mas arriba, las compañías involucradas debieran ganar la batalla en el debate científico-técnico mas que llevarlo al ámbito de la justicia. Por otro lado, la performance del audio a nivel de quienes consumimos sus productos, la subjetividad es la constante, sobre todo cuando la calidad final depende de muchas variables materiales e inmateriales. 

Saludos

[ocj 163]

 

No creo que alcance para material de tribunales. Si fuese por no estar e acuerdo con cierta tecnología, difamarla e incluso oponerse a su desarrollo, estaría plagado de juicios en todo el mundo. Creo que a lo largo de la historia muchas innovaciones, marcas, etc. se han visto en la misma situación. Me da la impresión que, como dicen mas arriba, las compañías involucradas debieran ganar la batalla en el debate científico-técnico mas que llevarlo al ámbito de la justicia. Por otro lado, la performance del audio a nivel de quienes consumimos sus productos, la subjetividad es la constante, sobre todo cuando la calidad final depende de muchas variables materiales e inmateriales. 

Saludos

Coincido. De todos modos, no es precisamente este hilo que haga mucha justicia al debate técnico. @pbanados ha hecho intentos de explicarlo desde esa perspectiva y los supuestos detractores no han respondido de la misma forma. A todo esto, el debate técnico a estas alturas me supera y claro, si fuera por cada cosa que se dice en la red, naturalmente estaríamos plagados de juicios…pero cuando hay lucas de por medio las cosas cambian. Sino, buscar por el sin fin de cosas que se hacen en este país por indemnización de perjuicios, daño moral o derecho a la honra. 

[AndreSM 44]

 

 Me da la impresión que, como dicen mas arriba, las compañías involucradas debieran ganar la batalla en el debate científico-técnico mas que llevarlo al ámbito de la justicia.

A eso voy, nada le costaba a MQA en sacar un paper, un documento desmontando y rebatiendo cada uno de los argumentos de los detractores, si son los maestros de la robotecnia del audio, podrian haber "hecho pebre" a todos esos falsos argumentos. Se podria pensar que a MQA no le importa lo que digan en foros de audios, que ellos están en otro nivel, y por eso no han dado un respuesta técnica. Pero no es asi, están leyendo lo que se escribe sobre su producto y prefieren atacar al mensajero en vez de al mensaje.

Agradezco a pbanados por el esfuerzo de dar argumentos técnicos en este tema, eso mismo hubiera sido muy fácil para los de MQA.

 

Editado October 22, 2021 at 00:48 por AndreSM

[pbanados 930]

 

A eso voy, nada le costaba a MQA en sacar un paper, un documento desmontando y rebatiendo cada uno de los argumentos de los detractores, si son los maestros de la robotecnia del audio, podrian haber "hecho pebre" a todos esos falsos argumentos. Se podria pensar que a MQA no le importa lo que digan en foros de audios, que ellos están en otro nivel, y por eso no han dado un respuesta técnica. Pero no es asi, están leyendo lo que se escribe sobre su producto y prefieren atacar al mensajero en vez de al mensaje.

Agradezco a pbanados por el esfuerzo de dar argumentos técnicos en este tema, eso mismo hubiera sido muy fácil para los de MQA.

 

Lo han hecho, y varias veces. Archimago se dio el lujo de exponer "científicamente" sus tests en un congreso, y fue MQA en pleno (excepto, ex profeso, Stuart) a rebatirlo. Literalmente el tipo no los dejó ni hablar... pero lo que transmitieron las redes como nueva crítica a MQA fue que hicieron... lo que demandas que hagan... que manden a su ejército a defenderse...  Que por lo demás, no está ni remotamente cercano a ser un ejercito: la gente actual de MQA se deben contar con los dedos de las manos, y aún hoy creo que aún no salen de los números rojos...

Este asunto creo que MQA lo minimizó inicialmente, pero en un momento llegó a un estado bastante crítico. Hace unas semanas MQA respondió formalmente y en forma muy contundente técnicamente, pero... GoldenOne hace un nuevo video "analizando" esta respuesta, insistiendo en sus test (en la parte menos absurda al menos), aún reconociendo que contradicen el algoritmo, y procede a responder ... la presentación de esa respuesta, pero ninguno de los excelentes argumentos técnicos que estaban en los anexos...

El asunto es que en las redes sociales, foros, etc, es mucho más fácil condenar que analizar desapasionadamente estos temas. Es mucho más fácil denostar que reparar posteriormente el daño causado.

Pero, en fin, cada uno sabe lo que su paila le dice.

[pbanados 930]

 

Coincido, pero agregar que las reglas del juego usando engaños deliberados las puso MQA, al final usan los mismos zapatos.

Supongo que el "engaño" que te refieres es respecto del uso de la palabra "lossless" por parte de MQA. Reconociendo (por enésima vez) que fueron poco cuidadosos en aclarar este tema (creo que en parte por no complejizar un asunto que es bastante difícil de describir), he tratado de explicar acá que lo que ha MQA ha dicho siempre es que ellos son "lossless" en el contenido musical, y referido a la grabación del master (lo cual por si solo hace esta declaración de "lossy" o no "lossy" respecto del CD, irrelevante. Una pera nunca será igual a una manzana). Que no sean lossless respecto del ruido es precisamente uno de los aspectos que hace bueno al algoritmo, no malo, por lo cual -y seré yo el muy cabeza dura seguramente-, no logro entender por qué se insiste en el punto (el propio GoldnOne evita hacerlo en su nuevo video, pues es evidente su error en esto en sus tests).

Lo curioso es que muchos de los mismos que los critican por el uso del término "lossless", también apuntan con el dedo escandalizados que en la patente se mencione el tratamiento de una región de bits en forma "lossy". O sea, se los critica por decir que "lossless" (en la música) pero también por decir que son "lossy" (en el ruido).

Ultimo asunto: la ácida crítica @AndreSM respecto de la altanería de MQA de no molestarse en aclarar técnicamente los errores de los test no es más que una prueba de lo que estoy hablando: es mucho más fácil tirar caca (Archimago, GoldenOne) a que después se atiendan los descargos del agraviado, que pasan lisa y llanamente desapercibidos. La prueba está a la vista: @AndreSMquien hace la crítica al parecer no conocía esta contundente repuesta...  

Los 4 anexos de la respuesta de Bob Stuart (MQA) son sumamente esclarecedores, y realmente hacen trizas a estos tests... pero nadie los leyó. GoldenOne simplemente ignora la existencia de esos anexos cuando se da, ¡de nuevo!, el lujo de responder a estos descargos de MQA (nueva oportunidad de jugosa publicidad; por eso ahora -y no antes- ofrece hacer tests con equipos de US$30.000; profitando de su "éxito" mediático). Y sin embargo, es esta respuesta de GoldenOne la que ahora es citada en los foros, sin una sola mención al contenido técnico del análisis de MQA. Si esto no se considera mal intencionado, la única opción alternativa es concluir que el tipo es absolutamente estúpido.

A los que les interese el tema, realmente les recomiendo leer detalladamente esos 4 anexos y no solo la portada de la respuesta como hizo este tipo. Son bastante concisos, a pesar de su tecnicismo.

https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/all-that-glitters-is-not-golden/

 

Editado October 22, 2021 at 14:10 por pbanados

[Patagonia 739]

Son varios engaños más, su famosa garantía de que es lo que el artista quiso reflejar por ej.

Han ido variando su discurso y sincerando las cosas únicamente en la medida que son pillados o retados a mostrar info, ahí recién salen a defender y a entregar info técnica para tratar de justificarse, lamentablemente si no fuera por esos detractores todos esos engaños e información confusa seguirían en pie.

[guax 178]

Esto es una guerra cultural que no se va a ganar en el area técnica! (me emocioné)

Como consumidor, veo que el monstruo MQA quiere obligarme a usar un proveedor específico de Streaming (Tidal) y cambiar mi DAC por otro que va a ser mas caro aunque internamente sea 99% igual. 

¿Puedo descargar un sample de MQA para apreciar el efecto antes de meterme la mano al bolsillo para contratar Tidal y cambiar el DAC? Parece que no

Si contrato Tidal y compro un DAC MQA, puedo apreciar el efecto?  No 100%  porque no todos los Tidal Master tienen el mismo nivel de trabajo. Ok, pero si encuentro uno que haya recibido todo el cariño de la industria, va a sonar increible? Quizas no, porque el DAC podria tener una mala implementacion de MQA o mi equipo podria ser inapropiado para apreciar el efecto de MQA en el timing de la musica.

Para convencerme, MQA inc. hace unos monitos con una onda doblada y me habla de 'origami' y 'unfolding' en multiples etapas y de como habia que achicar el archivo para que se le pudiera hacer streaming (en serio???).

No parece tan atractivo.

Insisto en que todo suena muy SACD.  Comprar de nuevo los discos, cambiar el reproductor, conseguir un disco de una grabacióin nativa porque el 90% en realidad eran reediciones en formato SACD para grabaciones 'normales'.  Y cuando por fin escuchas SACD en un reproductor de SACD con una grabacion SACD es un 'meeeee'.

 

 

Editado October 22, 2021 at 15:59 por guax

[ciudadano 125]

Me imagino un futuro sin formato físico, descarga digital sin cuenta asociada o siquiera radio normal, porque no son negocio. Ten tu cuenta corriente sana y paga tus cuentas de proveedores de internet y de música, o cagaste.

 

[ZHAR 736]

Mientras los "amigos rusos" sigan presentes... aun tendremos patria foreros!!!

 

[ocj 163]

 

Mientras los "amigos rusos" sigan presentes... aun tendremos patria foreros!!!

 

Con los amigos rusos también se puede comprar en mqa, ojo ahí.

[pbanados 930]

 

Son varios engaños más, su famosa garantía de que es lo que el artista quiso reflejar por ej.

Han ido variando su discurso y sincerando las cosas únicamente en la medida que son pillados o retados a mostrar info, ahí recién salen a defender y a entregar info técnica para tratar de justificarse, lamentablemente si no fuera por esos detractores todos esos engaños e información confusa seguirían en pie.

¿pillados en qué?

Lo que el artista quiso reflejar es de suponer que está en el master. Eso es lo que MQA dice: que reflejará con mayor exactitud las intenciones del artista, pues será más fiel al master. Muéstrame UNA frase de MQA que en esencia diga algo distinto de ello. Además provee un esquema de certificación - por el estudio- ... si tú quieres sacar la octava derivada de lo que ellos declaran... no te pueden adivinar el pensamiento. Se prende el punto verde cuando el algoritmo chequea que la información recibida esta completa y es en efecto un archivo en formato MQA. Se prende el punto azul cuando además encuentra la firma digital DEL ESTUDIO en el archivo (los únicos que pueden físicamente hacerlo). Eso es todo, ¿por qué tanto cuento con el asunto?

y sobre lo otro, de recién defenderse: ¿los de MQA tendrían que salir a declarar de antemano que no se comen a las guaguas... antes siquiera que los acusen de ello? por favor...

El nivel de acusaciones que se hacen en esos test son de tal calibre de absurdas, que hasta un MP3 de 128 kb sonaría de maravilla en comparación. Probablemente se demoraron más de la cuenta en reaccionar porque no pensaron que la gente iba a enganchar con esta estupidez. Error, pero no mala fe, según mi punto de vista.

---

Sobre lo del futuro digital: estás alegando @ciudadanoporque en vez de gastarnos 50 o 100 lucas al mes en música (eso gastaba yo en medios físicos hace unos años), ahora nos castigan con una cuenta de 6.300 pesos... con la cual accedemos en alta calidad (yo sostengo que mejor que CD) a virtualmente toda la música producida en el mundo? En los útimos dos años he escuchado a través de Tidal 790 discos nuevos (ademas de cientos que ya conocía). Eso me ha costado 6300*24=$151.200 . Si hubiera comprado esos CD me habría gastado de 12 a 15 millones de pesos. 80 a 100 veces más. 

[ciudadano 125]

No estaba hablando del ahorro, aunque ya se sabe que los más perjudicados por todo esto son los músicos que no son Drake o Bruno Mars; cuando chico me compraba un cedé a lo lejos, pero si no, me lo prestaban, y siempre estaba la radio. Lo que decía es que como va la tendencia, un cabro de 14 años de ciudad o un viejo en la montaña no podrán acceder a música, porque no tienen tarjeta de crédito, o celular con plan ilimitado, etc., y porque capaz que no haya ni radio abierta. O incluso nosotros mismos, cuando el internet se va al carajo porque sobrevenden la banda ancha. Ahora, hablo de tendencias a futuro... Seguramente habrá un revival de la música off-line, aunque ya no será el estándar. Es un tema de que una cosa tan básica como escuchar música vaya cayendo en la dependencia a proveedores de servicios por medio de bancos.

Editado October 22, 2021 at 18:27 por ciudadano

[ocj 163]

 

No estaba hablando del ahorro, aunque ya se sabe que los más perjudicados por todo esto son los músicos que no son Drake o Bruno Mars; cuando chico me compraba un cedé a lo lejos, pero si no, me lo prestaban, y siempre estaba la radio. Lo que decía es que como va la tendencia, un cabro de 14 años de ciudad o un viejo en la montaña no podrán acceder a música, porque no tienen tarjeta de crédito, o celular con plan ilimitado, etc., y porque capaz que no haya ni radio abierta. O incluso nosotros mismos, cuando el internet se va al carajo porque sobrevenden la banda ancha. Ahora, hablo de tendencias a futuro... Seguramente habrá un revival de la música off-line, aunque ya no será el estándar. Es un tema de que un hobby tan accesible vaya cayendo en la dependencia a proveedores de servicios por medio de bancos.

No estoy de acuerdo. Probablemente sea más fácil pa un chiquillo de 14 conseguir plata pa pagar un streaming antes que gastar en un formato físico, además hay planes familiares y por último spotify te da la opción de usarlo en modo gratis (que es una mierda, pero a nada) o queda la opción youtube. Y siempre hay excepciones, pero me parece que a los catorce las bendiciones ya están teniendo smartphones en su gran mayoría. Esta época para quien tenga ganas de conocer música es una maravilla: puedes hacerlo legalmente a un costo fijo y razonable. La piratería siempre está ahí pero tienes que descargar música con los riesgos implícitos, en donde saldría "gratis" (aunque hay que tener un PC y conexión a internet). El ejemplo del que vive en la montaña está cagado y sigue así por conectividad, probablemente no tuvo acceso a cds, vinilos ni streaming.

Está plagado de música en todos lados, el que no quiere escuchar es más por opción que por cualquier otra cosa.

[pbanados 930]

 

No estaba hablando del ahorro, aunque ya se sabe que los más perjudicados por todo esto son los músicos que no son Drake o Bruno Mars; cuando chico me compraba un cedé a lo lejos, pero si no, me lo prestaban, y siempre estaba la radio. Lo que decía es que como va la tendencia, un cabro de 14 años de ciudad o un viejo en la montaña no podrán acceder a música, porque no tienen tarjeta de crédito, o celular con plan ilimitado, etc., y porque capaz que no haya ni radio abierta. O incluso nosotros mismos, cuando el internet se va al carajo porque sobrevenden la banda ancha. Ahora, hablo de tendencias a futuro... Seguramente habrá un revival de la música off-line, aunque ya no será el estándar. Es un tema de que un hobby tan accesible vaya cayendo en la dependencia a proveedores de servicios por medio de bancos.

Ok, eso es un argumento interesante. Según entiendo, en el streaming hay dos empresas que se preocupan de los intereses de los artistas: Apple y Tidal (es sabido que ambas les pagan mucho más por disco reproducido que las otras). Y otras (Google con su YouTube, Amazon) que son verdaderos delincuentes y se han cagado a los artistas de cuanta forma han podido. Spotify es reconocido por ser explotador que les paga una miseria a los artistas, pero no al nivel de franco robo de Amazon o Google.

Mi impresión es que en general los artistas apoyan a las dos primeras (hay excepciones, por supuesto). Pero es muy difícil saber esto a ciencia cierta. Alegar sobre como cambia el mundo con la informática puede darnos un aura de romanticismo, pero esto llegó para quedarse. Y no difiere en mucho de lo que pasa con casi cualquier otra actividad (hacer un plano me demanda hoy una fracción del tiempo que hace unos décadas, cuando los hacíamos a mano, tinta, goma de borrar, tablero y regla T).

Además está el tema de como el streaming ha reducido la piratería. Eso es más que evidente, y probablemente eso por si solo es un beneficio más importante para los artistas.

Editado October 22, 2021 at 18:34 por pbanados

[maguilarp 1.488]

 

hacer un plano me demanda hoy una fracción del tiempo que hace unos décadas

Mala comparación. Sé que tienes experiencia en esto...y yo también, te aseguro que los proyectos, por muchas mejoras tecnológicas, siguen gastando una cantidad brutal de horas, en ocasiones tremendamente innecesarias, sobre todo cuando los proyectos son llevados adelante por grandes empresas. Pero esto es harina de otro costal...jajajaja.

Volviendo a la música, el streaming llegó para quedarse, el CD no morirá, el vinilo seguirá creciendo, cada mercado tendrá su nicho. En lo personal, el streaming es para acompañar al trabajo y un copete, para música dedicada...nada que hacer. 

[Patagonia 739]

¿pillados en qué?
Lo que el artista quiso reflejar es de suponer que está en el master. Eso es lo que MQA dice: que reflejará con mayor exactitud las intenciones del artista, pues será más fiel al master. Muéstrame UNA frase de MQA que en esencia diga algo distinto de ello. Además provee un esquema de certificación - por el estudio- ... si tú quieres sacar la octava derivada de lo que ellos declaran... no te pueden adivinar el pensamiento. Se prende el punto verde cuando el algoritmo chequea que la información recibida esta completa y es en efecto un archivo en formato MQA. Se prende el punto azul cuando además encuentra la firma digital DEL ESTUDIO en el archivo (los únicos que pueden físicamente hacerlo). Eso es todo, ¿por qué tanto cuento con el asunto?
y sobre lo otro, de recién defenderse: ¿los de MQA tendrían que salir a declarar de antemano que no se comen a las guaguas... antes siquiera que los acusen de ello? por favor...
El nivel de acusaciones que se hacen en esos test son de tal calibre de absurdas, que hasta un MP3 de 128 kb sonaría de maravilla en comparación. Probablemente se demoraron más de la cuenta en reaccionar porque no pensaron que la gente iba a enganchar con esta estupidez. Error, pero no mala fe, según mi punto de vista.
---
Sobre lo del futuro digital: estás alegando [mention=15697]ciudadano[/mention]porque en vez de gastarnos 50 o 100 lucas al mes en música (eso gastaba yo en medios físicos hace unos años), ahora nos castigan con una cuenta de 6.300 pesos... con la cual accedemos en alta calidad (yo sostengo que mejor que CD) a virtualmente toda la música producida en el mundo? En los útimos dos años he escuchado a través de Tidal 790 discos nuevos (ademas de cientos que ya conocía). Eso me ha costado 6300*24=$151.200 . Si hubiera comprado esos CD me habría gastado de 12 a 15 millones de pesos. 80 a 100 veces más. 

Te lo he demostrado varías veces, hasta dejé las instrucciones para subir música en MQA “master” lo único que se requiere es tiquear la casilla y pagar un poco más, nada de asegurar algo respecto a origen, calidad etc. Tu respuesta fue relativizarlo, todo lo que dice MQA para ti es perfecto irrebatible, el resto debe presentar estudios de la nasa pero igual son inválidos porque no se hacen de acuerdo a los criterios de MQA (que no entregan) Eso no es discusión técnica, son solo actos de fe ciega, “religión”

[guax 178]

 

Es un tema de que una cosa tan básica como escuchar música vaya cayendo en la dependencia a proveedores de servicios por medio de bancos.

Pero si para enchufar el equipo se requiere de un proveedor de electricidad. Y la cuenta se paga en servipag con cargo a la cuenta bancaria.

Te fuiste muchas decadas p'atras

 

[eduarmusic 46]

Esta discusión ya pasó a ser pelea entre hinchadas, al menos así lo percibo, apuesto que en una audición a ciegas se confunden entre mp3 y flac 24/192 khz, al final, creo que lo que cuenta es, como uno escucha música + que la información sobre el mejor formato.