MQA - La verdad

[eduarmusic 46]

 

Encontré un grafiquito que aclara algo el asunto temporal de los filtros. Este es sacado de un artículo de neurociencia, donde analizan en varios contextos (no solo audición), la correspondencia temporal con la percepción de eventos en la actividad neuronal en el cerebro. Pero lo que muestro acá es antes de las neuronas, es la característica matemática de cualquier filtro:

Este gráfico muestra la correlación entre un tipo de filtro (fila superior) y como afecta la respuesta temporal de la señal procesada (fila inferior, que muestra cuando se atrasa la señal o cuanto más vibra que el tiempo teóricamente infinitamente breve del pulso ).

El filtro que nos importa acá es el primero, el "low-pass". En cualquier digitalización, para respetar el teorema de Nyquist y evitar que existan frecuencias más allá de la mitad del sampling usado (en un 16/44.1, ese límite, llamado frecuencia de Nyquist, es de 44100/2=22.05 Khz), hay que filtrar la señal con un filtro "low-pass". Esto son los filtros antialaising (se llaman así porque evitan-en teoría- el aliasing que se producirían con las señales que pasen de esa frecuencia de Nyquist).

El problema más importante del estándar redbook de los CD es que asume que todo el espacio bajo 20 Khz no puede ser afectado por un filtro. Como debían cortar la señal que pasara arriba de eso, definieron el sampling de 44.100 Hz. Esto deja un espacio entre 20.000 y 22.050 Hz para que actúe el filtro, que debe cortar TODA la señal en ese margen, para que no exista nada sobre 22.05 Khz. Ese espacio mide 1/7 de octava. El filtro por lo tanto es muy violento. Esto se llaman filtros "brickwall" (pared de ladrillos). El redbook, por las definiciones del formato hechas a principios de los años 80, debe usar un filtro antialiasing de tipo brickwall. Sin embargo, y como comentario al margen, como es además físicamente imposible construir filtros brickwall perfectos, igual el redbook tiene problemas de aliasing, pues no logran cortar por completo la señal supra-aural.

Como se ve arriba comparando las curvas azules y rojas, mientras más violento es el filtro (la roja), más se alarga la respuesta de impulsos. el filtro brickwall del redbook alarga la señal de cada impulso (y cada sampling del archivo en el fondo es un impulso) entre 500 a 5000 uS (microsegundos). El cerebro es capaz de distinguir alteraciones temporales a partir de 8 uS. Esas ondas aletargadas se llaman "ringing", pues son oscilantes (natural a cualquier proceso vibratorio).

Dicho sea de paso, el problema existe no solo en redbook: existe en cualquier punto en que se apliquen filtros, que son virtualmente todos:  tanto en etapa de conversión análogo a digital (en estudio), como después nuevamente en conversión digital a análoga (tu DAC, en tu casa). Y también por cada filtro usado en la cadena de captura enviado en el estudio (los que usan las mesas mezcladoras, limitadores, reverberadores, compresores, etc).

---

Al alargarse por efectos de este filtro cada impulso, se mezclan los impulsos de cada sampling con los letargos de los anteriores. Peor aún (no mostrado en estos gráficos), estos filtros tienen un pre y un post ringing. El pre-ringing es especialmente perjudicial al oído. Por eso los filtros que tienen algunos DAC, que están orientados a reemplazar el pre-ringing por un post ringing más largo. El efecto auditivo de esto sería análogo a cuando ves una imagen desenfocada, con falta de definición. MQA llama a este efecto el "blur" del sonido, y su proceso está orientado a hacer un "deblurring". Este ringing te afecta especialmente en la localización de los eventos y en la separación del contenido de la señal. El resultado es una señal "sucia" y bastante "áspera".  Por ejemplo, en la única onda cambiante transmitida por la vibración de los conos de tus parlantes -si es que son suficientemente buenos para resolver eso-, el oído debe poder distinguir el saxo y la trompeta sonando al unísono (no hay un cono resolviendo la tropa y otro distinto el saxo). El "blur" de la señal te dificulta percibir eso en forma separada y no como una sola señal fundida. Otros ejemplo: la explosión auditiva (aunque sea de poco volumen) de elementos de transientes muy rápidas, como el casquete de un platillo, la pulsación de una cuerda de una guitarra, etc, son disminuidas por este letargo de impulsos.

Según estudios neurocientíficos, este efecto de alargamiento de impulsos es auditivamente más perjudicial que alteraciones en la respuesta de frecuencia. Más importante, es una capacidad que no disminuye (como en el caso de las frecuencias) con la edad del auditor.

---

Como mejora auditiva, la manipulación más importante del MQA es que reemplaza ese filtro "brickwall" (la linea roja arriba) por uno mucho más suave. Pero aún si gana espacio hacia la derecha (a la zona supra-aural) con sampling altos, esto obtiene solo una o dos octavas más para el filtro, lo cual aún es insuficiente para llegar cerca del target: los 8 uS que el cerebro puede distinguir.

Lo que hacen entonces los MQA es muy osado, y la fuente de las críticas (pues esto es, precisamente, lo que hace que falle el algoritmo automatizado -no los del estudio-  a los test de señales de pruebas de alto contenido dinámico en octavas superiores, como ruido blanco o ondas cuadradas): dado que la música por definición de mother nature (ver primeras páginas de este hilo) no tiene alto contenido dinámico en las octavas superiores, es *para música* innecesario mantener toda la teórica amplitud de los 24 bits en esas octavas superiores. Hay bits desperdiciados arriba de los peaks de la señal en esas octavas. Lo que hace MQA entonces es iniciar el filtro mucho más atras que 20 Khz del redbook, probablemente tan temprano como en 2 Khz. Con eso ganan incluso más octavas que por mayor sampling, permitiendo el uso de filtros de muy pocos db/octava, con lo cual logran que la respuesta a impulsos mejore desde esos 500 uS a 10 uS. (y hasta solo 3 uS si el master era análogo). Este filtro es lo que se representa simbólicamente la linea superior del "triángulo" de captura lossless de la música que hace el MQA (el resto del triangulo tiene otra explicación, ya tratada antes en el hilo). Sorry por ocupar siempre la misma imagen, pero cuesta encontrar otras así de claras:

 

Para que lo anterior tenga importancia, tienen que además reparar las alteraciones a impulsos que están incrustadas en el master por los equipos usados en la grabación. Para eso ocupan filtros de tipo FIR (finite impulse response) o convolucionales diseñados para compensar, uno por uno, las alteraciones de impulsos que cada mesa, mezcladora, reverberador ,etc, ocupado en la grabación añadió.

Uno de los próceres del MQA, que sus pares consideraban un genio, Michael Gerzon, trabajó para la NASA diseñando filtros convolucionales de tipo b-spline (filtros parametrizados de curvas no parejas, que se adaptan al contenido a filtrar) para procesar las imágenes satelitales. Estos son los que técnicamente se ocupan en los estudios la preparar el archivo MQA, como parte de los plugins a los software del edición que MQA provee a los estudios.

Disculpa que lo diga directamente, ESE CUADRO NO SIRVE DE NADA Y NO ES NADA NUEVO, los filtros de frecuencia se usa en toda grabación digital para tener limpieza de pistas, por ejemplo, a las guitarras acústicas le hacen un recorte de bajos a los 80 hz porque el instrumento no da frecuencias mas graves que los 80 hz, al violín lo graban con un recorte de bajos a los 200 hz aprox, así que esto no es argumento para defender el MQA, he leído que utilizan términos como "rango dinámico" con ligereza, saben lo que es ? les explico, el rango dinámico de acuerdo a los parámetros del sonido es la INTENSIDAD, y eso en grabación se lleva a db (decibeles), significa que se reproduce lo mas "piano"  posible (despacio) sobre el ruido de fondo (el famoso hizz en lo análogo) hasta lo mas "forte" (mayor presión sonora) sin saturar, eso en digital es el bit, el rango de frecuencia es otra cosa, no mezclar las cosas. El brickwall que mencionas, la muralla de compresión, lo que hace es eliminar toda saturación por el db 0 nominal y eso ya se utiliza en la etapa de mezcla y masterización, cuando hablas de suavizar, significa que YA ESTÁ COMPRIMIENDO MÁS DE LO YA COMPRIMIDO EN EL MASTER FINAL, creo que hay que volver al inicio, el MQA lo inventaron porque se dieron cuenta que los streaming tenían problemas con las tasas de transferencia, un ejemplo claro, una muestra de frecuencia de 24/192, lo optimo es una tasa de transferencia de 5000 kbps aprox, pero el streaming lo da a 990 como el bluetooth, podría entender que básicamente, el MQA lo que busca es no disminuir u optimizar la tasa de transferencia para las audiciones streaming.

No mezclemos peras con manzanas

 

Saludos a la comunidad.

Editado October 5, 2021 at 18:15 por eduarmusic

[AudioLuthier 758]

un phd que no se informa bien.....

 

 

Editado October 5, 2021 at 18:38 por AudioLuthier

[pbanados 930]

 

Disculpa que lo diga directamente, ESE CUADRO NO SIRVE DE NADA Y NO ES NADA NUEVO, los filtros de frecuencia se usa en toda grabación digital para tener limpieza de pistas, por ejemplo, a las guitarras acústicas le hacen un recorte de bajos a los 80 hz porque el instrumento no da frecuencias mas graves que los 80 hz, al violín lo graban con un recorte de bajos a los 200 hz aprox, así que esto no es argumento para defender el MQA, he leído que utilizan términos como "rango dinámico" con ligereza, saben lo que es ? les explico, el rango dinámico de acuerdo a los parámetros del sonido es la INTENSIDAD, y eso en grabación se lleva a db (decibeles), significa que se reproduce lo mas "piano"  posible (despacio) sobre el ruido de fondo (el famoso hizz en lo análogo) hasta lo mas "forte" (mayor presión sonora) sin saturar, eso en digital es el bit, el rango de frecuencia es otra cosa, no mezclar las cosas. El brickwall que mencionas, la muralla de compresión, lo que hace es eliminar toda saturación por el db 0 nominal y eso ya se utiliza en la etapa de mezcla y masterización, cuando hablas de suavizar, significa que YA ESTÁ COMPRIMIENDO MÁS DE LO YA COMPRIMIDO EN EL MASTER FINAL, creo que hay que volver al inicio, el MQA lo inventaron porque se dieron cuenta que los streaming tenían problemas con las tasas de transferencia, un ejemplo claro, una muestra de frecuencia de 24/192, lo optimo es una tasa de transferencia de 5000 kbps aprox, pero el streaming lo da a 990 como el bluetooth, podría entender que básicamente, el MQA lo que busca es no disminuir u optimizar la tasa de transferencia para las audiciones streaming.

No mezclemos peras con manzanas

 

Saludos a la comunidad.

No entendiste el objetivo del gráfico de filtros. Te sugiero leer el post completo. El cuadro no está tratando de mostrar que se usan filtros o que hace cada uno (tn wn no soy...). Es el efecto de retardo de impulsos que los filtros generan (segunda fila de los mismos gráficos), y como este retardo es más grande a más db/octava tenga el filtro. El que nos importa en este caso es el low-pass, que como se explica, se necesita usar en cualquier conversión digital.

El objetivo de un filtro brickwall (el tipo de filtro low-pass necesario de ocupar en redbook, debido al escaso espacio entre 20Khz -22.05 Khz disponible para que actúe) es que no pase contenido capturado más allá de la frecuencia de Nyquist. En un redbook, esa frecuencia es 22.05 Khz. Si hubiera contenido que se cuela más allá de esa frecuencia, la conversión ADC entra en ambigüedades (un conjunto de datos se puede interpretar de dos o más maneras), lo cual genera frecuencias fantasmas que no estaban en la señal original= aliasing. 

Como el filtro usado debe ser violento ("brickwall") el defecto imposible de evitar en el formato redbook de un CD es que su respuesta de impulsos está muy alterada (del orden de 500 a 5000 uS, cuando lo ideal sería  8uS). La razón está explicada ene el primer párrafo... y en los gráficos que criticas.

Rango dinámico no es el volumen absoluto: es la diferencia ente el volumen menor y el mayor de la grabación; o sea, como bien dices a continuación: la diferencia en decibeles entre un pp (pianísimo) y un ff (fortísimo). El MQA GANA rango dinámico pues reduce (mediante noise shaping) el ruido basal en los rangos medios, donde el oido tiene más sensibilidad al bajo volumen. Eso permite ya sea comprimir menos la señal (un pianissimo no queda enmascarado por el ruido), o lo que explicaba antes, grabar la señal más bajo, para que los peaks de la grabación no clipeen.

Te sugiero leer antes de criticar.

Editado October 5, 2021 at 18:51 por pbanados

[Mr_oD 3.299]

 

Es que no hay explicación para esa teórica disminución de rango dinámico. Hasta donde sé, no hay procesos de compresión o limitadores que lo explicaran. Lo que sí hay es un modelamiento de ruido, ganando mayor "silencio" (ruido a menos decibeles) en las zonas mas sensibles del oído. Debido a ello es habitual que los MQA suenen más despacio (pues no quieren que clipee arriba por un peak más marcado). Pero el rango dinámico debiera ser al menos igual, sino superior (MQA dice que es hasta +3db superior). Este menor volumen se puede mal interpretar como menor rango dinámico.

La prueba que sugiero es con la lista preparada (muchas pags antes en este hilo), escuchar por ejemplo el tema "Love is Blindness" de Cassandra Wilson, pero con el archivo MQA reproducido 3 db más fuerte. Eso hace que los peaks de ambos archivos sean iguales, pero las zonas de bajo volumen debieran sonar igual o a menos volumen en el MQA. Un tema de la lista que no requiere compensación de volumen es el de Coltrane: "Soul Eyes". 

Por supuesto, chequea que tengas el DAC bien configurado (en passthrough y el Driver con las máxima sampling que acepte el DAC), y, obvio, que estés con un plan hifi en Tidal, sino escucharás solo un flac normal y no el desdoblado MQA.

Primer álbum que efectivamente se percibe un mejor DR que en el backup del CD . MQA a 96KHz, el bajo y la voz presentan mayor definición, en esta ocasión punto a favor de MQA. Lamentable que no sea el mismo resultado en todos los MASTER. 

 

[AudioLuthier 758]

otros que no saben nada dando soluciones osadas al terrible problema de pre-ringing y el consecuente emborronamiento.....convirtiendo todo en DSD.

 

 

 

http://www.playbackdesigns.com/#inline_content_8seriesDac

Editado October 5, 2021 at 19:15 por AudioLuthier

[pbanados 930]

 

Primer álbum que efectivamente se percibe un mejor DR que en el backup del CD . MQA a 96KHz, el bajo y la voz presentan mayor definición, en esta ocasión punto a favor de MQA. Lamentable que no sea el mismo resultado en todos los MASTER. 

 

Posible conclusión (como sugiere @Patagoniaunos post atrás): el problema de compresión dinámica puede estar en los masters utilizados, no en el proceso MQA, y sería el mismo para cualquier streaming, si lo que se transmite se basa en esos masters hechos para la "loudness war". Por suerte al parecer la música que escucho está poco afecta a esta mala práctica de algunos estudios.

¿Puedes analizar please el tema de Marvin Gaye de la lista? Ojo que en ese la corrección de volumen debiera ser de 4 db (4.5 db en rigor, pero no seamos tan preciosistas).

[Mr_oD 3.299]

@pbanados otro punto a favor de la versión de MQA :

Gana en todos los aspectos la edición MASTER MQA a 192KHz .

[pbanados 930]

 

@pbanados otro punto a favor de la versión de MQA :

Gana en todos los aspectos la edición MASTER MQA a 192KHz .

Interesantes tus análisis!. ¿Con qué software estás haciendo el análisis espectral? Está entretenido, me gustaría probarlo.

 Se está midiendo allí la salida post conversión a análogo, o el archivo directamente?

A los críticos: si MQA hace todos los horrores que supuestamente hace según Archimago y Goldensound... ¿cómo es que estos archivos quedan -medidos-  mejor que su equivalente flac?

Conste que esa lista fue totalmente al azar (limitada a 8, después agregué un noveno tema): contiene las canciones más breves de los discos que pude encontrar que están en Tidal tanto en flac como en MQA, y que además sean la misma edición del disco.

Editado October 5, 2021 at 20:08 por pbanados

[Kuequero 16]

 

Posible conclusión (como sugiere @Patagoniaunos post atrás): el problema de compresión dinámica puede estar en los masters utilizados, no en el proceso MQA, y sería el mismo para cualquier streaming, si lo que se transmite se basa en esos masters hechos para la "loudness war". Por suerte al parecer la música que escucho está poco afecta a esta mala práctica de algunos estudios.

Concuerdo absolutamente con eso. Antes de Tidal, mi obsesión audiófila estaba en reemplazar mi colección por las versiones con mejor Rango Dinámico según https://dr.loudness-war.info/

Y lamentablemente, en ese sentido los máster Tidal tienen sobreabundancia de remasterizaciones nuevas, donde se nota mucho la loudness war, o al menos, unas que por limpiar cosas, redujeron el rango dinámico.

Como ya se ha dicho, el MQA no hace magia. Si el máster no es bueno, el formato da lo mismo. Pero si es bueno, con MQA se nota...

[pbanados 930]

 

Concuerdo absolutamente con eso. Antes de Tidal, mi obsesión audiófila estaba en reemplazar mi colección por las versiones con mejor Rango Dinámico según https://dr.loudness-war.info/

Y lamentablemente, en ese sentido los máster Tidal tienen sobreabundancia de remasterizaciones nuevas, donde se nota mucho la loudness war, o al menos, unas que por limpiar cosas, redujeron el rango dinámico.

Como ya se ha dicho, el MQA no hace magia. Si el máster no es bueno, el formato da lo mismo. Pero si es bueno, con MQA se nota...

En todo caso me quedé pensando en el tema. Sospecho que en esto del loudness war, los estudios hacen esa feroz compresión para el archivo de distribución, pero no se cagan per secula seculorum al master grabándolo comprimido, proceso que sería irrecuperable (hay expansores, pero no creo que el resultado sea el mismo, eso sí que debe ser "lossy").

Si entonces MQA después toma ese master no comprimido (al menos no al nivel del archivo de distribución CD), debiera recuperar el rango dinámico originalmente grabado.

[eduarmusic 46]

 

No entendiste el objetivo del gráfico de filtros. Te sugiero leer el post completo. El cuadro no está tratando de mostrar que se usan filtros o que hace cada uno (tn wn no soy...). Es el efecto de retardo de impulsos que los filtros generan (segunda fila de los mismos gráficos), y como este retardo es más grande a más db/octava tenga el filtro. El que nos importa en este caso es el low-pass, que como se explica, se necesita usar en cualquier conversión digital.

El objetivo de un filtro brickwall (el tipo de filtro low-pass necesario de ocupar en redbook, debido al escaso espacio entre 20Khz -22.05 Khz disponible para que actúe) es que no pase contenido capturado más allá de la frecuencia de Nyquist. En un redbook, esa frecuencia es 22.05 Khz. Si hubiera contenido que se cuela más allá de esa frecuencia, la conversión ADC entra en ambigüedades (un conjunto de datos se puede interpretar de dos o más maneras), lo cual genera frecuencias fantasmas que no estaban en la señal original= aliasing. 

Como el filtro usado debe ser violento ("brickwall") el defecto imposible de evitar en el formato redbook de un CD es que su respuesta de impulsos está muy alterada (del orden de 500 a 5000 uS, cuando lo ideal sería  8uS). La razón está explicada ene el primer párrafo... y en los gráficos que criticas.

Rango dinámico no es el volumen absoluto: es la diferencia ente el volumen menor y el mayor de la grabación; o sea, como bien dices a continuación: la diferencia en decibeles entre un pp (pianísimo) y un ff (fortísimo). El MQA GANA rango dinámico pues reduce (mediante noise shaping) el ruido basal en los rangos medios, donde el oido tiene más sensibilidad al bajo volumen. Eso permite ya sea comprimir menos la señal (un pianissimo no queda enmascarado por el ruido), o lo que explicaba antes, grabar la señal más bajo, para que los peaks de la grabación no clipeen.

Te sugiero leer antes de criticar.

Disculpa que repita mi mensaje, pero insisto, al menos a mi no sirve de nada la exposición, porque estás en la lógica de leer y saber lo que estás escuchando en términos de tecnicismo digital del audio, debo decir que no conozco y no he experimentado el MQA, pero decir que reduce aún más ruidos de lo que ya busca la tecnología en sus reproductores y formatos, intuyo que mi oreja no alcanza a percibirlo, además que no escucho por streaming, escucho con biblioteca propia, muchos FLAC en alta resolución y muchos DSD, prefiero pensar en la premisa del MQA, que se hizo para escuchar música via streaming y esa tecnología la han desarrollado para que sea óptimo en ese formato de audición y bien por usted si lo disfruta.

Como fundamento, agregar más filtros y más procesos de reducción de elementos no deseados, al menos para mi, traduciendo eso a la perspectiva acústica, es alterar aún más la concepción inicial de una edición master, no nos olvidemos que esto del audio es una tremenda especulación porque la audición es personal, se puede establecer ciertas premisas objetivas con rango dinámico y rango de frecuencias, pero de ahi para adelante a la hora de escuchar, es algo muy personal, y perdona por la acentuación de crítica, resumiendo, si es hincha del MQA y disfruta ese formato, siga haciéndolo, recuerde que es su "paila" y su manera de disfrutar la audición, entiendo que necesite la lectura técnica para saber lo que escucha, yo por mi parte, en la manera que eduqué mi audición por mi condición de músico, solo necesito escuchar, como dije en unos mensajes anteriores, lo mejor es la prueba a ciega.

 

Saludos a la comunidad.

[pbanados 930]

 

Disculpa que repita mi mensaje, pero insisto, al menos a mi no sirve de nada la exposición, porque estás en la lógica de leer y saber lo que estás escuchando en términos de tecnicismo digital del audio, debo decir que no conozco y no he experimentado el MQA, pero decir que reduce aún más ruidos de lo que ya busca la tecnología en sus reproductores y formatos, intuyo que mi oreja no alcanza a percibirlo, además que no escucho por streaming, escucho con biblioteca propia, muchos FLAC en alta resolución y muchos DSD, prefiero pensar en la premisa del MQA, que se hizo para escuchar música via streaming y esa tecnología la han desarrollado para que sea óptimo en ese formato de audición y bien por usted si lo disfruta.

Como fundamento, agregar más filtros y más procesos de reducción de elementos no deseados, al menos para mi, traduciendo eso a la perspectiva acústica, es alterar aún más la concepción inicial de una edición master, no nos olvidemos que esto del audio es una tremenda especulación porque la audición es personal, se puede establecer ciertas premisas objetivas con rango dinámico y rango de frecuencias, pero de ahi para adelante a la hora de escuchar, es algo muy personal, y perdona por la acentuación de crítica, resumiendo, si es hincha del MQA y disfruta ese formato, siga haciéndolo, recuerde que es su "paila" y su manera de disfrutar la audición, entiendo que necesite la lectura técnica para saber lo que escucha, yo por mi parte, en la manera que eduqué mi audición por mi condición de músico, solo necesito escuchar, como dije en unos mensajes anteriores, lo mejor es la prueba a ciega.

 

Saludos a la comunidad.

Estoy tratando de fundamentar técnicamente las mejoras que escucho en MQA, y esto en base a lo que he leído del tema, que es bastante, bastante (porque lo encuentro entretenido y toda una aventura intelectual, por decirlo de alguna forma). Yo sostengo (pero soy clara minoría) que streaming o no streaming (hay MQA en formato físico de CD tb), la tecnología permite una calidad de archivo superior.

---

La operación básica del MQA no es poner "más" filtros, sino reemplazar el filtro brickwall inherente a cualquier pcm, por un filtro slow Roll-off, pues este último no genera los problemas de retardo de impulsos que esos filtros más violentos que reemplaza.

Dicho eso, para las otras correcciones temporales (las propias del proceso de grabación), sí ocupa más filtros. En una frase copiada de algo que leí, efectivamente esto parece contra-intuitivo: para arreglar los problemas de filtros, se usan ... otros filtros. Hace unos post atrás puse un curso de filtros digitales, que si tienes paciencia, es muy entretenido y educativo.

Los filtros que corrigen un patrón específico de alteración de impulsos (por ejemplo, de un equipo que se puede haber usado en la cadena de grabación, o tb lo que hacen los DAC MQA con su electrónica interna), son los llamados FIR (Finite impulse response), solo posibles en el domino digital, no en el análogo, por eso esto ni siquiera era tema décadas atrás. Esto en oposición a los habituales filtros IIR (infinite impulse response, que son cualquier filtro normal) (*):

En una explicación rápida, estos filtros FIR son de tipo convolucional, o sea, trabajan con un "kernel" que mira no solo el bit a procesar sino varios bits anteriores  (o eventualmente posteriores) y procesan el input de datos mediante las alteraciones que ese kernel hace a cada unos de esos datos, normalmente sumando el resultado individual de esos bits. Esto es muy complicado de explicar, pero mediante este proceso se puede diseñar un filtro que corrija temporalmente el "time smearing" (ringing, o alteración temporal) que hacía ese equipo original, haciendo (solo en el dominio del tiempo) la operación exactamente inversa: casi mágicamente se elimina el ringing agregado por ese equipo. En un MQA de "White glove"  (super detallado) hacen un estudio "forénsico" de todo lo que se usó en la grabación. Si hay fichas técnicas o como medir el equipo original, luego construyen filtros que corrigen las alteraciones temporales que ese equipo introducía. En MQA además de ello estos filtros (cuyas características es un secreto comercial) son de tipo b-spline: o sea, no son de slope fijo (tantos db/octava), sino de curvatura variable que se adapta controlando parámetros de las "manillas" de ese bspline. Si ocupas softwares de dibujo vectorial habrás visto algo parecido en los splines de Autocad, las curvas bezier de Illustrator, etc.

Las operaciones FIR se hacen usando transformaciones Fourier, específicamente las FFT (fast Fourier transform). (transform: llevar un conjunto de datos de un dominio a otro. En este caso de dominio de frecuencia al dominio del tiempo, o viceversa). Este proceso solo es posible hacerlo desde hace pocos años, pues es muy demandante de cómputo.

 

(*)  estuvimos acá hablando de los DSP de minidsp, como por ejemplo sus ecualizadores paramétricos. Uno de los beneficios de estos DSP (según es explicado en la web de la empresa) es que todos los filtros usados son de tipo FIR. Ellos dicen que esto hace las correcciones inherentemente mejores, pues no afectan el dominio del tiempo, como si lo hace cualquier ecualizador análogo, incluso paramétrico (se acuerdan de los SAE?). Es, por lo mismo, una de las razones por las cuales entiendo que los ecualizadores gráficos han caído en desuso en el ámbito profesional, pues cada banda tiene un filtro pasa altos y pasa bajos, con los problemas de alteración de fase y respuesta a impulsos que genera.

Editado October 5, 2021 at 20:55 por pbanados

[AudioLuthier 758]

 

Estoy tratando de fundamentar técnicamente las mejoras que escucho en MQA, y esto en base a lo que he leído del tema, que es bastante, bastante (porque lo encuentro entretenido y toda una aventura intelectual, por decirlo de alguna forma). Yo sostengo (pero soy clara minoría) que streaming o no streaming (hay MQA en formato físico de CD tb), la tecnología permite una calidad de archivo superior.

---

La operación básica del MQA no es poner "más" filtros, sino reemplazar el filtro brickwall inherente a cualquier pcm, por un filtro slow Roll-off, pues este último no genera los problemas de retardo de impulsos que esos filtros más violentos que reemplaza.

Dicho eso, para las otras correcciones temporales (las propias del proceso de grabación), sí ocupa más filtros. En una frase copiada de algo que leí, efectivamente esto parece contra-intuitivo: para arreglar los problemas de filtros, se usan ... otros filtros. Hace unos post atrás puse un curso de filtros digitales, que si tienes paciencia, es muy entretenido y educativo.

Los filtros que corrigen un patrón específico de alteración de impulsos (por ejemplo, de un equipo que se puede haber usado en la cadena de grabación, o tb lo que hacen los DAC MQA con su electrónica interna), son los llamados FIR (Finite impulse response), solo posibles en el domino digital, no en el análogo, por eso esto ni siquiera era tema décadas atrás. Esto en oposición a los habituales filtros IIR (infinite impulse response, que son cualquier filtro normal) (*):

En una explicación rápida, estos filtros FIR son de tipo convolucional, o sea, trabajan con un "kernel" que mira no solo el bit a procesar sino varios bits anteriores  (o eventualmente posteriores) y procesan el input de datos mediante las alteraciones que ese kernel hace a cada unos de esos datos, normalmente sumando el resultado individual de esos bits. Esto es muy complicado de explicar, pero mediante este proceso se puede diseñar un filtro que corrija temporalmente el "time smearing" (ringing, o alteración temporal) que hacía ese equipo original, haciendo (solo en el dominio del tiempo) la operación exactamente inversa: casi mágicamente se elimina el ringing agregado por ese equipo. En un MQA de "White glove"  (super detallado) hacen un estudio "forénsico" de todo lo que se usó en la grabación. Si hay fichas técnicas o como medir el equipo original, luego construyen filtros que corrigen las alteraciones temporales que ese equipo introducía. En MQA además de ello estos filtros (cuyas características es un secreto comercial) son de tipo b-spline: o sea, no son de slope fijo (tantos db/octava), sino de curvatura variable que se adapta controlando parámetros de las "manillas" de ese bspline. Si ocupas softwares de dibujo vectorial habrás visto algo parecido en los splines de Autocad, las curvas bezier de Illustrator, etc.

Las operaciones FIR se hacen usando transformaciones Fourier, específicamente las FFT (fast Fourier transform). (transform: llevar un conjunto de datos deán  dominio da otro. En este caso de frecuencia al dominio del tiempo, o viceversa). Este proceso solo es posible hacerlo desde hace pocos años, pues es muy demandante de cómputo.

 

(*)  estuvimos acá hablando de los DSP de minidsp, como por ejemplo sus ecualizadores paramétricos. Uno de los beneficios de estos DSP (según es explicado en la web de la empresa) es que todos los filtros usados son de tipo FIR. Ellos dicen que esto hace las correcciones inherentemente mejores, pues no afectan el dominio del tiempo, como si lo hace cualquier ecualizador análogo, incluso paramétrico (se acuerdan de los SAE?). Es, por lo mismo, una de las razones por las cuales entiendo que los ecualizadores gráficos han caído en desuso en el ámbito profesional, pues cada banda tiene un filtro pasa altos y pasa bajos, con los problemas de alteración de fase y respuesta a impulsos que genera.

un poco de foro-arqueología....

esos curiosos japos de AKM se preocupaban mucho de implementar filtros slow roll off en sus chip dacs de 2012 y antes también;  pero no son/eran de gusto sónico occidental hasta ahora tal vez.....

 

 

Editado October 5, 2021 at 21:00 por AudioLuthier

[pbanados 930]

 

un poco de foro-arqueología....

esos curiosos japos de AKM se preocupaban mucho de implementar filtros slow roll off en sus chip dacs de 2012 y antes también;  pero no son/eran de gusto sónico occidental hasta ahora tal vez.....

 

 

Como comentaba unos post atrás, los filtros de los DAC lo que hacen, básicamente, es trasladar el pre ringing como post ringing. Si el ringing total pre y post media 250 uS antes, 250 uS después del impulso, esos filtros lo transforman en 0 uS antes, 500 uS después (no siempre, pero es la idea). Esos filtros solo evitan parte de los perjuicios del "time smearing" (el más nocivo: el pre-ringing) de la última fase de la cadena: lo que el DAC genera. Todo lo que ya venía en la grabación no lo puede arreglar.

En los DAC MQA, sospecho que el proceso es bastante más sofisticado, pues el propio archivo a procesar viene con instrucciones al DAC para configurar esos filtros que tiene construidos por hardware el equipo, ya no solo asociados con lo que el propio DAC genera, sino también lo que viene en la grabación.

Este es el típico ringing de un redbook (se ve el pre ringing y el post ringing, simétricos):

Este el de de un DAC MQA:

 

Editado October 5, 2021 at 21:26 por pbanados

[Mr_oD 3.299]

https://tidal.com/browse/album/185086358

Acá se las mandaron, excelente edición! 

En resumen hay muchas nuevas ediciones de MQA por descubrir, obviamente no todo lo que brilla es oro, pero es una interesante beta a explorar y entretenerse haciendo comparaciones para ir depurando la biblioteca a gusto de cada oreja.

¿Todos los MASTER son la panacea universal del audio? No

¿Me estoy perdiendo de buen material al no tener MQA? Sí

¿Vale la pena invertir en un buen DAC con MQA? Sí

 

[Patagonia 738]

Primer álbum que efectivamente se percibe un mejor DR que en el backup del CD . MQA a 96KHz, el bajo y la voz presentan mayor definición, en esta ocasión punto a favor de MQA. Lamentable que no sea el mismo resultado en todos los MASTER. 
 

Como ves el gráfico, una versión es el verde y la otra el lila? Si es así se ven diferencias de rd pero también harta de volumen

[ocj 163]

 

(...) debo decir que no conozco y no he experimentado el MQA, pero decir que reduce aún más ruidos de lo que ya busca la tecnología en sus reproductores y formatos, intuyo que mi oreja no alcanza a percibirlo, además que no escucho por streaming, (...)

Sin ánimo de ser polémico ni mucho menos y siempre reconociendo el derecho que tiene cualquier persona de opinar lo que le venga en gana, pero si ni siquiera le da la oportunidad de escucharlo, ni tiene interés en ello porque tiene todo resuelto con su colección propia, uno queda con la duda de cuál es el punto.

 

Como comentaba unos post atrás, los filtros de los DAC lo que hacen, básicamente, es trasladar el pre ringing como post ringing. Si el ringing total pre y post media 250 uS antes, 250 uS después del impulso, esos filtros lo transforman en 0 uS antes, 500 uS después (no siempre, pero es la idea). Esos filtros solo evitan parte de los perjuicios del "time smearing" (el más nocivo: el pre-ringing) de la última fase de la cadena: lo que el DAC genera. Todo lo que ya venía en la grabación no lo puede arreglar.

En los DAC MQA, sospecho que el proceso es bastante más sofisticado, pues el propio archivo a procesar viene con instrucciones al DAC para configurar esos filtros que tiene construidos por hardware el equipo, ya no solo asociados con lo que el propio DAC genera, sino también lo que viene en la grabación.

 

Esa es una gran duda que surge al respecto. Casi todos los DAC que he tenido vienen con filtros de denominaciones bien poco amables y que, a oreja, no hacen GRAN diferencia entre uno y otro. En mi caso personal, mi DAC incorpora dos filtros, Sharp Roll-Off y Slow Roll-Off, los que, de acuerdo al fabricante, "one with a sharp roll-off and higher aliasing attenuation and one with slow roll-off, better phase behaviour and lower alias reduction." Sin embargo, de acuerdo a lo que indica, el MQA entrega instrucciones al DAC para aplicar los filtros que debe, por lo que pareciera que usar otro (mi DAC no permite dejar en neutro la elección del filtro) podría producir un resultado contraproducente, o no?. Del mismo modo, en la lógica anterior, tiene sentido aplicar el filtro Slow Roll-Off por ejemplo, para utilizarlo en la reproducción de archivos Hi-res o en Qobuz. Estoy mal cierto?

[pbanados 930]

 

Sin ánimo de ser polémico ni mucho menos y siempre reconociendo el derecho que tiene cualquier persona de opinar lo que le venga en gana, pero si ni siquiera le da la oportunidad de escucharlo, ni tiene interés en ello porque tiene todo resuelto con su colección propia, uno queda con la duda de cuál es el punto.

Esa es una gran duda que surge al respecto. Casi todos los DAC que he tenido vienen con filtros de denominaciones bien poco amables y que, a oreja, no hacen GRAN diferencia entre uno y otro. En mi caso personal, mi DAC incorpora dos filtros, Sharp Roll-Off y Slow Roll-Off, los que, de acuerdo al fabricante, "one with a sharp roll-off and higher aliasing attenuation and one with slow roll-off, better phase behaviour and lower alias reduction." Sin embargo, de acuerdo a lo que indica, el MQA entrega instrucciones al DAC para aplicar los filtros que debe, por lo que pareciera que usar otro (mi DAC no permite dejar en neutro la elección del filtro) podría producir un resultado contraproducente, o no?. Del mismo modo, en la lógica anterior, tiene sentido aplicar el filtro Slow Roll-Off por ejemplo, para utilizarlo en la reproducción de archivos Hi-res o en Qobuz. Estoy mal cierto?

Yo he experimentado (muy poco) con los filtros de los dac y para ser franco casi no encuentro diferencias. El asunto es que esos filtros tienen un ámbito de acción muy limitado, solo el ringing de la etapa d/a, y dentro de ella, no eliminan el ringing, solo lo reconfiguran generalmente para eliminar el pre ringing, a veces alargando mucho el post ringing. Todo lo ya incrustado en la grabación no lo pueden tratar. Tb están orientados a reducir el aliasing, pero nuevamente, sería el producido en etapa d/a, no el ya incrustado en etapa a/d.

Lo del mqa es radicalmente más extenso en alcance, pues el principal problema se produce antes, en etapa a/d en el estudio, donde mqa hace, no sé, el 90% de la pega. En la d/a en tu dac, los filtros mqa son distintos de esos generales de un dac normal, mucho más específicos y activados por instrucciones codificadas en el archivo. Pero las características específicas solo las sabe mqa y los fabricantes de los dac. Por eso es bien insólito que Gowan base su crítica al mqa en el test de un aficionado (que además ya hemos visto cuan malo es), mientras sus ingenieros deben conocer en detalle la tecnología, en tanto la ofrecen en su dac…

Es coherente la descripción de esos dos filtros de tu dac. Un slow roll off afectará menos las fases (e impulsos), pero cortará menos las señales supra aurales, por lo cual será  más propenso a aliasing; el fast roll off hará lo contrario.

Editado October 6, 2021 at 12:25 por pbanados

[pbanados 930]

 

https://tidal.com/browse/album/185086358

Acá se las mandaron, excelente edición! 

En resumen hay muchas nuevas ediciones de MQA por descubrir, obviamente no todo lo que brilla es oro, pero es una interesante beta a explorar y entretenerse haciendo comparaciones para ir depurando la biblioteca a gusto de cada oreja.

¿Todos los MASTER son la panacea universal del audio? No

¿Me estoy perdiendo de buen material al no tener MQA? Sí

¿Vale la pena invertir en un buen DAC con MQA? Sí

 

@Mr_oD… sería mucho pedirte que hicieras el mismo análisis con el resto de los temas de la lista? 

dicho sea de paso: este disco de la Nina tuvo muy buena crítica de como suena en alguna revista (Stereophile puede ser), y creo que la whf lo puso en una lista de buenas grabaciones mqa. No lo he escuchado aún, me lo estoy guardando porque seguro será un tremendo placer. La Simone en una buena grabación es una experiencia.

[kryzpo 35]

Consulta a los foreros.

Cómo sabemos si esa diferencia de DR en el gráfico se debe exclusivamente al formato (mqa vs flac) o exclusivamente al master con el que se comparó?

Entiendo que esa comparación se hizo directamente al archivo, no a la escucha. Habría entonces que hacer la medición a la escucha, con la certeza de que en ambos casos es el mismo master.