MQA - La verdad

[funkyto 539]

Favor de detener aquí la pelea de quien la tiene mas grande, próxima aplicare reglamento y mini vacaciones para los estresados.

 

[Patagonia 738]

Entonces concluyendo Calidad Master tendría al menos 2 significados 

1- Si es un estudio grande, es como el artista quiso grabar

2-Si es un sello Indie entonces es un archivo normal pero es que el artista pagó extra para que saliera con letrero "master"

...no había leído en la explicación en la web de Tidal.

 

 

Ya, lo dejamos hasta acá, que cada uno lea y se haga su opinión, no somos nada con Pablo pa estar evangelizando jejeje

[pbanados 930]

 

Por lo que he leído, puedo resumir sin entrar en detalles, que al MQA se le asocia el poder de mantener o restaurar la fidelidad "musical" o "musicalidad" de los masters (independiente de cómo lo haga porque eso sinceramente creo que da lo mismo si llegase al resultado correcto). No he podido entender algún otro beneficio. Si no me dí cuenta de algún otro, por favor me lo indican.

Yo por mientras, me siento más identificado con @eduarmusic, así que dejo este videito y me retiro lentamente:
 

 

Interesante el video, como generalmente los son los de Rick Beato (lo conocí por un amigo guitarrista que no se lo pierde).

Pero hay bastante más en la audición atenta que solo la extensión en agudos que tu edad te permite que, bueno, es con lo que Beato remata el video. Una de esas cosas es precisamente la resolución temporal del archivo en que concentra el MQA. Según los papers que ellos citan, esto es más importante que la respuesta de frecuencia, y es además una capacidad que no se pierde con la edad.

---

Si a alguien le interesa entender un poco más este tema del MQA, le recomiendo leer completa la respuesta de Bob Stuart al test de GoldenSound, incluido sus interesantísimos 4 anexos, que GoldenSound por supuesto omitió (solo publica la portada de la respuesta), en los cuales se puede ver hasta que punto están no solamente errados estos test, sino preparados premeditadamente para engañar al algoritmo automatizado de conversión.

https://bobtalks.co.uk/a-deeper-look/all-that-glitters-is-not-golden/ 

 

Un par de ejemplos: 

La línea café muestra la sumatoria de peaks máximos de un número grande de grabaciones (que incluyen pop, rock, jazz, clásica, techno, metal, electrónica). La linea verde el test de GoldenSound de 44.1K; el rojo su test de 88.2K.

 

Un segundo ejemplo:

El test automatizado (preparado para recibir solo música, como informa al usuario cuando trata de procesar archivos con él, warning que por supuesto GoldenSound ignoró) espera una componente estadística de contenido asociada a lo que ocurre en música, y ocuparía una análisis estadístico general del archivo (a diferencia del proceso de estudio en este se analiza detalladamente zona por zona) para decidir los parámetros a usar en la conversión automática. Esto en cambio es un fragmento de lo que envió GoldenSound:

Las tres zonas saltonas del gráfico verde son música. Mezclado con ella están ruido blanco, pulsos, ondas cuadradas, etc. Esta discontinuidad está pensada, según MQA,  para engañar al algoritmo. El proceso rechazó por ello 11 de los 14 archivos de test enviados, y a los tres que procesó le hizo numerosas advertencias que la conversión sería errada, indicando las características del archivo que estaban mal. Según explican, un archivo de este tipo MQA lo puede procesar tb, pero no mediante el proceso automatizado. (ver abajo)

Esta mezcla intempestiva de música y tonos anterior produce el siguiente fenómeno espectral del archivo de GoldenSound:

En café la amplitud del ruido blanco enviado (en verde lo que el proceso automatizado espera para archivos de 16 bits con contenido de música); el rojo los peaks de sonido de la parte música enviada del archivo, y en azul el uso de ruido del archivo. Se ven también las anomalías del brickwall enviado, sin tratar (dithering), lo cual es requerimiento conocido para la preparación de este tipo de archivos (lo que ya antes MQA calificó como un error de principiante). Entiendo que esto es lo que produce el hoyo vacío en el espectro de uno de los test.

---

Algo que no sabía pero explican en estos anexos es que en los procesos no automatizados (en estudio), y en especial cuando se quiere usar el MQA para objetivos de archival (*) en vez de reproducción, los procesos de estudio sí aceptan ruido blanco u ondas cuadradas (lo que ellos llaman: el espacio "rectangular", en vez del "triangular" de la música que el algoritmo espera normalmente). Esto no es un invento para responder a las críticas derivadas de este test trucho: estaba ya descrito en artículos publicados cinco años atrás. En el estudio el ingeniero de masterización selecciona una de nueve sub-familias de procesos, dependiendo de las características estadísticas del archivo a procesar, además por supuesto de los ajustes detallados.

Aplicando esos procesos, estos anexos muestran como el MQA responde a la perfección a ondas cuadradas, por ejemplo.  Solo como ejercicio demostrativo, hicieron la conversión del archivo mediante procesos de estudio aplicando a cada zona cambiante del test de GoldenSound el proceso adecuado (como haría cualquier ingeniero en el estudio), y la conversión fue perfecta. Esto ni siquiera es mencionado por Goldensound en su réplica.

@AudioLuthier: gracias por proveer este material en un link previo, que a mi jucio no hace más que dejar en ridículo al propio GoldenSound.

(*): en modo "archival", el MQA usa un envoltorio base de 96Khz, no los 48/24 para compatibilidad redbook.

En  este modo (y otros), el proceso completo es lossless; en un par de los modos estándar, el proceso es "lossy", pero solo sobre los 48 Khz o los 96 Khz (dependiendo del sampling usado), pero eso es irrelevante -aún si se escuchara, que nadie puede hacerlo-, pues en ese punto el decaimiento natural de  la señal musical tan allá en el espectro está debajo del umbral de ruido (eso se ve claramente en algunos gráficos). Eso me imagino que lo hacen para que quepan esas bandas ultrasónicas bajo el umbral de ruido de los 0-22Khz.

Editado October 4, 2021 at 14:08 por pbanados

[eduarmusic 46]

Sigo con mi pregunta fundamental, está la oreja para percibir esas diferencias ??? O es solamente un placer mental de saber que están escuchando de tal manera???

[pbanados 930]

 

Sigo con mi pregunta fundamental, está la oreja para percibir esas diferencias ??? O es solamente un placer mental de saber que están escuchando de tal manera???

Explicado en el post anterior: "Una de esas cosas es precisamente la resolución temporal del archivo en que concentra el MQA. Según los papers que ellos citan, esto es más importante que la respuesta de frecuencia, y es además una capacidad que no se pierde con la edad."

El MQA arregla la respuesta a impulsos. La teoría dice que el oído es más sensible a las alteraciones de impulsos que a anomalías en la respuesta de frecuencia, que es de lo que habitualmente se preocupan los usuarios.

Hay incontable cantidad de expertos que han atestiguado que el MQA suena mejor. Entre ellos John Darko sacó un artículo muy citado (se llama algo así como "The Inconvenient Truth: MQA sounds better"); o Robert Hartley, el caperuzo de la Absolute Sound, quien calificó el MQA como "el mas importante avance en audio que ha visto en toda su carrera".

Pero si, además es un placer mental. Yo, por si no se han dado cuenta, lo encuentro fascinante. Ingeniería de altísimo nivel.

Editado October 4, 2021 at 14:16 por pbanados

[guax 178]

 

Hay incontable cantidad de expertos que han atestiguado que el MQA suena mejor. Entre ellos John Darko sacó un artículo muy citado (se llama algo así como "The Inconvenient Truth: MQA sounds better"); 

ohhh nooooo

Paginas y paginas defendiendo MQA con argumentos científicos... para terminar citando a un youtuber como 'experto' 

Editado October 4, 2021 at 17:28 por guax

[AudioLuthier 758]

 

ohhh nooooo

Paginas y paginas defendiendo MQA con argumentos científicos... para terminar citando a un youtuber como 'experto' 

 

 

[pbanados 930]

 

ohhh nooooo

Paginas y paginas defendiendo MQA con argumentos científicos... para terminar citando a un youtuber como 'experto' 

No sé si será un "YouTuber" solo porque sus reviews están tb disponibles allí. Yo y muchos otros consideran a su sitio y a él mismo como uno de los reviewers más serios disponibles. Y ojo, acuérdate que mis argumentos no son científicos, son puras "mentiras" y soy un ignorante... cómo podría siquiera citar argumentos científicos?.

Cri cri.... el tronco de todas las críticas a MQA ha quedado (ver tres post atrás) total y irremediablemente destruido con el análisis del archivo del test por Stuart  ¿Habrá ahora entonces pasado el MQA a ser súbitamente lossless y a sonar bien?

---

Me quiero tb hacer cargo tangencialmente de otra de las críticas que, a falta de argumentos técnicos, han surgido. Parto con una anécdota: Hace un tiempo atrás liquidé buena parte de mi colección de vinilos. Los que se vendían al instante eran los discos ECM del lote. Varios foreros incluso me dijeron que solo estaban interesados en los ECM, puesto que sonaban mucho mejor que el resto, incluido algunos que han criticado el formato acá. En efecto, prácticamente no hay reportaje de audio en que al menos un disco ECM no sea usado para la descripción de la calidad de sonido del equipo. Manfred Eicher es (supongo que esto no estará en cuestión) una de las personas más respetadas en el mundo del audio de calidad: las grabaciones ECM son unánimemente reconocidas como de gran calidad. El sello ha construido su prestigio en torno a esa calidad de sus grabaciones. 

ECM, además, fue reacio durante mucho tiempo a tener su catálogo disponible en streaming y solo abrió la puerta hace menos de tres años. Si hay algún sello que cuenta con leverage para imponer sus condiciones es precisamente ECM. Tidal, por su lado, ofrece su servicio como un plus de alta calidad auditiva: su cliente objetivo son los audiófilos. Si ECM tiene leverage con la industria, lo tiene aún más con Tidal. Si ellos consideraran que MQA es un formato que empeora la calidad del su acervo cultivado por 50 años, no habrían aceptado de ningún modo que se transmitiera en MQA, sino en el formato flac con que sus discos son transmitidos en todas las demás plataformas. Pero no solo aceptan que se use MQA: aceptan incluso que sea SOLO MQA. Y para eso han ellos, no terceros, convertido probablemente el 70% de su catálogo al formato. Se han dado la molestia de hacerlo..para un formato que destruye su acervo?

Entonces, hay algo que no me calza: si el formato es tan malo como algunos piensan y ECM puede imponer sus condiciones.... se chaló Manfred Eicher que acepta este profanación de su legado ? y ninguno de las decenas de artistas de importancia histórica de su catálogo ha protestado, o por último se ha cambiado de sello? Al contrario, el catálogo ha crecido enormemente...

Googeleé de unas diez formas distintas para tratar de encontrar artistas que estuvieran en contra del formato MQA. El único que me ha aparecido es Neil Young. No logro encontrar uno solo más que comparta su postura...

Cito este caso conocido de ECM, pero también podría decir lo mismo, por ejemplo, de otro sello de gran calidad: NoneSuch (Steve Reich, Joshua Redman, Philip Glass, Yo Yo Ma, Gideon Kermer, Kronos Quartet, Laurie Anderson, Youssou N'Dour, etc; la cantidad de estrellas del sello es extraordinaria), otro sello cuyos discos se están convirtiendo todos a MQA.  

Editado October 4, 2021 at 18:05 por pbanados

[Patagonia 738]

ECM No es exclusivo MQA (solo en tidal) Venden hires en varias tiendas, y tienen un convenio con Universal para distribuir en varias plataformas, yo escucho cosas de ECM en Spotify básico que es ogg a 320kbps max y en calidad baja también funciona, profanó su legado?

 

Por ej, los 11 discos hires de Pat Metheney de ECM se pueden encontrar en

 

Cuál es de la preferencia de ECM con tantas opciones? No sabría decirlo, pero esto dijo el dueño de ECM respecto del cambio de política y distribuir por streaming:

Con ese criterio pareciera lógico querer acercarse a MQA que la da más protección, como además vende en otras plataformas creo no se puede concluir tan fácilmente que su decisión se basa en que MQA es más calidad.

 

 

Nonesuch hasta vende MP3 en su tienda propia, no me atrevería a sacar alguna conclusión como por ejemplo decir que Nonesuch considera que MP3 es lo mejor, es una opción más nomás.

 

 

[ocj 163]

Me parece que lo de ECM no sólo es por el tema del MQA exclusivamente, sino por los archivos Hi res en general. Igualmente se pueden encontrar discos en Qobuz y Apple Music en 24 bits y frecuencias distintas dependiendo del disco, incluso me atrevo a decir que los bitrates en el mismo disco respecto de Tidal con los servicios de streaming indicados es exactamente la misma. Me parece que el argumento usado permite sólo concluir que ECM como sello está ofreciendo lo mejor que puede de su catálogo dependiendo de las reglas del servicio de streaming, no una apuesta unívoca por el MQA.

Yo insisto un poco en lo mismo, creo que es inevitable hacer la comparación lado a lado entre los formatos de alta resolución de Qobuz o Apple Music versus Tidal. Yo no tengo ninguna duda de que el MQA NO SUENA peor que un flac normal, lo que probé es que habitualmente es superior al redbook común y silvestre. Pero la promesa del MQA no es esa, sino que es mejor que el simil Hi-res no tratado y eso es lo que debe ser demostrado.

Editado October 4, 2021 at 18:49 por ocj

[pbanados 930]

 

Me parece que lo de ECM no sólo es por el tema del MQA exclusivamente, sino por los archivos Hi res en general. Igualmente se pueden encontrar discos en Qobuz y Apple Music en 24 bits y frecuencias distintas dependiendo del disco, incluso me atrevo a decir que los bitrates en el mismo disco respecto de Tidal con los servicios de streaming indicados es exactamente la misma. Me parece que el argumento usado permite sólo concluir que ECM como sello está ofreciendo lo mejor que puede de su catálogo dependiendo de las reglas del servicio de streaming, no una apuesta unívoca por el MQA.

Bueno, eso mismo estoy diciendo: ECM trata de obtener la mejor calidad posible en cada plataforma. En las demás plataformas distribuye en flac o HD. Si ellos creyeran que MQA es perjudicial para la calidad de su catálogo, ya está transmitiendo en flac en las otras, y teniendo el sartén por el mango ¿para qué se darían la molestia, además con el tremendo costo asociado de preparar esos archivos - por ellos, no terceros-, si tiene todo el poder de imponer a Tidal que transmita en el formato que ellos quieran?

El caso de Spotify es especial: Spotify transmite básicamente en baja resolución, pero es por lejos el más popular de los streaming. Nadie, creo, puede obviar hacer concesiones a Spotify, a riesgo de perder gran parte de su potencial mercado. Creo que su apuesta es que Spotify es la puerta de entrada, pero tarde o temprano los usuarios querrán escuchar mejor sus discos.

Personalmente no entiendo como a alguien que le interese en serio la música pueda aceptar que sea interrumpida por anuncios, como pasa en el Spotify gratuito (o ya no es así? hace mucho que no la escucho, no tengo el menor interés de perder el tiempo en esa plataforma).

Editado October 4, 2021 at 18:54 por pbanados

[Patagonia 738]

Los requerimientos mínimos para que Tidal lo meta a MQA y le ponga el logo “master” son un click y unos dólares extra, se puede hacer sin todo el trabajo de revisar las grabaciones, si las revisaron tampoco se puede concluir de ello que es mejor calidad(además más arriba Pbanados indicó que para ECM era poca pega porque usaban normalmente la misma cadena) Siempre hay múltiples razones,recordemos por ejemplo la importancia que ECM le da a la protección de su música, argumento fuerte para usar MQA.

Requisitos para obtener el logo “master”




Esto es de Distrokids, proveedor autorizado de Tidal, si los requisitos para un sello grande fueran más exigentes esos sellos estarían aceptando a exponerse con el mismo sello de garantía junto a ediciones “inferiores” con el riesgo en prestigio que ello implicaría, desconozco la realidad, es lo que hay público.

[guax 178]

Después de todo esto, tengo terrible de ganas de escuchar MQA

Es una lástima que se requiera un DAC especial y es curioso que no se puede hacer la mayor parte por software para poder seguir usando nuestros DACs 'antiguos'.

El tiempo dirá. En algunos años o va a ser dificil comprar un DAC sin MQA o va a ser dificil comprar un DAC con MQA. 

Si es que me subo al carro, seguramente será de forma tardía.

 

 

Editado October 4, 2021 at 19:32 por guax

[Patagonia 738]

A diferencia de Tidal que sólo pide $$, Apple pone recomendaciones para obtener un buen master para acceder a “apple digital master” e indica que revisa los archivos para asegurarse el master enviado sea realmente mejor (aunque no indica si esto puede significar rechazo del mismo para la plataforma, queda bien ambigua la frase)

https://www.apple.com/apple-music/apple-digital-masters/docs/apple-digital-masters.pdf

[Patagonia 738]

Después de todo esto, tengo terrible de ganas de escuchar MQA
Es una lástima que se requiera un DAC especial y es curioso que no se puede hacer la mayor parte por software para poder seguir usando nuestros DACs 'antiguos'.
El tiempo dirá. En algunos años o va a ser dificil comprar un DAC sin MQA o va a ser dificil comprar un DAC con MQA. 
Si es que me subo al carro, seguramente será de forma tardía.
 
 

Lo importante es que el dac sepa discernir si el archivo es MQA o “normal” y aplicar los filtros según eso. Recuerdo haber visto un review (creo de Brooklyn pero no estoy seguro) en que se procesaba todo con filtro MQA dañando los archivos normales, en el mismo review se mencionaba que se había revisado los resultados con el fabricante y éste había hecho una revisión del código para corregirlo.

[Patagonia 738]

Notas de la digitalización de las cintas de Pat Metheny, parece indicar se hizo el trabajo una vez y eso se uso para todas las plataformas, indica también que no se hicieron procesos adicionales. El detalle de los fierros supongo lo podrá haber usado Tidal para hacer sus arreglos después.

 

 

Qué res. Les tira el MQA desdoblado?

[pbanados 930]

 

Después de todo esto, tengo terrible de ganas de escuchar MQA

Es una lástima que se requiera un DAC especial y es curioso que no se puede hacer la mayor parte por software para poder seguir usando nuestros DACs 'antiguos'.

El tiempo dirá. En algunos años o va a ser dificil comprar un DAC sin MQA o va a ser dificil comprar un DAC con MQA. 

Si es que me subo al carro, seguramente será de forma tardía.

 

 

Pruébalo desdoblando por software (eso hace el primer desdoblado), igual algo mejora (tienes que, obvio, subir a cuenta master). Yo empecé así... como notaba que sonaban un poco mejor me entró el bicho de cuanto mejor sería por hardware. Ahí fue cuando me puse a leer sobre el formato, super escéptico al principio , pues no creía que el DAC fuera a mejorar nada más. 

Desde entonces he probado cinco DACs MQA, y en orden de peor a mejor: no me acuerdo el primero que era uno chino prestado, un SMSL M400, un BlueSound 2i, mi actual Mytek Brooklyn y el mejor, el Project Pre Box S2 digital . Ojo que esto no un 'false claim' en promoción del aviso que tengo por él, realmente resultó el mejor desdoblando de todos ellos. El fin de semana se lo presté a una persona no del foro que tuvo con unos amigos un DACotón y me contó que llegaron a la misma conclusión. Ellos tenían tb un Ifi Zen, le voy a preguntar como anduvo en la prueba. 

El último que he comprado es el Mytek, que como deben saber es una referencia en esto de los MQA, y la verdad al principio estaba un poco decepcionado que no sonara mejor que el Project... pero la diferencia entre el Mytek y el Project en verdad es poca (el segundo encuentro que tiene más estable y tangible la localización de los instrumentos, por ej), y el Mytek tiene otras ventajas: muy buen pre de phono MM/MC, control remoto por software además del físico, muy informativa pantalla, etc. Por eso puse a la venta el Project, pero es tan bueno que me da lo mismo si nadie lo compra... feliz me lo quedo.

Puede ser tb que me gusten más como suenan los chips ESS, creo que todos los otros excepto estos dos tenían AK.

Dicho sea de paso, he encontrado más diferencias entre estos DAC escuchando MQA de la que había percibido con todos los DACs normales entre ellos. 

Editado October 4, 2021 at 20:55 por pbanados

[pbanados 930]

 

más arriba Pbanados indicó que para ECM era poca pega porque usaban normalmente la misma cadena

Creo en efecto que debe ser poca pega procesar los siguientes... pero mucha pega hacer los primeros, pues tuvieron que diseñar todos los procesos, en teoría compensando las alteraciones temporales de cada pieza de hardware usada en la captura y digitalización.

Pero en términos generales debe ser menos pega que para otros sellos, pues ECM siempre ha grabado en los mismos 4 o 5 estudios, con los mismos ingenieros y usando más o menos los mismos equipos. Una vez hecho la arquitectura base, deben necesitar poco de lo que MQA llama edición "white glove" (edición de guante blanco), en la que van haciendo ajustes finos al proceso dependiendo de las características de la grabación.

Hay gente que dice que ECM tiene un sonido característico. Puede ser así; por ejemplo, siempre me llama la atención como en los discos ECM la batería normalmente está repartida a todo el ancho del escenario y puedes identificar donde está cada platillo o caja: el efecto es un poco como si tú mismo fueras el baterista. Además juegan bastante con la reverberación tb.

[eduarmusic 46]

Yo creo que están siendo víctimas del mercado especulativo del audio, es difícil asegurar que formato es mejor de audio a bases de puras teorías cuando no está el oído para eso, solo el placer mental de saber lo que está escuchando como alguien lo reconoció hace un par de comentarios y con eso nos ahorramos 12 páginas de discusión. En mi experiencia personal trataré de explicar las diferencia entre FLAC y DSD porque escucho diferencias, para esto daré un ejemplo sencillo, imagínense que están viendo una película a 57 fps (fotogramas por segundo), y la misma película a 60 fps, verán que este último es más fluido, pero es la misma película, pues así siento el DSD sobre el Flac, encuentro que es un audio más fluido, no es que tenga más bajos, más estéreo, más agudos, etc etc, es una sensación la que comparto, repito, SENSACIÓN, y eso para mi es que DSD se escucha mejor que el FLAC. Otro ejemplo para explicar esto es el siguiente. Tenemos dos hojas en blanco y cada una está rayado una línea, con el telescopio con un zoom x1000 en la hoja uno verán que son varios puntitos continuos, que a la vista común forman una línea, y en la hoja dos dibujando la misma línea, verán que no está formado por puntitos, sino que es la misma línea, es más fluida, eso para mi señores es la diferencia de FLAC vs DSD, la fluidez de la audición en formatos digitales. Pongamos la información, el tecnicismo y las teorías al servicio de lo que alcanzamos a escuchar, si el oído no está, pues se quedarán con el papel no más.

 

saludos a la comunidad

Editado October 4, 2021 at 22:17 por eduarmusic

[Patagonia 738]

Pa cerrar el "capítulo ECM"

- ECM sello audiófilo digitaliza sus grabaciones análogas en resoluciones como 24/96, no recurre a frecuencias de muestreo muy grandes, de acuerdo a lo que explica el ingeniero de digitalizó a PatM. Para desmitificar un poco eso de que lo normal es digitalizar a 352 o más.

- De la descripción del proceso de digitalización de PatM pareciera desprenderse que no habrían hecho ningún proceso distinto para MQA, o al menos si lo hubo no es algo que encontraran relevante indicar (en mi opinión si no es relevante indicar es porque no le encuentran valor). Importante también, no hay ninguna evidencia de que hicieran algún proceso especial en las digitalizaciones de PatM u otros de sus artistas.

Ahora, del press release del 2017 cuando EMC anunció aparecería en streaming, incluyendo Tidal MQA, se pueden sacar conclusiones importantes:

- Para ECM el formato vinilo y CD son los de mejor calidad auditiva, sobre el streaming (incluyendo Cobuz y Tital MQA entre otros) incluso indican literalmente que el CD y vinilo entregan "la mejor calidad sonora posible". Si! el vinilo con sus pifias y el CD con sus 16/44 y sus supuestos problemas de filtrado.

- Las razones de ECM de para meter su catálogo a Streaming son estrictamente comerciales, nada tienen que ver con lograr una mejor calidad. Indican que decidieron entrar al streaming:

     - Les permite capturar más mercado "que más gente los escuche"

     - Les permite proteger sus derechos "copyright"

...finalmente insisten en que debe ser primera prioridad escuchar en vinilo o cd, implica dejan hires y MQA detrás.

 

El press release: 

ECM_and_Streaming.pdf (ecmrecords.com)

y por si hubiesen dudas dado que son noticias viejas, el press release si estaba considerando Tidal MQA, se lanzaron todos los servicios juntos, acá una noticia de Darko Audio que lo recoge y sirve de confirmación

Letters to the editor: ECM catalogue comes to streaming services | Darko.Audio

 

 

14.11.2017

PRESS RELEASE
ECM AND STREAMING

 

Over the past week we have begun the process of entering streaming, and from November 17th, the full ECM catalogue will be available to subscribers to services including Apple Music, Amazon, Spotify, Deezer, Tidal and Qobuz. This simultaneous launch across the platforms – facilitated by a new digital distribution agreement with Universal Music – invites listeners to explore the wide range of music recorded by our artists in the course of nearly five decades of independent production.   Although ECM’s preferred mediums remain the CD and LP, the first priority is that the music should be heard. The physical catalogue and the original authorship are the crucial references for us: the complete ECM album with its artistic signature, best possible sound quality, sequence and dramaturgy intact, telling its story from beginning to end.   In recent years, ECM and the musicians have had to face unauthorized streaming of recordings via video sharing websites, plus piracy, bootlegs, and a proliferation of illegal download sites. It was important to make the catalogue accessible within a framework where copyrights are respected

Editado October 5, 2021 at 00:49 por Patagonia