MQA - La verdad

[Seukul Aguirre 67]

Podrian incorporarse @Dan-Ferno e  @i prefer analogues, a este sabroso debate.

Tengo entendido que ambos serían aporte al topic.

Emho.

 

[pbanados 930]

 

Opinión técnicamente impresentable, tiras que lees y lees papers pero parece que lo técnico no es lo tuyo. Lossless no es un adjetivo y menos un atributo subjetivo por lo que no se puede variar su definición a gustó como propones, no existe un “lossless para unos y lossless para otros”.

Para mi? Yo creo que con unos 70db me conformo, usualmente escucho a unos 85-90 db y con un fondo de ruido ambiental de al menos 30db, supongo le pueden sacar más datos al archivo y no me debería preocupar, siendo así ningún problema en escuchar un archivo losy, siempre y cuando no me obliguen a pagar por hardware y software especial solo para poder hacerlo.

Eres agotador @Patagonia. La intención de la frase que criticas ya no puede ser más clara. El que no quiere entender, no entenderá no importa la evidencia que le presenten. 

La contraparte a tu argumento es: el término "lossless" se entiende en contraposición al término "lossy". Y "lossy" a su vez significa que yo estoy  perdiendo algo. La acusación a MQA no es solo que no sea lossless: es directamente que es "lossy". En un sistema de información (como es una música grabada), significa que he perdido parte de esa información, parte de esa música. Llevo decenas y decenas de post explicando con lujo de detalles por qué el MQA NO PIERDE NI UN MILISEGUNDO DE LA MÚSICA. Sí modifica el ruido bajo el umbral de audición, y recorta (por efecto de los filtros) el silencio sobre los peaks máximos de la música. EL RUIDO Y EL SILENCIO NO SON INFORMACIÓN QUE SE NECESITE PRESERVAR!!.  Por lo tanto, la información es en rigor "lossless". ES TAN DIFICIL DE ENTENDER ESO?

El MQA jamás ha pretendido decir que no modificará el "medio" por el cual se transporta esa información ("medio": el archivo); por el contrario, dice exactamente lo opuesto: que sí modificará ese medio, no para dejar la información contenida en él peor, sino mejor (más limpia: sin lentitud de impulsos, y quitando el ruido de la zona más audible). No he perdido información en el proceso. Eso en el contexto que importa -la información transmitida por el archivo- eso no puede entenderse como "lossy", a menos, claro, que de frentón estés con la motivación de enlodar el formato (como yo creo que tiene GoldenSound). 

Si la primera edición de Cien Años de Soledad fue en un libro de hojas baratas, amarillentas, en paperback de bolsillo, y con letra enana y picada en una prensa de mala calidad; y luego se publica el libro en una edición de lujo: en papel blanco de alta calidad, en formato grande, con tapas duras, y con una tipografía de alta resolución... pero el texto impreso es exactamente el mismo, ¿ Ese libro es "lossy" respecto de la intención de García Marquez?. Peor aún, en el contexto que apuntas con el dedo usando el término, queda más que claro que para tí "lossy" tiene una connotación peyorativa: significa "peor". La paradoja entonces es que esta edición de lujo, según tú, sería "peor" que la edición barata del libro.

---

Me había propuesto no seguir en este diálogo de sordos y respondiendo argumentos francamente absurdos, pero dado que además de persistir en el absurdo te das el lujo de calificar lo que digo ("lo técnico no es lo tuyo"... las patitas!), esto dicho por alguien que ha demostrado hasta más allá de la saciedad que no tiene la menor idea técnica de lo que estamos hablando.... tuve que reiterar en hablarle a la pared.

Las únicas posibles conclusiones son o que no entiendes lo que lees (si es que lisa y llanamente lo lees), o no te convencen los argumentos. Como supongo que es lo segundo, he pedido a los críticos acá -incluyéndote- que en vez de seguir pegando videos idiotas sacados de la internet (todos ramas del mismo tronco: los test truchos de GoldenSound), traten de explicar que es lo que entienden de ellos, y por tanto por qué siguen creyendo que el MQA es malo, "lossy", etc. Pero... silencio, vamos mejor derivando a temas más ambiguos (no técnicos, por supuesto), y llevando la discusión a un nivel de absurdo que es realmente abrumadora.

STOP. Si entendiste, bueno. Si no, sigue escuchando lo que te hace feliz. El que pierde eres tú, no yo.

 

Editado October 2, 2021 at 22:52 por pbanados

[AudioLuthier 758]

y que ganara ese malvado goldensound promocionando como mejor un códec para audio libre de royalties como el veterano FLAC?

y quien le facilita un analizador para su laboratorio casero de solo 28 mil verdes?

 

 

[Mr_oD 3.303]

Les comparto mi apreciación del formato MQA:

Para este post use un Gustard X16, incorpora el nuevo DAC ESS ES9068AS que tiene decodificación de MQA por hardware (review en ASR )

Con audifonos Sennheiser 6XX

Y el amplificador de audífonos Burson Audio Soloist SL MK II

Seleccione la canción  Billie Jean, formato flac a 910 kbps, 44.1 Hz,  Michael Jackson - Thriller (1982) {Japan 1st press 35.8P-11} que es la edición con mejor DR de este álbum, reproducida desde un PC usando  JRiver V.28, elegí el mismo álbum en TIDAL  con calidad MASTER :

En la configuración avanzada de TIDAL jugué con la activación (on/off) del "modo exclusivo", esto permite conmutar entre PCM/MQA: 

Conclusión:

• La edición HiFi de Tidal presenta un nivel de DR bastante más bajo que el Flac.
• Al activar MQA el nivel de DR vuelve a decrecer. 
• No percibí mejoras en la edición MASTER, pero entre las versiones PCM y MQA de TIDAL si se nota la diferencia, esto pasa en la gran mayoría de las versiones "MASTER": el rango dinámico cae considerablemente.
• Para mi gusto personal prefiero las ediciones con el mejor DR posible, es un factor que influye mucho en la reproducción, no es algo que se deba pasar por alto.
• Por lo anterior me siento algo decepcionado del formato MQA, seguiré eligiendo las ediciones con el mejor DR.
• Actualmente prefiero oír solo nuevas grabaciones en formato MASTER.

Eso es todo por ahora amigos, emho! 

 

 

Editado October 3, 2021 at 02:26 por Mr_oD

[pbanados 930]

 

Les comparto mi apreciación del formato MQA:

Para este post use un Gustard X16, incorpora el nuevo DAC ESS ES9068AS que tiene decodificación de MQA por hardware (review en ASR )

Con audifonos Sennheiser 6XX

Y el amplificador de audífonos Burson Audio Soloist SL MK II

Seleccione la canción  Billie Jean, formato flac a 910 kbps, 44.1 Hz,  Michael Jackson - Thriller (1982) {Japan 1st press 35.8P-11} que es la edición con mejor DR de este álbum, reproducida desde un PC usando  JRiver V.28, elegí el mismo álbum en TIDAL  con calidad MASTER :

En la configuración avanzada de TIDAL jugué con la activación (on/off) del "modo exclusivo", esto permite conmutar entre PCM/MQA: 

Conclusión:

• La edición HiFi de Tidal presenta un nivel de DR bastante más bajo que el Flac.
• Al activar MQA el nivel de DR vuelve a decrecer. 
• No percibí mejoras en la edición MASTER, pero entre las versiones PCM y MQA de TIDAL si se nota la diferencia, esto pasa en la gran mayoría de las versiones "MASTER": el rango dinámico cae considerablemente.
• Para mi gusto personal prefiero las ediciones con el mejor DR posible, es un factor que influye mucho en la reproducción, no es algo que se deba pasar por alto.
• Por lo anterior me siento algo decepcionado del formato MQA, seguiré eligiendo las ediciones con el mejor DR.
• Actualmente prefiero oír solo nuevas grabaciones en formato MASTER.

Eso es todo por ahora amigos, emho! 

 

 

Sospecho que el problema @Mr_oD es que estás haciendo comparaciones del archivo digital. Una de las cosas que hace el mqa es el "noise shaping":  modela el ruido basal para reducir la base de ruido de las zonas más sensibles (rangos medios) para trasladarlo a los extremos.
 

Aparte de ser descrito en los documentos, esto del noise shaping se ve claramente en dos links puestos en este hilo, donde se ve en un caso la banda de ruido llevada ariba de 18 khz; y en el otro (el test de Amir) como un aumento de amplitud en el espectro a partir de unos 17-18 khz. (aumento inaudible en todo caso, ya que aún está bajo -100 db).

Entonces, como en esa zona media el ruido es menor, el rango dinámico total medido "parece" ser menor; pero es probable que en la música misma sea por lo menos igual, si no mayor.

El otro aspecto delicado es que los flac tienden a ser grabados a mayor volumen (eso para la audición, no la medición de RD).

La forma de comprobarlo, a falta de un lab de precisión,  sería medir el rango dinámico en la salida análoga; por ej con rew y un buen mic midiendo los parlantes en campo cercano (o sea, tratando de tener medición pseudo anecoica, din influencia de la sala). O mas simple aún, pero mas impreciso: con un decibelímetro midiendo en dbz. Me sorprendería q se confirmara lo que mediste del archivo digital.

[Patagonia 739]

Eres agotador [mention=1155]Patagonia[/mention]. La intención de la frase que criticas ya no puede ser más clara. El que no quiere entender, no entenderá no importa la evidencia que le presenten. 

La contraparte a tu argumento es: el término "lossless" se entiende en contraposición al término "lossy". Y "lossy" a su vez significa que yo estoy  perdiendo algo. La acusación a MQA no es solo que no sea lossless: es directamente que es "lossy". En un sistema de información (como es una música grabada), significa que he perdido parte de esa información, parte de esa música. Llevo decenas y decenas de post explicando con lujo de detalles por qué el MQA NO PIERDE NI UN MILISEGUNDO DE LA MÚSICA. Sí modifica el ruido bajo el umbral de audición, y recorta (por efecto de los filtros) el silencio sobre los peaks máximos de la música. EL RUIDO Y EL SILENCIO NO SON INFORMACIÓN QUE SE NECESITE PRESERVAR!!.  Por lo tanto, la información es en rigor "lossless". ES TAN DIFICIL DE ENTENDER ESO?

El MQA jamás ha pretendido decir que no modificará el "medio" por el cual se transporta esa información ("medio": el archivo); por el contrario, dice exactamente lo opuesto: que sí modificará ese medio, no para dejar la información contenida en él peor, sino mejor (más limpia: sin lentitud de impulsos, y quitando el ruido de la zona más audible). No he perdido información en el proceso. Eso en el contexto que importa -la información transmitida por el archivo- eso no puede entenderse como "lossy", a menos, claro, que de frentón estés con la motivación de enlodar el formato (como yo creo que tiene GoldenSound). 

Si la primera edición de Cien Años de Soledad fue en un libro de hojas baratas, amarillentas, en paperback de bolsillo, y con letra enana y picada en una prensa de mala calidad; y luego se publica el libro en una edición de lujo: en papel blanco de alta calidad, en formato grande, con tapas duras, y con una tipografía de alta resolución... pero el texto impreso es exactamente el mismo, ¿ Ese libro es "lossy" respecto de la intención de García Marquez?. Peor aún, en el contexto que apuntas con el dedo usando el término, queda más que claro que para tí "lossy" tiene una connotación peyorativa: significa "peor". La paradoja entonces es que esta edición de lujo, según tú, sería "peor" que la edición barata del libro.

---

Me había propuesto no seguir en este diálogo de sordos y respondiendo argumentos francamente absurdos, pero dado que además de persistir en el absurdo te das el lujo de calificar lo que digo ("lo técnico no es lo tuyo"... las patitas!), esto dicho por alguien que ha demostrado hasta más allá de la saciedad que no tiene la menor idea técnica de lo que estamos hablando.... tuve que reiterar en hablarle a la pared.

Las únicas posibles conclusiones son o que no entiendes lo que lees (si es que lisa y llanamente lo lees), o no te convencen los argumentos. Como supongo que es lo segundo, he pedido a los críticos acá -incluyéndote- que en vez de seguir pegando videos idiotas sacados de la internet (todos ramas del mismo tronco: los test truchos de GoldenSound), traten de explicar que es lo que entienden de ellos, y por tanto por qué siguen creyendo que el MQA es malo, "lossy", etc. Pero... silencio, vamos mejor derivando a temas más ambiguos (no técnicos, por supuesto), y llevando la discusión a un nivel de absurdo que es realmente abrumadora.

STOP. Si entendiste, bueno. Si no, sigue escuchando lo que te hace feliz. El que pierde eres tú, no yo.

 

Mientes y desinformas, minimo tratar de dejar advertidos a otros foreros que leen para que no terminen repitiendo errores grotescos ya que pones “esto lo he entendido después de leer y leer papers técnicos” para tratar de adobar el engaño y que caigan.

 

Mr Od, está bien lo que encuentras de baja en el rango dinámico, MQA solo debe “reflejando fielmente la intención del artista” de usar el max de loudness war en su master original, usual en artistas que privilegian calidad, todos somos Lars!

 

No pierde un milisegundo de música, lo mismo dijeron los de redbook, llenos de papers también, pero los mismos de MQA dicen que se necesita mayor frecuencia de muestreo…así no parecen tan tajantes esos argumentos no? Y MQA al final la tiene fácil, es cosa que elimine su compresión lossy, con eso tienes todas sus supuestas ventajas y eliminas el elemento que mantiene a sus detractores sin comprar el producto, negocio redondo!

[pbanados 930]

 

Mientes y desinformas, minimo tratar de dejar advertidos a otros foreros que leen para que no terminen repitiendo errores grotescos ya que pones “esto lo he entendido después de leer y leer papers técnicos” para tratar de adobar el engaño y que caigan.

 

Mr Od, está bien lo que encuentras de baja en el rango dinámico, MQA solo debe “reflejando fielmente la intención del artista” de usar el max de loudness war en su master original, usual en artistas que privilegian calidad, todos somos Lars!

 

No pierde un milisegundo de música, lo mismo dijeron los de redbook, llenos de papers también, pero los mismos de MQA dicen que se necesita mayor frecuencia de muestreo…así no parecen tan tajantes esos argumentos no? Y MQA al final la tiene fácil, es cosa que elimine su compresión lossy, con eso tienes todas sus supuestas ventajas y eliminas el elemento que mantiene a sus detractores sin comprar el producto, negocio redondo!

Primero me tratas de ignorante (lo técnico no es lo tuyo"), y ahora abiertamente de mentiroso. Sería suficiente para solicitar que te amonesten del foro, pero como me interesa tu culta y educada opinión:

1. ¿Cuales serían esos errores grotescos que estaría induciendo a otros foreros? 
    
2. en el espacio de 0-20 Khz el MQA hace tres procesos, nada más, que podrían afectar el contenido. Ninguno de ellos tiene forma de modificar el rango dinámico. Estos son : a) modelar ruido para ganar headroom en rangos medios; b) reemplazar ruido bajo -125db aprox por información encapsulada traída de los rangos supra-rurales; y c) recortar la señal en el rango dinámico superior por varias octavas mediante filtros slow Roll off; los tipos de señales que se podrían recortar no son música, pues no hay ninguna posibilidad de que exista esa amplitud en música en esas octavas. Entonces, tú que acusas (tú que no eres ni ignorante ni mentiroso como yo), explícanos: ¿cómo lo haría MQA para comprimir el rango dinámico de la señal entrante?   Una pista: no lo justifiques con el test de GoldenSound, pues el usó un proceso automatizado de carácter general -sin intervención humana para manipular el archivo-, no la edición detallada que se hace del master en cualquier MQA normal.
    
3. ¿Puedes detallar en qué específicamente he mentido? Si no lo demuestras, o me pides una pública disculpa, voy a a solicitar al foro que te amonesten.
    
4. "al final la tiene fácil, es cosa que elimine su compresión lossy". Esta sola frase denota que tú, que juzgas a los demás, no has entendido una palabra de lo que se ha explicado que MQA hace:  a) MQA no comprime la señal (distinto a cualquier flac), la encapsula; b) para la compresión que hace, lo más probable es que use el mismo algoritmo que todo el resto de la industria usa... pues fueron ellos quienes lo inventaron... c) el reemplazo de ruido basal por data es una encapsulación de información, no una compresión, y no tiene absolutamente nada que ver con una teórica "loudness war";  d) El único proceso posible en que MQA podría modificar la señal entrante es en el reemplazo de los filtros brickwall por filtros slow Roll off de varias octavas; la única señal que podría recortarse por ello no es música (no lo voy a explicar por enésima vez), sino solo pitos artificialmente construidos, tal cual lo hizo Goldensound en su test. Después de estas doce páginas, ¿entiendes lo que MQA hace? ¿puedes explicarlo?
    
5. Muestra, por favor, cuál es tu evidencia que MQA estaría manipulando el archivo para obtener una compresión dinámica ("loudness war") para que el público de oído poco educado lo perciba mejor. Cuando, paradójicamente, los archivos MQA como ganan dinámica en vez de perderla, normalmente suenan más despacio (lo que dices induciría a que los hicieran sonar más fuerte), probablemente porque necesitan más rango dinámico para peaks más marcados.
    
6. "lo mismo dijeron los de redbook, llenos de papers también, pero los mismos de MQA dicen que se necesita mayor frecuencia de muestreo…" esta frase, además de desenmascarar tu supina ignorancia en el tema que te atreves a criticar, demuestra que no has tenido la deferencia de leer nada de lo que he explicado, y sin embargo te das el lujo de calificarlo. La frase es además tan increíblemente ignorante que ni siquiera me daré la molestia de comentar.

Si no respondes estas consultas subrayadas, pero en especial si no te disculpas por tu rotería (que espero que haya sido calentura del momento y no tu proceder habitual), voy a solicitar que te sancionen.

 

Editado October 3, 2021 at 19:17 por pbanados

[Patagonia 739]

Primero me tratas de ignorante (lo técnico no es lo tuyo"), y ahora abiertamente de mentiroso. Sería suficiente para solicitar que te amonesten del foro, pero como me interesa tu culta y educada opinión:

1. ¿Cuales serían esos errores grotescos que estaría induciendo a otros foreros?   

2. en el espacio de 0-20 Khz el MQA hace tres procesos, nada más, que podrían afectar el contenido. Ninguno de ellos tiene forma de modificar el rango dinámico. Estos son : a) modelar ruido para ganar headroom en rangos medios; b) reemplazar ruido bajo -125db aprox por información encapsulada traída de los rangos supra-rurales; y c) recortar la señal en el rango dinámico superior por varias octavas mediante filtros slow Roll off; los tipos de señales que se podrían recortar no son música, pues no hay ninguna posibilidad de que exista esa amplitud en música en esas octavas. Entonces, tú que acusas (tú que no eres ni ignorante ni mentiroso como yo), explícanos: ¿cómo lo haría MQA para comprimir el rango dinámico de la señal entrante?   Una pista: no lo justifiques con el test de GoldenSound, pues el usó un proceso automatizado de carácter general -sin intervención humana para manipular el archivo-, no la edición detallada que se hace del master en cualquier MQA normal.  

3. ¿Puedes detallar en qué específicamente he mentido? Si no lo demuestras, o me pides una pública disculpa, voy a a solicitar al foro que te amonesten.  

4. "al final la tiene fácil, es cosa que elimine su compresión lossy". Esta sola frase denota que tú, que juzgas a los demás, no has entendido una palabra de lo que se ha explicado que MQA hace:  a) MQA no comprime la señal (distinto a cualquier flac), la encapsula; b) para la compresión que hace, lo más probable es que use el mismo algoritmo que todo el resto de la industria usa... pues fueron ellos quienes lo inventaron... c) el reemplazo de ruido basal por data es una encapsulación de información, no una compresión, y no tiene absolutamente nada que ver con una teórica "loudness war";  d) El único proceso posible en que MQA podría modificar la señal entrante es en el reemplazo de los filtros brickwall por filtros slow Roll off de varias octavas; la única señal que podría recortarse por ello no es música (no lo voy a explicar por enésima vez), sino solo pitos artificialmente construidos, tal cual lo hizo Goldensound en su test. Después de estas doce páginas, ¿entiendes lo que MQA hace? ¿puedes explicarlo?  

5. Muestra, por favor, cuál es tu evidencia que MQA estaría manipulando el archivo para obtener una compresión dinámica ("loudness war") para que el público de oído poco educado lo perciba mejor. Cuando, paradójicamente, los archivos MQA como ganan dinámica en vez de perderla, normalmente suenan más despacio (lo que dices induciría a que los hicieran sonar más fuerte), probablemente porque necesitan más rango dinámico para peaks más marcados.  

6. "lo mismo dijeron los de redbook, llenos de papers también, pero los mismos de MQA dicen que se necesita mayor frecuencia de muestreo…" esta frase, además de desenmascarar tu supina ignorancia en el tema que te atreves a criticar, demuestra que no has tenido la deferencia de leer nada de lo que he explicado, y sin embargo te das el lujo de calificarlo. La frase es además tan increíblemente ignorante que ni siquiera me daré la molestia de comentar.

Si no respondes estas consultas subrayadas, pero en especial si no te disculpas por tu rotería (que espero que haya sido calentura del momento y no tu proceder habitual), voy a solicitar que te sancionen.  

 

Si, eres ignorante, alguien que simplemente no sabe de un tema no se aventura a dar cátedra, cuando lo hace se transforma en un ignorante. Y me has insultado varías veces en este y el otro hilo, recién nos trataste de talibanes hablando despectivamente de que queremos escuchar que los humanos no podemos a los que reclamamos por el lossy, que quieres que te diga, me parece harto menos ofensivo tratar a alguien de ignorante que de asesino genocida, aprovecha la solicitud y la pides para los dos .

 

Y mientes, claro, hasta lo reconociste en el otro hilo cuando dijiste era mejor esconder que era lossy para que la gente no lo asociara con mala calidad, búscalo, esa es una mentira encima intencionada. O bueno, pa que hablar del salto olímpico que te pegaste diciendo que los 200 artistas de ECM habían avalado su edición en MQA, aún estamos esperando la evidencia que te pedimos al respecto, no sería bueno que la mostraras antes de tu empezar a pedir cosas, a bueno, es que lo que tú dices es verdad revelada (creencia, religión), los otros son los que tienen que justificar, ya varias veces no solo yo te hemos explicado cómo funciona la industria, pero no te sirve, no te interesa y vuelves a tus falacias, en este caso “falacia de autoridad” como otro te mostró.

 

Mejor no me meto en temas de comprensión de lectura para que no te ofendas más, solo señalar que en ninguna parte sugerí que MQA o Tidal agregara compresión dinámica o que manipulara el archivo , me referí a que las ediciones que encuentras en Tidal Master muchas veces tienen mucha compresión dinámica respecto de ediciones antiguas u otras, lo usual es que la misma edición no MQA (mismo sello, año) esté igual de comprimida, creí eso era más menos conocimiento de los foreros pero bue. Así, mi comentario apunta a la garantía “tal como lo quiso el artista, tal como se hizo en el estudio” claramente esta es otra evidencia de que esa garantía es falsa, solo usan el master que el dueño de los derechos le pasa, sea este cuál sea.

 

Te dejo otra inquietud, que requisitos piden para subir música en tidal master, estuve viendo varios de los sitios recomendados por tidal y piden formato wav 16/44 mínimo y pagar un adicional porque salga como “master” en ninguna parte faq y otro he visto que pidan detalles de los equipos usados en la digitalización/masterizacion para hacer las correcciones que supuestamente hace MQA, tienes info al respecto? …tampoco hice la prueba de subir algo (había que pagar) para poder tener certeza por lo que lo dejo para explorar.

[maguilarp 1.488]

[AlejandroR 946]

Alguno de los que participa en este hilo se sienta a escuchar la música alguna vez o solo se dedican a analizar? No puedo creer la cantidad de respuestas  analizando cosas que al 99% no le importan. Mi humilde opinión. Sin ofender. 

[eduarmusic 46]

He estado leyendo la discusión y siento que hay mucha teoría y no he visto mucho la oreja, de repente y debido a las ignorancias "momentáneas" que vivimos, la información que hay en el papel nos influye mucho y de repente nos dejamos llevar por eso, de ahí al dicho "el papel aguanta todo", se discute con algo que NO SE VE, que es la audición, y debido a esto el mercado ha jugado de forma especulativa dando todo su arsenal de razones en el papel de tal cosa, pero quiero ir a ciertas premisas, a ciertos fundamentos, al principio de ciertas incógnitas: ¿Que tan educado tenemos el oído? hago la pregunta seriamente porque soy músico, al menos desde la perspectiva acústica (me refiero a instrumentos reales), conozco de primera fuente el sonido de los instrumentos, el sonido de la orquesta, de un ensamble, y todo esto antes de ser intervenido por cualquier medio de amplificación, de registro o de formato de reproducción.

Les cuento que tengo los audífonos AKG K702 + el reproductor Sony WM1A, algunos se reirán, porque no hablo de amplificadores Burson, cajas Tannoy o Avantgarde, amplificador dedicado, cables interconectores Van den Hul o Nordost, etc etc etc.

Pero tengo "paila" y de la güena (no lo digo con sentido de superioridad, lo digo en el sentido musical), mis pruebas caseras alcanzan a discriminar el mp3 del flac (16bit 44,1 khz), y del 16 al 24 bit (48 khz, 96 khz, 192 khz), pero esto del MQA se me escapa, no he podido probarlo, no se que tan genial será o qué perderá. Puedo decir, que nos sometamos a pruebas a ciegas, mi último descubrimiento, fue que no todos los softwares de conversión funcionan igual y esto se traduce en sonido, por ejemplo: un archivo 24/192 lo queremos bajar a 24/48, si lo hace con un programa de bajo pelo se notará la diferencia, y uno podría decir "AJAAA, TENGO EL OÍDO PARA DISCRIMINAR ENTRE EL FORMATO 24/192 Y 24/48", malas noticias, encontré un software profesional que trabaja tan bien la conversión que no encuentro diferencia entre PCM 24/48 y 24/192, como algunos de acá que tienen mejores equipos se podría hacer las pruebas, la conclusión final no es que formato o resolución se escucha mejor, sino que que tan educado está nuestra "paila".

 

Saludos a la comunidad Hi-fi.

 

[guax 178]

 

Eres agotador @Patagonia. La intención de la frase que criticas ya no puede ser más clara. El que no quiere entender, no entenderá no importa la evidencia que le presenten. 

La contraparte a tu argumento es: el término "lossless" se entiende en contraposición al término "lossy". Y "lossy" a su vez significa que yo estoy  perdiendo algo. La acusación a MQA no es solo que no sea lossless: es directamente que es "lossy". En un sistema de información (como es una música grabada), significa que he perdido parte de esa información, parte de esa música. Llevo decenas y decenas de post explicando con lujo de detalles por qué el MQA NO PIERDE NI UN MILISEGUNDO DE LA MÚSICA. Sí modifica el ruido bajo el umbral de audición, y recorta (por efecto de los filtros) el silencio sobre los peaks máximos de la música. EL RUIDO Y EL SILENCIO NO SON INFORMACIÓN QUE SE NECESITE PRESERVAR!!.  Por lo tanto, la información es en rigor "lossless". ES TAN DIFICIL DE ENTENDER ESO?

En un sistema de información, se llama lossless a un algoritmo de compresión que permite que los datos originales sean perfectamente reconstruidos a partir de los datos comprimidos. (Lo leí en Wikipedia )

La capacidad humana para percibir alguna diferencia entre los datos originales y los datos reconstruidos a partir de la versión comprimida es irrelevante para la definición de lossless. Nada tiene que ver la 'necesidad de preservar'.

Si eliminas lineas en blanco innecesarias en un documento word para que quede mas pequeño, no estas perdiendo ni una letra ni alterando el sentido del texto. Podríamos estar de acuerdo en que no era necesario preservar esas líneas y que quien lea el documento lo comprenderá sin problemas. Pero es lossy

 

 

Editado October 4, 2021 at 00:48 por guax

[guax 178]

 

Alguno de los que participa en este hilo se sienta a escuchar la música alguna vez o solo se dedican a analizar? No puedo creer la cantidad de respuestas  analizando cosas que al 99% no le importan. Mi humilde opinión. Sin ofender. 

Yo escucho hasta que me llega el grito "Baja el volumen que es muy tarde!!!"

En ese momento me taimo y vengo a leer la discusión de MQA

[grx8 228]

 

No he citado ni basado ningún argumento en los test que indicas, como te lo he expuesto en más una oportunidad ni tengo una opinión si el formato mejora o empeora la experiencia de escucha, como vuelves a eso me quedan pocas posibilidades aparte de presumir mala fe de tu parte al achacarmelo, igual voy a optar por esas pocas posibilidades.

El caso de Neil Young no tiene nada que ver con tu invento de que esos 200 artistas aprobaron su uso en MQA, no tienes ningún antecedente de ello, y si lo tuvieras preséntalo acá y no un “crees que el haría algo así” por lo demás aunque lo avalaran tampoco de eso se puede concluir que sea mejor, existen muchas otras razones, es una industria y se mueve por distintos motivos, de ello si he presentado evidencia objetiva en los otros hilos.

https://www.google.cl/amp/s/www.biography.com/.amp/news/michael-jackson-paul-mccartney-beatles-music-catalog

Ahí tienes un típico ejemplo de cómo funcionan los derechos en la música, no veo muchos comentarios de Paul peleando por la calidad, no parece ir tan de la mano “tú crees que harían algo que no asegure la mejora calidad de su música” gran argumento .

Esos 200 exclusivos artistas que dieron su acérrimo apoyo irrestricto, audiofilo y carente de todo tipo de subjetividades o intereses comerciales, también lo hicieron curiosamente en la plataforma LOSSY de Spotify.

 

 

---

 

 

---

---

[AlejandroR 946]

 

Yo escucho hasta que me llega el grito "Baja el volumen que es muy tarde!!!"

En ese momento me taimo y vengo a leer la discusión de MQA

Jajaja, es que lo que me da risa es que cuando llega un nuevo al foro preguntando si elige un ampli con 0,001% de distorsión o el otro que tiene 0,0035% todos se le tiran encima diciéndole: “ lo que tú oído te diga si te gusta el con más distorsión elige ese. Los parámetros no tienen importancia” aquí llevan no se cuantas paginas discutiendo de Khz y curvas y sampleo y resampleo y en realidad lo que importa es que al que le guste el MQA lo usa y al que no, no y listo.

[eduarmusic 46]

Propongo a que se junten algunos y se hagan pruebas, me gustaría participar.

[pbanados 930]

 

Si, eres ignorante, alguien que simplemente no sabe de un tema no se aventura a dar cátedra, cuando lo hace se transforma en un ignorante. Y me has insultado varías veces en este y el otro hilo, recién nos trataste de talibanes hablando despectivamente de que queremos escuchar que los humanos no podemos a los que reclamamos por el lossy, que quieres que te diga, me parece harto menos ofensivo tratar a alguien de ignorante que de asesino genocida, aprovecha la solicitud y la pides para los dos .

 

Y mientes, claro, hasta lo reconociste en el otro hilo cuando dijiste era mejor esconder que era lossy para que la gente no lo asociara con mala calidad, búscalo, esa es una mentira encima intencionada. O bueno, pa que hablar del salto olímpico que te pegaste diciendo que los 200 artistas de ECM habían avalado su edición en MQA, aún estamos esperando la evidencia que te pedimos al respecto, no sería bueno que la mostraras antes de tu empezar a pedir cosas, a bueno, es que lo que tú dices es verdad revelada (creencia, religión), los otros son los que tienen que justificar, ya varias veces no solo yo te hemos explicado cómo funciona la industria, pero no te sirve, no te interesa y vuelves a tus falacias, en este caso “falacia de autoridad” como otro te mostró.

 

Mejor no me meto en temas de comprensión de lectura para que no te ofendas más, solo señalar que en ninguna parte sugerí que MQA o Tidal agregara compresión dinámica o que manipulara el archivo , me referí a que las ediciones que encuentras en Tidal Master muchas veces tienen mucha compresión dinámica respecto de ediciones antiguas u otras, lo usual es que la misma edición no MQA (mismo sello, año) esté igual de comprimida, creí eso era más menos conocimiento de los foreros pero bue. Así, mi comentario apunta a la garantía “tal como lo quiso el artista, tal como se hizo en el estudio” claramente esta es otra evidencia de que esa garantía es falsa, solo usan el master que el dueño de los derechos le pasa, sea este cuál sea.

 

Te dejo otra inquietud, que requisitos piden para subir música en tidal master, estuve viendo varios de los sitios recomendados por tidal y piden formato wav 16/44 mínimo y pagar un adicional porque salga como “master” en ninguna parte faq y otro he visto que pidan detalles de los equipos usados en la digitalización/masterizacion para hacer las correcciones que supuestamente hace MQA, tienes info al respecto? …tampoco hice la prueba de subir algo (había que pagar) para poder tener certeza por lo que lo dejo para explorar.

Entre mis conocidos "talibanes" no intenta ser una ofensa, al menos no al nivel de tratar a una persona de mentiroso. Se intenta decir "fanático religioso". Pero tienes razón, dejaré de usar el término, pues puede entenderse como tú lo quisiste entender... a pesar del contexto en que lo usé.

JAMÁS he dicho que el MQA es "lossy" en lo que importa: la música. Lo que dije (y no hay que bucear en ningún lado, lo he dicho al menos diez veces en este mismo hilo) es que si uno es "fanático religioso", de esa secta de UN miembro en el mundo que al parecer puede diferenciar un ruido blanco de otro ... y en amplitudes de -125db, o que escucha el silencio que hay sobre la música.... entonces, a ese personaje le puede importar que MQA cambie el ruido basal, o aplique filtros que pueden recortar ese silencio, y consideraría el MQA "lossy". Para quienes en cambio solo nos importa que la música que se grabó sea la que sale por nuestros parlantes... el MQA es perfectamente "lossless". Sobre el resto de mis "mentiras", es tan descabellado lo que planteas que no sabría ni por donde partir, no voy a seguir con ese cuento. Cree lo que te de la gana.

Respondo tu inquietud: Tidal (y no MQA) provee un servicio de bajo costo destinado a los músicos indie, para que suban su música y quede en formato MQA. Sus funciones son automatizadas y son una pequeñísima fracción de las que ejecuta.... la segunda opción: un MQA completo hecho en estudio, en el cual MQA inc. le ha provisto al estudio una serie de plugins para el software de la mesa de edición asociados al equipamiento que ese estudio usa. Quien ajusta los parámetros de esos plugin es el ingeniero de masterización, después de haber analizado el contenido completo de la grabación a procesar, incluyendo su rango dinámico y peaks de esa grabación (para ajustar los filtros y no recortar esos peaks). Además se ajustan los parámetros de los filtros FIR que usarán asociados al levantamiento de los equipos usados en la grabación original (que puede haber sido décadas antes), para lo cuales tienen mapeadas las alteraciones de fase e impulsos que cada uno de esos equipos generaba, y ajustan filtros FIR que invierten esas anomalías. Todo esto junto reduce la respuesta a impulsos del archivo, e incluso corrige en algunos casos el ringing (ringing: inercia pre y post pulso) incrustado en el master en la grabación original.  Nada de eso es posible verlo en un test -como el de goldenSound-, que usó el proceso automatizado.

El proceso en algunos casos llega a ser casi de relojería, como relatan por ejemplo para este caso de una valiosa grabación histórica noruega (6 páginas): https://bobtalks.co.uk/blog/white-glove/white-glove-2-fairytales/#.

Como por supuesto dudas de todo cuanto digo y todo sería mentira, te mando un poco de literatura para que entiendas qué son los filtros digitales y como se usan: https://cycling74.com/tutorials/demystifying-digital-filters-part-1. En todo caso, si ni siquiera has leído las explicaciones que he hecho de varios de estos temas, la probabilidad que leas cualquiera de estos links es virtualmente nula... 

 

Finalmente, me arrepentí. Si pido que te censuren capaz que borren tus valiosos aportes, y eso evitaría que el resto del foro aquilate tu cultura, buena educación y portentoso intelecto.

---

Un comentario rápido del nuevo video de GoldenSound de unos post atrás comentando la respuesta de MQA. Ese tipo o es lisa y llanamente tonto o completamente mal intencionado. No pide una disculpa por la improcedencia de su test bit a bit sobre un archivo que sabe estará con la base de ruido modificada; insiste en que el sistema debe medirse con ondas cuadradas a pesar de que le explican por qué es improcedente; y como se le cuestionó el asunto de los impulsos, debe haber abierto wikipedia para saber de qué le estaban hablando, y sale con una nueva frasesita para el bronce: que los impulsos contienen todo el espectro y eso haría procedente sus tests de ondas cuadradas. Esos son los impulsos creados en tests de laboratorio para fines específicos, donde entre otras cosas se requiere un pulso infinitamente corto, pero aparte del nombre no tienen nada que ver con la respuesta a impulsos generados por la música que estamos hablando en deblurring de MQA. Su respuesta no hace más que ahondar en la aberración de su test original.

Editado October 4, 2021 at 01:28 por pbanados

[AudioLuthier 758]

 

Entre mis conocidos "talibanes" no intenta ser una ofensa, al menos no al nivel de tratar a una persona de mentiroso. Se intenta decir "fanático religioso". Pero tienes razón, dejaré de usar el término, pues puede entenderse como tú lo quisiste entender... a pesar del contexto en que lo usé.

JAMÁS he dicho que el MQA es "lossy" en lo que importa: la música. Lo que dije (y no hay que bucear en ningún lado, lo he dicho al menos diez veces en este mismo hilo) es que si uno es "fanático religioso", de esa secta de UN miembro en el mundo que al parecer puede diferenciar un ruido blanco de otro ... y en amplitudes de -125db, o que escucha el silencio que hay sobre la música.... entonces, a ese personaje le puede importar que MQA cambie el ruido basal, o aplique filtros que pueden recortar ese silencio, y consideraría el MQA "lossy". Para quienes en cambio solo nos importa que la música que se grabó sea la que sale por nuestros parlantes... el MQA es perfectamente "lossless". Sobre el resto de mis "mentiras", es tan descabellado lo que planteas que no sabría ni por donde partir, uno voy a seguir con ese cuento. Cree lo que te de la gana.

Respondo tu inquietud: Tidal (y no MQA) provee un servicio de bajo costo destinado a los músicos indie, para que suban su música y quede en formato MQA. Sus funciones son automatizadas y son una pequeñísima fracción de las que ejecuta.... la segunda opción: un MQA completo hecho en estudio, en el cual MQA inc. le ha provisto al estudio una serie de plugins para el software de la mesa de edición asociados al equipamiento que ese estudio usa. Quien ajusta los parámetros de esos plugin es el ingeniero de masterización, después de haber analizado el contenido completo de la grabación a procesar, incluyendo su rango dinámico y peaks de esa grabación (para ajustar los filtros y no recortar esos peaks). Además se ajustan los parámetros de los filtros FIR que usarán asociados al levantamiento de los equipos usados en la grabación original (que puede haber sido décadas antes), para lo cuales tienen mapeadas las alteraciones de fase e impulsos que cada uno de esos equipos generaba, y ajustan filtros FIR que invierten esas anomalías. Todo esto junto reduce la respuesta a impulsos del archivo, e incluso corrige en algunos casos el ringing (ringing: inercia pre y post pulso) incrustado en el master en la grabación original.  Nada de eso es posible verlo en un test -como el de goldenSound-, que usó el proceso automatizado.

El proceso en algunos casos llega a ser casi de relojería, como relatan por ejemplo para este caso de una valiosa grabación histórica noruega (6 páginas): https://bobtalks.co.uk/blog/white-glove/white-glove-2-fairytales/#.

Como por supuesto dudas de todo cuanto digo y todo sería mentira, te mando un poco de literatura para que entiendas qué son los filtros digitales y como se usan: https://cycling74.com/tutorials/demystifying-digital-filters-part-1. En todo caso, si ni siquiera has leído las explicaciones que he hecho de varios de estos temas, la probabilidad que leas cualquiera de estos links es virtualmente nula... 

 

Finalmente, me arrepentí. Si pido que te censuren capaz que borren tus valiosos aportes, y eso evitaría que el resto del foro aquilate tu cultura, buena educación y portentoso intelecto.

---

Un comentario rápido del nuevo video de GoldenSound de unos post atrás comentando la respuesta de MQA. Ese tipo o es lisa y llanamente tonto o completamente mal intencionado. No pide una disculpa por la improcedencia de su test bit a bit sobre un archivo que sabe estará con la base de ruido modificada; insiste en que el sistema debe medirse con ondas cuadradas a pesar de que le explican por qué es improcedente; y como se le cuestionó el asunto de los impulsos, debe haber abierto wikipedia para saber de qué le estaban hablando, y sale con una nueva frasesita para el bronce: que los impulsos contienen todo el espectro y eso haría procedente sus tests de ondas cuadradas. Esos son los impulsos creados en tests de laboratorio para fines específicos, donde entre otras cosas se requiere un pulso infinitamente corto, pero aparte del nombre no tienen nada que ver con la respuesta a impulsos generados por la música que estamos hablando en deblurring de MQA. Su respuesta no hace más que ahondar en la aberración de su test original.

 

LOL!, paren las prensas;  todo el edificio del broadcasting y su hermano chico el hifi  se ha establecido mediante pruebas erradas de ondas cuadradas.

Que dirían Norman H. Crowhurst o Bob Metzler si resucitaran en estos tiempos líquidos.....

 

Editado October 4, 2021 at 01:41 por AudioLuthier

[kryzpo 35]

Por lo que he leído, puedo resumir sin entrar en detalles, que al MQA se le asocia el poder de mantener o restaurar la fidelidad "musical" o "musicalidad" de los masters (independiente de cómo lo haga porque eso sinceramente creo que da lo mismo si llegase al resultado correcto). No he podido entender algún otro beneficio. Si no me dí cuenta de algún otro, por favor me lo indican.

Yo por mientras, me siento más identificado con @eduarmusic, así que dejo este videito y me retiro lentamente:
 

 

[Bobpostigo 18]

Interesante video.

Toca un punto crucial: presbiacusia. Muchos sobre los 50 años, perdemos capacidad de oír frecuencias altas por destrucción de los receptores neurales de esas frecuencias. Eso ocurre por daño irreversible neuronal, así no importa el volumen que pongas, no escucharas las frecuencias altas por que no tienes como percibirlas.

Personalmente solo llego a los 10Khz. Sin embargo, me puedo dar perfecta cuenta cuando el streaming viene de Tidal o de Spotify. No es solo un tema de frecuencias, es un tema de profundidad, de fondo negro, de definición de los instrumentos y de staging. Un modo de engañar al oido, es usar preamplificadores con algún control de tonos (Ej McIntosh C50 -C52 .C53)

Para info de quienes también están entrando a la edad de la presbiacusia, he buscado intensamente la posibilidad de uso de audífonos para "audiofilos". No existe nada que logre resolverlo.

Moraleja para los mas jóvenes: limitar el volumen y el uso de audífonos "In Ear" a todo volumen. Especialmente si hay antecedentes familiares.

Lamentablemente, la posibilidad de muchos de tener equipos HIFI, viene con los años, cuando ya tu audición va en decadencia.

saludos 

RP

Editado October 4, 2021 at 03:30 por Bobpostigo