MQA - La verdad

[pbanados 930]

 

 

a los equipos diseñados para trabajo de estudio también los encuentra duros?, o sea a la respuesta plana y neutra digamos.

 

 

Estaba fascinado con el minidsp, pero su DAC suena bastante mal. Si no me crees, esta es su respuesta a una onda sinusoidal de un test: 

Así es como se ve en un DAC decente, ni siquiera especialmente bueno (Topping D50, Topping DX7):

[AudioLuthier 758]

 

 Y cómo sabes que esos HDTracks suenan tan distintos del master? Pudiste compararlos acaso? Has escuchado alguna vez una cinta master original, en tu sistema, para tener un patrón comparativo? (yo si)

A ver... tu dices, solo por poner un ejemplo, que Manfred Eicher, dueño de ECM, uno de los tipos más respetados de la industria del audio, dueño de un sello con grabaciones que son universalmente reconocidas por su altísima calidad de grabación, se ha dedicado en los últimos años en que ha estado pasando todo su catálogo a MQA, a actuar "maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)"? Y todos sus "desconocidos" artistas: Jarrett, Garbarek, DeJohnette, Rypdal, Saluzzi, Brahem, Schiff, Tzur, Bley, Pärt, Johnson, Swallow, Stockhausen, Fort, Frisell, Lovano, Villalobos, Haden, Rava, Sclavis, Shankar, Weber, Tibbets, Motian, Wheeler, Cyrille, Iyer, Corea, Hassell, Andersen, Stanko, Christensen, Kremer, Metheny, Jormin, Gismondi, Molvaer, Towner, Surman, Schoof, Vasconcelos, Peacock, y al menos otros cien más, además de los famosos 5 o 6 ingenieros de sonido que los graban, se coludieron en esta estafa organizada contra nosotros, angelicales y puros auditores de tan prístinos oídos que hasta un perro nos envidiaría... para que seamos vilmente engañados?

En resumen, ¿basado en qué, exactamente,  todos estos juicios?

• ¿En los tests de GoldenSound o Archimago?: a estas alturas, supongo que ya están suficientemente desacreditados
   
• ¿En todos los links de crítica en la web antes puestos acá?: todos, sin excepción, se basan en esos mismos tests. El único que no se basa en ellos, el de Amir, en el fondo es un *respaldo* al MQA, no una crítica (importante al menos).
   
• ¿En lo que escuchas, en tu sistema, desdoblando por hardware? Cuéntanos tus apreciaciones de la lista preparada para ello y el DAC que usaste.
   
• ¿En el "negociado" que sería el MQA?: Hay DACs de menos de us$200 que lo soportan. Tan grande no puede ser ese negociado entonces. Me gustaría saber también en qué se diferencia el negociado del de, por ejemplo, Paul Gowan de PS Audio, cuyo DACs más barato vale US$6.000... y soporta MQA, a pesar de sus críticas. Super ético el compadre.  ¿Te das cuenta que para que una empresa provea un DAC MQA, tiene que haber pedido A MQA Inc. el diseño de circuitos y filtros para ese DAC específico, por lo cual necesariamente se tiene que haber internalizado en cómo funciona el algoritmo?. Menos Gowan, por supuesto...que prefiere basar sus críticas en los test de un aficionado, hechos en su casa, con su "laboratorio": un software gratuito en un pc.
   
• ¿En que el archivo no es igual al original, no es "lossless"?: no, no es igual (la base de ruido, inaudible, es totalmente distinta); es mejor que lossless.  Después de 10 páginas y 200 posts, te quedará claro que esto no es una especulación: está medido y graficado lo que el proceso hace: sacar el ringing de los archivos flac. MQA no dice que no modificará el archivo. Dice que exactamente lo contrario: que SI lo modificará, pero para hacerlo mejor. La secta lossness cree que todo lo que no sea "lossness" (de la manera que la secta entiende el término, por supuesto) es por definición peor.

MQA significa literalmente Calidad Master Autentificada (y no lo que tú quieres entender que significa): ¿Por quién?: por quien prepara el archivo en esa calidad. ¿Quién es ese personaje?: el ingeniero de masterización del estudio. ¿Qué certifica?: que hicieron el archivo MQA a partir del master -análogo o digital-, que tiene el estudio, y que el resultado es más cercano a ese master que lo que logrará cualquier otro formato pcm.

Que a algunos no les guste como suena; o que no les guste que en MQA tengan la osadía, la inmoralidad de tratar de hacer de su trabajo de 20 años y decenas de personas connotadísimas ideando el formato... un negocio como cualquier otro ... es otro problema (pues todos acá en el foro somos Santos Franciscos, no cierto?) .

Pero eso son los hechos duros.

 

falacia de autoridad.

[AudioLuthier 758]

 

Estaba fascinado con el minidsp, pero su DAC suena bastante mal. Si no me crees, esta es su respuesta a una onda sinusoidal de un test: 

Así es como se ve en un DAC decente, ni siquiera especialmente bueno (Topping D50, Topping DX7):

 

horrible, parecen problemas de reguladores DC. tal vez para abaratar costos no han usado los de ultra bajo ruido en el nivel de los nanovoltios, comunes en los railes de los PC por lo demás.

[pbanados 930]

 

Ese listado de nombres no es ningún argumento, solo habría que convencer al dueño de los derechos.

si 200 artistas de ECM aceptan que se publiquen sus discos en formato MQA, e incluso que se eliminen las versiones no MQA, no es argumento. Pero si UN artista, con evidentes conflictos comerciales, si cuestiona el MQA (Neil Young), ahí sí es un argumento válido, no cierto?

Lo que pasa es Que Manfred Eicher, cansado de su prestigio de medio siglo, construido a partir del año 69, y ya cerca del ocaso de su carrera decidió que no se merecía tantos elogios, y que prefería pasar a la historia como un tramposo que manipula sus grabaciones, como tu sentencias. Es que se las habían encontrado demasiado buenas, ¿para que mantener esa calidad, si la puedo echar a perder con MQA?.

¿Tienes un pequeño atisbo del nivel del absurdo a que estamos llegando con esta discusión? Sin UN solo argumento de tu parte, sino puras especulaciones y prejuicios?

[AudioLuthier 758]

 

 Y cómo sabes que esos HDTracks suenan tan distintos del master? Pudiste compararlos acaso? Has escuchado alguna vez una cinta master original, en tu sistema, para tener un patrón comparativo? (yo si)

A ver... tu dices, solo por poner un ejemplo, que Manfred Eicher, dueño de ECM, uno de los tipos más respetados de la industria del audio, dueño de un sello con grabaciones que son universalmente reconocidas por su altísima calidad de grabación, se ha dedicado en los últimos años en que ha estado pasando todo su catálogo a MQA, a actuar "maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)"? Y todos sus "desconocidos" artistas: Jarrett, Garbarek, DeJohnette, Rypdal, Saluzzi, Brahem, Schiff, Tzur, Bley, Pärt, Johnson, Swallow, Stockhausen, Fort, Frisell, Lovano, Villalobos, Haden, Rava, Sclavis, Shankar, Weber, Tibbets, Motian, Wheeler, Cyrille, Iyer, Corea, Hassell, Andersen, Stanko, Christensen, Kremer, Metheny, Jormin, Gismondi, Molvaer, Towner, Surman, Schoof, Vasconcelos, Peacock, y al menos otros cien más, además de los famosos 5 o 6 ingenieros de sonido que los graban, se coludieron en esta estafa organizada contra nosotros, angelicales y puros auditores de tan prístinos oídos que hasta un perro nos envidiaría... para que seamos vilmente engañados?

En resumen, ¿basado en qué, exactamente,  todos estos juicios?

• ¿En los tests de GoldenSound o Archimago?: a estas alturas, supongo que ya están suficientemente desacreditados
   
• ¿En todos los links de crítica en la web antes puestos acá?: todos, sin excepción, se basan en esos mismos tests. El único que no se basa en ellos, el de Amir, en el fondo es un *respaldo* al MQA, no una crítica (importante al menos).
   
• ¿En lo que escuchas, en tu sistema, desdoblando por hardware? Cuéntanos tus apreciaciones de la lista preparada para ello y el DAC que usaste.
   
• ¿En el "negociado" que sería el MQA?: Hay DACs de menos de us$200 que lo soportan. Tan grande no puede ser ese negociado entonces. Me gustaría saber también en qué se diferencia el negociado del de, por ejemplo, Paul Gowan de PS Audio, cuyo DACs más barato vale US$6.000... y soporta MQA, a pesar de sus críticas. Super ético el compadre.  ¿Te das cuenta que para que una empresa provea un DAC MQA, tiene que haber pedido A MQA Inc. el diseño de circuitos y filtros para ese DAC específico, por lo cual necesariamente se tiene que haber internalizado en cómo funciona el algoritmo?. Menos Gowan, por supuesto...que prefiere basar sus críticas en los test de un aficionado, hechos en su casa, con su "laboratorio": un software gratuito en un pc.
   
• ¿En que el archivo no es igual al original, no es "lossless"?: no, no es igual (la base de ruido, inaudible, es totalmente distinta); es mejor que lossless.  Después de 10 páginas y 200 posts, te quedará claro que esto no es una especulación: está medido y graficado lo que el proceso hace: sacar el ringing de los archivos flac. MQA no dice que no modificará el archivo. Dice que exactamente lo contrario: que SI lo modificará, pero para hacerlo mejor. La secta lossness cree que todo lo que no sea "lossness" (de la manera que la secta entiende el término, por supuesto) es por definición peor.

MQA significa literalmente Calidad Master Autentificada (y no lo que tú quieres entender que significa): ¿Por quién?: por quien prepara el archivo en esa calidad. ¿Quién es ese personaje?: el ingeniero de masterización del estudio. ¿Qué certifica?: que hicieron el archivo MQA a partir del master -análogo o digital-, que tiene el estudio, y que el resultado es más cercano a ese master que lo que logrará cualquier otro formato pcm.

Que a algunos no les guste como suena; o que no les guste que en MQA tengan la osadía, la inmoralidad de tratar de hacer de su trabajo de 20 años y decenas de personas connotadísimas ideando el formato... un negocio como cualquier otro ... es otro problema (pues todos acá en el foro somos Santos Franciscos, no cierto?) .

Pero eso son los hechos duros.

 

no es necesario nada de eso, solo podría comprar en chip-dac ess9281 PRO y agregar unos cuantos caps , conectores, una caja de aluminio espacial fresado de un solo bloque  y lo mas importante de todo; una fuente de poder con reguladores de ultra bajo ruido de 5988 dólares, para que no se emborrone toda la salida análoga con spikes de EMI-RFI.

 

https://www.mouser.com/ProductDetail/ESS-Technology/ES9281ACPRO?qs=sPbYRqrBIVkwNA3D0bmDVg==

Editado October 1, 2021 at 18:24 por AudioLuthier

[AudioLuthier 758]

 

si 200 artistas de ECM aceptan que se publiquen sus discos en formato MQA, e incluso que se eliminen las versiones no MQA, no es argumento. Pero si UN artista, con evidentes conflictos comerciales, si cuestiona el MQA (Neil Young), ahí sí es un argumento válido, no cierto?

Lo que pasa es Que Manfred Eicher, cansado de su prestigio de medio siglo, construido a partir del año 69, y ya cerca del ocaso de su carrera decidió que no se merecía tantos elogios, y que prefería pasar a la historia como un tramposo que manipula sus grabaciones, como tu sentencias. Es que se las habían encontrado demasiado buenas, ¿para que mantener esa calidad, si la puedo echar a perder con MQA?.

¿Tienes un pequeño atisbo del nivel del absurdo a que estamos llegando con esta discusión? Sin UN solo argumento de tu parte, sino puras especulaciones y prejuicios?

 

tengo entendido que en realidad son bien pocos los artistas que son dueños de los derechos de toda una vida de trabajo.

Editado October 1, 2021 at 18:25 por AudioLuthier

[Patagonia 738]

si 200 artistas de ECM aceptan que se publiquen sus discos en formato MQA, e incluso que se eliminen las versiones no MQA, no es argumento. Pero si UN artista, con evidentes conflictos comerciales, si cuestiona el MQA (Neil Young), ahí sí es un argumento válido, no cierto? Lo que pasa es Que Manfred Eicher, cansado de su prestigio de medio siglo, construido a partir del año 69, y ya cerca del ocaso de su carrera decidió que no se merecía tantos elogios, y que prefería pasar a la historia como un tramposo que manipula sus grabaciones, como tu sentencias. Es que se las habían encontrado demasiado buenas, ¿para que mantener esa calidad, si la puedo echar a perder con MQA?.

¿Tienes un pequeño atisbo del nivel del absurdo a que estamos llegando con esta discusión? Sin UN solo argumento de tu parte, sino puras especulaciones y prejuicios?

 

De dónde sacaste que todos esos artistas aceptaron o participaron en esa decisión ? Tienes sus contratos con ECM? Tienen poder de veto? Los artistas son los que publicaron en MQA?

 

No entiendes cómo funciona la industria musical y no presentas argumentos. Las decisiones las toma el dueño de los derechos, ya lo puse arriba es así de simple.

 

Desconozco el caso específico de cada artista de ECM, pero si estoy 100% seguro que tú también lo desconoces por lo tanto es una falacia lo que indicas.

 

Sorry, pero la seriedad de tus argumentos es tal como decir Mobil es el mejor aceite del mundo porque lo recomienda Ferrari, tú crees que Ferrari lo recomendaría si no fuera el mejor? y no es ni primera ni segunda vez, es usual en tu argumentación no tiene ningún sustento.

[pbanados 930]

 

Sorry, pero la seriedad de tus argumentos es tal como decir Mobil es el mejor aceite del mundo porque lo recomienda Ferrari, tú crees que Ferrari lo recomendaría si no fuera el mejor? y no es ni primera ni segunda vez, es usual en tu argumentación no tiene ningún sustento.

llevo 11 paginas "monologando" con falta de seriedad de mis argumentos: con gráficos, explicaciones técnicas detalladas, artículos de referencia, y una por una las razones de por qué cada cosa técnica que han criticado al MQA es conceptualmente errada, como cada anolmalía detectada se explica por un test mal hecho o una interpretación de datos equivocada. Cada una de ellas: hazme un cuestionario, y te podré contestar todas y cada una de tus aprehensiones, si aún lo sigues dudando. Pero quizás es mejor que leas este mismo hilo. Muéstrame cualquier aspecto de los tests que muestren esos supuestos horrores, y te puedo explicar por qué no lo son, y como el horror en cambio es el test mismo.

Los tuyos, aparte de tus especulaciones comerciales, se basan en esos test truchos, hecho por un aficionado que no tenía idea qué medía, o pero aún, si tenía idea y lo hizo ex profeso para armar escándalo. 

Sobre tu pregunta de los derechos de los artistas ECM: hice la misma pregunta acá sobre el caso Neil Young, y aún se siguen escuchando los grillos. ¿En verdad crees que ECM está dedicado a destruir su acervo discográfico, y ninguno de sus 200+ artistas, cuál más importante que el otro, se quedan callados y no dicen ni pío? Mira que casualidad: después que ECM empezó a publicar en MQA, han reclutado nada menos que Joe Lovano, la orquesta of the Age of Enlightenment o Andras Schiff (uno de los mejores pianistas clásicos del mundo) sigue publicando allí, etc, etc. Debe ser que son todos masoquistas y les da un coco como se escuchan sus discos.

Y eso que estamos hablando solo de ECM, un sello relativamente chico... hay decenas de miles de discos publicados en MQA. Hay quizás cien casas discográficas importantes publicando discos en MQA: Sony, Impulse, Verve, Universal, Columbia, Mobile Fidelity, Blue Note, EMI,  etc, etc. El mundo nunca había visto una estafa organizada de esta magnitud. Todo esto, para un servicio como Tidal que cubre menos del 5% del mercado, y dentro de ellos, con quizás un 20% de sus usuarios escuchando en formato master. Serán estafadores, pero harto malos para los números estos tipos.... hicieron las estafa del siglo para engañar a menos del 1% del mercado. 

Editado October 1, 2021 at 19:28 por pbanados

[AudioLuthier 758]

 

llevo 11 paginas "monologando" con falta de seriedad de mis argumentos: con gráficos, explicaciones técnicas detalladas, artículos de referencia, y una por una las razones de por qué cada cosa técnica que han criticado al MQA es conceptualmente errada, como cada anolmalía detectada se explica por un test mal hecho o una interpretación de datos equivocada. Cada una de ellas: hazme un cuestionario, y te podré contestar todas y cada una de tus aprehensiones, si aún lo sigues dudando. Pero quizás es mejor que leas este mismo hilo. Muéstrame cualquier aspecto de los tests que muestren esos supuestos horrores, y te puedo explicar por qué no lo son, y como el horror en cambio es el test mismo.

Los tuyos, aparte de tus especulaciones comerciales, se basan en esos test truchos, hecho por un aficionado que no tenía idea qué medía, o pero aún, si tenía idea y lo hizo ex profeso para armar escándalo. 

Sobre tu pregunta de los derechos de los artistas ECM: hice la misma pregunta acá sobre el caso Neil Young, y aún se siguen escuchando los grillos. ¿En verdad crees que ECM está dedicado a destruir su acervo discográfico, y ninguno de sus 200+ artistas, cuál más importante que el otro, se quedan callados y no dicen ni pío? Mira que casualidad: después que ECM empezó a publicar en MQA, han reclutado nada menos que Joe Lovano, la orquesta of the Age of Enlightenment o Andras Schiff (uno de los mejores pianistas clásicos del mundo) sigue publicando allí, etc, etc. Debe ser que son todos masoquistas y les da un coco como se escuchan sus discos.

Y eso que estamos hablando solo de ECM, un sello relativamente chico... hay decenas de miles de discos publicados en MQA. Hay quizás cien casas discográficas importantes publicando discos en MQA: Sony, Impulse, Verve, Universal, Columbia, Mobile Fidelity, Blue Note, EMI,  etc, etc. El mundo nunca había visto una estafa organizada de esta magnitud. Todo esto, para un servicio como Tidal que cubre menos del 5% del mercado, y dentro de ellos, con quizás un 20% de sus usuarios escuchando en formato master. Serán estafadores, pero harto malos para los números estos tipos.... hicieron las estafa del siglo para engañar a menos del 1% del mercado. 

 

Justo el mismo nicho de mercado que compra fusibles de 150 euros.

[pacifyer 100.000]

Ustedes son muy chicos y seguramente no se acuerdan, pero cuando nosotros éramos jóvenes, a lo que sea que el procesado de una señal le cambiara al sonido de un máster se lo llamaba distorsión n o simplemente errores o (con perdón de la palabra) RUIDO, y nadie se hubiera atrevido a decirle "mejora". Pero por suerte los tiempos se han optimizado y mejorado mucho desde entonces. 

[Patagonia 738]

llevo 11 paginas "monologando" con falta de seriedad de mis argumentos: con gráficos, explicaciones técnicas detalladas, artículos de referencia, y una por una las razones de por qué cada cosa técnica que han criticado al MQA es conceptualmente errada, como cada anolmalía detectada se explica por un test mal hecho o una interpretación de datos equivocada. Cada una de ellas: hazme un cuestionario, y te podré contestar todas y cada una de tus aprehensiones, si aún lo sigues dudando. Pero quizás es mejor que leas este mismo hilo. Muéstrame cualquier aspecto de los tests que muestren esos supuestos horrores, y te puedo explicar por qué no lo son, y como el horror en cambio es el test mismo.
Los tuyos, aparte de tus especulaciones comerciales, se basan en esos test truchos, hecho por un aficionado que no tenía idea qué medía, o pero aún, si tenía idea y lo hizo ex profeso para armar escándalo. 
Sobre tu pregunta de los derechos de los artistas ECM: hice la misma pregunta acá sobre el caso Neil Young, y aún se siguen escuchando los grillos. ¿En verdad crees que ECM está dedicado a destruir su acervo discográfico, y ninguno de sus 200+ artistas, cuál más importante que el otro, se quedan callados y no dicen ni pío? Mira que casualidad: después que ECM empezó a publicar en MQA, han reclutado nada menos que Joe Lovano, la orquesta of the Age of Enlightenment o Andras Schiff (uno de los mejores pianistas clásicos del mundo) sigue publicando allí, etc, etc. Debe ser que son todos masoquistas y les da un coco como se escuchan sus discos.
Y eso que estamos hablando solo de ECM, un sello relativamente chico... hay decenas de miles de discos publicados en MQA. Hay quizás cien casas discográficas importantes publicando discos en MQA: Sony, Impulse, Verve, Universal, Columbia, Mobile Fidelity, Blue Note, EMI,  etc, etc. El mundo nunca había visto una estafa organizada de esta magnitud. Todo esto, para un servicio como Tidal que cubre menos del 5% del mercado, y dentro de ellos, con quizás un 20% de sus usuarios escuchando en formato master. Serán estafadores, pero harto malos para los números estos tipos.... hicieron las estafa del siglo para engañar a menos del 1% del mercado. 

No he citado ni basado ningún argumento en los test que indicas, como te lo he expuesto en más una oportunidad ni tengo una opinión si el formato mejora o empeora la experiencia de escucha, como vuelves a eso me quedan pocas posibilidades aparte de presumir mala fe de tu parte al achacarmelo, igual voy a optar por esas pocas posibilidades.

El caso de Neil Young no tiene nada que ver con tu invento de que esos 200 artistas aprobaron su uso en MQA, no tienes ningún antecedente de ello, y si lo tuvieras preséntalo acá y no un “crees que el haría algo así” por lo demás aunque lo avalaran tampoco de eso se puede concluir que sea mejor, existen muchas otras razones, es una industria y se mueve por distintos motivos, de ello si he presentado evidencia objetiva en los otros hilos.

https://www.google.cl/amp/s/www.biography.com/.amp/news/michael-jackson-paul-mccartney-beatles-music-catalog

Ahí tienes un típico ejemplo de cómo funcionan los derechos en la música, no veo muchos comentarios de Paul peleando por la calidad, no parece ir tan de la mano “tú crees que harían algo que no asegure la mejora calidad de su música” gran argumento .

[guax 178]

 

Y eso que estamos hablando solo de ECM, un sello relativamente chico... hay decenas de miles de discos publicados en MQA. Hay quizás cien casas discográficas importantes publicando discos en MQA: Sony, Impulse, Verve, Universal, Columbia, Mobile Fidelity, Blue Note, EMI,  etc, etc. El mundo nunca había visto una estafa organizada de esta magnitud. Todo esto, para un servicio como Tidal que cubre menos del 5% del mercado, y dentro de ellos, con quizás un 20% de sus usuarios escuchando en formato master. Serán estafadores, pero harto malos para los números estos tipos.... hicieron las estafa del siglo para engañar a menos del 1% del mercado. 

Dejando de lado por un momento si MQA es mejor o peor...

¿Cuál sería la motivación de tanto esfuerzo (producir MQA) para llegar al 1% del mercado?

 

 

 

[AudioLuthier 758]

 

Dejando de lado por un momento si MQA es mejor o peor...

¿Cuál sería la motivación de tanto esfuerzo (producir MQA) para llegar al 1% del mercado?

 

 

 

 

Si tienes un super master ya mezclado en estéreo para simplificar a partir  de los carretes  de cinta magnética y muy muy analógicos multi pista sesenteros y lo copias (con mucho esfuerzo) en un dd en pcm wav a digamos 32 bits, 768 Khz, 1528 dB de rango dinámico y la posibilidad de clipping digital eliminada.

Digamos que después vendes una copia en flac a solo 352.8 KHz .

Como controlas que el propietario de esa copia no haga miles de copias de respaldo y las comparta?

Se me ocurre una gran idea, crear un  servicio de streaming nativo a 352.8 KHz, 32 bits......

Editado October 2, 2021 at 01:04 por AudioLuthier

[AudioLuthier 758]

mientras, el 1% del mercado como chancho en el barro con estos cacharros.....

 

https://www.digitaltrends.com/home-theater/most-expensive-turntables/

[pbanados 930]

 

Ustedes son muy chicos y seguramente no se acuerdan, pero cuando nosotros éramos jóvenes, a lo que sea que el procesado de una señal le cambiara al sonido de un máster se lo llamaba distorsión n o simplemente errores o (con perdón de la palabra) RUIDO, y nadie se hubiera atrevido a decirle "mejora". Pero por suerte los tiempos se han optimizado y mejorado mucho desde entonces. 

@pacifyer: Técnicamente, distorsión y ruido no son la misma cosa; de hecho, son muy distintos.

Para calificarse de ruido, la señal debe ser completamente aleatoria y de distribución homogénea dentro de un rango de espectro. El padrino de padrinos entre el ruido es el ruido blanco, en el cual esa aleatoreidad está uniformemente repartida en todo el espectro. Otros ruidos se limitan a una parte de espectro, o a una distribución característica (pero igualmente homogénea) dentro de una parte del espectro: por ejemplo el ruido rosa, cuya amplitud va decayendo proporcional a la frecuencia.

Si el ruido NO fuera completamente aleatorio, mediante descomposiciones Fourier podrías extraer una señal regular en él, como por ejemplo un pulso regular o una o varias sinusoides escondidas dentro de ese ruido. El resultado sería, de nuevo, ruido blanco más una señal subyacente. Eso, pero al revés, es lo que hace el proceso de dithering del MQA en el encapsulado ("origami") del algoritmo, que esconde la señal capturada de las bandas supra-rurales como ruido basal en la zona de 0-20 Khz. Para hacerlo elimina el ruido basal original de la grabación (que por lo ya explicado, es blanco por definición) y lo reemplaza por esas señales disfrazadas de ruido blanco . Para un lector normal, se lee exactamente igual: como ruido blanco. Para un lector o software MQA, están las instrucciones para extraer la señal escondida en él. Además, la mayor parte de ese ruido está bajo los umbrales de audición del ser humano. 

Como el detalle bit a bit resultante del proceso no tiene nada que ver con el original (pero son diferencias completamente irrelevantes), es absurdo la comparación bit a bit entre los dos archivos (lo que hace GoldenSound): por definición todo lo que está debajo del umbral de ruido del MQA es distinto al flac. Pero eso tiene ningún posible impacto en la señal capturada (la música, que es lo que importa acá). Sin embargo fue suficiente para ue GoldenSound declarara el archivo irremediablemente "lossy". Y que @tanglewire hiciera eco de ello, iluminándonos a todos con "la verdad" del MQA.

---

La distorsión en cambio tiene un patrón de distribución característico. Como de seguro saben, hay dos tipos de distorsión características: la armónica y por intermodulación. En la primera hay una tendencia en la señal distorsionada (respecto de la fuente) de reforzar a anular ciertos armónicos de la señal original. Los tubos, por ejemplo, distorsionan reforzando los armónicos pares (y eso "redondea" el sonido). La distorsión típica generada en señales digitales tiende a ser en los armónicos impares, lo cual lo hace más áspero el sonido.

La distorsión por intermodulación en cambio genera nuevas señales que no son múltiplos de la señal original, sin coordinación vibratoria con él. Es mucho más perjudicial auditivamente, pues es esta no coincidencia es muy molesta al oido.

---

Hay muchos procesos en digitalización que pueden generar ruido o distorsiones. Como explicaba hace varios post atrás, los errores de cuantificación en la conversión A/D o D/A se consideran "ruido", porque la sumatoria del error de amplitud cada sampling respecto de la señal análoga tiene, en teoría, una distribución aleatoria. 

Si bien esto no se explica así, sospecho que la sumatoria de los ringing pre y post impulso inherentes a un pcm son también una suerte de distorsión (ya que su distribución no es aleatoria sino asociada al pulso que la generó) que "ensucia" la señal, pero en ese caso "modulada" por la señal original que se convirtió. Como el objetivo del MQA es sacar este ringing de la grabación, en rigor el formato sería un archivo con menos distorsión. Pero eso no se ve en los tests habituales que se publican, pues es difícil comparar. En el test de Amir, sin embargo, se ve como la señal es más pura en el MQA que en los otros ejemplos (hay menos temblor en el trazo de la onda, se marcan más los armónicos). Eso a mi juicio estaría mostrando esta señal menos "distorsionada".

---

Lamento seguir hablando en chino para parte de la concurrencia, en vez de contribuir a este ensayo para el género de literatura del absurdo de los post recientes. Cuando perfeccionen su estilo (hay que reconocer que hartos esfuerzos se hacen), algún nuevo Ionesco o Kafka saldrá de este hilo, de seguro. Aplicando transformaciones Fourier a lo escrito, por supuesto...hay que filtrar ese ruido en chino que aporto.

Editado October 2, 2021 at 15:26 por pbanados

[AudioLuthier 758]

este formato es como el gato de Schrödinger, es lossy y lossless al mismo tiempo por definición de su creador.

Editado October 2, 2021 at 15:39 por AudioLuthier

[pbanados 930]

 

este formato es como el gato de Schrödinger, es lossy y lossless al mismo tiempo por definición de su creador.

Así es, de hecho: nuestro gato se muestra "lossy" para los talibanes que quieren ocupar su equipo de música para "escuchar" las fotos enviadas por el Curiosity; pero es lossless para los que tenemos objetivos más modestos: escuchar música no más, ojalá lo más parecida a lo que se grabó en el estudio.

[AudioLuthier 758]

el algoritmo de tu tubo me llevo a la segunda patita del alegato del malvado goldensound contra la indefensa mqa.

 

 

[Patagonia 738]

Así es, de hecho: nuestro gato se muestra "lossy" para los talibanes que quieren ocupar su equipo de música para "escuchar" las fotos enviadas por el Curiosity; pero es lossless para los que tenemos objetivos más modestos: escuchar música no más, ojalá lo más parecida a lo que se grabó en el estudio.

Opinión técnicamente impresentable, tiras que lees y lees papers pero parece que lo técnico no es lo tuyo. Lossless no es un adjetivo y menos un atributo subjetivo por lo que no se puede variar su definición a gustó como propones, no existe un “lossless para unos y lossless para otros”.

Para mi? Yo creo que con unos 70db me conformo, usualmente escucho a unos 85-90 db y con un fondo de ruido ambiental de al menos 30db, supongo le pueden sacar más datos al archivo y no me debería preocupar, siendo así ningún problema en escuchar un archivo losy, siempre y cuando no me obliguen a pagar por hardware y software especial solo para poder hacerlo.

[Patagonia 738]

Falta que digas que MQA es un formato análogo “porque se escucha tal como la cinta original” , cómo se les ocurre decir que es digital, eso puede hacer que crean suena peor!