MQA - La verdad

[Patagonia 739]

Un archivo flac no es idéntico bit a bit qué un wav, esa prueba es súper sencilla, toma un comparador de archivos y hace una comparación binaria de su contenido se darán cuenta que no es igual. Lo que puede ser igual es la onda resultante del proceso de descompresión y de modulación del contenido, eso sí pudiera ser igual, pero nadie asegura que la fuente de origen, qué es una onda continua, este almacenado fielmente en una serie de bits empleando algún algoritmo. Esto mismo pasa con todos los sistemas binarios, son representaciones en base a bits y fórmulas de un evento continuo.
Lo que entiendo es que MQA utiliza ese espectro sonoro qué es imperceptible para las personas para agregar información adicional que serviría para mejorar la calidad del sonido, eso, nadie está pidiendo que sea idéntico sino que traiga información adicional que permita mejorar la reproducción del sonidos. Una prueba fiel sería, comparar las ondas de salidas después de todo el proceso, incluyendo el desdoblado, es decir la salida final, justo antes de la amplificación.

Obvio que es el archivo descomprimido el que es igual al wav (cuando el proceso se hizo bien)

Respecto de lo que haría MQA no es correcto, no agregan información, lo que dicen harían es corregir los errores en el proceso de digitalización (adc y también después en dac) los que además son distintos dependiendo del hardware con que se hicieron, así obtendrían un pcm de toda la vida pero más fiel al original porque recogería mejor la
Variable tiempo. Esa es la mejora que promete MQA.

Después, en un proceso separado, crearon un sistema de compresión al que le llaman empaquetamiento que toma el archivo original, lo comprime, y descarta partes del archivo que indican no sería relevante para la música para poner en ese espacio partes del archivo original que indican es muy relevante. De esa manera logran comprimir enormemente su archivo mejorado, este empaquetamiento no tiene ninguna relación con las supuestas mejoras audibles que el formato tendría.

[ciudadano 125]

 

Obvio que es el archivo descomprimido el que es igual al wav (cuando el proceso se hizo bien)

Respecto de lo que haría MQA no es correcto, no agregan información, lo que dicen harían es corregir los errores en el proceso de digitalización (adc y también después en dac) los que además son distintos dependiendo del hardware con que se hicieron, así obtendrían un pcm de toda la vida pero más fiel al original porque recogería mejor la
Variable tiempo. Esa es la mejora que promete MQA.

Después, en un proceso separado, crearon un sistema de compresión al que le llaman empaquetamiento que toma el archivo original, lo comprime, y descarta partes del archivo que indican no sería relevante para la música para poner en ese espacio partes del archivo original que indican es muy relevante. De esa manera logran comprimir enormemente su archivo mejorado, este empaquetamiento no tiene ninguna relación con las supuestas mejoras audibles que el formato tendría.

Recuerdo algo así también, de hecho creo que era la explicación de Paul McGowan, excepto que él decía que no notaba mejoras a posteriori después del DAC, tampoco deterioros, sino variaciones sónicas. Ahora, quién sabe realmente cómo debería sonar exactamente el original, y con qué parlantes? Ahí me pierdo.

[pbanados 930]

 

Obvio que es el archivo descomprimido el que es igual al wav (cuando el proceso se hizo bien)

Respecto de lo que haría MQA no es correcto, no agregan información, lo que dicen harían es corregir los errores en el proceso de digitalización (adc y también después en dac) los que además son distintos dependiendo del hardware con que se hicieron, así obtendrían un pcm de toda la vida pero más fiel al original porque recogería mejor la
Variable tiempo. Esa es la mejora que promete MQA.

Después, en un proceso separado, crearon un sistema de compresión al que le llaman empaquetamiento que toma el archivo original, lo comprime, y descarta partes del archivo que indican no sería relevante para la música para poner en ese espacio partes del archivo original que indican es muy relevante. De esa manera logran comprimir enormemente su archivo mejorado, este empaquetamiento no tiene ninguna relación con las supuestas mejoras audibles que el formato tendría.

ni yo lo habría dicho tan bien... 

Quizás aclarar que el que agrega "información" (el ringing pre y post impulsos; en realidad técnicamente sería asimilable al ruido (*), "grasa" lo llamé en otro post) son otras etapas en la digitalización del contenido; el objeto del MQA es evitar o eliminar ese ruido agregado al reprocesar el master, y evitar que se agreguen nuevos en etapa de reproducción.

Sobre la compresión: creo que nadie externo a MQA sabe a ciencia cierta qué tipo de compresión hacen de la información encapsulada en lo que originalmente era el ruido. Es claro que en "filón" del espectro audible no hace ninguna distinta a la que hace cualquier archivo lossless. Me parece que el sentido de esa división de bits que muestra la patente es este: cómo separar la señal para hacer con parte de ella el noise shaping y encapsulado que MQA hace. No me atrevería a sobre-interpretar esa patente: esos diagramas son explícitamente muy simplificados (en todas las patentes) para entregar la mínima información necesaria para el registro de la idea, pero no más que eso para evitar la copia de la misma. Sin embargo, la gente vio escrito "13 bits" en esos diagramas y empezó el cuestionamiento inmediato de lo "lossy" que sería el algoritmo (y ya 13 bits= 78.3 db, limpios, sin ruido, es más headroom que el que entrega el mejor vinilo: para escuchar lo que eso afectara - aún si fueran esos 13 bits parejos-, tendrías que subir el volumen sobre los 35-40 db de ruido ambiental de tu sala: tendrías que escuchar a más 118 db de volumen!). Creo que el asunto es ordenes de magnitud más complejo que interpretarlo así, tan livianamente no más. Podría ser, por ejemplo, que los 13 bits sean un promedio en el espectro, pero que sean más en las octavas centrales, y menos en las extremas. De hecho es altamente probable que sea así, pues también sabemos que el MQA modela el ruido llevando más bits de ruido a las frecuencias altas y sacando de las medias: lo que muestra indirectamente el video de Amir.

---

El test que yo hubiera hecho en vez del de GoldenSound es comparar espectralmente el archivo fuente vs el archivo MQA ambos en su estado final... (y con contenido musical en ambos casos), pero eliminando de ambos mediante transformaciones Fourier (FFT) todo el componente ruido, pues sabemos que el ruido registrado en el MQA no tiene nada que ver con el ruido original, para ver qué tan modificada está la señal significante final. Igual estará modificada, por lo mismo de los impulsos ya comentados, pero al menos se objetiviza cuál es el tipo de cambio que el MQA hace. El test que hizo Amir estuvo cerca de eso, pero sin el filtraje FFT.

Dicho sea de paso: mi interés en entender esto de la digitalización y el MQA se debió a una discusión un poco bizantina acá en el foro tiempo atrás sobre si las transformadas Fourier tenían algo que ver con el procesamiento digital de la música. Alguien argumentaba que no tenían ninguna relación. Al contrario, las FFT son la piedra roseta de toda la teoría de la digitalización, no solo de audio sino de cualquier cosa. Uno de los usos frecuentes del FFT es filtrar señales, sacando el ruido y dejando solo el contenido. Otro es descomponer una señal compleja en los armónicos que la constituyen. Eso con el ruido es, por ejemplo, lo que hacían los radares de los submarinos.... lo segundo, lo que hacen algunos robots de trading en wall street.

---

(*): los errores de cuantificación en una conversión pcm también se consideran "ruido". Me costó bastante cachar esto, pero finalmente me pareció entenderlo. El error de cuantificación es cuando en la discretización del dato no hay ninguno que calce exacto con la onda original análoga que se está convirtiendo: la distancia que el bit seleccionado está sobre o bajo la curva a digitalizar es ese "error de cuantificación". Para que la suma de esas diferencias de cuantificación de cada sampling no se transformen en si mismas en un "aliasing", o sea no construyan una frecuencia agregada a la que había en el archivo, esos errores sumados tiene que ser asimilables a ruido blanco: completamente aleatorios ("brown motion"). Entiendo que parte del protocolo de conversión es hacer "dithering" sobre esos errores para que efectivamente sean aleatorios, ya que hay tendencia de acomplamiento de estos errores en armónicos específicos (podría ser otra de las razones de la aspereza de los CD, pues se tiende a acoplar en los armónicos impares).

Editado September 30, 2021 at 14:20 por pbanados

[maguilarp 1.488]

 

descarta partes del archivo que indican no sería relevante

Dónde habré leído esto antes? 

[pbanados 930]

 

Dónde habré leído esto antes? 

Acá quizás? (gráfico que sale virtualmente en todos los artículos o papers de MQA):

a) Zona gris arriba del triángulo amarillo: No relevante. En rigor no es descartada en MQA, por compatibilidad con redbook, pero si "afeitada" por filtros tipo " Slow Roll off", que probablemente parten en los 2 a 3 Khz, y se extienden hasta los 96Khz en caso de un 24/192. Unas 6 octavas... un filtro de 12db/octava disminuiría la señal en 72 db en el punto que se necesita (la frecuencia de Nyquist), para que no exista aliasing. Al aplicar el filtro tan suave de 12 db/octava, no hay perjuicios en la respuesta a impulsos, y el archivo fuente los reduce a 3 a 10 uS. La linea amarilla superior del triángulo  ES ese filtro (simplificadamente por supuesto, esto no está mostrando las frecuencias en forma logarítmica).

El archivo redbook, en cambio, tiene que aplicar ese mismo recorte de 72 db en su frecuencia Nyquist, pero en vez de en 6 octavas, en 1/7 de octava entre los 20 Khz y 22.05 Khz. Eso implica un filtro de aproximadamente 500 db/octava. Aparte de ser imposible y por lo cual igual hay fuertes fenómenos de aliasing en un redbook, la aplicación de un filtro tan violento genera que la respuesta de impulsos del redbook sea entre 50 a 500 veces más lenta: 500 a 5000 uS.

 

b) Zonas achuradas en diagonal abajo (todo lo bajo unos -125db): No relevante. Todo el ruido inmanente en la grabación y cadena de audio que está registrado en esa zona es reemplazado por la información traída por las bandas superiores (área "B" del triángulo amarillo, área "C" sobre los 48 Khz). Ese ruido estaba debajo de los límites de audición. Pero aún si alguien lo escuchara... es ruido. Para que el ruido sea percibido como tal y no como señales, tiene que ser completamente aleatorio. El MQA "disfraza" la información que pone allí como ruido, mediante procesos de dithering. Si alguien lo escuchara (imposible, mi gata quizás, tiene unas pailas extraordinarias), lo percibiría igual que el ruido original que estaba allí.

Filón minero: todo lo contenido en el triángulo amarillo. Capturado en forma lossless por MQA. Sospecho que la amplitud *promedio* de ese triángulo en el rango audible de 0 a 20 Khz son los 13 bits de la patente. 

La curva roja muestra los peaks máximos de la música (en este caso un cuarteto de Ravel, pero pongas lo que pongas no pasará más arriba del la linea amarilla); la morada y verde los umbrales de ruido de la grabación y el formato.

Editado September 30, 2021 at 18:38 por pbanados

[tanglewire 151]

 

Sobre el hecho de discutir que MQA es lo peor, que es malo, que es una blasfemia contra los dioses de la música y quizás que otras cosas, es una pelea un tanto absurda. Para mi es simplemente una forma diferente de transportar información, que se haya hecho para fines musicales me parece excelente, si se escucha bien, mejor aun, el punto es que como no se entiende del todo se crítica por tal motivo, es común atacar algo que es desconocido y más aún si es inentendible para el humano de a pie.

Las pruebas de algunos es metiendo simples frecuencia sin una coherencia musical y el resultado es malo, es como obvio, si consideramos que el algoritmo no fue diseñado para eso, por ejemplo, ahí compresores de archivos que hacen crecer el archivo resultante en ciertas condiciones, eso no significa que sea malo o que no sirva, simplemente no se cumple la condición de compresión porque no hay coincidencia para comprimir.

Otro tema es si es lossy o lossless, otro punto que a estas alturas del siglo XXI y el avance en tecnología ya da como lo mismo, en este caso el algoritmo hace la pega y bien, puede que existan algunas condiciones que o han sido consideradas en el algoritmo y se consideran como condiciones de borde, que pueden ser tratadas en versiones posteriores. No se si recuerdan el mp2, era horrible, evoluciona a mp3 y abre un mundo de posibilidades, y luego a aac que bajo el mismo bitrate el resultado es notable. Pero eso es otro cuento.

Me imagino que cuando se inventó el PCM también pasó exactamente lo mismo, todos rasgando vestiduras por tal aberración, y al final, es lo máximo.

creo que el meollo del asunto es que MQA se hiperventiló con su propuesta de valor y se terminaron disparando en los pies. Se autoproclamaron como la nueva revolución en la industria del audio. Y terminó siendo solo otro método de compresión. Bueno o malo, queda para cada uno analizar.  Si una tecnología es revolucionaria o no lo dice el tiempo, los usuarios, el mercado, etc.. no el mismo que la creó. La vitrola, El CD, el MP3, Napster, etc. revolucionaron la industria. Hasta ahora, MQA además de generar controversia,  ha revolucionado nada.

[Kuequero 16]

Buenas! Sin querer meterme en pelea de perros grandes (gráficos, mediciones, etc etc), en mi condición de humilde quiltro quería poner mi granito de arena, en base a mi experiencia y lecturas varias.

Por lo que he podido leer aquí, creo que le están pidiendo al MQA algo que no tiene por qué dar a todos. Me explico, la gran diferencia la da la famosa ley de rendimientos decrecientes, donde después de cierto nivel, para obtener mejoras notorias, la inversión es muchas veces mayor que al inicio. Cuando ya se tienen cadenas de alto nivel, depuradas después de años de pruebas, cambios, combinaciones, etc, obtener una diferencia por el formato ya es menor, teniendo acceso a HiRes, el MQA vs DSD va a tener entusiastas y detractores, como en todo, pero están tan cerca del nirvana audiófilo, que dudo mucho que vaya a existir unanimidad respecto del formato, si el cambio es menor. Distinto sería si todos tienen la misma cadena (incluyendo sala y distribución), pero eso no es posible.

Donde de verdad se nota una gran diferencia a mi parecer, es en equipos de entrada o niveles medios. Los famosos filtros y formatos de empaquetado, permiten que haya un cambio tan notorio que cualquiera puede advertirlo. Me incluyo, y aunque generalizar a partir de la propia experiencia es ambiguo, la compartiré para que cada uno saque sus propias conclusiones.

Nunca he tenido grandes equipos, siempre fui más de DAP y audífonos, y luego adquirí un equipo modesto con bookshelfs, que mantengo hasta hoy, para el living. Luego me casé, tuve hijos y el consiguiente hiatus audiófilo que me llevó al desuso y posterior venta de mis artículos de audio portátil. Con los niños ya más grandecitos y menos propensos a matarse entre ellos si me pongo audífonos dependientes, me he puesto a juntar pesitos y adquirir agunos equipos, todos de entrada, que había que ahorrar.

El asunto es que adquirí, sin proponérmelo, aparatos compatibles con MQA, un DAP Hiby R5 Saber, y un Ifi Zen DAC+CAN. Los usaba con mi biblioteca juntada por años en discos duros, una buena parte en DSD, y todo bien, feliz con mis juguetes, cuando podía me ponía los HD650 y me sentaba a disfrutar.

Como todos, había leído sobre el MQA, y cuando llegó Tidal a Chile, decidí contratarlo. Me costó un rato configurar el notebook (hay que reconocer que no es llegar y poner play, lo que le juega súper en contra para primeras escuchas y comparaciones), pero cuando prendió la famosa lucecita magenta del Ifi Zen, de pronto la música se "agrandó". Como dije, soy quiltro, y desconozco la terminología exacta, pero en mis oídos era como si el soundstage se expandiera, ganara detalle, y un "cuerpo" que no había sentido antes, hasta la sentí un poco más cálida. Hice un montón de experimentos, comparando versiones en calidad Máster vs mis Flac o DSD, instalé Roon para ver si era un problema de ASIO o de software. Al pasar de los días, en mi escucha ponía calidad Máster siempre que podía, Hifi sólo cuando no tuviera otra opción. A mis oídos, la diferencia era muy notoria, y eso, insisto que son equipos de entrada, (el Ifi Zen es la versión 1, que ni siquiera es full decoder).

Eso con los audífonos. Pero un día cualquiera, compré un cable Aux-RCA para escuchar Tidal con el DAP en el equipo del living, y paf, un humilde Denon con unos QAcoustics 2020i de hace 6 años, hizo lo mismo, pero mejor. Guardando las limitaciones de los parlantes, todo se volvió más grande, más "tridimensional". No me llenan la sala porque son unos bookshelf enanos, pero de verdad puedo sentir que la música está por todos lados, más viva y agradable de escuchar. Y más encima como Sony está subiendo todo su catálogo en MQA, la variedad que puedo escuchar es enorme, sobre todo en clásica y rock, así que me falta tiempo para descubrir sonidos y reecantarme con otros más viejos. Y también pasó que me empezó a gustar más escuchar en el living que con los audífonos, esa música "viva" a mi alrededor se volvió una necesidad.

Por lo anterior, me bajó el bicho de upgradear, así que mandé al cocodrilo a darse una vuelta, le compré unos Linton a un forero (iba a ir a buscarlas a Santiago hoy, pero tuve que correrlo para la próxima semana), luego juntaré para un DAC MQA de más pelo y un mejor amplificador. Espero llegar a una combinación piola, que dure unos años sin volver a gastar más que en mi propia sala de escucha.

En mi humilde opinión de quiltro, el MQA permitirá una "democratización" del HiRes, porque con equipos de "entrada", este formato hace una gran diferencia. Y por ley de rendimientos decrecientes, sin gastarse un riñón, se puede obtener un sonido espectacular.

[pbanados 930]

 

creo que el meollo del asunto es que MQA se hiperventiló con su propuesta de valor y se terminaron disparando en los pies. Se autoproclamaron como la nueva revolución en la industria del audio. Y terminó siendo solo otro método de compresión. Bueno o malo, queda para cada uno analizar.  Si una tecnología es revolucionaria o no lo dice el tiempo, los usuarios, el mercado, etc.. no el mismo que la creó. La vitrola, El CD, el MP3, Napster, etc. revolucionaron la industria. Hasta ahora, MQA además de generar controversia,  ha revolucionado nada.

Honestamente, en caso que les quepa alguna duda,... para mi sí fue una revolución. Creo que el cambio en calidad de sonido de un DAC MQA en un sistema adecuado es tanto o más grande que, por ejemplo, un upgrade serio de amplificador. Hace un par de años atrás yo no creía que ningún DAC pudiera hacer una diferencia significativa. En términos generales sigo creyendo lo mismo... pero ahora pienso que es un requisito indispensable el que puedan desdoblar MQA por hardware, pues eso sí hace una diferencia importante.

Me parece que al MQA se lo han cagado con críticas un poco mal intencionadas que se han hecho en la web. He intentado demostrar en este hilo lo infundadas que son esas críticas (al menos las técnicas). Creo que una a una se han ido desinflando todas los cuestionamientos técnicos que le han hecho (eso no quita que igual puede no gustarte el resultado auditivo, muy legítimo por lo demás): los 13 bits, lo "lossy", la "mentira" de condensar un formato denso en un espacio pequeño, los recortes de señal, etc, etc. Esto no es mérito mío sino de quienes inventaron esta cosa, pero cada vez que he refutado en este hilo cada una de esas críticas, en vez de recibir contraargumentos, la crítica se muda a un nuevo aspecto. Y si este es técnico y no de otra índole, nuevamente es refutado, una y otra vez...

Es raro esta roncha que despierta el MQA. Sospecho que el principal problema es que son ingleses (o sea, pesados y soberbios por naturaleza) y por añadidura Bob Stuart es un tipo especialmente antipático al parecer, además de enredado. El tratamiento que el algoritmo hace del archivo es muy radical y revolucionario, y por lo tanto muy difícil de explicar, a la vez que exige del receptor del mensaje un cierto background y apertura.  Pero una vez que lo entiendes, encuentro fascinante lo inteligente que es el asunto. Como todos los cambios drásticos, cuesta mucho que el mercado los acepte de buenas a primeras. Me recuerda los primeros años oscuros de los Macintosh. 

Pero creo que es un gran, gran formato; lo contaría entre los grandes avances en audio que ha habido en bastante tiempo.

---

Muy interesante el comentario de @Kuequero, muy de acorde a mi experiencia la descripción del sonido que hace. Pero eso si, no creo que en equipos mejores esto sea un asunto de beneficios decrecientes (reconociendo que si lo es para la mayoría de otros aspectos). Por ejemplo, creo que el valor más grande del MQA está en la mejor definición espacial del sonido y la dinámica, agilidad, detalle y transparencia que logra. Hay sistemas que son mejores que eso que otros, y si bien esto no está necesariamente relacionado con el precio, si creo que es un requisito necesario que deben cumplir los equipos realmente buenos.

[mariobutcher 16]

Me parece muy interesante la discusión y lamentablemente no tengo mucho que aportar, pero tengo una pregunta que se vincula (in)directamente a este topic (al menos es una duda que me surgió luego del post de @Kuequero).

Pensando en equipos de entrada y "nivel medio" (no sabría acotarlo a valores $, porque una cadena puede ser mucho más cara que otra teniendo por ejemplo dac-pre-amp por separado vs integrado; una cadena digital + análoga vs solo digital, etc), donde cada cambio en la cadena puede resultar muy significativo. 
Qué podría tener más impacto ? 

A) Un equipo como un minidsp SHD/Studio que permita modificar crossover, realizar corrección de sala con Dirac Live (afectando a toda la cadena digital e incluso análoga si se quiere).

B) Un equipo full decoder MQA de valor similar a lo de arriba

C) Otra opción alternativa o que quizás combine reproducción de MQA y corrección de sala (Roon?)

 

Entiendo que puedo estar llevando esto hacia otro tema, pero me parece muy interesante sobre qué puede tener mayor impacto en una cadena que busque conservar una buena relación precio/prestaciones.

Saludos y espero no haber hecho mucho offtopic.

[pbanados 930]

 

Me parece muy interesante la discusión y lamentablemente no tengo mucho que aportar, pero tengo una pregunta que se vincula (in)directamente a este topic (al menos es una duda que me surgió luego del post de @Kuequero).

Pensando en equipos de entrada y "nivel medio" (no sabría acotarlo a valores $, porque una cadena puede ser mucho más cara que otra teniendo por ejemplo dac-pre-amp por separado vs integrado; una cadena digital + análoga vs solo digital, etc), donde cada cambio en la cadena puede resultar muy significativo. 
Qué podría tener más impacto ? 

A) Un equipo como un minidsp SHD/Studio que permita modificar crossover, realizar corrección de sala con Dirac Live (afectando a toda la cadena digital e incluso análoga si se quiere).

B) Un equipo full decoder MQA de valor similar a lo de arriba

C) Otra opción alternativa o que quizás combine reproducción de MQA y corrección de sala (Roon?)

 

Entiendo que puedo estar llevando esto hacia otro tema, pero me parece muy interesante sobre qué puede tener mayor impacto en una cadena que busque conservar una buena relación precio/prestaciones.

Saludos y espero no haber hecho mucho offtopic.

opción A. Pero es difícil de implementar correctamente. Los problemas de los minidsp son varios:

Los DAC internos que tienen no suenan muy bien, son bastante ásperos (más aún, visto solo como DAC, creo que es uno de los más malos que he tenido). Yo tengo (pero se me echó a perder) el 2x4HD, upgradeado a DDRC24 específicamente para ocupar Dirac, que también se incluía en el upgrade a DDRC24. Antes que se echara a perder el hardware, usándolo en un Mac nunca logré hacer funcionar el Dirac, pues entraba en conflicto con el software instalado en el equipo. Tuve decenas de mails con la gente de Dirac, buen soporte de ellos, pero el problema nunca se pudo solucionar. Los de minidsp nunca me pescaron: la única vez que se dignaron a responder fue para decirme que "lea el manual"... que a esas alturas hasta lo podía recitar de memoria.

Antes de eso, cuando el equipo funcionaba como 2x4HD y no como DDRC-24, ecualizaba algo la señal (midiendo con REW y un mic Umik-1 y generando allí los parámetros de la EQ paramétrica), y ocupaba la función de crossover digital para separar la señal al SW y los monitores. En eso andaba muy bien: la señal limpia de bajos a los parlantes frontales ayuda mucho a los monitores; y los toques de ecualización (en esa época mis frontales eran unos LS50 originales, no Meta) si bien era muy poca, si generaban una clara mejora auditiva. Pero entre los problemas posteriores con el Dirac, y que de la noche a la mañana el equipo se le fue un canal, nunca hubo forma de recuperarlo.

En el caso del 2x4HD, hay una flexibilidad enorme: 10 bandas paramétricas por canal, más otras 10 bandas por canal a la entrada. Tienes 40 (!!) controles paramétricos para ajustar el sonido (60 si incluyes los de los dos canales al SW), y puedes tener infinitas configuraciones guardadas, hasta 4 cargadas en equipo, y simplemente cargarlas desde un archivo o switchearte entre las ya cargadas. Puedes, por ejemplo, tener una ecualización distinta para la entrada análoga (de vinilos: el equipo incluye una entrada análoga que digitaliza... con similares problemas de dureza), que para la cadena digital. Esa misma flexibilidad es la que así como puede mejorar del sonido, lo puede empeorar horriblemente si no lo ajustas bien. Teóricamente Dirac lo hace todo automático eso si.

Si logras ajustarlo correctamente, el resultado probablemente es considerablemente más notorio que un simple upgrade a MQA. Pero siempre quedará de fondo esa dureza bastante molesta del DAC interno. Quizás el SHD Studio tenga mejor DAC interno, pero no es barato.

Otra ventaja del minidsp es.. que es ¡muy entretenido! Si eres un poco tuerca con esto del audio.

Editado October 1, 2021 at 13:00 por pbanados

[pbanados 930]

En todo caso, super interesante la pregunta del Dirac. Una crítica -válida por lo demás- que se le hace al MQA es su arquitectura cerrada, y por lo tanto no hay cómo meter un DSP para retocar la señal. Entiendo eso sí que hay gente trabajando en DACs que incluyen DSP y MQA, pero no sé de alguno disponible aún.

DSP + MQA sería una combo tipo dream-team...

Los que sí sospecho que podrían hacer algo por el estilo son los parlantes activos de Meridian (carísimos), a los cuales les mandas la señal digital y ellos tienen internamente un DSP (me imagino que con algún software para medir acústica de la sala), DAC y amplificación. Como ellos son inventores del MQA, no me sorprendería que hubieran incorporado capacidad de desdoblado a esos DAC internos de los parlantes... sin perder la capacidad DSP, que es parte fundamental de ellos.

Editado October 1, 2021 at 13:16 por pbanados

[Patagonia 739]

opción A. Pero es difícil de implementar correctamente. Los problemas de los minidsp son varios:
Los DAC internos que tienen no suenan muy bien, son bastante ásperos (más aún, visto solo como DAC, creo que es uno de los más malos que he tenido). Yo tengo (pero se me echó a perder) el 2x4HD, upgradeado a DDRC24 específicamente para ocupar Dirac, que también se incluía en el upgrade a DDRC24. Antes que se echara a perder el hardware, usándolo en un Mac nunca logré hacer funcionar el Dirac, pues entraba en conflicto con el software instalado en el equipo. Tuve decenas de mails con la gente de Dirac, buen soporte de ellos, pero el problema nunca se pudo solucionar. Los de minidsp nunca me pescaron: la única vez que se dignaron a responder fue para decirme que "lea el manual"... que a esas alturas hasta lo podía recitar de memoria.
Antes de eso, cuando el equipo funcionaba como 2x4HD y no como DDRC-24, ecualizaba algo la señal (midiendo con REW y un mic Umik-1 y generando allí los parámetros de la EQ paramétrica), y ocupaba la función de crossover digital para separar la señal al SW y los monitores. En eso andaba muy bien: la señal limpia de bajos a los parlantes frontales ayuda mucho a los monitores; y los toques de ecualización (en esa época mis frontales eran unos LS50 originales, no Meta) si bien era muy poca, si generaban una clara mejora auditiva. Pero entre los problemas posteriores con el Dirac, y que de la noche a la mañana el equipo se le fue un canal, nunca hubo forma de recuperarlo.
En el caso del 2x4HD, hay una flexibilidad enorme: 10 bandas paramétricas por canal, más otras 10 bandas por canal a la entrada. Tienes 40 (!!) controles paramétricos para ajustar el sonido (60 si incluyes los de los dos canales al SW), y puedes tener infinitas configuraciones guardadas, hasta 4 cargadas en equipo, y simplemente cargarlas desde un archivo o switchearte entre las ya cargadas. Puedes, por ejemplo, tener una ecualización distinta para la entrada análoga (de vinilos: el equipo incluye una entrada análoga que digitaliza... con similares problemas de dureza), que para la cadena digital. Esa misma flexibilidad es la que así como puede mejorar del sonido, lo puede empeorar horriblemente si no lo ajustas bien. Teóricamente Dirac lo hace todo automático eso si.
Si logras ajustarlo correctamente, el resultado probablemente es considerablemente más notorio que un simple upgrade a MQA. Pero siempre quedará de fondo esa dureza bastante molesta del DAC interno. Quizás el SHD Studio tenga mejor DAC interno, pero no es barato.
Otra ventaja del minidsp es.. que es ¡muy entretenido! Si eres un poco tuerca con esto del audio.

Concuerdo, pero también hay soluciones que te permiten usar dac externo, incluso minidsp por lo que te saltas el dac del tarro.

[pbanados 930]

 

Concuerdo, pero también hay soluciones que te permiten usar dac externo, incluso minidsp por lo que te saltas el dac del tarro.

El problema de eso es que tendrías que tener dos DAC, pues debes hacer la conversión D/A a 4 canales de salida (si manejas SW). Pero independiente si son 2 o 4 canales, usando un DAC externo al minidsp probablemente Dirac no funcionaría, solo la EQ paramétrica que te permita hacer el SHD Studio, que entiendo que es menos flexible que en el 2x4HD. El otro asunto es que eso evitaría la "dureza" del DAC interno, pero no el de la conversión análoga-digital, y toda la señal tiene que pasar por allí si quieres EQ para todas tus fuentes.

El Dirac tb funciona sin necesidad de minidsp, como solución de software incrustado en tu cadena habitual. Como software -no en bundle de hardware-, es  super caro eso si. Pero creo que no es compatible con MQA: tendría que hacer la EQ antes del desdoblado, y el Dirac estaría viendo puras cosas raras.

Editado October 1, 2021 at 13:31 por pbanados

[mariobutcher 16]

 

opción A. Pero es difícil de implementar correctamente. Los problemas de los minidsp son varios:

Los DAC internos que tienen no suenan muy bien, son bastante ásperos (más aún, visto solo como DAC, creo que es uno de los más malos que he tenido). Yo tengo (pero se me echó a perder) el 2x4HD, upgradeado a DDRC24 específicamente para ocupar Dirac, que también se incluía en el upgrade a DDRC24. Antes que se echara a perder el hardware, usándolo en un Mac nunca logré hacer funcionar el Dirac, pues entraba en conflicto con el software instalado en el equipo. Tuve decenas de mails con la gente de Dirac, buen soporte de ellos, pero el problema nunca se pudo solucionar. Los de minidsp nunca me pescaron: la única vez que se dignaron a responder fue para decirme que "lea el manual"... que a esas alturas hasta lo podía recitar de memoria.

Antes de eso, cuando el equipo funcionaba como 2x4HD y no como DDRC-24, ecualizaba algo la señal (midiendo con REW y un mic Umik-1 y generando allí los parámetros de la EQ paramétrica), y ocupaba la función de crossover digital para separar la señal al SW y los monitores. En eso andaba muy bien: la señal limpia de bajos a los parlantes frontales ayuda mucho a los monitores; y los toques de ecualización (en esa época mis frontales eran unos LS50 originales, no Meta) si bien era muy poca, si generaban una clara mejora auditiva. Pero entre los problemas posteriores con el Dirac, y que de la noche a la mañana el equipo se le fue un canal, nunca hubo forma de recuperarlo.

En el caso del 2x4HD, hay una flexibilidad enorme: 10 bandas paramétricas por canal, más otras 10 bandas por canal a la entrada. Tienes 40 (!!) controles paramétricos para ajustar el sonido (60 si incluyes los de los dos canales al SW), y puedes tener infinitas configuraciones guardadas, hasta 4 cargadas en equipo, y simplemente cargarlas desde un archivo o switchearte entre las ya cargadas. Puedes, por ejemplo, tener una ecualización distinta para la entrada análoga (de vinilos: el equipo incluye una entrada análoga que digitaliza... con similares problemas de dureza), que para la cadena digital. Esa misma flexibilidad es la que así como puede mejorar del sonido, lo puede empeorar horriblemente si no lo ajustas bien. Teóricamente Dirac lo hace todo automático eso si.

Si logras ajustarlo correctamente, el resultado probablemente es considerablemente más notorio que un simple upgrade a MQA. Pero siempre quedará de fondo esa dureza bastante molesta del DAC interno. Quizás el SHD Studio tenga mejor DAC interno, pero no es barato.

Otra ventaja del minidsp es.. que es ¡muy entretenido! Si eres un poco tuerca con esto del audio.

Gracias por tu respuesta!

El SHD a secas (que es el que tiene DAC) vale $1.300 con el micrófono UMIK-1 y posee chip AKM AK4490EQ. 

Al parecer es un equipo que han ido puliendo en prestaciones y calidad: shorturl.at/puDZ4

Pero qué mal que su posventa sea como mencionas. Ese también termina siendo un asunto importante para algunos (por ejemplo, el Buchardt A500 me llama mucho la atención, pero los reportes de fallas en el hub y no cumplimiento de algunos plazos en sus anuncios me tira para atrás y si quisiera dar el salto quizás me iría por opciones como el LS50WII que puedo encontrar aquí).

En fin, disculpen el offtopic, pero los comentarios de @Kuequerome hicieron darle muchas vueltas al asunto.

 

Editado October 1, 2021 at 14:19 por mariobutcher

[tanglewire 151]

 

Buenas! Sin querer meterme en pelea de perros grandes (gráficos, mediciones, etc etc), en mi condición de humilde quiltro quería poner mi granito de arena, en base a mi experiencia y lecturas varias.

Por lo que he podido leer aquí, creo que le están pidiendo al MQA algo que no tiene por qué dar a todos. Me explico, la gran diferencia la da la famosa ley de rendimientos decrecientes, donde después de cierto nivel, para obtener mejoras notorias, la inversión es muchas veces mayor que al inicio. Cuando ya se tienen cadenas de alto nivel, depuradas después de años de pruebas, cambios, combinaciones, etc, obtener una diferencia por el formato ya es menor, teniendo acceso a HiRes, el MQA vs DSD va a tener entusiastas y detractores, como en todo, pero están tan cerca del nirvana audiófilo, que dudo mucho que vaya a existir unanimidad respecto del formato, si el cambio es menor. Distinto sería si todos tienen la misma cadena (incluyendo sala y distribución), pero eso no es posible.

Donde de verdad se nota una gran diferencia a mi parecer, es en equipos de entrada o niveles medios. Los famosos filtros y formatos de empaquetado, permiten que haya un cambio tan notorio que cualquiera puede advertirlo. Me incluyo, y aunque generalizar a partir de la propia experiencia es ambiguo, la compartiré para que cada uno saque sus propias conclusiones.

Nunca he tenido grandes equipos, siempre fui más de DAP y audífonos, y luego adquirí un equipo modesto con bookshelfs, que mantengo hasta hoy, para el living. Luego me casé, tuve hijos y el consiguiente hiatus audiófilo que me llevó al desuso y posterior venta de mis artículos de audio portátil. Con los niños ya más grandecitos y menos propensos a matarse entre ellos si me pongo audífonos dependientes, me he puesto a juntar pesitos y adquirir agunos equipos, todos de entrada, que había que ahorrar.

El asunto es que adquirí, sin proponérmelo, aparatos compatibles con MQA, un DAP Hiby R5 Saber, y un Ifi Zen DAC+CAN. Los usaba con mi biblioteca juntada por años en discos duros, una buena parte en DSD, y todo bien, feliz con mis juguetes, cuando podía me ponía los HD650 y me sentaba a disfrutar.

Como todos, había leído sobre el MQA, y cuando llegó Tidal a Chile, decidí contratarlo. Me costó un rato configurar el notebook (hay que reconocer que no es llegar y poner play, lo que le juega súper en contra para primeras escuchas y comparaciones), pero cuando prendió la famosa lucecita magenta del Ifi Zen, de pronto la música se "agrandó". Como dije, soy quiltro, y desconozco la terminología exacta, pero en mis oídos era como si el soundstage se expandiera, ganara detalle, y un "cuerpo" que no había sentido antes, hasta la sentí un poco más cálida. Hice un montón de experimentos, comparando versiones en calidad Máster vs mis Flac o DSD, instalé Roon para ver si era un problema de ASIO o de software. Al pasar de los días, en mi escucha ponía calidad Máster siempre que podía, Hifi sólo cuando no tuviera otra opción. A mis oídos, la diferencia era muy notoria, y eso, insisto que son equipos de entrada, (el Ifi Zen es la versión 1, que ni siquiera es full decoder).

Eso con los audífonos. Pero un día cualquiera, compré un cable Aux-RCA para escuchar Tidal con el DAP en el equipo del living, y paf, un humilde Denon con unos QAcoustics 2020i de hace 6 años, hizo lo mismo, pero mejor. Guardando las limitaciones de los parlantes, todo se volvió más grande, más "tridimensional". No me llenan la sala porque son unos bookshelf enanos, pero de verdad puedo sentir que la música está por todos lados, más viva y agradable de escuchar. Y más encima como Sony está subiendo todo su catálogo en MQA, la variedad que puedo escuchar es enorme, sobre todo en clásica y rock, así que me falta tiempo para descubrir sonidos y reecantarme con otros más viejos. Y también pasó que me empezó a gustar más escuchar en el living que con los audífonos, esa música "viva" a mi alrededor se volvió una necesidad.

Por lo anterior, me bajó el bicho de upgradear, así que mandé al cocodrilo a darse una vuelta, le compré unos Linton a un forero (iba a ir a buscarlas a Santiago hoy, pero tuve que correrlo para la próxima semana), luego juntaré para un DAC MQA de más pelo y un mejor amplificador. Espero llegar a una combinación piola, que dure unos años sin volver a gastar más que en mi propia sala de escucha.

En mi humilde opinión de quiltro, el MQA permitirá una "democratización" del HiRes, porque con equipos de "entrada", este formato hace una gran diferencia. Y por ley de rendimientos decrecientes, sin gastarse un riñón, se puede obtener un sonido espectacular.

Lo que describes es exactamente el objetivo de MQA, hacer que la gente compre más DAC, suscripciones, etc. es decir, una estrategia de marketing más que una revolución tecnológica del audio. Si escuchas "mejor", eso no es por el formato en sí, sino que maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)

Digo maliciosamente por que no lo dicen exprofeso. He comprado música remasterizada  HiRes en HDTracks y tiene unos efectos estereofónicos impresionantes. Parece que la música flota en el aire, aparecen algunos instrumentos tridimensionales, etc etc. Muy entretenido por cierto. Pero no tienen nada que ver con el master original. 

Por eso que las comparativas que hacen los expertos, son desde la misma fuente (master original) convertida a MQA, a DSD, a FLAC, etc etc. Así quedó expuesta la farsa y vino  la gran crítica. De esas tres letritas no cumplen ninguna. Lo que venden no son Masters originales, por tanto no hay mayor Qalidad, y tampoco Autenticados. Ahora si eso le gusta a un sector del mercado y están dispuestos a pagar los royalties no veo problema, es un negocio más en este mundillo donde la publicidad engañosa es la clave....Me acordé del ingeniero de la Santa María que vendía Robots ultra tecnológicos para buscar tesoros perdidos. 

[pbanados 930]

 

Lo que describes es exactamente el objetivo de MQA, hacer que la gente compre más DAC, suscripciones, etc. es decir, una estrategia de marketing más que una revolución tecnológica del audio. Si escuchas "mejor", eso no es por el formato en sí, sino que maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)

Digo maliciosamente por que no lo dicen exprofeso. He comprado música remasterizada  HiRes en HDTracks y tiene unos efectos estereofónicos impresionantes. Parece que la música flota en el aire, aparecen algunos instrumentos tridimensionales, etc etc. Muy entretenido por cierto. Pero no tienen nada que ver con el master original. 

Por eso que las comparativas que hacen los expertos, son desde la misma fuente (master original) convertida a MQA, a DSD, a FLAC, etc etc. Así quedó expuesta la farsa y vino  la gran crítica. De esas tres letritas no cumplen ninguna. Lo que venden no son Masters originales, por tanto no hay mayor Qalidad, y tampoco Autenticados. Ahora si eso le gusta a un sector del mercado y están dispuestos a pagar los royalties no veo problema, es un negocio más en este mundillo donde la publicidad engañosa es la clave....Me acordé del ingeniero de la Santa María que vendía Robots ultra tecnológicos para buscar tesoros perdidos. 

 Y cómo sabes que esos HDTracks suenan tan distintos del master? Pudiste compararlos acaso? Has escuchado alguna vez una cinta master original, en tu sistema, para tener un patrón comparativo? (yo si)

A ver... tu dices, solo por poner un ejemplo, que Manfred Eicher, dueño de ECM, uno de los tipos más respetados de la industria del audio, dueño de un sello con grabaciones que son universalmente reconocidas por su altísima calidad de grabación, se ha dedicado en los últimos años en que ha estado pasando todo su catálogo a MQA, a actuar "maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)"? Y todos sus "desconocidos" artistas: Jarrett, Garbarek, DeJohnette, Rypdal, Saluzzi, Brahem, Schiff, Tzur, Bley, Pärt, Johnson, Swallow, Stockhausen, Fort, Frisell, Lovano, Villalobos, Haden, Rava, Sclavis, Shankar, Weber, Tibbets, Motian, Wheeler, Cyrille, Iyer, Corea, Hassell, Andersen, Stanko, Christensen, Kremer, Metheny, Jormin, Gismondi, Molvaer, Towner, Surman, Schoof, Vasconcelos, Peacock, y al menos otros cien más, además de los famosos 5 o 6 ingenieros de sonido que los graban, se coludieron en esta estafa organizada contra nosotros, angelicales y puros auditores de tan prístinos oídos que hasta un perro nos envidiaría... para que seamos vilmente engañados?

En resumen, ¿basado en qué, exactamente,  todos estos juicios?

• ¿En los tests de GoldenSound o Archimago?: a estas alturas, supongo que ya están suficientemente desacreditados
   
• ¿En todos los links de crítica en la web antes puestos acá?: todos, sin excepción, se basan en esos mismos tests. El único que no se basa en ellos, el de Amir, en el fondo es un *respaldo* al MQA, no una crítica (importante al menos).
   
• ¿En lo que escuchas, en tu sistema, desdoblando por hardware? Cuéntanos tus apreciaciones de la lista preparada para ello y el DAC que usaste.
   
• ¿En el "negociado" que sería el MQA?: Hay DACs de menos de us$200 que lo soportan. Tan grande no puede ser ese negociado entonces. Me gustaría saber también en qué se diferencia el negociado del de, por ejemplo, Paul Gowan de PS Audio, cuyo DACs más barato vale US$6.000... y soporta MQA, a pesar de sus críticas. Super ético el compadre.  ¿Te das cuenta que para que una empresa provea un DAC MQA, tiene que haber pedido A MQA Inc. el diseño de circuitos y filtros para ese DAC específico, por lo cual necesariamente se tiene que haber internalizado en cómo funciona el algoritmo?. Menos Gowan, por supuesto...que prefiere basar sus críticas en los test de un aficionado, hechos en su casa, con su "laboratorio": un software gratuito en un pc.
   
• ¿En que el archivo no es igual al original, no es "lossless"?: no, no es igual (la base de ruido, inaudible, es totalmente distinta); es mejor que lossless.  Después de 10 páginas y 200 posts, te quedará claro que esto no es una especulación: está medido y graficado lo que el proceso hace: sacar el ringing de los archivos flac. MQA no dice que no modificará el archivo. Dice que exactamente lo contrario: que SI lo modificará, pero para hacerlo mejor. La secta lossness cree que todo lo que no sea "lossness" (de la manera que la secta entiende el término, por supuesto) es por definición peor.

MQA significa literalmente Calidad Master Autentificada (y no lo que tú quieres entender que significa): ¿Por quién?: por quien prepara el archivo en esa calidad. ¿Quién es ese personaje?: el ingeniero de masterización del estudio. ¿Qué certifica?: que hicieron el archivo MQA a partir del master -análogo o digital-, que tiene el estudio, y que el resultado es más cercano a ese master que lo que logrará cualquier otro formato pcm.

Que a algunos no les guste como suena; o que no les guste que en MQA tengan la osadía, la inmoralidad de tratar de hacer de su trabajo de 20 años y decenas de personas connotadísimas ideando el formato... un negocio como cualquier otro ... es otro problema (pues todos acá en el foro somos Santos Franciscos, no cierto?) .

Pero eso son los hechos duros.

Editado October 1, 2021 at 16:21 por pbanados

[Patagonia 739]

 Y cómo sabes que esos HDTracks suenan tan distintos del master? Pudiste compararlos acaso? Has escuchado alguna vez una cinta master original, en tu sistema, para tener un patrón comparativo? (yo si)
A ver... tu dices, solo por poner un ejemplo, que Manfred Eicher, dueño de ECM, uno de los tipos más respetados de la industria del audio, dueño de un sello con grabaciones que son universalmente reconocidas por su altísima calidad de grabación, se ha dedicado en los últimos años en que ha estado pasando todo su catálogo a MQA, a actuar "maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)"? Y todos sus "desconocidos" artistas: Jarrett, Garbarek, DeJohnette, Rypdal, Saluzzi, Brahem, Schiff, Tzur, Bley, Pärt, Johnson, Swallow, Stockhausen, Fort, Frisell, Lovano, Villalobos, Haden, Rava, Sclavis, Shankar, Weber, Tibbets, Motian, Wheeler, Cyrille, Iyer, Corea, Hassell, Andersen, Stanko, Christensen, Kremer, Metheny, Jormin, Gismondi, Molvaer, Towner, Surman, Schoof, Vasconcelos, Peacock, y al menos otros cien más, además de los famosos 5 o 6 ingenieros de sonido que los graban, se coludieron en esta estafa organizada contra nosotros, angelicales y puros auditores de tan prístinos oídos que hasta un perro nos envidiaría... para que seamos vilmente engañados?
En resumen, ¿basado en qué, exactamente,  todos estos juicios?

• ¿En los tests de GoldenSound o Archimago?: a estas alturas, supongo que ya están suficientemente desacreditados
   
• ¿En todos los links de crítica en la web antes puestos acá?: todos, sin excepción, se basan en esos mismos tests. El único que no se basa en ellos, el de Amir, en el fondo es un *respaldo* al MQA, no una crítica (importante al menos).
   
• ¿En lo que escuchas, en tu sistema, desdoblando por hardware? Cuéntanos tus apreciaciones de la lista preparada para ello y el DAC que usaste.
   
• ¿En el "negociado" que sería el MQA?: Hay DACs de menos de us$200 que lo soportan. Tan grande no puede ser ese negociado entonces. Me gustaría saber también en qué se diferencia el negociado del de, por ejemplo, Paul Gowan de PS Audio, cuyo DACs más barato vale US$6.000... y soporta MQA, a pesar de sus críticas. Super ético el compadre.  ¿Te das cuenta que para que una empresa provea un DAC MQA, tiene que haber pedido A MQA Inc. el diseño de circuitos y filtros para ese DAC específico, por lo cual necesariamente se tiene que haber internalizado en cómo funciona el algoritmo?. Menos Gowan, por supuesto...que prefiere basar sus críticas en los test de un aficionado, hechos en su casa, con su "laboratorio": un software gratuito en un pc.
   
• ¿En que el archivo no es igual al original, no es "lossless"?: no, no es igual (la base de ruido, inaudible, es totalmente distinta); es mejor que lossless.  Después de 10 páginas y 200 posts, te quedará claro que esto no es una especulación: está medido y graficado lo que el proceso hace: sacar el ringing de los archivos flac. MQA no dice que no modificará el archivo. Dice que exactamente lo contrario: que SI lo modificará, pero para hacerlo mejor. La secta lossness cree que todo lo que no sea "lossness" (de la manera que la secta entiende el término, por supuesto) es por definición peor.

MQA significa literalmente Calidad Master Autentificada (y no lo que tú quieres entender que significa): ¿Por quién?: por quien prepara el archivo en esa calidad. ¿Quién es ese personaje?: el ingeniero de masterización del estudio. ¿Qué certifica?: que hicieron el archivo MQA a partir del master -análogo o digital-, que tiene el estudio, y que el resultado es más cercano a ese master que lo que logrará cualquier otro formato pcm.
Que a algunos no les guste como suena; o que no les guste que en MQA tengan la osadía, la inmoralidad de tratar de hacer de su trabajo de 20 años y decenas de personas connotadísimas ideando el formato... un negocio como cualquier otro ... es otro problema (pues todos acá en el foro somos Santos Franciscos, no cierto?) .
Pero eso son los hechos duros.

Ese listado de nombres no es ningún argumento, solo habría que convencer al dueño de los derechos.

De lo de HD tracks, tampoco veo ningún argumento, y de hecho se de muchos casos que es simplemente lo que les mandó el sello y la versión es idéntica a la que tienen otras tiendas online con lo que no tendrían una “pichicata hdtracks”, en foros hay harta comparación.

[AudioLuthier 758]

 

opción A. Pero es difícil de implementar correctamente. Los problemas de los minidsp son varios:

Los DAC internos que tienen no suenan muy bien, son bastante ásperos (más aún, visto solo como DAC, creo que es uno de los más malos que he tenido). Yo tengo (pero se me echó a perder) el 2x4HD, upgradeado a DDRC24 específicamente para ocupar Dirac, que también se incluía en el upgrade a DDRC24. Antes que se echara a perder el hardware, usándolo en un Mac nunca logré hacer funcionar el Dirac, pues entraba en conflicto con el software instalado en el equipo. Tuve decenas de mails con la gente de Dirac, buen soporte de ellos, pero el problema nunca se pudo solucionar. Los de minidsp nunca me pescaron: la única vez que se dignaron a responder fue para decirme que "lea el manual"... que a esas alturas hasta lo podía recitar de memoria.

Antes de eso, cuando el equipo funcionaba como 2x4HD y no como DDRC-24, ecualizaba algo la señal (midiendo con REW y un mic Umik-1 y generando allí los parámetros de la EQ paramétrica), y ocupaba la función de crossover digital para separar la señal al SW y los monitores. En eso andaba muy bien: la señal limpia de bajos a los parlantes frontales ayuda mucho a los monitores; y los toques de ecualización (en esa época mis frontales eran unos LS50 originales, no Meta) si bien era muy poca, si generaban una clara mejora auditiva. Pero entre los problemas posteriores con el Dirac, y que de la noche a la mañana el equipo se le fue un canal, nunca hubo forma de recuperarlo.

En el caso del 2x4HD, hay una flexibilidad enorme: 10 bandas paramétricas por canal, más otras 10 bandas por canal a la entrada. Tienes 40 (!!) controles paramétricos para ajustar el sonido (60 si incluyes los de los dos canales al SW), y puedes tener infinitas configuraciones guardadas, hasta 4 cargadas en equipo, y simplemente cargarlas desde un archivo o switchearte entre las ya cargadas. Puedes, por ejemplo, tener una ecualización distinta para la entrada análoga (de vinilos: el equipo incluye una entrada análoga que digitaliza... con similares problemas de dureza), que para la cadena digital. Esa misma flexibilidad es la que así como puede mejorar del sonido, lo puede empeorar horriblemente si no lo ajustas bien. Teóricamente Dirac lo hace todo automático eso si.

Si logras ajustarlo correctamente, el resultado probablemente es considerablemente más notorio que un simple upgrade a MQA. Pero siempre quedará de fondo esa dureza bastante molesta del DAC interno. Quizás el SHD Studio tenga mejor DAC interno, pero no es barato.

Otra ventaja del minidsp es.. que es ¡muy entretenido! Si eres un poco tuerca con esto del audio.

 

a los equipos diseñados para trabajo de estudio también los encuentra duros?, o sea a la respuesta plana y neutra digamos.

 

 

[AudioLuthier 758]

 

En todo caso, super interesante la pregunta del Dirac. Una crítica -válida por lo demás- que se le hace al MQA es su arquitectura cerrada, y por lo tanto no hay cómo meter un DSP para retocar la señal. Entiendo eso sí que hay gente trabajando en DACs que incluyen DSP y MQA, pero no sé de alguno disponible aún.

DSP + MQA sería una combo tipo dream-team...

Los que sí sospecho que podrían hacer algo por el estilo son los parlantes activos de Meridian (carísimos), a los cuales les mandas la señal digital y ellos tienen internamente un DSP (me imagino que con algún software para medir acústica de la sala), DAC y amplificación. Como ellos son inventores del MQA, no me sorprendería que hubieran incorporado capacidad de desdoblado a esos DAC internos de los parlantes... sin perder la capacidad DSP, que es parte fundamental de ellos.

 

Caros como los extintos wadax La Pasión tal vez?, parlantes activos y con dsp incorporados de un gran emprendedor español, actualmente dedicado al armado de DACs.....

 

https://hometheaterhifi.com/press-releases/wadax-debuts-the-la-pasion-active-3-way-digital-loudspeaker-at-the-2012-ces/

 

 

 

 

https://audiogallery.es/marca/wadax/

[AudioLuthier 758]

 

 Y cómo sabes que esos HDTracks suenan tan distintos del master? Pudiste compararlos acaso? Has escuchado alguna vez una cinta master original, en tu sistema, para tener un patrón comparativo? (yo si)

A ver... tu dices, solo por poner un ejemplo, que Manfred Eicher, dueño de ECM, uno de los tipos más respetados de la industria del audio, dueño de un sello con grabaciones que son universalmente reconocidas por su altísima calidad de grabación, se ha dedicado en los últimos años en que ha estado pasando todo su catálogo a MQA, a actuar "maliciosamente, hacen otras mezclas/remasterizaciones con trucos de los sonidistas para crear estos efectos  (parecido a  la otrora guerra del loudness)"? Y todos sus "desconocidos" artistas: Jarrett, Garbarek, DeJohnette, Rypdal, Saluzzi, Brahem, Schiff, Tzur, Bley, Pärt, Johnson, Swallow, Stockhausen, Fort, Frisell, Lovano, Villalobos, Haden, Rava, Sclavis, Shankar, Weber, Tibbets, Motian, Wheeler, Cyrille, Iyer, Corea, Hassell, Andersen, Stanko, Christensen, Kremer, Metheny, Jormin, Gismondi, Molvaer, Towner, Surman, Schoof, Vasconcelos, Peacock, y al menos otros cien más, además de los famosos 5 o 6 ingenieros de sonido que los graban, se coludieron en esta estafa organizada contra nosotros, angelicales y puros auditores de tan prístinos oídos que hasta un perro nos envidiaría... para que seamos vilmente engañados?

En resumen, ¿basado en qué, exactamente,  todos estos juicios?

• ¿En los tests de GoldenSound o Archimago?: a estas alturas, supongo que ya están suficientemente desacreditados
   
• ¿En todos los links de crítica en la web antes puestos acá?: todos, sin excepción, se basan en esos mismos tests. El único que no se basa en ellos, el de Amir, en el fondo es un *respaldo* al MQA, no una crítica (importante al menos).
   
• ¿En lo que escuchas, en tu sistema, desdoblando por hardware? Cuéntanos tus apreciaciones de la lista preparada para ello y el DAC que usaste.
   
• ¿En el "negociado" que sería el MQA?: Hay DACs de menos de us$200 que lo soportan. Tan grande no puede ser ese negociado entonces. Me gustaría saber también en qué se diferencia el negociado del de, por ejemplo, Paul Gowan de PS Audio, cuyo DACs más barato vale US$6.000... y soporta MQA, a pesar de sus críticas. Super ético el compadre.  ¿Te das cuenta que para que una empresa provea un DAC MQA, tiene que haber pedido A MQA Inc. el diseño de circuitos y filtros para ese DAC específico, por lo cual necesariamente se tiene que haber internalizado en cómo funciona el algoritmo?. Menos Gowan, por supuesto...que prefiere basar sus críticas en los test de un aficionado, hechos en su casa, con su "laboratorio": un software gratuito en un pc.
   
• ¿En que el archivo no es igual al original, no es "lossless"?: no, no es igual (la base de ruido, inaudible, es totalmente distinta); es mejor que lossless.  Después de 10 páginas y 200 posts, te quedará claro que esto no es una especulación: está medido y graficado lo que el proceso hace: sacar el ringing de los archivos flac. MQA no dice que no modificará el archivo. Dice que exactamente lo contrario: que SI lo modificará, pero para hacerlo mejor. La secta lossness cree que todo lo que no sea "lossness" (de la manera que la secta entiende el término, por supuesto) es por definición peor.

MQA significa literalmente Calidad Master Autentificada (y no lo que tú quieres entender que significa): ¿Por quién?: por quien prepara el archivo en esa calidad. ¿Quién es ese personaje?: el ingeniero de masterización del estudio. ¿Qué certifica?: que hicieron el archivo MQA a partir del master -análogo o digital-, que tiene el estudio, y que el resultado es más cercano a ese master que lo que logrará cualquier otro formato pcm.

Que a algunos no les guste como suena; o que no les guste que en MQA tengan la osadía, la inmoralidad de tratar de hacer de su trabajo de 20 años y decenas de personas connotadísimas ideando el formato... un negocio como cualquier otro ... es otro problema (pues todos acá en el foro somos Santos Franciscos, no cierto?) .

Pero eso son los hechos duros.

Pero esas no son buenas implementaciones por definición....

Jodidos chinos.....

https://es.aliexpress.com/item/1005003121525001.html?src=google&src=google&memo1=freelisting&albch=shopping&acnt=494-037-6276&slnk=&plac=&mtctp=&albbt=Google_7_shopping&albagn=888888&isSmbAutoCall=false&needSmbHouyi=false&albcp=12838011318&albag=120656910719&trgt=539263010115&crea=es1005003121525001&netw=u&device=c&albpg=539263010115&albpd=es1005003121525001&gclid=EAIaIQobChMI9euxheKp8wIVDw-RCh2u0At3EAQYAiABEgLBMvD_BwE&gclsrc=aw.ds&aff_fcid=2f5b41784b964dd49d35cdfaac9d6cdb-1633110335451-02820-UneMJZVf&aff_fsk=UneMJZVf&aff_platform=aaf&sk=UneMJZVf&aff_trace_key=2f5b41784b964dd49d35cdfaac9d6cdb-1633110335451-02820-UneMJZVf&terminal_id=5884fe6fcc3c47ec9a4b89aa501a7190

Editado October 1, 2021 at 17:53 por AudioLuthier