Todd Welti, una entrevista a uno de los más capos! De verdad que hay que oirlo.

[DiasDePlaya 57]

No se la pierdan

https://www.youtube.com/watch?v=V-6goLs1szM

[mga2009 49]

Excelente. Muchas gracias.

[pbanados 930]

Super interesante. Un poco chocante que sugiera que múltiples sw no son necesarios si es para un solo sweetspot, y que en ese caso los modos de la sala los arreglaría con eq. Levantó inmediata polémica del entrevistador y en los comentarios.

Aún no siendo fanático de muchos bajos (prefiero que no hayan a tenerlos exagerados), si puedo decir por algunas experiencias de audiciones que creo que la diferencia entre una sala relativamente bien sintonizada (normalmente con sw) vs una que no, la primera con bajos son claros, nítidos y no retumbantes es radical en la calidad de reproducción. Qué ganas de escuchar alguna en que se hayan podido realmente eliminar los modos y tenga una respuesta plana.

Cada vez me convenzo más que el camino de usar sw (uno o varios) es imprescindible.

[mga2009 49]

hace 48 minutos, pbanados dijo:

Super interesante. Un poco chocante que sugiera que múltiples sw no son necesarios si es para un solo sweetspot, y que en ese caso los modos de la sala los arreglaría con eq. Levantó inmediata polémica del entrevistador y en los comentarios.

Aún no siendo fanático de muchos bajos (prefiero que no hayan a tenerlos exagerados), si puedo decir por algunas experiencias de audiciones que creo que la diferencia entre una sala relativamente bien sintonizada (normalmente con sw) vs una que no, la primera con bajos son claros, nítidos y no retumbantes es radical en la calidad de reproducción. Qué ganas de escuchar alguna en que se hayan podido realmente eliminar los modos y tenga una respuesta plana.

Cada vez me convenzo más que el camino de usar sw (uno o varios) es imprescindible.

Acá les dejo el paper de T. Welti:

https://www.harman.com/documents/multsubs_0.pdf

Recomiendo también leer lo que sugiere Dr. Earl Geddes respecto de multiples subwoofers. Dejo un link a una entrevista (pero hay varias dando vuelta):

https://www.dagogo.com/an-interview-with-dr-earl-geddes-of-gedlee-llc/

En relación a lo que comentas (que en el minuto 34 aprox. sugiere que no se necesita mas de 1 SW si solo tienes un solo sweetspot), creo que el primer comentario (hecho por Jane Tyer) aclara un poco lo que quiso decir Todd Welti, y que yo entiendo es, que si tienes un solo sweetspot, te las puedes arreglar bastante bien con ubicación del SW y PEQ, pero cuando tienes un "room cancelation" solo lo puedes solucionar con multiples subwoofers o con "bass traps". 

Personalmente creo que los subwoofers son totalmente necesarios, ya sea para musica, peliculas o lo que sea, aunque obviamente la implementación debe ser la correcta, (ubicación, fase, crossover, ecualización, etc. ) para que el resultado sea optimo, de lo contrario puede ser contraproducente. Hoy en día, creo que con la facilidad que hay (buenos woofers disponibles, DSP, software tipo REW o MSO, amplificadores, etc.), cuesta muy poco implementar 2 o 4 subwoofers buenos, bien integrados y que simplemente aplastan a cualquier cosa que se pueda comprar por un precio similar. 

[pbanados 930]

qué buena la entrevista de Geddes!!

ESTO! Le dio justo en el clavo:

"EG: I have always thought that if someone’s measurements do not “tell the whole story” then they are the wrong measurements. Technology has simply come too far to believe that “there are things that we cannot measure.” I have also never believed that all that matters is “how it sounds,” because this is such an unstable and personal opinion. Sound quality opinions can and will differ from person to person, system to system and most importantly even within the same person on different days (as I said before, I have personally witnessed this in well regarded “reviewers”). Personal preferences have such a low stability as to be an almost completely pointless thing to stake a claim to. “Hi-Fi” does not mean “pleasant” — it means “accurate”; accuracy, as opposed to preference, is absolutely quantifiable and extremely stable"

O esto:

"My position is that if some manufacturer claims an improvement in some sonic property, subtle or not, then it is their obligation to measure this (even if they have to figure out how to do that) and show in a statistically significant way that it makes an audible difference."

 

Editado June 22, 2021 at 16:02 por pbanados

[Bozon 687]

hace 4 horas, pbanados dijo:

qué buena la entrevista de Geddes!!

ESTO! Le dio justo en el clavo:

"EG: I have always thought that if someone’s measurements do not “tell the whole story” then they are the wrong measurements. Technology has simply come too far to believe that “there are things that we cannot measure.” I have also never believed that all that matters is “how it sounds,” because this is such an unstable and personal opinion. Sound quality opinions can and will differ from person to person, system to system and most importantly even within the same person on different days (as I said before, I have personally witnessed this in well regarded “reviewers”). Personal preferences have such a low stability as to be an almost completely pointless thing to stake a claim to. “Hi-Fi” does not mean “pleasant” — it means “accurate”; accuracy, as opposed to preference, is absolutely quantifiable and extremely stable"

O esto:

"My position is that if some manufacturer claims an improvement in some sonic property, subtle or not, then it is their obligation to measure this (even if they have to figure out how to do that) and show in a statistically significant way that it makes an audible difference."

 

Opino que la "dicotomía" percepción vs mediciones que muchas veces se menciona tiene que ver con que las mediciones son incompletas. Es decir, que no basta con las tradicionales (FR, SNR, DR, THD, IMD) si no que existen otros parámetros adicionales que no son medidos y que hacen diferencias perceptibles para las personas.

Es como que alguien inventó esas mediciones tradicionales en un punto del tiempo y quedaron ahí para siempre y no las han hecho evolucionar.

Hay un vídeo en YT del infame Paul McGowan que menciona que ellos en PS Audio pueden hacer aparatos que miden perfecto pero que suenan como la m..da y que, por tanto, los productos siempre son afinados "por oído".

En otras palabras, el oído con todas sus limitaciones y subjetividades, termina siendo una medición más importante que las objetivas.

También hay fabricantes de productos de audio que todo lo producen "afinado con oído". Incluso de marcas bien ingenieriles. Por ejemplo, hace un tiempo atrás ví como trabajaba un ingeniero de Yamaha con un representante para europa, como se sentaban a escuchar un amplificador y como el representante le decía al ingeniero que ajustase "el cómo debía sonar".

Si te metes a la página de productos Accuphase, verás que te dicen que han probado cientos de partes antes de decidir cuales finalmente irán dentro del equipo y muchas de esas pruebas de selección las hacen por oído.

Otras marcas, más extremas, intencionalmente producen sus productos con cierta "firma sonora" o "sonido de la casa" lo cual parece un contrasentido respecto a lo que es Hifi (como el caso del tema de los parlantes B&W que se abrió hace un mes atrás).

Editado June 22, 2021 at 20:47 por Bozon

[pbanados 930]

hace 3 horas, Bozon dijo:

Hay un vídeo en YT del infame Paul McGowan que menciona que ellos en PS Audio pueden hacer aparatos que miden perfecto pero que suenan como la m..da y que, por tanto, los productos siempre son afinados "por oído".

Después del ridículo que hizo Paul Gowan con el MQA, no le creo ni lo que reza. Y claro, uno puede aceptar relativas malas mediciones en aspectos puntuales, pero las del DAC PS Audio en ASR son inauditamente malas. Después tiene las patas de pelar a Meridian porque un aficionado midió erróneamente y con ello trató equivocadamente de demostrar que el MQA era puro humo.... se le pelaron los cables a Gowan. Las ironías del audio: el principal vendedor de snake oil acusa de "comercial" a Stuart y Meridian...

Me interpreta a la perfección este tipo Geddes: si el equipo es bueno, tiene que medir (en los test apropiados) bien. Lamentablemente hay cosas para las cuales aún no hay estándares de medición, pero en lo que sí hay, el resultado es bastante objetivo (estoy pensando en parlantes, específicamente). Si el gabinete de un parlante vibra como terremoto, su dispersión es dispareja, su driver no para nunca de moverse después de un impulso, o su respuesta de frecuencia es terriblemente irregular, no es un aparato de alta fidelidad; podrá ser rico o agradable, pero no fidedigno a lo que el músico quería transmitir.

Hay tres temas re interesantes que toca en la entrevista: el uso y no anulación de modos de la sala en el diseño de la implementación de (varios) SW; lo poco relevante de las distorsiones armónica y por intermodulación en parlantes (sí en electrónica); y a propósito de su "acoustic waveguide",  la importancia de los patrones de dispersión y su interacción con la sala. En otro hilo ("cambalache") me preguntaba por qué es que los parlantes con buena dispersión lateral tienen mejor definición espacial: este gallo esboza acá una buena explicación.

hace 3 horas, Bozon dijo:

En otras palabras, el oído con todas sus limitaciones y subjetividades, termina siendo una medición más importante que las objetivas.

Bueno, el argumento del artículo es exactamente lo opuesto...

sin embargo, si, obviamente también lo que escuchas es importante... pero, de nuevo, antes de ello emho el equipo debe medir bien si quiere calificar a la primera división.

[mga2009 49]

On 22-06-2021 at 16:45, Bozon dijo:

Opino que la "dicotomía" percepción vs mediciones que muchas veces se menciona tiene que ver con que las mediciones son incompletas. Es decir, que no basta con las tradicionales (FR, SNR, DR, THD, IMD) si no que existen otros parámetros adicionales que no son medidos y que hacen diferencias perceptibles para las personas.

Es como que alguien inventó esas mediciones tradicionales en un punto del tiempo y quedaron ahí para siempre y no las han hecho evolucionar.

Particularmente de eso se trata el trabajo que realiza Todd Welti y Harman (y la multitud de estudios que realizan), o sea como "entender" y objetivizar la opinión (subjetiva por naturaleza) del porque un parlante suena bien, y es ahí donde se han encontrado de que hay ciertos parámetros y lógicas que explican que tipo de sonido "gusta" mas (por ej. buena y constante dispersión, curva Harmon, etc.)  En este sentido, es interesantisimo lo que hace Erin de Erin's Audio Corner, quien primero audiciona los parlantes, y luego los mide con su Klippel NFS (y otros dispositivos Klippel que tiene) y trata de relacionar lo que mide con lo que escuchó. 

De todas formas, creo que un parlante que no mide bien simplemente no va a ser de alta fidelidad (palabra clave). La música, bandas sonoras, efectos sonoros, dialogo, etc. todo se hace con parlantes de extrema fidelidad y en ambientes especialmente tratados. Si te alejas de esa fidelidad, entonces no puedes alegar que tus parlantes son "hifi".