16bits-44kHz vs. 24bits-192kHz

[_162 27]

Aca falta entender otro concepto de la grabacion de un instrumento musical. Cuando escuchamos una guitarra en una sala ésta siempre la escuchamos en "campo lejano", es decir toda la guitarra es una fuente de sonido desde la cuerda hasta la vibracion de de las tapas armónicas, etc. Esta guitarra cuando se graba en un estudio la cosa cambia, el o los micrfono(s) se situan muy cerca de la guitarra, en la boca, en el mastil, etc....pregunta ¿que posicion de mic logrará que el instrmento suene como si fuese en campo lejano?, Ninguna, de por si una toma en campo cercano proporciona efectos y defectos, existe un efecto llamado de aproximacion, las bajas frecuencias se acentúan en forma importante a medida que se acerca un microfono de velocidad( mic direccional). Por lo tanto ese sonido que escuchamos a menudo no es de la realidad, es muy falso, sitetizado, transformado. Algo así no sería para nada audiofilo.
Para capturar la realidad se necesita sólo un par de mics. Una toma en la posicion del director de orquesta y nada mas. Esa es la realidad del sonido, asi se escucharia si cada uno de nosotros se situara en esa pocision.

Asi que amigos lo que escuchamos y consumimos es un producto, una sintesis.

Saludos.

[ElEdu 4]

Otra cosa que hay que considerar al hacer comparaciones es que hacer downsample desde 192kHz (o 96 kHz) a 44.1kHz no es lo ideal porque no son múltiplos.... para producir CDs los más puristas prefieren que se hagan los masters a 88.2 kHz que sí es múltiple y por lo tanto la conversión es directa.

[joaco_ 4]

[quote name='_162' date='19 August 2011 - 01:04 PM' timestamp='1313769840' post='80536']
Aca falta entender otro concepto de la grabacion de un instrumento musical. Cuando escuchamos una guitarra en una sala ésta siempre la escuchamos en "campo lejano", es decir toda la guitarra es una fuente de sonido desde la cuerda hasta la vibracion de de las tapas armónicas, etc. Esta guitarra cuando se graba en un estudio la cosa cambia, el o los micrfono(s) se situan muy cerca de la guitarra, en la boca, en el mastil, etc....pregunta ¿que posicion de mic logrará que el instrmento suene como si fuese en campo lejano?, Ninguna, de por si una toma en campo cercano proporciona efectos y defectos, existe un efecto llamado de aproximacion, las bajas frecuencias se acentúan en forma importante a medida que se acerca un microfono de velocidad( mic direccional). Por lo tanto ese sonido que escuchamos a menudo no es de la realidad, es muy falso, sitetizado, transformado. Algo así no sería para nada audiofilo.
Para capturar la realidad se necesita sólo un par de mics. Una toma en la posicion del director de orquesta y nada mas. Esa es la realidad del sonido, asi se escucharia si cada uno de nosotros se situara en esa pocision.

Asi que amigos lo que escuchamos y consumimos es un producto, una sintesis.

Saludos.
[/quote]

de lo que dices no hay duda , basta ver el tipo de grabaciones que cada uno tiene en la casa para saber hasta donde se busca la música .

Editado August 19, 2011 at 16:42 por joaco_

[_162 27]

mi comentario iba dirigido para aquellos que dicen que su sistema es realista , trasnparente, que se oye como si los musicos estuvieran tocando ahi...etc

En una imgagen 3D, hay solo 2 camaras

En una grabacion de audio tipo cuertero de rock hay por lo menos 16 mics

Editado August 19, 2011 at 16:47 por _162

[Treybal 14]

Concuerdo con Toperrix en que debe generarse una base comparable. Además de nuestros oidos imperfectos (y que con el tiempo se siguen hechando a perder) esta la cadena de audio que utilizamos. Por mi parte, he comparado varios tipos de grabaciones digitales, ripeos de CDs propios, digitalizaciones de vinilos y conservo los que me gustan mas. Por ejemplo, en el equipo (pre xindak+power HK+paradigm9) se escucha mejor una digitalización de vinilo de Stevie Ray y con los audífonos suena mucho mejor el ripeo de Cd del mismo tema.

A estas alturas no creo que exista la unificación de criterios, cada uno tiene su criterio y válido por cierto, sin embargo, en vez de dejarse llevar por teoremas o cantidades de información, me dejo llevar por lo que escucho como resultado final independiente de su origen y resulta lo siguiente:

Me compré un CD de Buddy Guy (en vivo "The Real Deal") en argentina hace algunos años. Y me gustaba mucho, sin embargo, un día bajé la versión gringa en flac (16/44.1) y comprendí que era mucho mejor, por tanto compre en Secondspin el CD de origen USA. Efectivamente sonaba mejor, ahora baje una versión digitalizada a 24/96 del vinilo y prefiero la versión flac que baje a 16 bits. En otros casos a sido distinto (por ejemplo los HDTracks de Ray brown y compañia), entonces el punto es que si bien creo en las demostraciones matemáticas, me parece que nunca van a apuntar a la cantidad de grados de libertad que estamos hablando: cadena de audio, oidos y terminales nerviosos y nivel de alcohol en la sangre [img]http://www.hifichile.cl/public/style_emoticons/default/laugh.gif[/img]

Saludos

PD: Generé mp3 a partir de masters a 24/88.2 y los agudos suenan como las huevas.

[AudioLuthier 758]

[quote name='_162' date='19 August 2011 - 12:04 PM' timestamp='1313769840' post='80536']
Aca falta entender otro concepto de la grabacion de un instrumento musical. Cuando escuchamos una guitarra en una sala ésta siempre la escuchamos en "campo lejano", es decir toda la guitarra es una fuente de sonido desde la cuerda hasta la vibracion de de las tapas armónicas, etc. Esta guitarra cuando se graba en un estudio la cosa cambia, el o los micrfono(s) se situan muy cerca de la guitarra, en la boca, en el mastil, etc....pregunta ¿que posicion de mic logrará que el instrmento suene como si fuese en campo lejano?, Ninguna, de por si una toma en campo cercano proporciona efectos y defectos, existe un efecto llamado de aproximacion, las bajas frecuencias se acentúan en forma importante a medida que se acerca un microfono de velocidad( mic direccional). Por lo tanto ese sonido que escuchamos a menudo no es de la realidad, es muy falso, sitetizado, transformado. Algo así no sería para nada audiofilo.
Para capturar la realidad se necesita sólo un par de mics. Una toma en la posicion del director de orquesta y nada mas. Esa es la realidad del sonido, asi se escucharia si cada uno de nosotros se situara en esa pocision.

Asi que amigos lo que escuchamos y consumimos es un producto, una sintesis.

Saludos.
[/quote]

jaaajjajajaj, esta es una acotación muuy fuerte, no creo que los colegas foreros audiofilos tengan interes en conocer datos tan duros.

Que pasará si la gitarra del ejemplo tiene notas lobo? se podrían maquillar en postproducción?

Editado August 19, 2011 at 20:17 por AudioLuthier

[AudioLuthier 758]

[quote name='_162' date='19 August 2011 - 12:45 PM' timestamp='1313772321' post='80555']
mi comentario iba dirigido para aquellos que dicen que su sistema es realista , trasnparente, que se oye como si los musicos estuvieran tocando ahi...etc

En una imgagen 3D, hay solo 2 camaras

En una grabacion de audio tipo cuertero de rock hay por lo menos 16 mics
[/quote]

Para aprender un poco

http://jose.gs/produccion/

[AudioLuthier 758]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='19 August 2011 - 04:29 PM' timestamp='1313785761' post='80616']
[quote name='AudioLuthier' date='19 August 2011 - 04:10 PM' timestamp='1313784649' post='80613']


jaaajjajajaj, esta es una acotación muuy fuerte, no creo que los colegas foreros audiofilos tengan interes en conocer datos tan duros.


[/quote]

Tienes razón, acá somos todos retrasados mentales, no nos interesan estas cosas.
[/quote]

no fue intencional sonar ofensivo con el cometario, pero aca por lo general se pone el enfasis en tal o cual detalle de los equipos mas que a las fuentes (instrumentos musicales) que por demas tambien tienen sus propios problemas .

[_162 27]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='19 August 2011 - 04:29 PM' timestamp='1313785761' post='80616']
[quote name='AudioLuthier' date='19 August 2011 - 04:10 PM' timestamp='1313784649' post='80613']


jaaajjajajaj, esta es una acotación muuy fuerte, no creo que los colegas foreros audiofilos tengan interes en conocer datos tan duros.


[/quote]

Tienes razón, acá somos todos retrasados mentales, no nos interesan estas cosas.
[/quote]



No todos son retrasados mentales, conozco gente muy inteligente aca del foro.

[Voh Poh 141]

Pero algunos si?

[Biker 98]

[quote name='Voh Poh' date='19 August 2011 - 04:46 PM' timestamp='1313786801' post='80620']
Pero algunos si?
[/quote]


bueno... aparentemente yo soy uno de ellos... Es que me lo dicen a diario tanto mi señora como mi jefe, y algunos foreros me han tratado así también, por lo que estoy a punto de creérmelo...

Y además escucho cosas... sutiles diferencias entre uno y otro formato...

ergo: debo ser uno de ellos

[pacifyer 100.000]

Muchachos; bajen una cambio, creo que el debate se puede hacer con altura y argumentos, y no con ataques ni insultos ¿no creen?.

[Voh Poh 141]

De acuerdo, pero del tonito pedante del articulo en adelante el aire condescendiente de quienes tratan de instruir al vulgo es bien irritante.

[joaco_ 4]

[quote name='_162' date='19 August 2011 - 01:45 PM' timestamp='1313772321' post='80555']
mi comentario iba dirigido para aquellos que dicen que su sistema es realista , trasnparente, que se oye como si los musicos estuvieran tocando ahi...etc

En una imgagen 3D, hay solo 2 camaras

En una grabacion de audio tipo cuertero de rock hay por lo menos 16 mics
[/quote]

los unicos sistemas que he oido así son las configuraciones con horns . Pero de partida , no son para escuchar rock . O el que tiene el sistema no sabe para que es o tu comentario no tiene base .

Lo de grabar así , con un micrófono o un par es sabido por todos ingenieros que tienen la suerte de trabajar con música noble . Pero es harina de otro costal . No tengo idea como es el medio de las grabaciones en estudio en Chile , como te comenté dos amigos son ing de sonido , los dos no ejercen . Un pariente es músico en Boston (guitarra). tuvo la suerte de estudiar con Gary Burton en la escuela de musica , supongo que en los 70s . Ellos no aceptan ingenieros que graben con muchos mics , simplemente no los pescan .


[img]http://i53.tinypic.com/1zd2hw4.png[/img]

chill out ...

[Toperrix 17]

[quote name='pacifyer' date='19 August 2011 - 09:11 AM' timestamp='1313759508' post='80455']
[quote name='Toperrix' date='19 August 2011 - 02:31 AM' timestamp='1313735467' post='80436']
[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 03:28 PM' timestamp='1313695714' post='80334']
Pero lo exraño es que un SACD sí suena distinto a un CD. Esa comparación la hemos hecho muchas veces con discos que tienen ambos formatos; es la misma grabación en ambos casos, sólo que una SACD y la otra CD. Y las diferencias son notorias, y a mi juicio suena mejor el SACD.
[/quote]
Ese el error de partida, asumir que la version CD es un downsampling perfecto de la otra versión. Si yo fuera fabricante obvio que dejo sonando mal la versión CD para que vuelvan a comprar las colecciones enteras en SACD, por el momento bastante más difíciles de piratear. La prueba entonces parte inválida, no sirve.

PD: excelente aporte Don Paci, ya lo había leído de varias fuentes, pero acá está resumido y simplificado.
[/quote]

Gracias: pero no crea que yo son rojo (ni azul)... como siempre digo, soy 100% ateo, o sea blanco... No soy ni pitufo ni caperucita. Yo soy Gasparín... La idea era compartir algo que hasta una bestia como yo puede entender, y explicar, con palos y círculos...

En todo caso, lo que propones es bastante fácil de hacer: tomar una súper grabación de alta resolución de 32 bits, y con la misma DAC hacer un downsampling a las diferentes resoluciones más bajas para comparar los resultados... eso sería lo más fácil para ver las diferencias.
[/quote]
No, si la acotación tampoco tiene afán de sacar al tapete un problema rojo-azul, eso ya me lateó hace rato.
En lo otro, creo que es mejor hacer el downsampling vía software, vía DAC el downsampling puede (y la mayoría de las veces es así), ser de menor calidad, ese problema se comenta mucho con las tarjetas de audio de PC, y es aplicable a los DAC por supuesto.

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='19 August 2011 - 10:15 AM' timestamp='1313763351' post='80481']
[quote name='Toperrix' date='19 August 2011 - 02:31 AM' timestamp='1313735467' post='80436']

Ese el error de partida, asumir que la version CD es un downsampling perfecto de la otra versión.
[/quote]

No es el caso; el CD que se probó era de los 80, masterizado en esa época, versus un SACD del mismo álbum remasterizado luego para SACD. O sea, el original (comprado en los 80) versus el SACD que vino después.

Ahora que también es cierto que pueden haberlo remasterizado para dejarlo sonando mejor, y a lo mejor la calidad de mezcla fue la que mejoró; pero por lo menos yo no he encontrado nunca un CD remasterizado que realmente suene mejor que el original. Pienso por ejemplo en todas esas remasterizaciones DG que terminan sonando peor que el original. Así que atribuyo la mejora de sonido al formato SACD.
[/quote]
Pero una vez más atribuyes la diferencia a algo no demostrable. Estás comparando diferentes masterizaciones.
Está claro que el SACD es mejor en specs que el CD, pero en realidad el punto a discutir es si esa diferencia es claramente perceptible. Escuchar SACD asegura una masterización bien hecha, como va dirigido al público hi fi, es otra la calidad del master (no hay abuso del efecto loudness por ejemplo. Yo he escuchado remasterizaciones mejores que los originales, por poner un ejemplo la 2009 de los Beatles no creo que alguien pueda refutar que el remasterizado esté mal hecho, la crítica especializada ha repetido mil veces que la remasterización fue hecha bien y prolija. Una vez más el absoluto no aplica.

[quote name='Voh Poh' date='19 August 2011 - 04:46 PM' timestamp='1313786801' post='80620']
Pero algunos si?
[/quote]
Bueno, como es un grupo grande, sólo por estadística, debiese haber alguno que otro retrasado mental.

[quote name='Biker' date='19 August 2011 - 06:35 PM' timestamp='1313793352' post='80647']
[quote name='Voh Poh' date='19 August 2011 - 04:46 PM' timestamp='1313786801' post='80620']
Pero algunos si?
[/quote]


bueno... aparentemente yo soy uno de ellos... Es que me lo dicen a diario tanto mi señora como mi jefe, y algunos foreros me han tratado así también, por lo que estoy a punto de creérmelo...

Y además escucho cosas... sutiles diferencias entre uno y otro formato...

ergo: debo ser uno de ellos
[/quote]
Bueno, yo también me incluyo, jajaja.

[quote name='Voh Poh' date='19 August 2011 - 06:45 PM' timestamp='1313793927' post='80649']
De acuerdo, pero del tonito pedante del articulo en adelante el aire condescendiente de quienes tratan de instruir al vulgo es bien irritante.
[/quote]
pfff, que anda sensible Don Vohpoh, tómalo con Andina no más.

[AudioLuthier 758]

Ok , en resumen

Formatos de audio ¿tan malo era el vinilo?

http://jose.gs/formatos-de-audio-tan-malo-era-el-vinilo/

[AudioLuthier 758]

Para los que quieran hacer sus propias pruebas caseras con formatos de alta resolución, el demo de 30 dias viene con todas las opciones activadas, y sip , las distintas opciones producen cambios sutiles pero perfectamente identificables.

http://www.signalyst.com/

HQPlayer - the high-end upsampling multichannel software HD-audio player

Supported source formats:

CDDA (Audio CD)
FLAC
DSDIFF (DFF, non-compressed)
DSF
RIFF (WAV, including DXD)
AIFF

Features:

[b]Software resampling with selectable algorithm up to 32-bit 768 kHz or down to 16-bit 44.1 kHz (11 options, most "apodizing")[/b]
[b]Selectable dithering / noise shaping algorithm (7 options)[/b]
Selectable convolution algorithm (FIR) for equalization, such as digital room correction (2 options)
Software-based digital volume control (Desktop version)
Playback of DSF/DSDIFF files through any supported audio interface (PCM conversion)
Selectable algoritm and noise filters for DSF/DSDIFF playback (6 / 7 options)
Native/direct playback from DSF/DSDIFF files to ASIO devices supporting DSD. (beta)
Playback of stereo, 2.1, 3.0, quadrophonic, 3.1, 5.0, 5.1 and 7.1 channel material
Speaker configuration for multichannel playback (delay and level)
[b]Bypasses operating system software mixer and sample rate conversion (WASAPI Exclusive)[/b]
[b]Support for professional ASIO drivers[/b]
[b]CD read jitter correction[/b]
Smooth level limiter for clipped material
Desktop and touch screen friendly embedded user interfaces
64-bit floating point processing


Que nadie les venda la pescada. Hagan sus propias puebas de bajo costo y después comenten no conclusiones categoricas mas bien sus impresiones simpre personales y subjetivas.

Saludos.

[Lagarto 0]

OT: muy importante cosas

Duda: su los parlantes tiene buena respuesta de frecuencia ?
su amplificador de respuesta de frecuencia tiene por lo meno hasta 130Khz -3dB

si no tiene ,de que sirve buena DAC



saludos
Lagarto

[verificador 0]

[i]Oh se pasaron,la discusiòn pa..................:zippytanax::zippytanax:[/i]