16bits-44kHz vs. 24bits-192kHz

[redlvp 43]

Estimados,

¿Perciben diferencias entre la música a 16bits-44kHz vs. la está a 24bits-192kHz??

Indagando en la red, he podido ver que hay notables argumentos, técnicos en contra, incluso se afirma que no hay diferencia audible.

Personalmente noto diferencias muy importantes, por ej. tengo varias obras de Mozart interpretadas por la Scottish Chamber Orchestra o Cármina Burana, todas a 24-192 y realmente se escuchan genial, un sonido mucho mas contundente, lleno, mejor escena sonora.

Mi consulta va dirigida a la sensación, mas que a lo estrictamente técnico.

Saludos cordiales.

[Juanga 211]

La verdad he hecho muchas pruebas entre 16bits-44kHz vs. 24bits-192kHz , tambien he leido argumentos tecnicos tal como tu comentas, muy contundentes, al final siempre termino en 16/44, ahora de que hay diferencia las hay o al menos creo percibirlas, tengo 2 CD que permiten esta seleccion de sampleo o muestras y siempre termino en la que comente con anterioridad....ahora quizas juntamente como tu comentas la escena musical con el sampleo 24/192 quisas aumenta y a ti te guste mas, a mi me cansa por eso prefiero el 16/44.....alomejor es sugestivo y toy puro dando jugo, bueno de eso se trata esto, dar el maximo de jugo posible

[Andrestotal 26]

[media]http://assortedassortment.blogspot.com/2008/01/nightfly-trilogy-donald-fagen-advanced_12.html[/media]

Mi amigo Forero Verificador me alumbro este album,lo quemo y cuando lo escuche,NOTORIAMENTE,es de mejor sonido,mucho mayor profundidad,consistencia,detalle,y todo lo que ustedes saben con respecto a a versión normal,(Como dato este album fue el primero 100% digital en los inicios de esa era).

[url="http://assortedassortment.blogspot.com/2008/01/nightfly-trilogy-donald-fagen-advanced_12.html"]Donald Fagen.[/url]

[pacifyer 100.000]

Yo no escucho que haya notorias diferencias upsampleando ni a 96 KHz, ni a 192 KHz en mis CD players.

[Andrestotal 26]

En el caso del Nightfly,obviamente esta quemado en un dvd,y la reproducción es a traves del dvd y el dac Arcam,la comparación es contra cd normal de audio y misma fuente y dac,es notoria la deferencia,esta es mi única y breve experiencia,pero esto me llevo a interesarme mas en tener discos en dvd con esa resolución,me imagino que en algunos puede no notarse diferencias o quizás prefiera el audio normal,como en todo el oido manda y no creo en reglas generales.

[Juanga 211]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='16 August 2011 - 02:12 PM' timestamp='1313521935' post='79899']
[quote name='redlvp' date='16 August 2011 - 02:45 PM' timestamp='1313520327' post='79886']
Estimados,

¿Perciben diferencias entre la música a 16bits-44kHz vs. la está a 24bits-192kHz??

Indagando en la red, he podido ver que hay notables argumentos, técnicos en contra, incluso se afirma que no hay diferencia audible.

[b]Personalmente noto diferencias muy importantes, por ej. tengo varias obras de Mozart interpretadas por la Scottish Chamber Orchestra o Cármina Burana, todas a 24-192 y realmente se escuchan genial, un sonido mucho mas contundente, lleno, mejor escena sonora.[/b]

Mi consulta va dirigida a la sensación, mas que a lo estrictamente técnico.

Saludos cordiales.
[/quote]

A ver, pero hay que aclarar primero varias cosas:

1. Te refieres a tener un DAC que haga upsampling a 24b/192 kHz, o a tener un CD grabado con esos parámetros (aunque en estricto rigor el CD siempre es 16/44.1)?

2. No puedes determinar si esas grabaciones que mencionas (que supongo estarán a 24/192) suenan bien por ese hecho, o por una toma de registro y masterización excelente (o por ambas razones)

3- La única manera de determinar si un CD grabado en 24/192 suena mejor que otro grabado a 16/44 es tocar la misma grabación en ambas resoluciones(y eso puede hacerse por ejemplo con los CDs íbridos CD/SACD), y por supuesto en un equipo que soporte ambas resoluciones.
[/quote]



Buena aclaracion po loco, pero se supone que la cosa es upsampliando un CD y lo cambias de uno a otro muestreo obviemente con un dac o cd que te soporte eso...cachai

[clazazu 3]

[quote name='Andrestotal' date='16 August 2011 - 03:21 PM' timestamp='1313522501' post='79902']
En el caso del Nightfly,obviamente esta quemado en un dvd,y la reproducción es a traves del dvd y el dac Arcam,la comparación es contra cd normal de audio y misma fuente y dac,es notoria la deferencia,esta es mi única y breve experiencia,pero esto me llevo a interesarme mas en tener discos en dvd con esa resolución,me imagino que en algunos puede no notarse diferencias o quizás prefiera el audio normal,como en todo el oido manda y no creo en reglas generales.
[/quote]

Hola Andres, como sacas 24 bits por el dvd?? en mi caso, el blue ray sony S370, las salidas para esta resolución de audio son solo por vía analógica (por ende no puedo ocuapar el dac) y hdmi en donde si quiero ocupar el dac tendría que usar un converidor de audio hdmi a óptico... ufff... por eso sería más facil hacer comparación desde un notebook conectado por usb al dac con archivos de diferentes resoluciones.
saludos
Claudio

Editado August 16, 2011 at 19:36 por clazazu

[Andrestotal 26]

[quote name='clazazu' date='16 August 2011 - 03:36 PM' timestamp='1313523360' post='79905']
[quote name='Andrestotal' date='16 August 2011 - 03:21 PM' timestamp='1313522501' post='79902']
En el caso del Nightfly,obviamente esta quemado en un dvd,y la reproducción es a traves del dvd y el dac Arcam,la comparación es contra cd normal de audio y misma fuente y dac,es notoria la deferencia,esta es mi única y breve experiencia,pero esto me llevo a interesarme mas en tener discos en dvd con esa resolución,me imagino que en algunos puede no notarse diferencias o quizás prefiera el audio normal,como en todo el oido manda y no creo en reglas generales.
[/quote]

Hola Andres, como sacas 24 bits por el dvd?? en mi caso, el blue ray sony S370, las salidas para esta resolución de audio son solo por vía analógica (por ende no puedo ocuapar el dac) y hdmi en donde si quiero ocupar el dac tendría que usar un converidor de audio hdmi a óptico... ufff... por eso sería más facil hacer comparación desde un notebook conectado por usb al dac con archivos de diferentes resoluciones.
saludos
Claudio
[/quote]
El dvd esta conectado al Arcam,via optico y este al amplificador, lo reproduzco y listo,cuando prendo la tele y veo el bitrate este oscila en el rango 24/48.

[Voh Poh 141]

La música en 24/96 (El formato de la grabación, no el upsampling) suena mejor que su homólogo en 16/44.1. El upsampling puede ser pero en general no me mata. Mi DAC upsamplea por defecto a 24/96 y suena la raja (Viene de cerca la recomendación pero bueh ). Permite también upsamplear a 24/192 pero en general no me gusta el resultado, queda raro, un poco más difusa la imagen, sensación de menos carne en las voces, no me convence.

Que la música grabada en 24/96 suena mejor que el mismo disco en 16/44.1 no me cabe duda, aunque hay discos mal grabados en que no se notará o no importa. No he profundizado nada en lo técnico, solo escuchando que es lo que importa para mí.

El test ácido (solo por entretención no con fines científicos así que rojos abstenerse please) fue una persona que no tiene la más remota idea de audio (salvo que le gusta mucho como suena mi sistema), es mujer y de 68 años, por lo que no tiene ni mucho interés en el audio ni el oído en perfectas condiciones. Le gusta la música eso sí pero normalmente clásica y en vivo. Estabamos sentados escuchando música y puse un disco de Bob Marley (que no escucha ni le interesa) en 24/96 y una versión 16/44.1 del mismo, no recuerdo en que orden pero no le dije nada, simplemente puse la misma canción dos veces. Después de la segunda le pregunté si había encontrado algo distinto y me dijo que la que correspondía al 24/96 sonaba MUCHO más claro (traducción español/audiófilo: Definido ).

[redlvp 43]

[/quote]

...

Así que creo que tiene que aclarar qué es lo que está preguntando.
[/quote]


La prueba que hice fue la siguiente:

1.-Tomé un Studio Master del primer movimiento del Concierto 20 para piano de Mozart, que está a 24-192, y lo grabé en un cd de audio.
2.-Procedí a ripearlo y los wav resultantes quedaron en 16-44.
3.-Reproduje el archivo original y el wav resultante con el Lindemann dac.

Para mi paila hay diferencias notables.

[verificador 0]

[i]Con el Lindemann......¿no serà el capitán del Bismarck,verdad?[/i]

[Juanga 211]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='16 August 2011 - 02:44 PM' timestamp='1313523868' post='79907']
[quote name='Juanga' date='16 August 2011 - 03:29 PM' timestamp='1313522993' post='79903']




Buena aclaracion po loco, pero se supone que la cosa es upsampliando un CD y lo cambias de uno a otro muestreo obviemente con un dac o cd que te soporte eso...cachai
[/quote]

Pero justamente, según lo que pregunta redlvp, no ha hecho eso, sino que sólo comenta que unas grabaciones que tiene a esa resolución las encuentra buenas. Eso no basta, hay que hacer comparaciones en directo con la misma grabación a distintas resoluciones.

También podría haber preguntado si un CD grabado a 24/192 se escucha mejor que el mismo CD grabado a 16/44, reproduciendo ambos en un CDP convencional, sin capacidad de upsampling (que son los CDPs más comunes).



Ya ta bien no se enoje

Así que creo que tiene que aclarar qué es lo que está preguntando.
[/quote]

[redlvp 43]

[quote name='Juanga' date='16 August 2011 - 10:29 PM' timestamp='1313548181' post='79974']
[quote name='Robert de Saint-Loup' date='16 August 2011 - 02:44 PM' timestamp='1313523868' post='79907']
[quote name='Juanga' date='16 August 2011 - 03:29 PM' timestamp='1313522993' post='79903']




Buena aclaracion po loco, pero se supone que la cosa es upsampliando un CD y lo cambias de uno a otro muestreo obviemente con un dac o cd que te soporte eso...cachai
[/quote]

Pero justamente, según lo que pregunta redlvp, no ha hecho eso, sino que sólo comenta que unas grabaciones que tiene a esa resolución las encuentra buenas. Eso no basta, hay que hacer comparaciones en directo con la misma grabación a distintas resoluciones.

También podría haber preguntado si un CD grabado a 24/192 se escucha mejor que el mismo CD grabado a 16/44, reproduciendo ambos en un CDP convencional, sin capacidad de upsampling (que son los CDPs más comunes).



Ya ta bien no se enoje

Así que creo que tiene que aclarar qué es lo que está preguntando.
[/quote]
[/quote]

Lo que consulto es la opinión, lo que dicta la percepción "personal". Estimo que para comparar adecuadamente, se debe analizarse la misma grabación, pero a distintos samples y reproducidas por un dac adecuado.
Ver dos post mas arriba.

Saludos.

[joaco_ 4]

... en cd redbook sólo se puede grabar 16 bit 44.1 , comprimir 24 bit 96Khz y grabarlos en un CD suena mejor por que la grabación es mejor . Las grabaciones de 24 bit 96Khz son mucho mejores , tal como tratar de captar un momento y grabarlo a 16 vs 30 cuadros por segundo , mientras mas muestras se tienen de la realidad mejor , se ve o suena mas fiel .

IMHO las muestras agregadas hay que evitarlas o derechamente usar I2S .

Editado August 17, 2011 at 03:08 por joaco_

[redlvp 43]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='16 August 2011 - 10:47 PM' timestamp='1313549230' post='79981']
ok, entiendo. Pero comparaste wav con cd entonces.

Para mí sí existen diferencias. Las capas sacd de íbridos siempre me han parecido mejores.

Pero no sé si un cd normal "grabado" a mayor resolución que la que el formato acepta suene mejor que otro grabado de manera normal. Eso no me queda claro.

Y ese master que usaste, en qué soporte físico estaba?
[/quote]

El master no tiene soporte físico. Lo venden en formato digital (flac) en www.linnrecords.com.

El paso de quemarlo a un cd y ripearlo inmediatamente tuvo el único propósito de hacer "Downsampling" a 16-44.

La prueba se realizó sólo con archivos reproducidos en el dac: el master original a 24bits-192kHz y el wav con downsampling de 16bits-44kHz.

Lo que me resulta curioso es que los expertos afirmen que no existe diferencia audible, en circunstancias que por ej. cuando comienza el segmento trágico del primer movimiento del Concierto 20, "se siente" mas contundente, es como el archivo a 24bits-192kHz provocara un estremecimiento, como si las notas provocaran un mayor desplazamiento de aire.

Adicionalmente el master a 24bits-192kHz exhibe un mejor escena musical.

Supongamos que no es efectivo que no exista diferencia "audible" (personalmente creo que si existe). De lo que estoy seguro es que el formato 24bits-192kHz tiene una mejor capacidad para captar y fijar parte de las sensaciones que se sienten "en los huesos" cuando disfrutas de la música en vivo.

Saludos

[redlvp 43]

[quote name='Voh Poh' date='16 August 2011 - 06:05 PM' timestamp='1313532359' post='79953']
La música en 24/96 (El formato de la grabación, no el upsampling) suena mejor que su homólogo en 16/44.1. El upsampling puede ser pero en general no me mata. Mi DAC upsamplea por defecto a 24/96 y suena la raja (Viene de cerca la recomendación pero bueh ). Permite también upsamplear a 24/192 pero en general no me gusta el resultado, queda raro, un poco más difusa la imagen, sensación de menos carne en las voces, no me convence.

Que la música grabada en 24/96 suena mejor que el mismo disco en 16/44.1 no me cabe duda, aunque hay discos mal grabados en que no se notará o no importa. No he profundizado nada en lo técnico, solo escuchando que es lo que importa para mí.

El test ácido (solo por entretención no con fines científicos así que rojos abstenerse please) fue una persona que no tiene la más remota idea de audio (salvo que le gusta mucho como suena mi sistema), es mujer y de 68 años, por lo que no tiene ni mucho interés en el audio ni el oído en perfectas condiciones. Le gusta la música eso sí pero normalmente clásica y en vivo. Estabamos sentados escuchando música y puse un disco de Bob Marley (que no escucha ni le interesa) en 24/96 y una versión 16/44.1 del mismo, no recuerdo en que orden pero no le dije nada, simplemente puse la misma canción dos veces. Después de la segunda le pregunté si había encontrado algo distinto y me dijo que la que correspondía al 24/96 sonaba MUCHO más claro (traducción español/audiófilo: Definido ).
[/quote]

Excelente idea! Haré la misma prueba en mi casa a ver que resulta.

[charly 20]

Upsampling no creo que sea mucha la ganancia, es como ponerle un condensador :D

Yo siempre trato de tener grabaciones 192/24.

Suenan muy muy rico.
Sin embargo mi experiencia acumulada me dice que suenan rico porque las grabaciones son de mejor calidad y mucho mas cuidadosas en los detalles.

Es decir, si alguien te vende una grabacion como de "alta resolucion", los tipos se suelen preocupar de que la calidad de toda la cadena de procesamiento sea de calidad superior.
Generalmente te encuentras con grabaciones de alta resolucion que suenan la raja...

Ahora, si esa misma grabacion la pasas a 16/44, sospecho que no se perderia mucho...
Lo mas relevante es la calidad de la grabacion, la tasa de muestreo es casi irrelevante si la grabacion no es buena.

Saludos

[redlvp 43]

[quote name='charly' date='17 August 2011 - 10:49 AM' timestamp='1313592566' post='80032']
Upsampling no creo que sea mucha la ganancia, es como ponerle un condensador :D

Yo siempre trato de tener grabaciones 192/24.

Suenan muy muy rico.
Sin embargo mi experiencia acumulada me dice que suenan rico porque las grabaciones son de mejor calidad y mucho mas cuidadosas en los detalles.

Es decir, si alguien te vende una grabacion como de "alta resolucion", los tipos se suelen preocupar de que la calidad de toda la cadena de procesamiento sea de calidad superior.
Generalmente te encuentras con grabaciones de alta resolucion que suenan la raja...

Ahora, si esa misma grabacion la pasas a 16/44, sospecho que no se perderia mucho...
Lo mas relevante es la calidad de la grabacion, la tasa de muestreo es casi irrelevante si la grabacion no es buena.

Saludos
[/quote]

Totalmente de acuerdo. Tampoco he notado diferencia favorable con el mero upsampling. Al contrario, tengo la sensación que las ranas de grabación se hacen un pelín mas evidentes.

Para que sea relevante la grabación debe ser hecha a 24-192.
En todo caso, evidentemente, todo depende de la calidad del producto: por aka tengo un sacd de 24 bits del Kind Of Blue de Miles David que se escucha como el forro.

[Voh Poh 141]

Charly, el Wadia permite regular el upsampling o siempre lo tira al máximo?

[pacifyer 100.000]

Les dejo un lindo ladrillo, que vale la pena leer, sobre la inutilidad de tener un reproductor de alta resulución, o grabaciones de alta resolución (24 bits) para uso doméstico:


[color="#8B0000"]Me parece que hay un montón de malentendidos respecto a lo que la profundidad de bits es realmente, y cómo funciona en el audio digital. Este malentendido no sólo existe en los mundos de los consumidores y de los audiófilos, sino también en algunos centros y escuelas de enseñanza, e incluso algunos profesionales del audio. Este malentendido proviene de la suponer cómo funciona el audio digital, en vez de cómo realmente funciona. Es fácil ver en una fotografía digital la diferencia entre una imagen de profundidad de bits baja y otra con una mayor profundidad de bits, por lo que parece lógico suponer que una mayor profundidad de bits de audio también significará una mayor calidad. Esta suposición se ve reforzada por el hecho de que el término "resolución" se aplica a menudo a la profundidad de bits y una "mayor resolución", obviamente, significa "mayor calidad". Así que el audio de 24 bits es de alta Resolución, y como 24 bits contiene más datos, entonces, tiene mayor resolución y mejor calidad. Todas estas suposiciones son completamente lógicas… aparentemente… pero la verdad es que no es del todo correcta ni está en línea con los hechos reales de cómo funciona el audio digital. Voy a tratar de explicar:

Durante la grabación, un conversor analógico-digital (ADC) lee la onda analógica de entrada (el sonido, o la música) y para eso la mide (muestres) muchas veces por segundo (1 *). En el caso de los CD hay 44.100 mediciones hechas por segundo (la frecuencia de muestreo). Estas mediciones se almacenan en el dominio digital en la forma de bits de computador. Cuantos más bits utilicemos, mayor precisión tendremos en la medida de la forma de la onda analógica original. Esto se debe a que cada bit sólo puede almacenar dos valores (o un 0 o un 1), y para llegar a valores mayores se hace con los bits lo mismo que hacemos al contar números normalmente, o sea, una vez que llegamos al 9, tenemos que agregar otra columna o dígito (la columna de las decenas) y podemos seguir agregando columnas infinitamente, primero de 100, de 1000, 10000, etc. Exactamente lo mismo es cierto para los bits, lo único es que como sólo tenemos dos valores por bit (en lugar de 10) vamos a necesitar más columnas que con nuestro conocido sistema decimal. Cada columna (o bit adicional) duplica el número de valores que tenemos disponibles, o sea: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024 .... Si estas cifras les parecen un poco familiares, es porque TODA la tecnología informática se basa en los bits por lo que estos números aparecen por todas partes. En el caso de tener 16 bits, lo que tenemos son unos 65.536 (2^16) valores disponibles. El problema es que una forma de onda analógica varía continuamente. No importa cuántas veces por segundo la midamos, o cuántos bits usemos para almacenar los resultados, SIEMPRE va a haber errores. Estos errores en la cuantificación del valor de una onda con´ˆnuamente cambiante se llaman "errores de cuantificación". Los errores de cuantificación son malos, porque causan distorsión en la forma de onda cuando se reconvierten de nuevo a la forma analógica y las escuchamos.

Hasta aquí todo bien, lo que he dicho hasta ahora, estaría de acuerdo con la suposición de cómo funciona el audio digital. Cierto, pero sin embargo donde los hechos comienzan a divergir del supuesto es en comprender el resultado de que más bits = más resolución. Volviendo a lo que dije antes, cada vez que se aumenta la profundidad de bits en un bit, se duplica el número de valores que tenemos disponibles (por ejemplo, 4 bits = 16 valores, 5 bits = 32 valores, o sea 2^bits valores). Si duplicamos el número de valores, reducimos a la mitad la cantidad de errores de cuantificación. ¿Siguen estando conmigo? Porque ahora llegamos al meollo de la cuestión general. De hecho, existe una solución perfecta para los errores de cuantificación que elimina completamente (el 100%) la distorsión por cuantificación, y ese proceso se denomina "dither" (o sea, "tramado") y está integrado en todos los ADC que existen en el mercado.

Dither: Esencialmente durante el proceso de conversión se añade una cantidad muy pequeña de ruido blanco a la señal, y esto tiene el efecto de la "randomizar" (asignar por azar) por completo los errores de cuantificación. La randomización en el audio digital, una vez que se convierte la onda de nuevo a analógica, se escucha como un ruido blanco puro (no correlacionado). El resultado es que tenemos una medida absolutamente perfecta de la forma de onda (2 *), más algo de ruido. En otras palabras, por interpolación (dither), todos los errores de medición se han convertido en ruido blanco. (3 *).

Espero que ustedes todavía estén conmigo, porque ahora podemos seguir con precisión lo que ocurre con la profundidad de bits. Volviendo a lo anterior, cuando se agrega un 'bit' de datos se duplica el número de valores disponibles y por lo tanto, se reduce a la mitad el número de errores de cuantificación. Si dividimos por dos el número de errores de cuantificación, el resultado (después del dithering, o tramado) es una forma de onda perfecta con la mitad de la cantidad de ruido. Para expresar esto utilizando terminología de audio, cada bit adicional de datos baja el ruido de fondo en 6 dB (o sea, a la mitad). Podemos cambiar esto y decir que cada bit de datos nos da 6 dB de rango dinámico (* 4). Por lo tanto, si son 16 bits x 6 dB = 96 dB. Esta cifra de 96dB define el rango dinámico del CD. (y por lo mismo, 24 bits x 6 dB = 144dB, para formatos de alta resuolución).

Así, 24 bits agregan más "resolución" en comparación con 16 bits, pero esta mayor resolución no significa mayor calidad, sólo significa que podemos codificar un rango dinámico más amplio. Esto es algo malentendido por muchos. No hay propiedades extras mágicas, ni nada que la ciencia no entienda o no pueda medir. La única diferencia entre 16 bits y 24 bits son los 48 dB de rango dinámico (8 bits x 6 dB = 48 dB) y nada más. Esto no es una cuestión de interpretación o de opinión, sino que es matemáticamente demostrable, y es la lógica indiscutible que sustenta la propia existencia del audio digital.

¿Entonces, puede ser que realmente alguien pueda oír los beneficios del mayor rango dinámico (48 dB) ofrecidos por los 24 bits? Por desgracia no, nadie puede. El rango dinámico completo de algunos tipos de música es a veces menos de 12dB. Las grabaciones con el mayor rango dinámico tienden a ser de orquestas sinfónicas, pero incluso en esos casos casi nunca se tiene un rango dinámico mayor de aproximadamente unos 60 dB. Todo eso está bien adentro del rango de 96 dB del humilde CD. Es más, con las técnicas modernas de interpolación o "dithering" (ver 3, más abajo), se puede mejorar la percepción del rango dinámico del CD moviendo el ruido de cuantificación fuera de la banda de frecuencias donde el oído humano es más sensible. Esto da un rango dinámico percibible para el CD de hasta 120dB (y de hasta 150dB en ciertas bandas de frecuencias).

Ahora, hay que darse cuenta de que cuando se reproduce un CD, el amplificador normalmente se setea para que los sonidos más suaves en los pasajes más tranquilos del CD se puedan oír por encima del ruido del medio ambiente de escucha (sala de estar o audífonos). De modo que si el nivel de ruido medio de una sala de estar es, por decir, de 50 dB (o de 30 dB para audífonos), entonces el rango dinámico del CD se iniciará en este punto y llegará 96dB (al menos) por encima del ruido del ambiente. Si el rango dinámico completo de un CD se utilizara toto (por encima del ruido de fondo), nos produciría (si es que tuviéramos un equipo con la suficiente potencia) casi seguro un dolor auditivo severo y hasta pérdida permanente de la audición. Si este es el caso con el CD, ¿qué pasa con los 24 bits de los formatos de alta resolución?. Si fuéramos a utilizar todo el rango dinámico de 24 bits tuviéramos el equipo como para reproducirlo todo realmente, habría una muy buena chance de, dependiendo de la edad y estado de salud general, que nos moriríamos al instante. Los más sanos lo más probable es que sólo entraríamos en coma durante unas pocas semanas y despertaríamos completamente sordos. ¡No estoy bromeando ni exagerando, piensen en ello, 144dB + 50 dB por decir un valor de ruido de fondo de la habitación!. Y se supone que 180dB es un valor de nivel de presión de sonido lo suficientemente potente como para matar y de hecho hay personas han muerto al exponerlas a sólo 160dB. Sin embargo, es poco probable que algo así ocurra en el mundo real, ya que ninguna DAC del mercado puede dar una salida a un rango dinámico de 144dB de los 24 bits (o, lo que es lo mismo, QUE NO EXISTE NINGÚN conversor verdadero de 24 bits), además casi nadie tiene un sistema de parlantes capaces de un rango dinámico 144dB y, como se dijo antes, alrededor de unos 60 dB es el mayor rango dinámico que se encuentra en una grabación comercial.

Así que, si se aceptan los hechos, ¿si los 24 bits de audio ni siquiera existen, cuál es el punto de que se los use en una grabación en un formato de alta resolución? Hay aplicaciones útiles para los 24 bits al momento de grabar y de mezclar la música. De hecho, es casi la norma usar 48 bits de resolución al mezclar. La razón de la utilidad se debe principalmente a la suma de todos los artefactos, al procesamiento múltiple en serie y por sobre todo para tener mayor "headroom". En otras palabras, los 24 bits son muy útiles para grabar y mezclar, pero inútiles y sin ningún sentido para la reproducción. Recordemos, incluso una grabación con un rango dinámico de 60dB sólo usa 10bits de datos, ¡los otros 6 bits son sólo ruido!. Así que la diferencia, en el mundo real, de los 16 bits y 24 bits, son 8 bits extras de ruido.

Sé que algunas personas van a decir todo esto es basura, y que "yo puede escuchar la diferencia entre una grabación de 16 bits y una de 24 bits de alta resolución". Por desgracia, no se puede, no es que no se tenga el equipo o las orejas, no es "humanamente posible" tanto en la teoría como en la práctica y en todas condiciones! No a menos que puedas diferenciar entre un ruido blanco y un ruido blanco que está muy por debajo del umbral de ruido de tu ambiente de escucha! Si reproduces una grabación de 24 bits y luego la misma grabación pero en 16 bits y notas una diferencia, es porque algo "se le ha hecho" a la grabación de 16 bits, un procesamiento inadecuado, por ejemplo, o es que estás escuchando una diferencia, porque estás esperando una diferencia.



1 = En realidad, hoy en día el proceso de conversión AD es un poco más complejo, con sobremuestreo (frecuencias de muestreo muy alta) y sólo unos pocos pbits. Más adelante en el proceso de conversión de este muestreo inicial se procede a un "decimado" de nuevo a la profundidad de bits y frecuencia de muestreo que sea requerida.

2 = El concepto de medida perfecta o de recrear una forma de onda perfectamente puede parecer el típico bombo marquetero, pero, en este caso no lo es. De hecho, es el principio fundamental del teorema de muestreo de Nyquist-Shannon en que se basa la existencia misma y la invención del audio digital. De Wikipedia: "En esencia, el teorema muestra que una señal analógica que ha sido muestreada puede ser perfectamente reconstruida a partir de las muestras". Sé que habrá algunos que estarán en desacuerdo con esta idea, pero desafortunadamente, eso no es una opción. Este teorema no se ha inventado para explicar cómo funciona el audio digital, sino que es al revés: el audio digital fue inventado a partir del teorema, y si uno no se cree que el teorema sea válido, entonces no puede creerse que exista el audio digital tampoco!!

3 = De hecho hoy en día hay una serie de diferentes tipos de "dither" o tramado que se usan en la creación de un producto musical. La mayoría aún se basan en las TPDF originales (TPDF = triangular probability density function), pero algunos son un poquito más "inteligentes" y re-distribuyen el ruido resultante en las zonas menos notorias del espectro audible. Esto se llama el "tramado con forma de ruisdo" (noise-shaped dither).

4 = El rango dinámico es el rango de volumen entre el piso de ruido (noise floor) y el volumen máximo de una grabación.[/color]