16bits-44kHz vs. 24bits-192kHz

[_162 27]

[quote name='AudioLuthier' date='18 August 2011 - 12:15 AM' timestamp='1313640928' post='80194']
[quote name='_162' date='17 August 2011 - 09:40 PM' timestamp='1313631659' post='80174']
[quote name='Biker' date='17 August 2011 - 09:04 PM' timestamp='1313629483' post='80170']
[quote name='pacifyer' date='17 August 2011 - 07:20 PM' timestamp='1313623202' post='80161']
Mmmm... me parece que no leíste el ladrillito...
[/quote]

Est bien sure...

Asi que un CD redbook (que emplea la tecnología de chips disponible en el año 80, 16bit/44,1Khz) suena exactamente igual que un SACD con técnicas digitales modernas? Yo creo que no es así, creo que la grabación moderna es superior!
[/quote]

[b][color="#FF0000"]¿Qué microfono llega hasta 40 o 50kHz?[/color][/b] la mayoria de la veces se utilizan mics clasicos con anchos de banda de apenas 20kHz. Un mi dinamico con suerte llega a 15kHz, uno a condensador llega a 20kHz con suerte. La razon de grabar a altas resoluciones es por el simple motivo de que se utilizan muchos efectos digitales, con 24 bits y 192kHz los calculos tienen menos poco ruido y degradacion en comparacion a hacer lo mismo a 44100 Hz. En el fondo no hay muy poca informacion sobre los 22050 Hz, los microfonos no captan nada, asi que es puras pamplinas las aparentes diferencias.

Saludos.
[/quote]


Sanken CO-100K microphone. Frequency response goes out to 100kHz.

http://www.sanken-mic.com/en/product/product.cfm/3.1000400
[/quote]

Se dio la paja de buscar por internet el microfonito, ese es un mic de medicion super exclusivo casi de laboratorio...bueno. ¿Cuantos de esos se utilizaron en estudios de grabacion hace unos 10 o 20 años atrás?, yo creo que ninguno.

[AudioLuthier 758]

[quote name='_162' date='18 August 2011 - 12:25 AM' timestamp='1313641542' post='80198']

Se dio la paja de buscar por internet el microfonito, ese es un mic de medicion super exclusivo casi de laboratorio...bueno. ¿Cuantos de esos se utilizaron en estudios de grabacion hace unos 10 o 20 años atrás?, yo creo que ninguno.
[/quote]

nope, entiendo que este hilo trata la comparación del pasado con lo actual en técnica de grabación y claro lo mas "sotificado" sería 32 bits, no existe nada hoy dia grabado a 32 bits desde el mundo real , pero dentro de una maquina DAW si es posible; y si 24 /192 será el estandar en el futuro cercano. Además hace tiempo que sabia de la existencia de este micr+ofono que esta pensado para uso en estudio no para pruebas de laboratorio por la sencilla razon que deje el cd player atras y mi sistema actual esta basado en archivos FLAC de hasta 24 bits /192 KHz, luego creo humildemente estar bastante informado sobre el tema.

http://www.positive-feedback.com/Issue53/ces_hirez.htm

me di la paja de compar en corea (del sur) el dvd audiophile jazz , un amigo músico que lo evaluo encontro que la voz de la cantante era de un tono demasiado bajo que obigaba a la banda a seguirla lo que es perfectamente audible en la grabación es la técnica de respiración del la cantante simplemente porque no fue borrada en la postproducción mmmm, el mismo ingeniero hace hincapie en el hecho que el rango de trabajo en estudios de grabación es restringido por debajo de los 10.000 Hz que es donde se concentra la mayor carga de energía pero no por eso se va a cortar el avance tecnológico.

En palabras del ingeniero Kent Poon

"Regarding the bandwidth, I don't think anything wrong that a recording without much signal above 20kHz. As an old school professional engineer, even any above 10kHz are not "working area". This is also one point that the audiophile community may different with pro audio world. From my experiences, high freq. content are not the reason why high sampling rate recordings can be better because we cannot hear those high freq. signals, but why still use high sampling rates?? The filters do affect the sound quality in great degree.

What so interesting on this project, we provided all sampling rates so that the end users are able to compare. Everyone can listen to a hard copy - Premium Made CD-R, which needs to playback with a traditional CD transport. We had quite many local listening test presses, and big surprise to many presses that the 16bit/44.1kHz files can sound better than ultra high costs CD transports. They can also easily pick up differences between 96khz and 192kHz files. I will leave everyone to draw their own conclusion on sound quality, based on their listening setup. "

Saludos.

[_162 27]

el problema se encuentra segun mi opinion en que a pesar de que aparezcan transductores de mayor ancho de banda, los ingenieros casi siempre buscan el sonido de micrófonos clásicos, estos tienen timbres, distorsines especiales pero tambien anchos de bandas muy limitados. Estoy de acuerdo en que bajo los 10kHz está casi todo el espectro de trabajo. El microfono aludido que llega a 100kHz es de presion, es omnidireccional, perfectamente puede funcionar como mic de medicion, los tipos le dan caracter de mic de estudio.

Saludos.

[Lagarto 0]

OT :non sence
Estimado
los chilenos.
quien tiene un amplificador de 10Hz a 100Khz de respuesta de frecuencia ?
creo que solamente uno(Dr Joaquin) o meno de 10 personas.
ante de DAC necesita preparar un amplificador buena respuesta de frecuencia.
y
la calidad del sonido es muy importante utilizar un buen circuito de salida , IV y
difícil conseguir una buena calidad de sonido cuando el DAC está utilizando amplificador operacional(IC de OP Amp)."discrite semiconductores" usando DAC de High-End nada mas.




saludos
L a g a r t o

Editado August 18, 2011 at 16:01 por Lagarto

[pacifyer 100.000]

[quote name='Lagarto' date='18 August 2011 - 08:27 AM' timestamp='1313670421' post='80211']
OT :non sence
Estimado
los chilenos.
quien tiene un amplificador de 10Hz a 100Khz de respuesta de frecuencia ?
creo que solamente uno(Dr Joaquin) o meno de 10 personas.
ante de DAC necesita preparar un amplificador buena respuesta de frecuencia.




saludos
L a g a r t o
[/quote]


Además del ancho de banda, haría falta un amplificador y parlantes capaces de generar al menos 160 dB de SPL, para apreciar 24/192...

[AudioLuthier 758]

Es curioso como un verdadero e innegable avance es puesto en duda pero se ponderan positivamente tuneos que pertenecen puramente al campo de la autosugestion como los cables de todo tipo y ultimadamente como diria cantinflas, los fusibles audiofilos....en fin.

Aca hay otros archivos de prueba gratis, incluidos unos noisimos de 32 bits por 192 kilohertz...

http://www.unipheyemusic.com/filetest.cfm

Editado August 18, 2011 at 14:03 por AudioLuthier

[_162 27]

[quote name='AudioLuthier' date='18 August 2011 - 09:58 AM' timestamp='1313675920' post='80222']
Es curioso como un verdadero e innegable avance es puesto en duda pero se ponderan positivamente tuneos que pertenecen puramente al campo de la autosugestion como los cables de todo tipo y ultimadamente como diria cantinflas, los fusibles audiofilos....en fin.

Aca hay otros archivos de prueba gratis, incluidos unos noisimos de 32 bits por 192 kilohertz...

http://www.unipheyemusic.com/filetest.cfm
[/quote]

Muy de acuerdo.

saludos.

[MartinV56 866]

[quote name='Lagarto' date='18 August 2011 - 07:27 AM' timestamp='1313670421' post='80211']
OT :non sence
Estimado
los chilenos.
quien tiene un amplificador de 10Hz a 100Khz de respuesta de frecuencia ?
creo que solamente uno(Dr Joaquin) o meno de 10 personas.
ante de DAC necesita preparar un amplificador buena respuesta de frecuencia.




saludos
L a g a r t o
[/quote]



Gracias Lagarto, mis Diy amps, 10Hz-30KHZ,, muy buena respuesta de frecuencia tus joyitas que llegan a 100Khz, y a mi edad creo que no paso los 18Khz, me gustó mucho tu 833, porque no pones el diseño de tu dac sería un excelente aporte.

[Jose Luis 0]

Pucha que se dan la lata en discutir, oh!… jaja
Bueno… es la gracia del foro… yo opino que el que escuche diferencia bien por el, y el que no, mejor por él porque gastará menos plata…

[Joe Doe 12]

[quote name='AudioLuthier' date='18 August 2011 - 08:58 AM' timestamp='1313675920' post='80222']
Es curioso como un verdadero e innegable avance es puesto en duda pero se ponderan positivamente tuneos que pertenecen puramente al campo de la autosugestion como los cables de todo tipo y ultimadamente como diria cantinflas, los fusibles audiofilos....en fin.

Aca hay otros archivos de prueba gratis, incluidos unos noisimos de 32 bits por 192 kilohertz...

[url="http://www.unipheyemusic.com/filetest.cfm"]http://www.unipheyem...om/filetest.cfm[/url]
[/quote]

escuche todos los formatos aqui disponibles , varias veces , los compare y puedo decir que mi percepcion es que el formato 32 bits por 192 kilohertz "senti" una diferencia notoria respecto a los otros ejemplos....se "siente"mayor amplitud , mas profundidad y mas calides.....bueno , yo pude sentir diferencia.......el ladrillo explica el porque no deveria sentir lo que senti , pero creo que esta equivocado , no puedo fundamendarlo tecnicamente,pero estoy seguro de mi oido , no creo que sea una percepcion subjetiva,realmente soy muy objetivo con estos asuntos.....

bueno , esa es mi conclusion....si hay diferencia perceptible

[Biker 98]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 11:49 AM' timestamp='1313682561' post='80264']
Pero qué es mejor: tomar 44.000 muestras de una frecuencia de 10 kHz, o tomar 192.000 de esa misma frecuencia? Cuando la restituyas, no crees que será mejor restituida si tomaste más muestras? Sé lo que dice el teorema Nyquist, pero creo que en el caso del audio no basta, se queda corto para las frecuencias agudas. Esto por si acaso me lo explicó un ingeniero en sonido.
[/quote]

Sip... un muestreo de mayor cantidad de datos proporcionará una mejor "imagen digital" del sonido que se está grabando, eso es una realidad y punto. De cómo trates o proceses esa base de datos, esa es harina de otro pastel. Ah, al Sr Nyquist ya se lo pasaron por la raja en la fotografía digital hace rato, y así tambien en el campo que nos preocupa.


En el sitio de LINN RECORDS tienen varios archivos de prueba a diferentes formatos y muestreos, bájenlos y chao. Una grabación moderna a 24/192 se escucha mejor!

[_162 27]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 11:49 AM' timestamp='1313682561' post='80264']
[quote name='_162' date='17 August 2011 - 09:40 PM' timestamp='1313631659' post='80174']


¿Qué microfono llega hasta 40 o 50kHz? la mayoria de la veces se utilizan mics clasicos con anchos de banda de apenas 20kHz. Un mi dinamico con suerte llega a 15kHz, uno a condensador llega a 20kHz con suerte. La razon de grabar a altas resoluciones es por el simple motivo de que se utilizan muchos efectos digitales, con 24 bits y 192kHz los calculos tienen menos poco ruido y degradacion en comparacion a hacer lo mismo a 44100 Hz. En el fondo no hay muy poca informacion sobre los 22050 Hz, los microfonos no captan nada, asi que es puras pamplinas las aparentes diferencias.

Saludos.
[/quote]

Pero qué es mejor: tomar 44.000 muestras de una frecuencia de 10 kHz, o tomar 192.000 de esa misma frecuencia? Cuando la restituyas, no crees que será mejor restituida si tomaste más muestras? Sé lo que dice el teorema Nyquist, pero creo que en el caso del audio no basta, se queda corto para las frecuencias agudas. Esto por si acaso me lo explicó un ingeniero en sonido.
[/quote]

Está demostrado que basta que sea el doble de la frecuencia para que la señal sea completamente restaurada. Hay una funcion matematica que se llama SINC, esa es la que reconstruye la señal en el DAC.

saludos.

[_162 27]

[quote name='Biker' date='18 August 2011 - 12:21 PM' timestamp='1313684518' post='80284']
[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 11:49 AM' timestamp='1313682561' post='80264']
Pero qué es mejor: tomar 44.000 muestras de una frecuencia de 10 kHz, o tomar 192.000 de esa misma frecuencia? Cuando la restituyas, no crees que será mejor restituida si tomaste más muestras? Sé lo que dice el teorema Nyquist, pero creo que en el caso del audio no basta, se queda corto para las frecuencias agudas. Esto por si acaso me lo explicó un ingeniero en sonido.
[/quote]

Sip... un muestreo de mayor cantidad de datos proporcionará una mejor "imagen digital" del sonido que se está grabando, eso es una realidad y punto. De cómo trates o proceses esa base de datos, esa es harina de otro pastel. Ah, al Sr Nyquist ya se lo pasaron por la raja en la fotografía digital hace rato, y así tambien en el campo que nos preocupa.


En el sitio de LINN RECORDS tienen varios archivos de prueba a diferentes formatos y muestreos, bájenlos y chao. Una grabación moderna a 24/192 se escucha mejor!
[/quote]

Puodrías explicar porq se lo pasaron por la raja?

slds

[Biker 98]

[quote name='_162' date='18 August 2011 - 12:51 PM' timestamp='1313686319' post='80294']
Puodrías explicar porq se lo pasaron por la raja?

slds
[/quote]


Nyquist es una teoría ya largamente demostrada, eso es cierto, y es absolutamente válida... pero en una pizarra de aula académica, con funciones matemáticas ideales, universos de muestreo ideales, todo lo demás sin variaciones, etc, etc, etc. El mundo real es otra cosa diferente, la tecnologia que debe operar con los fenómenos físicos a los que teóricamente Nyquist impone límites siempre se encarga de bypasearlo mediante trucos, aprovechando otras características físicas, etc, etc, etc..

En fotografía digital, se especulaba hacia el 2000 que debido a Nyquist, y considerando el poder de resolución de los mejores lentes formato 35mm (SLR's) junto al comportamiento de la luz al atraversarlos, bla bla bla, los sensores de imagen de tamaño 24x36mm (full format) no podrìan tener o no [b]tendría sentido[/b] tener más allá de 6Millones de fotositos (6 Mpixel). Pues bien, los ingenieros se han encargado de superar esa cifra y hoy ya hay sensores comerciales de 30Mpix y que proporcionan una calidad extraordinaria.

Y lo mismo debe suceder en el sonido. Si bien teóric y matemáticamente bastan 44100 muestreos para determinar perfectamente una onda sinusoidal periódica en el rango de frecuencias y amplitudes que nos interesan, eso es válido sólo en la pizarra. En la práctica, son tantos los factores tanto físicos como tecnológicos que intervienen que siempre será posible poder digitalizar una señal de audio y recomponerla en el ambito análogo de mejor forma que la propuesta a comienzos de los 80's (echando mano a la tecnología de procesadores de entonces) por los ingenieros de Philips y Sony al crear el proceso digital del CD.

Ahora bien, pasando a otro campo de discución, realmente créen ustedes que en audio ya está todo dicho? que la tecnología no nos podrá proporcionar mejores (de mayor resolución, timbres más naturales, menor ruido, etc, etc) sonidos en el futuro? El desarrollo realmente se terminó aqui? Yo me niego a ser tan enfático, es más, insisto en que una buena grabación SACD es superior al CD del Sr Nyquist!

Capisci?

[pacifyer 100.000]

[quote name='Biker' date='18 August 2011 - 01:17 PM' timestamp='1313687847' post='80306']
[quote name='_162' date='18 August 2011 - 12:51 PM' timestamp='1313686319' post='80294']
Puodrías explicar porq se lo pasaron por la raja?

slds
[/quote]


Nyquist es una teoría ya largamente demostrada, eso es cierto, y es absolutamente válida... pero en una pizarra de aula académica, con funciones matemáticas ideales, universos de muestreo ideales, todo lo demás sin variaciones, etc, etc, etc. El mundo real es otra cosa diferente, la tecnologia que debe operar con los fenómenos físicos a los que teóricamente Nyquist impone límites siempre se encarga de bypasearlo mediante trucos, aprovechando otras características físicas, etc, etc, etc..

En fotografía digital, se especulaba hacia el 2000 que debido a Nyquist, y considerando el poder de resolución de los mejores lentes formato 35mm (SLR's) junto al comportamiento de la luz al atraversarlos, bla bla bla, los sensores de imagen de tamaño 24x36mm (full format) no podrìan tener o no [b]tendría sentido[/b] tener más allá de 6Millones de fotositos (6 Mpixel). Pues bien, los ingenieros se han encargado de superar esa cifra y hoy ya hay sensores comerciales de 30Mpix y que proporcionan una calidad extraordinaria.

Y lo mismo debe suceder en el sonido. Si bien teóric y matemáticamente bastan 44100 muestreos para determinar perfectamente una onda sinusoidal periódica en el rango de frecuencias y amplitudes que nos interesan, eso es válido sólo en la pizarra. En la práctica, son tantos los factores tanto físicos como tecnológicos que intervienen que siempre será posible poder digitalizar una señal de audio y recomponerla en el ambito análogo de mejor forma que la propuesta a comienzos de los 80's (echando mano a la tecnología de procesadores de entonces) por los ingenieros de Philips y Sony al crear el proceso digital del CD.

Ahora bien, pasando a otro campo de discución, realmente créen ustedes que en audio ya está todo dicho? que la tecnología no nos podrá proporcionar mejores (de mayor resolución, timbres más naturales, menor ruido, etc, etc) sonidos en el futuro? El desarrollo realmente se terminó aqui? Yo me niego a ser tan enfático, es más, insisto en que una buena grabación SACD es superior al CD del Sr Nyquist!

Capisci?
[/quote]


Mira: lo que dice el teorema (no teoría) de Nyquist-Shannon aplicado a fotografía digital es que hay una frecuencia de Nyquist, o sea un límite a la resolución de un sensor con un número finito de pixeles, y la frecuencia máxima que se puede resolver sin perder información es el doble de la frecuencia de muestreo.
O sea, para resolver 2000 líneas verticales a la frecuencia de Nyquist se necesitan 4000 x 6000 pixeles, o sea 24 Megapixeles, o lo que cualquier cámara buena, fullframe o pro tiene desde hace unos años...


Básicamente el teorema demuestra que no tiene mucho sentido comprarse una cámara de ultramegapixeles... y al final se cae otra vez en lo mismo: rango dinámico...

Más sobre fotografía digital:
http://clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/index.html

y este es el "paper" sobre los límites físicos en fotografía, básicamente un análisis similar al del ladrillo que pegué arriba:
http://www.northlight-images.co.uk/downloadable_2/Physical_Limits_2.pdf

[pacifyer 100.000]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 01:43 PM' timestamp='1313689395' post='80307']
[quote name='_162' date='18 August 2011 - 12:41 PM' timestamp='1313685718' post='80290']


Está demostrado que basta que sea el doble de la frecuencia para que la señal sea completamente restaurada. Hay una funcion matematica que se llama SINC, esa es la que reconstruye la señal en el DAC.

saludos.
[/quote]

Nyquist es un [b]teorema[/b], no es una ley física inmutable como la ley de gravedad. Y fue formulado en los años 20, cuando ni existía el audio digital.

Para una frecuencia de 20.000 ciclos por segundo, si tomas 44.000 muestras tomarías sólo las dos crestas de la onda (por decirlo de una manera, es decir, con una onda representada en un solo plano). Claramente te queda una onda en forma de serrucho, y no estaría de más muestrear más. Por algo el punto débil de los CDs siempre ha sido la reproducción de instrumentos más agudos, que suenan muy agresivos en CD, no así en vinilo.
[/quote]


Robert: un [b]Teorema[/b] es un absoluto matemático con una demostración y prueba demostrable. O sea, es la verdad verdadera, y sí, es una cosa MUCHO más inmutable que una ley física...

Te pongo un ejemplo más simple: ¿podrías NEGAR el Teorema de Pitágoras, o sea dibujar un triángulo recto y plano cuyos cuadrados de los catetos, sumados, no sea igual al cuadrado de la hipotenusa?:
http://www.mathsisfun.com/pythagoras.html
[img]http://www.mathsisfun.com/geometry/images/pythagoras-abc.gif[/img] [img]http://www.mathsisfun.com/geometry/images/pythagoras-squares.gif[/img]


Eso no existe, no puede negar o refutar un teorema matemático...

[Lagarto 0]

[quote name='pacifyer' date='19 August 2011 - 02:48 AM' timestamp='1313689715' post='80309']
[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 01:43 PM' timestamp='1313689395' post='80307']
[quote name='_162' date='18 August 2011 - 12:41 PM' timestamp='1313685718' post='80290']


Está demostrado que basta que sea el doble de la frecuencia para que la señal sea completamente restaurada. Hay una funcion matematica que se llama SINC, esa es la que reconstruye la señal en el DAC.

saludos.
[/quote]

Nyquist es un [b]teorema[/b], no es una ley física inmutable como la ley de gravedad. Y fue formulado en los años 20, cuando ni existía el audio digital.

Para una frecuencia de 20.000 ciclos por segundo, si tomas 44.000 muestras tomarías sólo las dos crestas de la onda (por decirlo de una manera, es decir, con una onda representada en un solo plano). Claramente te queda una onda en forma de serrucho, y no estaría de más muestrear más. Por algo el punto débil de los CDs siempre ha sido la reproducción de instrumentos más agudos, que suenan muy agresivos en CD, no así en vinilo.
[/quote]


Robert: un [b]Teorema[/b] es un absoluto matemático con una demostración y prueba demostrable. O sea, es la verdad verdadera, y sí, es una cosa MUCHO más inmutable que una ley física...

Te pongo un ejemplo más simple: ¿podrías NEGAR el Teorema de Pitágoras, o sea dibujar un triángulo recto y plano cuyos cuadrados de los catetos, sumados, no sea igual al cuadrado de la hipotenusa?:
http://www.mathsisfun.com/pythagoras.html
[img]http://www.mathsisfun.com/geometry/images/pythagoras-abc.gif[/img] [img]http://www.mathsisfun.com/geometry/images/pythagoras-squares.gif[/img]


Eso no existe, no puede negar o refutar un teorema matemático...
[/quote]


OT: Don pacifyer

"este figuira es formula de impedancia"

saludos
L a g a r t o

[verificador 0]

¿Hay alguna ley inmutable en fìsica?hay que recordar que muchas leyes fìsicas y teoremas matemàticos y otros funcionan para la realidad y el mundo fìsico que nosotros conocemos, o ¿ustedes creeen que funcionan para todo el universo?

[_162 27]

[quote name='Robert de Saint-Loup' date='18 August 2011 - 01:43 PM' timestamp='1313689395' post='80307']
[quote name='_162' date='18 August 2011 - 12:41 PM' timestamp='1313685718' post='80290']


Está demostrado que basta que sea el doble de la frecuencia para que la señal sea completamente restaurada. Hay una funcion matematica que se llama SINC, esa es la que reconstruye la señal en el DAC.

saludos.
[/quote]

Nyquist es un [b]teorema[/b], no es una ley física inmutable como la ley de gravedad. Y fue formulado en los años 20, cuando ni existía el audio digital.

Para una frecuencia de 20.000 ciclos por segundo, si tomas 44.000 muestras tomarías sólo las dos crestas de la onda (por decirlo de una manera, es decir, con una onda representada en un solo plano). Claramente te queda una onda en forma de serrucho, y no estaría de más muestrear más. Por algo el punto débil de los CDs siempre ha sido la reproducción de instrumentos más agudos, que suenan muy agresivos en CD, no así en vinilo.
[/quote]


Me respondiste exactamente lo que pensaba que ibas a responder. Te lo voy a decir en palabras simples espero no te lo tomes como ataque personal, pero en verdad no cachas una de audio digital. Para reconstruir la señal de 20kHz esa que tu pusiste se debe multiplicar (que forman onda de serrucho) por una funcion que se llama SINC, que es sin(x)/x. Esta señal esta muestreada en unos 700kHz. Cada muestra de los 44.1 kHz es multiplicada por esta funcion y sumada a la muestra siguiente.....la suma total de eso entrega la el tono puro de 20kHz, intacto, como si hubiese sido muestreado a 700kHz.

Y pensar que hasta un pendrive mp3 de 10 lucas, tiene incorporado todo este calculo.

saludos.

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Sinc_CDAudio.png[/img]

Editado August 18, 2011 at 18:35 por _162

[Biker 98]

[quote name='pacifyer' date='18 August 2011 - 01:44 PM' timestamp='1313689445' post='80308']

Básicamente el teorema demuestra que no tiene mucho sentido comprarse una cámara de ultramegapixeles... y al final se cae otra vez en lo mismo: rango dinámico...

Más sobre fotografía digital:
http://clarkvision.com/imagedetail/does.pixel.size.matter/index.html

y este es el "paper" sobre los límites físicos en fotografía, básicamente un análisis similar al del ladrillo que pegué arriba:
http://www.northlight-images.co.uk/downloadable_2/Physical_Limits_2.pdf
[/quote]


Mira lo que dice en la pagina 13:
[i]The second is that different methods of image processing allow us to extract detail from a grid of pixels which is beyond the Nyquist limit. This phenomenon cuts in the opposite direction: it implies that the number of pixels needed for a level of performance that records detail at the diffraction limit is less than assumed above...
I will only address these issues briefly. The bottom line is that the two effects largely cancel out, but the effect of image recovery at low contrast appears slightly larger. Thus, the value of additional pixels beyond the limits calculated above diminishes rapidly, but is not trivial. More pixels will indeed contribute to greater visible resolution, but the loss of quality due to lower MTF begins to be important at the limits calculated above.
[/i]


Si, Nyquist es absoluto, pero en una pizarra! El mundo físico puede y debe jugar con miles de parámetros y características adicionales de los medios en que debe trabajar, no sólo el sampleo, y es en ese aspecto que los desarrollos han podido mejorar aparentes límites físicos.

24Mpix dices? eso ya tiene unos 4 años. Hasselblad hoy en día ya te ofrece 200Mpix! y cada vez son mejores.

Y lo mismo en audio. El mundo no ha terminado aún ni tampoco terminará el 2012. El audio seguirá mejorando, mejoró el CD con el Sacd y tendremos algo mejor en breve... ese es el punto.