Qobuz en Chile 2021.

[Bozon 687]

hace 11 horas, Robertostgo dijo:

Es menos jitter y eso que windows de por sí tiene bastante jitter aunque no lo creas

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk
 

Te creo. Estuve viendo unas mediciones respecto a la respuesta y THD del mismo DAC bajo Windows (WASAPI / DirectSound / ASIO) vs Linux ALSA y definitivamente en Windows aparecían degradaciones que en Linux no estaban.

El otro tema que he estado probando es HQPlayer, la cantidad de configuraciones de filtros y otros parámetros para upsamplig no es para nada intuitivo, pero por ahí copié de un foro una configuración que dicen es similar al M-Scaler de Chord y se logra un aumento en la claridad del sonido. Lo que sí, claramente HQPlayer requiere ser usado con una interfaz de usuario tipo ROON y otra que existe que es open source (no recuerdo el nombre). Usarlo directamente es un parto incluso para seleccionar y reproducir las pistas.

Editado May 18, 2022 at 13:41 por Bozon

[Robertostgo 20]

Te creo. Estuve viendo unas mediciones respecto a la respuesta y THD del mismo DAC bajo Windows (WASAPI / DirectSound / ASIO) vs Linux ALSA y definitivamente en Windows aparecían degradaciones que en Linux no estaban.
El otro tema que he estado probando es HQPlayer, la cantidad de configuraciones de filtros y otros parámetros para upsamplig no es para nada intuitivo, pero por ahí copié de un foro una configuración que dicen es similar al M-Scaler de Chord y se logra un aumento en la claridad del sonido. Lo que sí, claramente HQPlayer requiere ser usado con una interfaz de usuario tipo ROON y otra que existe que es open source (no recuerdo el nombre). Usarlo directamente es un parto incluso para seleccionar y reproducir las pistas.

Si, hqplayer tiene una infinidad de filtros que suena más limpio la música.... Yo te diría que pruebes volumio, son 30 días de prueba creo si no mal recuerdo con QOBUZ y es increíble lo limpio que deja el sistema, es más barato que euphony y que este último debes pagar 300 dolaracos de una...

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[pbanados 930]

hace 15 horas, Bozon dijo:

Mi crítica es respecto a las pistas 44.1/16 en específico. Noto que en MQA la zona alta se siente áspera y en Qobuz lo noto suave en comparación en esos casos.

Por otra parte, Tidal tiene mucho más contenidos (en Chile) que Qobuz y el sistema de reproducción en el auto funciona mejor. Qobuz se vuelve loco repitiendo versiones de las mismas canciones cuando le dices que reproduzca a un artista X y, los playlist automáticos en Tidal también son mejores. Lo más probable es que finalmente por un tema de practicidad de casos de uso deje Tidal igualmente para cuando estoy al volante y use Qobuz en casa. No obstante lo anterior, en el auto noto las mismas diferencias en la calidad del sonido que en casa de Tidal vs Qobuz. La zona alta suena más áspera y estridente en Tidal y cansa un poco.

Si te entiendo entonces, tu crítica con MQA (con la implementación en Tidal de ella), es que los archivos 44/16 incrustados como opción dentro de un archivo de mayor resolución en un MQA, serían de menor calidad que un CD estándar (y entonces la conveniencia de tener en un solo archivo -y no en uno para calidad cd, otro para 96K, otro para 192K, etc- que se desdoble a las resoluciones que tu DAC soporte no compensa estos supuestos defectos).

Y esta diferencia sería en frecuencias altas, que se sienten "más ásperas". O sea, detectas impurezas justo en lo que MQA dice mejorar respecto de un CD estándar incluso en este formato de "baja" resolución. La razón por la cual MQA dice mejorarlo es porque arregla parcialmente (pero no tanto como en un formato de mayor resolución) la respuesta a impulsos alterada en el formato CD. Si es así, te felicito porque quizás estás escuchando precisamente lo que MQA dice querer mejorar: no hacer el archivo más "suave", sino más fidedigno a lo que contenía el master, con mayor ataque de transientes menos alteradas (cosa que creo puede ser fácilmente confundida por dureza o falta de suavidad).

Ahora bien, los defectos aminorados en MQA respecto del CD son los derivados de los filtros brickwall aplicado en este al traspasar el master al formato de distribución. En rigor, ese brickwall agrega: problemas de aliasing, problemas de fase de armónicos, y en consecuencia transientes menos ágiles (y como consecuencia más vasta aún, menor precisión de localización de todo en el arco sonoro). Lo curioso es que estas cosas debieran escucharse, justamente, más "ásperas" en un CD normal respecto de un formato que ha disminuido esos problemas... que por lo demás es precisamente lo que los fanáticos del vinilo le critican a los CD. A menos, claro, que uno perciba esas transientes más rápidas como "asperezas". Yo en cambio creo que la mayor presencia de los golpeteos de las baquetas en el casquete del platillo de una batería, o lo incisivo del soplido de una trompeta sin sordina son algo "cansadores" o "molestos", prefiero que sean así, pues se parecen más a como suena ese instrumento en la realidad. Y le agregan una, a mi modo de ver, incomparablemente mejor definición espacial al archivo.

Pero claro, de mi parte todo esto es discusión teórica mientras no haga la comparación con QoBuz. Quedo a la espera de tu la lista de temas para verificarlo. No me niego a nada.. puede que efectivamente esta pretensión de mejora de MQA, que no tengo la menor duda que ocurre en formatos MQA 88K o superiores -porque la he apreciado claramente- , no se perciba o lisa y llanamente no ocurran formatos de 44K (lo raro sería que además los empeorara... habría que ver cuál podría ser la razón técnica de ello). Veremos.

 

Solo una cosa más:  Estas gráficas de la web de QoBuz creo que son publicidad engañosa:

El oído humano no puede resolver discretización menor que la primera imagen (pues sino -lo que se explica matemáticamente, como descubrieron Nyquist y luego Shannon hace como 80 años- tendríamos que escuchar agudos más allá de los 20 Khz). Y los formatos Hires no lo hacen tampoco, sino que extienden el rango de captura más allá de los 22.05 Khz del CD habitual (hasta 48Khz en los formatos de 96K, hasta 96Khz en los de 192K).

 

[Bozon 687]

hace 2 horas, pbanados dijo:

Si te entiendo entonces, tu crítica con MQA (con la implementación en Tidal de ella), es que los archivos 44/16 incrustados como opción dentro de un archivo de mayor resolución en un MQA, serían de menor calidad que un CD estándar (y entonces la conveniencia de tener en un solo archivo -y no en uno para calidad cd, otro para 96K, otro para 192K, etc- que se desdoble a las resoluciones que tu DAC soporte no compensa estos supuestos defectos).

Y esta diferencia sería en frecuencias altas, que se sienten "más ásperas". O sea, detectas impurezas justo en lo que MQA dice mejorar respecto de un CD estándar incluso en este formato de "baja" resolución. La razón por la cual MQA dice mejorarlo es porque arregla parcialmente (pero no tanto como en un formato de mayor resolución) la respuesta a impulsos alterada en el formato CD. Si es así, te felicito porque quizás estás escuchando precisamente lo que MQA dice querer mejorar: no hacer el archivo más "suave", sino más fidedigno a lo que contenía el master, con mayor ataque de transientes menos alteradas (cosa que creo puede ser fácilmente confundida por dureza o falta de suavidad).

Ahora bien, los defectos aminorados en MQA respecto del CD son los derivados de los filtros brickwall aplicado en este al traspasar el master al formato de distribución. En rigor, ese brickwall agrega: problemas de aliasing, problemas de fase de armónicos, y en consecuencia transientes menos ágiles (y como consecuencia más vasta aún, menor precisión de localización de todo en el arco sonoro). Lo curioso es que estas cosas debieran escucharse, justamente, más "ásperas" en un CD normal respecto de un formato que ha disminuido esos problemas... que por lo demás es precisamente lo que los fanáticos del vinilo le critican a los CD. A menos, claro, que uno perciba esas transientes más rápidas como "asperezas". Yo en cambio creo que la mayor presencia de los golpeteos de las baquetas en el casquete del platillo de una batería, o lo incisivo del soplido de una trompeta sin sordina son algo "cansadores" o "molestos", prefiero que sean así, pues se parecen más a como suena ese instrumento en la realidad. Y le agregan una, a mi modo de ver, incomparablemente mejor definición espacial al archivo.

Pero claro, de mi parte todo esto es discusión teórica mientras no haga la comparación con QoBuz. Quedo a la espera de tu la lista de temas para verificarlo. No me niego a nada.. puede que efectivamente esta pretensión de mejora de MQA, que no tengo la menor duda que ocurre en formatos MQA 88K o superiores -porque la he apreciado claramente- , no se perciba o lisa y llanamente no ocurran formatos de 44K (lo raro sería que además los empeorara... habría que ver cuál podría ser la razón técnica de ello). Veremos.

 

Solo una cosa más:  Estas gráficas de la web de QoBuz creo que son publicidad engañosa:

El oído humano no puede resolver discretización menor que la primera imagen (pues sino -lo que se explica matemáticamente, como descubrieron Nyquist y luego Shannon hace como 80 años- tendríamos que escuchar agudos más allá de los 20 Khz). Y los formatos Hires no lo hacen tampoco, sino que extienden el rango de captura más allá de los 22.05 Khz del CD habitual (hasta 48Khz en los formatos de 96K, hasta 96Khz en los de 192K).

 

En realidad, me refiero a los archivos que están en calidad CD solamente. Antes esos Tidal los tenía en FLAC creo, ahora están todos en MQA. No necesitas playlist la verdad, se aprecia en casi todos.

Una canción que uso harto para probar que puedes comparar es: Walking on the moon by The Police. Esa está en 44.1/16 en ambas plataformas bajo el compilado "The Very Best Of Sting And The Police". En Qobuz en formato FLAC suena notoriamente más nítida que en formato "hifi" MQA de Tidal.

[Bozon 687]

Más pelos a la sopa de los sistemas de streaming. Prueben Amazon Music, ahora tiene calidad "HD" = 441. / 16 y UltraHD <= 192/24

Hice algunas pruebas lado a lado con Qobuz en mi PC con audífonos y un DAC 9038Pro y me suena con más espacialidad/claridad que este último y tiene una biblioteca bastante más grande para Chile que Qobuz. Además no exige pagar el año completo y es más barato!

 

[pbanados 930]

1 hour ago, Bozon dijo:

En realidad, me refiero a los archivos que están en calidad CD solamente. Antes esos Tidal los tenía en FLAC creo, ahora están todos en MQA. No necesitas playlist la verdad, se aprecia en casi todos.

Una canción que uso harto para probar que puedes comparar es: Walking on the moon by The Police. Esa está en 44.1/16 en ambas plataformas bajo el compilado "The Very Best Of Sting And The Police". En Qobuz en formato FLAC suena notoriamente más nítida que en formato "hifi" MQA de Tidal.

Bueno, mis primeras impresiones. Advierto que no sé si puedo comparar 44/16 MQA vs CD-quality QoBuz, porque mi DAC MQA (Mytek Brooklyn) desdoblaría el archivo a resoluciones mayores. Habría que buscar uno que no esté en más de 44/16 MQA; el problema de Tidal es que en la app para MacOS no informa antes del sampling del archivo, y hay que empezar a tocarlo para ver en la pantalla del DAC el sampling y bitrate. Pero bueno, acá va:

Prueba 1: 16/44 en ambos (no MQA): Polar Bear, disco 'Held On The Tip Of Fingers', dos primeros temas. Traté con todas mis ganas de encontrar diferencias significativas. Tuve en determinado momento la impresión favorable para uno, luego para el otro, hasta que me cambié de uno a otro en el mismo tema, mismo segundo del tema... y suenan idéntico.

Prueba 2: disco antiguo (master análogo, que es situación favorable para MQA), MQA verde 24/96, Qobuz 24/96: Miles Davis, 'L'Ascenseur pour L'echafaud'. Solo pude comparar los dos primeros temas (Genereique, L'assesinat de Carala), porque en algunos de los siguientes (Sur L'Autoroute, por ejemplo) están grabadas distintas tomas. El MQA tiene notorio más aire y definición espacial; en el Qobuz se escucha más plano y comprimido. Clara ventaja MQA, si bien podrían deberse a procesamientos de master distintos.

Prueba 3: certificado que es el mismo master digital de ECM. Formatos 24/96 verde MQA (*); 24/96 Qobuz: Thomas Stronen, ' Locus'. Primeros dos temas. Acá la diferencia es abrumadora en favor de Tidal. Tanto que casi parece otro disco. MUCHO más detalle, articulación en las percusiones, ataque del piano, se sienten las notas altas en los acordes del piano que en el otro no. Sí debe decirse que el sonido QoBuz se siente algo más lleno, que podría atraer a algunos (pero a la vez hace más "oscura" la presentación). Sin embargo, cuando haces la comparación directa te das cuenta que a ese archivo QoBuz simplemente le falta información que el otro sí está entregando. MQA, por varios cuerpos de ventaja.

(*): el punto verde en este caso no quiere decir que sean un archivo trucho. Más bien creo que ECM ha implementado un proceso semi automatizado del conversión de sus masters a MQA, ya que ocupan procedimientos y equipos estandarizados en todas sus grabaciones. Por lo cual los ajustes del proceso de registro MQA (son muchísimos los que se hacen en estudio: filtros asociados a cada equipo usado en la grabación por ejemplo, con lo que buscan quitar -creo que mediante filtros convolucionales, pero esto es secreto comercial- los desfases de armónicos que esos equipos han generado en la captura digital inicial);  los hicieron una sola vez y después simplemente los aplican. Entonces no se deben dar la molestia después que el ingeniero del estudio termine el proceso agregando su firma de certificación en el archivo (que es lo que genera el punto azul y no verde cuando lo lee tu DAC). 

Eso por ahora. Nada concluyente aún, pero en en lo que llevo aún no encuentro ventajas en QoBuz. Eventualmente la interfase en MacOS puede ser algo mejor eso sí (aunque Tidal tiene más información: quienes tocan en cada tema, etc).

Voy a ver más rato cómo me va con ese de The Police.

Editado May 18, 2022 at 22:37 por pbanados

[maguilarp 1.488]

1 hour ago, Bozon dijo:

En Qobuz en formato FLAC suena notoriamente más nítida que en formato "hifi" MQA de Tidal.

Concuerdo. La diferencia es notoria, ya traspasé todas mis listas de Tidal a Qobuz, abandono Tidal definitivamente. Me quedo con Qobuz y posiblemente con Amazon, este último básicamente porque me gustan las emisoras, dejas un estilo y suena todo el día sin tener que estar preocupado de actualizar la lista...

[pbanados 930]

hace 18 minutos, pbanados dijo:

 

Prueba 2: disco antiguo (master análogo, que es situación favorable para MQA), MQA verde 24/96, Qobuz 24/96: Miles Davis, 'L'Ascenseur pour L'echafaud'. Solo pude comparar los dos primeros temas (Genereique, L'assesinat de Carala), porque en algunos de los siguientes (Sur L'Autoroute, por ejemplo) están grabadas distintas tomas. El MQA tiene notorio más aire y definición espacial; en el Qobuz se escucha más plano y comprimido. Clara ventaja MQA, si bien podrían deberse a procesamientos de master distintos.

 

Respecto de la segunda prueba: en En el primer tema es Miles sin sordina, en el segundo sí la tiene. Además del aire mencionado antes, hay un muy claro posicionamiento de Davis. Pero esto me trae un problemilla que he detectado en varios discos con los parlantes AudioPhysic que ocupé e la prueba, que no me ocurría con los KEF Meta en este living: a veces esa posición tan nítida del instrumento se tiende a correr lateralmente un poco según las notas tocadas (sospecho que es un problema de dispersión lateral de algunas frecuencias en los tweeters, que rebotan en los vidrios de una ventana lateral). En el QoBuz eso no es problema, porque ni siquiera posiciona claramente a Davis en el arco sonoro, es más difusa la presentación. A favor de QoBuz: puede (pero no estoy seguro) que tenga algo más de cuerpo el contrabajo.

[pbanados 930]

hace 3 horas, Bozon dijo:

Una canción que uso harto para probar que puedes comparar es: Walking on the moon by The Police. Esa está en 44.1/16 en ambas plataformas bajo el compilado "The Very Best Of Sting And The Police". En Qobuz en formato FLAC suena notoriamente más nítida que en formato "hifi" MQA de Tidal.

@Bozon: en mi Tidal solo aparece en una versión flac remasterizada 2003 (no master MQA, solo hifi, por lo que no hay ningún proceso MQA involucrado acá, MQA no ha intervenido en esta grabación). Es la misma versión que está en QoBuz.

Comparé ambas, la escuché por separado en cada uno, luego escuché aproximadamente 30 segundos en uno, los mismos 30 segundos en el otro, e incluso cambiándome de uno al otro corriendo ambos sincronizados. Al escucharlos por separado tuve la impresión que QoBuz tenía un poco más cuerpo, y que Tidal resolvía mejor separando las dos guitarras (la principal a la derecha de rasgados largos, otra más de rasgados cortitos más a la izquierda). Pero luego comparados directo suenan, a mis pailas, "casi" idénticos ambos. En rigor hay algunas diferencias: la nota aislada del bajo inicial suena con un timbre distinto, los ruiditos iniciales tampoco suenan exactamente igual (con parlante los encontré con más presencia en QoBuz, pero fue al revés con audífonos), y luego específicamente en el bajo y lo que parece ser un sonido muy tenue de un sintetizador (o algo así) tb hay algunas diferencias. Pero en esencia creo que suenan muy parecidos.

Luego escuché varias veces los primeros 15-20 segundos, más fuerte, para compararlos; y le pedí a mi hijo (28 años, muy buenas pailas...) lo mismo. No tengo una preferencia clara, pero él prefirió Tidal; me dijo que los ruiditos iniciales (alguien acomodándose?) estaban mejor definidos, los sentía más claramente en Tidal. Después de unos minutos lo traté de engañar invirtiendo el orden, y volvió a escoger Tidal (ni siquiera sabía que estaba comparando dos streaming).

Finalmente comparé ambos con audífonos (AKG Q701, amplificados por el Mytek), y sí... a mis pailas, siendo diferencias muy pequeñas, creo que sí hay algunas. Honestamente no sabría decirte cuál prefiero, pero encontré que había más agudos por arriba (por lo tanto con más detalle de esos micro ruiditos por ejemplo), y llegaba más abajo en bajos el Tidal, pero quizás algo de mayor volumen en bajos medios en el Qobuz, puede ser con un poco más punch, y claramente con más marcado rolloff en los agudos. El timbre del bajo fretless de Sting es donde encontré mas diferencias. La voz de Sting la encontré idéntica en ambos.

Pero en este caso específico creo que las diferencias son tan pequeñas que no sé si importan. En todo caso debo decirlo (por que no me lo esperaba): me sorprendió que siendo dos flac pelados, del mismo master 2003, no sonaran exactamente igual (si bien las diferencias son pequeñas). Muy interesante en todo caso; voy a seguir comparando algo cuando pueda. Tb voy a comparar con audífonos la "prueba1" del posteo anterior, a ver si con ellos encuentro diferencias entre esos dos flac pelados como en este de The Police.

Asumo que tienes hartos años menos que yo, por lo que seguramente escuchas más agudos. Pero me sorprendió que justamente en el brillo y detalle proporcionado por los agudos es donde Tidal marca más diferencias (hasta ahora, juicios muy preliminares). Sobre cuánto tiene que ver MQA en esto: reitero, NADA, pues el archivo de Tidal no es MQA.

[Robertostgo 20]

Aquí una lista que algún usuario se dio el tiempo de hacer para comparar los flac vs mqa dejó para que jugoseen un rato

https://tidal.com/playlist/6408d552-3265-48bd-a7f2-bce25664bde0

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[pbanados 930]

hace 1 minuto, Robertostgo dijo:

Aquí una lista que algún usuario se dio el tiempo de hacer para comparar los flac vs mqa dejó para que jugoseen un rato

https://tidal.com/playlist/6408d552-3265-48bd-a7f2-bce25664bde0

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk
 

si, yo la hice, era para comparar flac vs MQA. Pero no es mala idea usarla para comparar los streaming, si están esos temas en hires en Qobuz.

[jmrojas 16]

hace 33 minutos, pbanados dijo:

si, yo la hice, era para comparar flac vs MQA. Pero no es mala idea usarla para comparar los streaming, si están esos temas en hires en Qobuz.

He estado comparando mis temas más conocidos de los que me gusta repetirme (remasterizados algunos) noto diferencias si. tanto los de TIDAL y Qobuz. Para suerte mia no me han cambiado tanto lo sonoro como para defraudarme. Hasta acá siento que disfruto lo mejor de ambos. Qobuz es bienvenido a mi hogar!!! 

[Bozon 687]

hace 10 horas, pbanados dijo:

@Bozon: en mi Tidal solo aparece en una versión flac remasterizada 2003 (no master MQA, solo hifi, por lo que no hay ningún proceso MQA involucrado acá, MQA no ha intervenido en esta grabación). Es la misma versión que está en QoBuz.

Comparé ambas, la escuché por separado en cada uno, luego escuché aproximadamente 30 segundos en uno, los mismos 30 segundos en el otro, e incluso cambiándome de uno al otro corriendo ambos sincronizados. Al escucharlos por separado tuve la impresión que QoBuz tenía un poco más cuerpo, y que Tidal resolvía mejor separando las dos guitarras (la principal a la derecha de rasgados largos, otra más de rasgados cortitos más a la izquierda). Pero luego comparados directo suenan, a mis pailas, "casi" idénticos ambos. En rigor hay algunas diferencias: la nota aislada del bajo inicial suena con un timbre distinto, los ruiditos iniciales tampoco suenan exactamente igual (con parlante los encontré con más presencia en QoBuz, pero fue al revés con audífonos), y luego específicamente en el bajo y lo que parece ser un sonido muy tenue de un sintetizador (o algo así) tb hay algunas diferencias. Pero en esencia creo que suenan muy parecidos.

Luego escuché varias veces los primeros 15-20 segundos, más fuerte, para compararlos; y le pedí a mi hijo (28 años, muy buenas pailas...) lo mismo. No tengo una preferencia clara, pero él prefirió Tidal; me dijo que los ruiditos iniciales (alguien acomodándose?) estaban mejor definidos, los sentía más claramente en Tidal. Después de unos minutos lo traté de engañar invirtiendo el orden, y volvió a escoger Tidal (ni siquiera sabía que estaba comparando dos streaming).

Finalmente comparé ambos con audífonos (AKG Q701, amplificados por el Mytek), y sí... a mis pailas, siendo diferencias muy pequeñas, creo que sí hay algunas. Honestamente no sabría decirte cuál prefiero, pero encontré que había más agudos por arriba (por lo tanto con más detalle de esos micro ruiditos por ejemplo), y llegaba más abajo en bajos el Tidal, pero quizás algo de mayor volumen en bajos medios en el Qobuz, puede ser con un poco más punch, y claramente con más marcado rolloff en los agudos. El timbre del bajo fretless de Sting es donde encontré mas diferencias. La voz de Sting la encontré idéntica en ambos.

Pero en este caso específico creo que las diferencias son tan pequeñas que no sé si importan. En todo caso debo decirlo (por que no me lo esperaba): me sorprendió que siendo dos flac pelados, del mismo master 2003, no sonaran exactamente igual (si bien las diferencias son pequeñas). Muy interesante en todo caso; voy a seguir comparando algo cuando pueda. Tb voy a comparar con audífonos la "prueba1" del posteo anterior, a ver si con ellos encuentro diferencias entre esos dos flac pelados como en este de The Police.

Asumo que tienes hartos años menos que yo, por lo que seguramente escuchas más agudos. Pero me sorprendió que justamente en el brillo y detalle proporcionado por los agudos es donde Tidal marca más diferencias (hasta ahora, juicios muy preliminares). Sobre cuánto tiene que ver MQA en esto: reitero, NADA, pues el archivo de Tidal no es MQA.

A mí me aparece como MQA. A ver si puedo hacer una captura de pantalla la adjunto más tarde.

[Bozon 687]

Ayer en la tarde/noche estuve probando por horas el Amazon Music Unlimited. Suena a mi oído notablemente mas claro que Tidal y Qobuz. No sé cuál es el motivo la verdad, pero lo probé con dos DACs diferentes y en ambos se nota mucha claridad y una escena sonora fantástica.

[Robertostgo 20]

Ayer en la tarde/noche estuve probando por horas el Amazon Music Unlimited. Suena a mi oído notablemente mas claro que Tidal y Qobuz. No sé cuál es el motivo la verdad, pero lo probé con dos DACs diferentes y en ambos se nota mucha claridad y una escena sonora fantástica.

Excelente, yo solo tengo opción de tidal o QOBUZ ya que utilizo euphony, así que por ahora no tengo posibilidad de probar Amazon music o incluso deezer que también utiliza flac en su versión premium. Y ni pensar en probar en Windows ya que lo descarte hace rato por jitter.

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[Bozon 687]

hace 1 hora, Robertostgo dijo:

Excelente, yo solo tengo opción de tidal o QOBUZ ya que utilizo euphony, así que por ahora no tengo posibilidad de probar Amazon music o incluso deezer que también utiliza flac en su versión premium. Y ni pensar en probar en Windows ya que lo descarte hace rato por jitter.

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk
 

Sí, ese es el problema con este servicio de Amazon. Tiene poca compatibilidad con terceros. Yo lo utilicé en mi escritorio conectado a mi equipo de trabajo y en el living por cable USB desde mi celular. No logré un mecanismo inalámbrico (DNLA). Mi stremer NAD C658 (con Blusound BluOS) lo soporta pero ese equipo no tiene salidas digitales y el DAC incorporado no llega al nivel de los que tengo por separado.

[pbanados 930]

hace 3 horas, Bozon dijo:

A mí me aparece como MQA. A ver si puedo hacer una captura de pantalla la adjunto más tarde.

A mi me aparece así en todos mis MacOS (lo revisé en tres, en mi iPhone, y en la app de streaming del Advance Acoustics). Si no sale una etiqueta "master" al lado de cada canción, ese tema no está en MQA. si hay algún tema en MQA en el disco, en la portada de él también debe salir la etiqueta "master". No es el caso acá. La etiqueta "master" inferior (al lado de los controles del DAC) solo muestra que tienes habilitada esa calidad máxima, no que ese disco en particular lo sea:

Realmente me sorprende que no suenen idéntico QoBuz y Tidal, siendo que ambos están usando lo que supuestamente es el mismo archivo redbook normal (MQA no ha intervenido acá en el lado Tidal).

Me pregunto cuál puede ser la explicación. Lo único que se me ocurre es que uno de los dos ocupa algún algoritmo propietario para optimizar transmisión, que no aseguraría ser completamente "lossless" al otro lado (tu casa). Si fuese así, quien es más dependiente que no existan pérdidas es Tidal, pues los archivos MQA que incluyen codificaciones adicionales a la música no podrían ser desdoblados correctamente  si no cuentan con correspondencia exacta del archivo de origen, y no creo que Tidal implemente un algoritmo de transmisión distinto para un tipo de archivos (no MQA) que para otro (MQA). Qobuz en cambio está transmitiendo archivos pcm normales (en varios posibles formatos de sampling obviamente), por tanto más tolerante a discrepancias de desempaquetado: si se produce esa no correspondencia absoluta con el archivo de origen, suena distinto ese paquete pero el archivo general sigue siendo legible. En el caso de MQA si el archivo llegó alterado podría haber un error general de lectura (ojo: no estoy hablando de chequeo de errores y reenvío de paquetes, sino de un algoritmo de compresión para transmisión que tolera algún grado de lossy).

Si la especulación anterior es correcta (a ver si a alguien se le ocurre otra), entonces sería el archivo QoBuz el que estaría alterado y no el de Tidal.

Habría que comparar contra el disco en CD (pasando por el mismo DAC), a ver cuál de los dos se le parece más. 

[Robertostgo 20]

A mi me aparece así en todos mis MacOS (lo revisé en tres, en mi iPhone, y en la app de streaming del Advance Acoustics). Si no sale una etiqueta "master" al lado de cada canción, ese tema no está en MQA. si hay algún tema en MQA en el disco, en la portada de él también debe salir la etiqueta "master". No es el caso acá. La etiqueta "master" inferior (al lado de los controles del DAC) solo muestra que tienes habilitada esa calidad máxima, no que ese disco en particular lo sea:

Realmente me sorprende que no suenen idéntico QoBuz y Tidal, siendo que ambos están usando lo que supuestamente es el mismo archivo redbook normal (MQA no ha intervenido acá en el lado Tidal).

Me pregunto cuál puede ser la explicación. Lo único que se me ocurre es que uno de los dos ocupa algún algoritmo propietario para optimizar transmisión, que no aseguraría ser completamente "lossless" al otro lado (tu casa). Si fuese así, quien es más dependiente que no existan pérdidas es Tidal, pues los archivos MQA que incluyen codificaciones adicionales a la música no podrían ser desdoblados correctamente  si no cuentan con correspondencia exacta del archivo de origen, y no creo que Tidal implemente un algoritmo de transmisión distinto para un tipo de archivos (no MQA) que para otro (MQA). Qobuz en cambio está transmitiendo archivos pcm normales (en varios posibles formatos de sampling obviamente), por tanto más tolerante a discrepancias de desempaquetado: si se produce esa no correspondencia absoluta con el archivo de origen, suena distinto ese paquete pero el archivo general sigue siendo legible. En el caso de MQA si el archivo llegó alterado podría haber un error general de lectura (ojo: no estoy hablando de chequeo de errores y reenvío de paquetes, sino de un algoritmo de compresión para transmisión que tolera algún grado de lossy).

Si la especulación anterior es correcta (a ver si a alguien se le ocurre otra), entonces sería el archivo QoBuz el que estaría alterado y no el de Tidal.

Habría que comparar contra el disco en CD (pasando por el mismo DAC), a ver cuál de los dos se le parece más. 

A mi me apacere sin MQA los albunes de The Police en tidal. Yo al menos en mi Cadena archivos flac normales vs Qobuz suenan distintos y a la única confusión posible que llegue es que de alguna manera tidal ecualizar los archivos, por decirlo así que en mi Cadena suenan con bastante distorsión al comparar con QOBUZ, misma prueba que hice con mi cambridge de amplificador tidal no se sentía tan distorsionado..

 

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

 

 

[pbanados 930]

hace 11 minutos, Robertostgo dijo:

A mi me apacere sin MQA los albunes de The Police en tidal. Yo al menos en mi Cadena archivos flac normales vs Qobuz suenan distintos y a la única confusión posible que llegue es que de alguna manera tidal ecualizar los archivos, por decirlo así que en mi Cadena suenan con bastante distorsión al comparar con QOBUZ, misma prueba que hice con mi cambridge de amplificador tidal no se sentía tan distorsionado..

 

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

 

 

Bueno, es claro creo que el archivo de Reggata de Blanc NO ES MQA. Por lo tanto estas especulaciones de cuánto alteraría MQA el archivo 44/16 son erradas, porque no se estaba comparando un archivo MQA en primer lugar...

Estuve comparando con audífonos el disco de la primera prueba que puse arriba (Polar Bear, 'Held on the Tip of Fingers', primeros dos temas) y escuchando bastante fuerte para detectar diferencias. Estos dos temas tienen bastante microdetallitos útiles para esta compraración. Ambos Tidal y QoBuz son flac corrientes 16/44.

Y efectivamente no suenan exactamente igual, aunque hay que ser realmente busquilla para encontrar las diferencias. Creo que Qobuz tiene un pequeño refuerzo en la zona de medios bajos; y Tidal entrega poco más de detalle y aire. Personalmente me parece más natural el timbre resultante en Tidal que en QoBuz, y ya en este punto estoy sospechando queQoBuz le hace una pequeña ecualización a los archivos aumentando un poco los bajos, que es sabido que es una característica que a la mayoría de los usuarios les atrae. En resumen, sospecho que QoBuz está haciendo trampa. En todo caso las diferencias son realmente pequeñas, y hay que escuchar fuerte y muy concentrado para detectarlas, a excepción quizás cuando estas alteran un poco el timbre del instrumento, como el caso del disco de The Police con el bajo de Sting; y en este Polar Bear con un saxo tenor y un trombón, en que el cambio de timbre es audible con relativa facilidad (y a mi modesto juicio, creo que suena más natural en Tidal).

[Bozon 687]

@pbanados No sé que sucedió. Ahora la aplicación que uso para transmitir al streamer  (mconnect) me dice que esa pista en Tidal está en FLAC. Antes me aparecía con el logo "Master", tal vez hubo algun parche que corrigió eso. Si fue confusión mía, que tal vez "me marié" con otros temas también puede ser. No tengo problema en reconocerlo.

Al respecto, suena diferente igualmente. Si Qobuz aplica algún tipo de equalización de bajos (o roll off de agudos), no sé. Es posible, porque lo noto bastante distinto al Amazon Music, que me sigue sonando mucho más claro. En particular temas del grupo "Muse" que en Tidal andan reguleque (los viven modificando por problemas de loudness) en Qobuz están mejor, pero en Amazon Music suenan perfecto. Tengo todos los CDs de ese grupo y algunos vinilos y claramente en Amazon suenan mejor. Ayer le pedí ayuda a mi hijo y a mi señora que dieran su opinión, los tres concluimos lo mismo.

La verdad, ya estoy de frente quedándome con Amazon y voy a cancelar el Qobuz de prueba, a pesar del problema de que es muy poco compatible con steamers pero igualmente voy a mantener la suscripción de Tidal, tengo un plan familiar allí y mis hijos y esposa lo usan mucho así que lo mantendré.

Respecto a otras pistas de prueba, déjame volver a mirar y respondo después.