Qobuz en Chile 2021.

[pbanados 930]

hace 30 minutos, grx8 dijo:

Entonces si MQA en 16/44 no tiene sentido, MQA-CD es otro money grab con DRM para cobrar licencias.

https://www.mqa.co.uk/mqa-cd

 

En el artículo que @Patagonia puso hoy de BobTalks está explicado el sentido, pero te reconozco que es poco convincente: básicamente darle soporte a muchos masters que están solo en esa baja resolución. Según ellos igual se producen mejoras (mucho menores respecto del proceso completo). Pero según entiendo el único margen de mejoras posible en tan bajo bitrate/sampling es que corrijan las alteraciones temporales de los equipos usados en la grabación original (mediante filtros convolucionales que hacen el efecto contrario, lo cual sí es posible; tb podrían agregar la metadata de "provenance", el famoso punto azul). Sin embargo eso depende que esa información exista (que se usó mesa de mezclas tanto, limiter tal, reverberador cual, etc); y que en el estudio estén dispuestos de hacer esta pega (seleccionar y parametrizar los filtros a usar para compensar cada uno de esos equipos), que es harto grande. Por lo cual me imagino que pocas veces se hace, y por lo tanto el resultado quedaría sin cambios respecto de un CD estándar. Me tinca que es así con la inmensa mayoría de los que están en ese formato.

Te iba a contestar que sí se pueden producir mejoras grandes si el master era análogo, pero no... sería estúpido hacerlo en tan bajo sampling, pues con seguridad ese master lo digitalizarían a mucho mayor resolución, y no tendría sentido bajarlo a 16/44. 

Si el sampling de un master digital es bajo, no hay mucho que hacer. Un upsampling es un puro chamullo, explícitamente indicado como inútil en los documentos de MQA.

---

Sorry, pero ese link que pusiste no tiene que ver con este tema: lo que están mostrando allí es que los archivos MQA se pueden distribuir (y se hace, especialmente en Japón) en formato CD (Tidal no es la única forma de acceder a este formato). Pero los archivos contenido en él pueden ser de toda la resolución que sea posible extraerle al master: la data adicional queda enmascarada ("doblada" por el origami) bajo el umbral de ruido de un CD estándar. Si ese CD-MQA lo tocas en un CD player corriente, se leerá como un CD común y corriente. Si el lector soporta 24 bits y usas un DAC-MQA externo, le sacarás toda la información contenida en él.

[pbanados 930]

hace 35 minutos, pbanados dijo:

En el artículo que @Patagonia puso hoy de BobTalks está explicado el sentido, pero te reconozco que es poco convincente: básicamente darle soporte a muchos masters que están solo en esa baja resolución. Según ellos igual se producen mejoras (mucho menores respecto del proceso completo). Pero según entiendo el único margen de mejoras posible en tan bajo bitrate/sampling es que corrijan las alteraciones temporales de los equipos usados en la grabación original (mediante filtros convolucionales que hacen el efecto contrario, lo cual sí es posible; tb podrían agregar la metadata de "provenance", el famoso punto azul). Sin embargo eso depende que esa información exista (que se usó mesa de mezclas tanto, limiter tal, reverberador cual, etc); y que en el estudio estén dispuestos de hacer esta pega (seleccionar y parametrizar los filtros a usar para compensar cada uno de esos equipos), que es harto grande. Por lo cual me imagino que pocas veces se hace, y por lo tanto el resultado quedaría sin cambios respecto de un CD estándar. Me tinca que es así con la inmensa mayoría de los que están en ese formato.

Te iba a contestar que sí se pueden producir mejoras grandes si el master era análogo, pero no... sería estúpido hacerlo en tan bajo sampling, pues con seguridad ese master lo digitalizarían a mucho mayor resolución, y no tendría sentido bajarlo a 16/44. 

Si el sampling de un master digital es bajo, no hay mucho que hacer. Un upsampling es un puro chamullo, explícitamente indicado como inútil en los documentos de MQA.

---

Sorry, pero ese link que pusiste no tiene que ver con este tema: lo que están mostrando allí es que los archivos MQA se pueden distribuir (y se hace, especialmente en Japón) en formato CD (Tidal no es la única forma de acceder a este formato). Pero los archivos contenido en él pueden ser de toda la resolución que sea posible extraerle al master: la data adicional queda enmascarada ("doblada" por el origami) bajo el umbral de ruido de un CD estándar. Si ese CD-MQA lo tocas en un CD player corriente, se leerá como un CD común y corriente. Si el lector soporta 24 bits y usas un DAC-MQA externo, le sacarás toda la información contenida en él.

Me corrijo: en rigor creo que sí podría haber otro proceso de mejora, pero también dudo que los estudios estén dispuestos a hacerlo: Cuando traspasas cualquier master a formato de distribución CD, hay que hacer una serie de procesos para compatibilidad, uno de los cuales sería el "dithering" del ruido (largo de explicar, asociado de nuevo a la frecuencia de Nyquist). Si bien esto sería más incidente al hacer el downsampling de un master alto a redbook (CD), creo que también debe hacerse aunque no exista downsampling (de hecho, hacer este "dithering" es una de las exigencias solicitadas a los músicos Indies en el proceso automatizado "light"que MQA les provee; los software de edición proveen herramientas para esto. Una de las aberraciones de los test de Archimago es que no le hizo este dithering a los archivos - el proceso automatizado se lo informó como uno de los múltiples errores detectados en los archivos de tests subidos, y el tipo los ignoró-).

En ese proceso de dithering del ruido, MQA (pero entiendo que solo en el proceso profesional, no el light) "podría" hacer además un "modelado de ruido" (redistribuir ruido desde zonas más audibles a frecuencias menos perceptibles), para ganar SINAD en el archivo. No sé realmente si alguien es capaz de escuchar eso.

--

Ah... y dicho sea de paso: esta es otra de las razones por las cuales es idiota comparar bit a bit un archivo MQA contra un CD. Lo que hay bajo el umbral de ruido, aún en el CD, es por definición distinto del master, producto de este dithering explicado arriba (el dithering se hace para que el DAC entienda ese piso realmente como ruido aleatorio - blanco- y no como señales interpretables, en caso que existan patrones en ese ruido). MQA por su parte también modifica ese piso de ruido respecto del master (y respecto del CD completamente, pues no tienen relación alguna). pero como ya está explicado,  meten allí las señales supra-aurales (los dobleces del origami), y luego le hacen a ellas un "dithering" codificado para que un CD normal las siga viendo como ruido, pero un DAC-MQA en cambio las entienda como señales que debe desdoblar.

Editado May 30, 2022 at 23:59 por pbanados

[pbanados 930]

hace 16 horas, grx8 dijo:

Entonces si MQA en 16/44 no tiene sentido, MQA-CD es otro money grab con DRM para cobrar licencias.

https://www.mqa.co.uk/mqa-cd

 

A propósito, MQA no puede hacer money grab con DRM, porque no tiene DRM. Entiendo que el modelo de negocio tampoco lo soportaría. De un sitio financiero, fines de 2016:

"Describe your business model in brief.

MQA is an end-to-end technology, which means taking into consideration the encoding of the music files, their delivery and the playback device, to ensure MQA quality is not compromised in any part of the chain.  Revenues are generated by a royalty on content sales as well as licensing income from device partners."

Les cobran también un royalty a las empresas de hardware por unidad vendida, que no puede ser muy alto dado que hay DAC's MQA que valen menos de us$200.

Sobre los super poderes que se le quieren asignar a esta empresa: a fines de 2016 su planilla era de... 12 personas. Hoy listan 12 ejecutivos en su web, incluyendo el que maneja el negocio en Japón (Qobuz tiene 117 personas, Tidal un poco más). Hasta el año pasado todavía no lograban en break-even, probablemente sigue siendo una empresa subsidiada por Meridian o el bolsillo de Stuart.

[Bozon 683]

Mientras tanto el odio a MQA existe también en otras latitudes, al punto que Topping sacó un D90 sin MQA ahora escuchando los reclamos de la gente que comentó acerca de ese 'impuesto'. 100 morlacos menos

 

https://www.ecoustics.com/products/topping-d90le-dac/

[Bozon 683]

hace 6 horas, pbanados dijo:

A propósito, MQA no puede hacer money grab con DRM, porque no tiene DRM. Entiendo que el modelo de negocio tampoco lo soportaría. De un sitio financiero, fines de 2016:

"Describe your business model in brief.

MQA is an end-to-end technology, which means taking into consideration the encoding of the music files, their delivery and the playback device, to ensure MQA quality is not compromised in any part of the chain.  Revenues are generated by a royalty on content sales as well as licensing income from device partners."

Les cobran también un royalty a las empresas de hardware por unidad vendida, que no puede ser muy alto dado que hay DAC's MQA que valen menos de us$200.

Sobre los super poderes que se le quieren asignar a esta empresa: a fines de 2016 su planilla era de... 12 personas. Hoy listan 12 ejecutivos en su web, incluyendo el que maneja el negocio en Japón (Qobuz tiene 117 personas, Tidal un poco más). Hasta el año pasado todavía no lograban en break-even, probablemente sigue siendo una empresa subsidiada por Meridian o el bolsillo de Stuart.

Las lucas del DRM las ganan al venderte el dispositivo capaz de decodificar el formato. El archivo mismo, en sí, va encriptado supongo igualmente. DRM lo que hace principalmente es controlar la distribución de activos digitales. Por ese motivo, si bajas un MQA con Tidal y después cancelas la suscripción, no podrás abrirlo.

Editado May 31, 2022 at 22:25 por Bozon

[pbanados 930]

hace 55 minutos, Bozon dijo:

Las lucas del DRM las ganan al venderte el dispositivo capaz de decodificar el formato. El archivo mismo, en sí, va encriptado supongo igualmente. DRM lo que hace principalmente es controlar la distribución de activos digitales. Por ese motivo, si bajas un MQA con Tidal y después cancelas la suscripción, no podrás abrirlo.

O sea, no sé si necesariamente encriptado. Una de las gracias más grandes que yo le encuentro al formato MQA es que es algo parecido (seguro me corregirán los expertos después) a la programación orientada al objeto, encapsulando en los datos al menos parte de las instrucciones de cómo procesarlos. Todos los demás formatos PCM son, por decirlo de alguna forma, "tontos": una descripción más o menos eficiente de los bits que hicieron la captura. Más aún, lo que están mapeando no es el espacio de audio de esa captura, sino la "hoja en blanco" completa, agnósticos de si en gran parte de ella hay o no información (y como es música el nombre del juego, en un gran porcentaje... pues no la hay, es puro mal gasto de almacenamiento y transmisión). Sistematizar la naturaleza de esa sub-utilización, y luego usar ese espacio sub-utilizado no solo para los dobleces del origami, sino para encapcsular instrucciones de cómo interpretar ese archivo específico es una de las cosas más clever del formato emho. Eso, claro, podría verse como un tipo de encriptación; pero no lo es realmente, no es su propósito.

Una de las cosas que me sorprende de este especie de dolor de guata que les produce MQA a muchos acá es que entiendo que buena parte de estos críticos son ingenieros o están generalmente relacionados con la ingeniería, e incluso la informática. Siendo así, al menos debieran interesarse en la inteligencia del formato... pero bueno...

Sobre que después de des-suscribirte no puedas seguir leyendo los archivos.... c'mon @Bozon, ya no contentos con pedirles a MQA que sean el santo patrono del audio, el sumo pontífice de los músicos, además le vamos a pedir a que te regalen los archivos!!??   En qué quedamos: ¿protegemos o no protegemos a los artistas? Por lo demás, me imagino que en todos los download de streamings debe pasar lo mismo, o son inconmensurablemente estúpidos todos los demás (y no sé como los músicos, productores y sellos les aguantarían... o nuestros propios  feligreses acá, tan preocupados de ellos también). 

Sobre las lucas del DRM: no tengo idea de cuánto será eso, pero estoy seguro que es muy poca plata. No creo que el fabricante pague más de un par de dólares, con raja, en royalties por unidad vendida. Eso financia literalmente décadas de desarrollo de gente extremadamente talentosa (*), además de las operaciones recurrentes. No es mucho pedir, creo yo, y cada uno sabe si lo quiere o no. Hasta donde sé, nadie en este negocio trabaja por bolitas de dulce.

(*): es probable que si le preguntas a cualquier ingeniero de sonido más o menos interesado en su profesión que te nombre los 10 ó 20 personajes más trascendentes de la historia del audio, todos pondrían a Michael Gerzon en esa lista. Gerzon fue quien ideó, muchas en conjunto con Peter Craven, la gran mayoría de las tecnologías basales que el MQA implementa. Y a propósito de lo "lossy" que sería el formato (jaja), el autor para Meridian de la compresión lossless del estándar DVD-Audio.

Editado May 31, 2022 at 23:20 por pbanados

[Bozon 683]

hace 13 horas, pbanados dijo:

O sea, no sé si necesariamente encriptado. Una de las gracias más grandes que yo le encuentro al formato MQA es que es algo parecido (seguro me corregirán los expertos después) a la programación orientada al objeto, encapsulando en los datos al menos parte de las instrucciones de cómo procesarlos. Todos los demás formatos PCM son, por decirlo de alguna forma, "tontos": una descripción más o menos eficiente de los bits que hicieron la captura. Más aún, lo que están mapeando no es el espacio de audio de esa captura, sino la "hoja en blanco" completa, agnósticos de si en gran parte de ella hay o no información (y como es música el nombre del juego, en un gran porcentaje... pues no la hay, es puro mal gasto de almacenamiento y transmisión). Sistematizar la naturaleza de esa sub-utilización, y luego usar ese espacio sub-utilizado no solo para los dobleces del origami, sino para encapcsular instrucciones de cómo interpretar ese archivo específico es una de las cosas más clever del formato emho. Eso, claro, podría verse como un tipo de encriptación; pero no lo es realmente, no es su propósito.

Una de las cosas que me sorprende de este especie de dolor de guata que les produce MQA a muchos acá es que entiendo que buena parte de estos críticos son ingenieros o están generalmente relacionados con la ingeniería, e incluso la informática. Siendo así, al menos debieran interesarse en la inteligencia del formato... pero bueno...

Sobre que después de des-suscribirte no puedas seguir leyendo los archivos.... c'mon @Bozon, ya no contentos con pedirles a MQA que sean el santo patrono del audio, el sumo pontífice de los músicos, además le vamos a pedir a que te regalen los archivos!!??   En qué quedamos: ¿protegemos o no protegemos a los artistas? Por lo demás, me imagino que en todos los download de streamings debe pasar lo mismo, o son inconmensurablemente estúpidos todos los demás (y no sé como los músicos, productores y sellos les aguantarían... o nuestros propios  feligreses acá, tan preocupados de ellos también). 

Sobre las lucas del DRM: no tengo idea de cuánto será eso, pero estoy seguro que es muy poca plata. No creo que el fabricante pague más de un par de dólares, con raja, en royalties por unidad vendida. Eso financia literalmente décadas de desarrollo de gente extremadamente talentosa (*), además de las operaciones recurrentes. No es mucho pedir, creo yo, y cada uno sabe si lo quiere o no. Hasta donde sé, nadie en este negocio trabaja por bolitas de dulce.

(*): es probable que si le preguntas a cualquier ingeniero de sonido más o menos interesado en su profesión que te nombre los 10 ó 20 personajes más trascendentes de la historia del audio, todos pondrían a Michael Gerzon en esa lista. Gerzon fue quien ideó, muchas en conjunto con Peter Craven, la gran mayoría de las tecnologías basales que el MQA implementa. Y a propósito de lo "lossy" que sería el formato (jaja), el autor para Meridian de la compresión lossless del estándar DVD-Audio.

En qué parte dije que debiesen regalar los archivos? dije que MQA es un esquema de DRM  y que, como tal, se usa para controlar los activos digitales. De hecho, Qobuz también usa DRM para lo mismo.

Editado June 1, 2022 at 13:12 por Bozon

[jmrojas 16]

On 12-05-2022 at 18:19, el_mitico dijo:

Yo lo utilicé y funciona bastante bien.  Exporte los favoritos y listas de Spotify y Tidal a qobuz.

Buen día, disculpen la frivolidad de la pregunta, alguien me recomienda algunas app. para transferir mis play list de Tidal a Qobuz, use hace años  

https://soundiiz.com/es/   para pasar de spotify a Tidal, hoy me pide pagar membresía,  y si uso el modo de 1 a 1 play list me da errores. 

descargue: FreeYourMusic pero solo me descargo 2 (100 pistas) de varias, algún dato que sea sin pago?

 

Saludos y gracias

[el_mitico 380]

hace 19 minutos, jmrojas dijo:

Buen día, disculpen la frivolidad de la pregunta, alguien me recomienda algunas app. para transferir mis play list de Tidal a Qobuz, use hace años  

https://soundiiz.com/es/   para pasar de spotify a Tidal, hoy me pide pagar membresía,  y si uso el modo de 1 a 1 play list me da errores. 

descargue: FreeYourMusic pero solo me descargo 2 (100 pistas) de varias, algún dato que sea sin pago?

 

Saludos y gracias

Al momento que me inscribí en qobuz, me llegó un correo dónde podía utilizar soundiiz sin costo adicional.  Así fue por mi parte.

[pbanados 930]

hace 5 horas, Bozon dijo:

En qué parte dije que debiesen regalar los archivos? dije que MQA es un esquema de DRM  y que, como tal, se usa para controlar los activos digitales. De hecho, Qobuz también usa DRM para lo mismo.

No lo dijiste, pero entendí que te quejaste porque una vez des-suscrito de Tidal no puedes leer los archivos que bajaste, y Ami manera de ver eso es básicamente lo mismo que pedir que te los regalen. Quizás no estoy entendiendo lo que quieres decir con DRM (reitero: no hay Digital Rights Management en el formato MQA), pero tan pocas restricciones pone MQA a sus archivos que si no tienes un DAC MQA, igual puedes escuchar ese archivo en un DAC común y corriente, y al menos en teoría (yo creo que sí, tu que no) obtendrás un resultado igual o mejor a un CD.

Las restricciones que encontraste probablemente las pone Tidal y no MQA, tal como las deben poner todos los demás streaming. Si no lo hicieran habría un hecatombe en la industria, todo el mundo estaría pirateando y se acabaría este asunto del streaming (y hasta discográficas completas) en cosa de meses.

[pbanados 930]

On 30-05-2022 at 16:01, pbanados dijo:

Para compararlos y ver que opinan, van tres temas sacados un poco a la rápida: https://tidal.com/browse/playlist/a6d5d0b3-4db8-459f-ad43-6c532dd32d8e

• Kit Downes, disco "Vermillion", tema 'Castles Made of Sand'. ECM 2022. MQA: 24/96Verde; Qobuz: 24/96
• Miles Davis, disco "Tutu", tema 'Tutu'. Warner, 1985. MQA 24/192Azul, Qobuz: 24/192
• Johann Johannson, disco "Orpheus", tema: 'Flight From the City'. Deutsche Grammophon, 2016. MQA: 24/48Azul, Qobuz:24/48 (quizás mejor serían los siguientes temas de ese disco)

cri cri cri.... a la hora de los quibos y con ejemplos en serio (24 bits, distintos samplings), los críticos brillan por su ausencia.

[AndreSM 44]

hace 3 horas, el_mitico dijo:

Al momento que me inscribí en qobuz, me llegó un correo dónde podía utilizar soundiiz sin costo adicional.  Así fue por mi parte.

Hola, no me ha llegado ese correo, yo la instalé y gestioné el pago a través de Google Play, aunque aún estoy en el mes de prueba.

[el_mitico 380]

Esto es lo que me envió qobuz para activar soundiiz.

[jmrojas 16]

hace 4 horas, el_mitico dijo:

Esto es lo que me envió qobuz para activar soundiiz.

Muchas gracias tratare de usa la app. En algun otro dispositivo o Pc, ojalá pueda traspasar las que más pueda de Spotify que tengo las más largas por que es parthner de Shazam y siempre agregó así y luego a TIDAL. No me llego el mensaje de Soundiiz. Quizás por que ya los usaba!!! Pero bueno. probare nuevamente!!! Saludos 

[Grendel 284]

Buen día, disculpen la frivolidad de la pregunta, alguien me recomienda algunas app. para transferir mis play list de Tidal a Qobuz, use hace años  
https://soundiiz.com/es/   para pasar de spotify a Tidal, hoy me pide pagar membresía,  y si uso el modo de 1 a 1 play list me da errores. 
descargue: FreeYourMusic pero solo me descargo 2 (100 pistas) de varias, algún dato que sea sin pago?
 
Saludos y gracias

Yo estoy usando Soundiz, con un descuento por ser usuario de Roon. En todo caso se puede pagar por mes. Asi, si la haces rápida, con como 5 lucas que sale mensual, puedes alcanzar a pasar todos tus playlists y no pagas el mes siguiente.

[ocj 163]

On 30-05-2022 at 16:01, pbanados dijo:

@Bozon: en términos auditivos el punto verde o el punto azul no hacen diferencia. Lo que indica el punto azul es que el DAC al desdoblar encontró la firma digital del proveedor, certificando lo que dice en el texto que copié destacado en rojo unos posteos atrás (que el resultado auditivo es "igual" al master, y que se hizo a partir de calidad master -copia u original de la cinta si fue era análogo; archivos master si fue digital), nada más. Hay muchos discos perfectamente legítimos en que el sello no ha incluido esta firma y entonces salen con punto verde (ECM en su catálogo digital podría ser el más notable, y sin embargo es especialmente en ellos donde es muy clara la diferencia). Pero reitero, el tema del color del punto no tiene nada que ver con la calidad auditiva.

---

Para compararlos y ver que opinan, van tres temas sacados un poco a la rápida: https://tidal.com/browse/playlist/a6d5d0b3-4db8-459f-ad43-6c532dd32d8e

• Kit Downes, disco "Vermillion", tema 'Castles Made of Sand'. ECM 2022. MQA: 24/96Verde; Qobuz: 24/96
• Miles Davis, disco "Tutu", tema 'Tutu'. Warner, 1985. MQA 24/192Azul, Qobuz: 24/192
• Johann Johannson, disco "Orpheus", tema: 'Flight From the City'. Deutsche Grammophon, 2016. MQA: 24/48Azul, Qobuz:24/48 (quizás mejor serían los siguientes temas de ese disco)

Hay diferencias en todos, aunque en Johansson encontré que son relativamente menores (un pequeño cambio de timbre en los instrumentos, algo más aire en MQA, un poquito más comprimido Qobuz; quizás algo más de cuerpo en medios bajos en Qobuz). En los dos primeros emho son harto más, pero no las voy a describir para no prejuiciar. No son ejemplos especialmente notables, pero por ahora... Si alguien encuentra que suenan mejor los Qobuz, ojalá pudiera describir las diferencias para que nos fijemos. Iba a agregar el Kashmir de los Zeppelin, pero no estoy seguro de que sean los mismos masters.

Ojo: un asunto del que hay que preocuparse: para escuchar óptimamente Tidal tienes que tener activado los modos "passthrough MQA" y "Use Exclusive Mode" para el DAC que estás usando. Lo segundo inhabilita a Qobuz a accesar directamente el DAC (o se marea y empieza a sonar cualquier cosa). Para compararlos bien hay que cerrar Tidal una vez escuchado el tema, o escucharlo en segundo lugar.

En general en estas comparaciones habría que tratar de usar archivos de 24 bits de bitrate. Si es de 16 bits (el caso del de Cohen anterior), prácticamente no hay técnicas MQA a aplicar, ya que están casi todas asociadas a mayor smapling y bitrate. Por lo mismo, también obviamente a más grande el sampling, mejor.

Los que mejor he encontrado que suenan, emho, son los del sello 2L Recordings, que graba sus masters digitales en DXD 352K... suenan increíblemente bien (esos MQA tb son en ese sampling). Habría que ver si están en Qobuz para comparar.

Bueno, yo hice las tareas y los comparé, en tres ocasiones:

Hiby R5 usando USB Audio Player Pro y unos fonos Beyerdynamic T70p.

IMAC->SMSL M500-> Kanto Yu4 o Hifiman HE400i.

Macbook->M2tech Young MK3->Schiit Lyr (como preamp y amp de audífonos)-> Power 6l6-> Technics SB-C700.

La verdad le puse mucho esfuerzo y no noté diferencias que pueda describir entre las pistas 1 y 3. Como conclusión noté agudos más presentes en Tidal con Castles Made of Sand. En la 3, no, imposible.

Lo que sí fue muy notorio fue en el Tutu de Miles Davis. La firme firme el mqa se comió con papas a Qobuz, sobre todo cuando lo escuché en los parlantes, la separación de los instrumentos, la información que viene en cada canal, la precisión de los agudos. Estas muestras me permitieron concluir que, para oyentes como yo, sin sistemas demasiado resolutivos o con componentes de calidad media-baja, la diferencia es realmente mínima.

[pbanados 930]

hace 31 minutos, ocj dijo:

Bueno, yo hice las tareas y los comparé, en tres ocasiones:

Hiby R5 usando USB Audio Player Pro y unos fonos Beyerdynamic T70p.

IMAC->SMSL M500-> Kanto Yu4 o Hifiman HE400i.

Macbook->M2tech Young MK3->Schiit Lyr (como preamp y amp de audífonos)-> Power 6l6-> Technics SB-C700.

La verdad le puse mucho esfuerzo y no noté diferencias que pueda describir entre las pistas 1 y 3. Como conclusión noté agudos más presentes en Tidal con Castles Made of Sand. En la 3, no, imposible.

Lo que sí fue muy notorio fue en el Tutu de Miles Davis. La firme firme el mqa se comió con papas a Qobuz, sobre todo cuando lo escuché en los parlantes, la separación de los instrumentos, la información que viene en cada canal, la precisión de los agudos. Estas muestras me permitieron concluir que, para oyentes como yo, sin sistemas demasiado resolutivos o con componentes de calidad media-baja, la diferencia es realmente mínima.

que curioso... a juzgar por los comentarios de algunos a estas alturas uno te juraba con los oídos irremediablemente dañados escuchando por más de 5 minutos Tidal/MQA.

Más en serio: Estoy de acuerdo que en Johansson las diferencias son pequeñas (pero las hay, creo que se notan más en otros temas; aunque la verdad encuentro medio aburrido ese disco).  Sí las encuentro grandes en los otros dos.

Respecto de las pruebas con audífonos: creo que con ellos uno gana más percepción en los micro detalles, pero menos en la especialidad (en general me parece que en los audífonos se integran menos la fusión de ambos canales, es todo izquierdo-derecho, con pocos matices). Yo creo que MQA mejora ambas cosas, quizás debieras insistir en comparar el Kit Downes con parlantes, pues entiendo que esos Technics tienen muy buena resolución holográfica. En el caso de Downes, me pareció muy notorio la mayor claridad y articulación del bajo y el mayor "aire" entre instrumentos, por ejemplo.

Entre paréntesis, como andan esos Technics? Hace tiempo que me tienen bien metido. Y ese M2tech debe andar muy bien tb...

[Bozon 683]

hace 2 horas, ocj dijo:

Bueno, yo hice las tareas y los comparé, en tres ocasiones:

Hiby R5 usando USB Audio Player Pro y unos fonos Beyerdynamic T70p.

IMAC->SMSL M500-> Kanto Yu4 o Hifiman HE400i.

Macbook->M2tech Young MK3->Schiit Lyr (como preamp y amp de audífonos)-> Power 6l6-> Technics SB-C700.

La verdad le puse mucho esfuerzo y no noté diferencias que pueda describir entre las pistas 1 y 3. Como conclusión noté agudos más presentes en Tidal con Castles Made of Sand. En la 3, no, imposible.

Lo que sí fue muy notorio fue en el Tutu de Miles Davis. La firme firme el mqa se comió con papas a Qobuz, sobre todo cuando lo escuché en los parlantes, la separación de los instrumentos, la información que viene en cada canal, la precisión de los agudos. Estas muestras me permitieron concluir que, para oyentes como yo, sin sistemas demasiado resolutivos o con componentes de calidad media-baja, la diferencia es realmente mínima.

@pbanados concuerdo, las diferencias son esas y van principalmente por los agudos más 'ofensivos' en Tidal vs Qobuz. Siendo sincero no podría decir si el agudo del Tidal es el correcto o el más suave de Qobuz lo es. Pero, a mí gusto personal, me inclino más por la suavidad. Comparando con un CD (no los mismos casos, ya que no tengo esos en CD) el CD me suena más parecido al Qobuz en agudos que al Tidal. 

Finalmente, creo que me quedaré, por un tema de conveniencia práctica, con Tidal y de los otros servicios (Qobuz o Amazon) aún no decido por cual. Me quedan algunos días de trial aún para decidir.

Lo que sí me gustaría comentar, es que tengo la impresión (lo había comentado antes) que Tidal refrescó varios álbumes, he notado que varios que tenían problemas serios de loudness ahora están sonando bien.

 

[pbanados 930]

hace 1 hora, Bozon dijo:

@pbanados concuerdo, las diferencias son esas y van principalmente por los agudos más 'ofensivos' en Tidal vs Qobuz. Siendo sincero no podría decir si el agudo del Tidal es el correcto o el más suave de Qobuz lo es. Pero, a mí gusto personal, me inclino más por la suavidad. Comparando con un CD (no los mismos casos, ya que no tengo esos en CD) el CD me suena más parecido al Qobuz en agudos que al Tidal. 

Finalmente, creo que me quedaré, por un tema de conveniencia práctica, con Tidal y de los otros servicios (Qobuz o Amazon) aún no decido por cual. Me quedan algunos días de trial aún para decidir.

Lo que sí me gustaría comentar, es que tengo la impresión (lo había comentado antes) que Tidal refrescó varios álbumes, he notado que varios que tenían problemas serios de loudness ahora están sonando bien.

 

Lo contradictorio de todo este asunto @Bozon es que según el "desastre" de los tests truchos de GoldenSound, es justamente los agudos donde se debiera escuchar mucho más apagado MQA (por efecto del filtro nyquist más extendido, que le recortaba amplitud en los pitos de alta frecuencia de esos tests), y no más brillante como tu estás percibiendo...

Desde que este tipo publicó ese hoax, es sorprendente como connotados personajes del audio, como el mismísimo Paul Gowan de PSAudio y de otra marca muy famosa que no me acuerdo ahora, que se han respaldado en esos tests evidentemente erróneos para esparcir la creencia que MQA sería una mugre. Antes era el que la patente menciona la palabra "lossy" varias veces (la estuve leyendo de nuevo y es muy interesante comprender el contexto en que lo hacen...); después fue la división que hacen de la señal en anchos de banda superior e inferior, donde aparece la "espantosa" mención en el diagrama de los famosos 13 bits, creyendo que el MQA tendría esa miserable resolución (esto es tan absurdo como que 13 bits es 8 veces menos resolución que un MP3!!; se escucharía casi peor que radio AM...); etc, etc. Todas estas críticas se desarman con un mínimo uso de lógica y lectura técnica...

---

Personalmente encuentro algunas diferencias en los agudos, pero consistentemente donde encuentro más cambios en cada disco que comparo es en la articulación de los bajos (se logran diferenciar más las notas individualmente; en el disco de Downes el decay y resonancia del contrabajo es notoriamente más natural, casi te da la impresión de ver las cuerdas vibrando; en Qobuz se tienden a fundir en una masa; la resonancia de la caja del piano también es más clara en Tidal), y lo más notorio: el mayor "aire", profundidad de soundstage, y la ubicación "pin-point" de los instrumentos. En el mismo tema de Downes cerca del minuto se mete la batería con plumillas en los platillos: en Qobuz no puedes diferenciar dónde están esos platillos sino hasta un buen rato y con buena voluntad (y tb los platillos mismos suenan menos vivos, más pastosos, pero no creo que sea porque los agudos estén más levantados en MQA, sino simplemente porque hay menos ringing). En Tidal en cambio la posición de esos platillos es evidente; y luego de las plumillas en las cajas. Es un efecto curioso: es a la vez más tangible todo (lo que te haría pensar en un sonido mas "adelantado"), pero a la vez también es más profundo, menos aplanado el escenario sonoro. Estuve comparando de nuevo atentamente este tema, y la verdad es que aún a mis traqueteadas pailas, MQA le vuela la raja al Qobuz; francamente no hay donde perderse. 

Lo que sí estoy de acuerdo con los críticos es que el claim de MQA que aún en 16/44 se perciben diferencias grandes NO es tal (pero tampoco me parece que suenen peor). A veces hay pequeñas diferencias, pero generalmente no encuentro ninguna. Pero si estamos preocupados por Tidal o Qobuz es porque nuestro foco de interés son los archivos hires. Si no nos preocupa que en esos hires haya diferencias, entonces mejor quedarse con un streaming común y corriente (como Apple Music, que en verdad suena muy bien tb) y no botar plata.

Ahora bien, creo que las pequeñas o nulas diferencias en 16/44MQA se pueden deber a que, finalmente, cuan bueno o mediocre sea el tratamiento del archivo depende del empeño que le pongan los sellos al procesar esos masters. Como de todas maneras las diferencias no serán demasiado grandes, simplemente puede ser que no le ponen mucho color al asunto, y no hacen los ajustes finos que teóricamente podrían hacerse. Incluso es posible que para algunos sea un mero trámite para cumplir exigencias de Tidal, por ejemplo. Sin embargo, aún si los hicieran bien, creo que no sería nada para hacerse el sepuku: las diferencias igual serían bastante pequeñas.

---

Hay otro aspecto que podría producir cambios perceptuales que no siempre sean bien recibidos: MQA se procesa con el input del master general del estudio. Pero en los estudios se hacen normalmente sub-masters: el del LP necesita reducir algo el espectro de frecuencias y mucho el rango dinámico, tanto por la menor S/N del vinilo como porque si no se hiciera correrías el riesgo que se cortara tu aguja al reproducirlo; deben incluir la ecualización RIAA; etc. En el CD tienen que aplicar el dithering de bajar de 24 a 16 bits, recortar la señal con el filtro brickwall a 22.05 Khz, y otros ajustes, normalmente al CD al parecer también tienden a comprimirle el rango dinámico (*). En los streaming, para qué hablar (ya lo comentamos hace unos posts). Como el MQA está reproduciendo lo que tenía el master sin estos ajustes, obviamente no sonará igual. Supuestamente es mejor, pero si uno está acostumbrado a lo otro, puede que le suene anémico o raro a algunos.

(*): es interesante meterse en las web de los software de edición de masters (hay varios), y escuchar el efecto de las herramientas para tratar el master general para construir los sub-masters para cada formato determinado (de hecho, tienen pre-programadas el set de procesos de estas transformaciones para CD, para Vinilo, para streaming X, para streaming Y, etc) . Viendo eso quedará más claro lo que quiero decir arriba.

[AlejandroR 915]

Acabo de cancelar mi suscripción de Qobuz. La verdad me da un poco de risa tanta discusión técnica. A mi me gusta la música y ambos servicios (tidal y quobuz) me refiero, pero la forma de encontrar contenido sugerido para mis gustos en infinita mente mejor en tidal. Me sugiere un “Daily Discovery” y varios mix para mi que son excelentes. Eso es mucho más importante para mi que Si MQA es chanta o no