Qobuz en Chile 2021.

[pbanados 930]

hace 37 minutos, Robertostgo dijo:

Al ser un archivo con pérdida el jitter es la consecuencia de todos esos cero y unos que recrea de la nada por falta de información.

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk
 

no es un archivo con pérdida. No "recrea" ceros y unos (bueno, si se podría decir que lo hace bajo el umbral de ruido -ver post anterior-, pero eso no afecta el jitter).

Adicionalmente, el jitter no se genera por 1's y 0's. Se genera por desfases en el sampling por discrepancias de relojes. Se soluciona normalmente aumentando el sampling y/o el bitrate. MQA usa 24 y no 16 bits de bitrate, y trata (dependiendo del master que está procesando) ocupar el más alto bitrate posible, habitualmente 96K ó 192K (hay hasta de 352K).

Editado May 25, 2022 at 01:23 por pbanados

[cristiangarcia 96]

hace 41 minutos, pbanados dijo:

En los pasos 4 y 5, transmisión y recepción, podría haber un codec de optimización del envío, y luego en tu app del streamer la decodificación de eso, para volver al archivo del estado 3 ( o al meno parcialmente, si es  que ese codec de transmisión fuera lossy, que sería la causal de la alternativa 2 de los post anteriores)

No, en el paso de transmisión a lo mas hay un proceso de cifrado, para evitar que alguien haga sniff de la comunicación y copié los datos que se transmiten.

hace 44 minutos, pbanados dijo:

La duda que yo tengo es si la app de streaming debe decodificar algo más para enviar después ese archivo al DAC, o le manda ese archivo tal cual (el FLAC recibido, bueno o malo). Yo pienso que le manda el archivo tal cual, y el codec para analogizar ese archivo está completamente en el propio DAC. Por lo cual, la única posibilidad que Tidal o Qobuz intervengan modificando ese flac (para explicar por qué no suenan igual), sería en los pasos 4 y 5: ya sea por el codec lossy de transmisión, o porque ecualizan digitalmente ese archivo.

Es altamente probable que luego de la decodificación la app haga un post procesado, DSP, del dato transportado, esto lo sabe solo el que desarrolló el sistema. Eso si, acá hay una confusión, el DAC no recibe un flac, sino el resultado de decodificar el archivo transportado, un bitstream, una tripa de unos y ceros, que luego modula a una señal análoga.

Solo me queda una duda, MQA se hace en el paso 3? Antes de codificar en flac?

Existe una aplicación que permite descargar los datos de Tidal, los flac, en la calidad que se desee, en base al plan contratado, no se si existe para Qobuz, con eso se podría hacer una comparativa bit bit, jajajaja, broma.... mejor una comparativa de la onda resultante decodificada, se supone que en mqa las frecuencias superiores vienen "camufladas" en las bajas de menor energía. Tal vez podrían ser analizadas a ese nivel

[pbanados 930]

hace 29 minutos, cristiangarcia dijo:

No, en el paso de transmisión a lo mas hay un proceso de cifrado, para evitar que alguien haga sniff de la comunicación y copié los datos que se transmiten.

Es altamente probable que luego de la decodificación la app haga un post procesado, DSP, del dato transportado, esto lo sabe solo el que desarrolló el sistema. Eso si, acá hay una confusión, el DAC no recibe un flac, sino el resultado de decodificar el archivo transportado, un bitstream, una tripa de unos y ceros, que luego modula a una señal análoga.

Solo me queda una duda, MQA se hace en el paso 3? Antes de codificar en flac?

Existe una aplicación que permite descargar los datos de Tidal, los flac, en la calidad que se desee, en base al plan contratado, no se si existe para Qobuz, con eso se podría hacer una comparativa bit bit, jajajaja, broma.... mejor una comparativa de la onda resultante decodificada, se supone que en mqa las frecuencias superiores vienen "camufladas" en las bajas de menor energía. Tal vez podrían ser analizadas a ese nivel

Bueno, estaba pensando en lo mismo el otro día que estaba jugueteando con un software de osciloscopio: si pasaras ambos archivos por un osciloscopio podrías ver como difieren. La comparación bit a bit tb nos serviría, porque estamos comparando archivos Flac normal, no archivos MQA todavía (allí no sirve, por lo explicado hace un rato).

Si, MQA es una suerte de codec (el paso 3), y genera un archivo similar a un flac. De hecho "simula" ser un flac común y corriente para que en un sistema que no tiene como leer MQA se lo interprete com si fuera un flac habitual. Las discrepancias (hasta donde uno sabe con la información pública disponible) es que las diferencias son: el bitrate de 24 y no 16 bits, el piso de ruido completamente modificado respecto del flac (porque allí guarda la información del primer, segundo y tercer doblez); y en alguna parte (probablemente en ese piso de ruido tb) almacena una serie de instrucciones para filtros (típicamente convolucionales) que aplicará tu DAC MQA-compatible. Y algunas metadata adicionales, como la firma digital, si el proveedor del archivo la puso (no le dio "lata"). Además, pero esto ya es hilar fino, MQA hace una "modelación de ruido" (cambia el patrón de distribución de ruido), para ganar mejor relación señal / ruido.

El DAC después "desdobla" esa información del piso de ruido y reconstruye la señal sobre los 20 Khz; aplica los filtros codificados en el archivo; y aplica (según parámetros tb codificados en el archivo) un muy extendido filtro pasabajos, que en vez de empezar en 20 Khz (y supuestamente terminar en 22.05 Khz, lo cual no es posible) como en un flac, lo comienza mucho más adentro en el espectro audible (quizás en 2 khz o incluso más abajo), y lo termina hasta donde acabe el desdoblado (lo cual depende del sampling usado: si es un archivo 192K, sería en 96 KHz aproximadamente). Con esto último logran que el filtro de la "frecuencia de  Nyquist" (el que evita que se cuele información más allá del 2X la máxima frecuencia a analogizar, imprescindible para que no se produzcan fenómenos de aliasing), pase de ser de unos 300 a 400 db/octava como en redbook, a ser de no más de 12 db/octava o mejor. (aunque en realidad es un filtro de geometría variable, los cuales tienen un nombre que no me acuerdo ahora). Esa última es una de las principales razones (pero no la única) por las cuales la respuesta a impulsos de un MQA sea del orden de 15 a 5 uS, mientras en el flac es de 500 uS a 5000 uS. Desde hace unos 20 años (o sea, posterior a la definición del formato redbook donde este asunto ni siquiera se sospechaba), por investigaciones universitarias se sabe que el oído humano es MÁS sensible a las alteraciones temporales que a la propia respuesta de frecuencia; y el límite de sensibilidad es de 8 uS (esto es, unas 60 a 600 veces más sensible de lo que un flac logra resolver). Y es la principal razón por la cual el MQA suena mejor, pues la time resolution es el principal factor para discriminar desde donde viene cada sonido.

Editado May 25, 2022 at 01:52 por pbanados

[Zuirdj 0]

¿Al parecer están aumentando el catálogo para Chile?

 

Yo tenía una suscripción en base a una cuenta inglesa que compré en ebay. Cuando venció pude seguir renovando con mi TC chilena, pero no me había dado cuenta que habían abierto en Chile. Estaba pagando casi 15 lucas porque el precio base estaba en GBP. Decidí abrir la cuenta chilena (con una nueva cuenta de correo) y ver un poco el catálogo, aprovechando el primer mes gratis. Al parecer no habría muchas pérdidas.

[cristiangarcia 96]

hace 6 horas, Zuirdj dijo:

¿Al parecer están aumentando el catálogo para Chile?

 

Yo tenía una suscripción en base a una cuenta inglesa que compré en ebay. Cuando venció pude seguir renovando con mi TC chilena, pero no me había dado cuenta que habían abierto en Chile. Estaba pagando casi 15 lucas porque el precio base estaba en GBP. Decidí abrir la cuenta chilena (con una nueva cuenta de correo) y ver un poco el catálogo, aprovechando el primer mes gratis. Al parecer no habría muchas pérdidas.

buena!!! acabo de revivir la cuenta chilena y ya tengo el catalogo que quiero, hace unas semanas estaba limitado, aparte me llego un cupón para usar en Soundiiz

[pbanados 930]

On 24-05-2022 at 21:48, pbanados dijo:

aunque en realidad es un filtro de geometría variable, los cuales tienen un nombre que no me acuerdo ahora

Los filtros de geometría variable se llaman "apodizing filters". Peter Craven, el co-creador del MQA, introdujo su uso en reemplazo de los brickwall en el año 2005 o por allí. El principio del filtro "apodizing" es como en este gráfico, en rojo (vs el bickwall en verde). El área rellena en verde es la zona donde típicamente un redbook genera aliasing; todo lo que pasa a la derecha de la frecuencia de Nyquist genera ondas "falsas" espejo al otro lado de la fr de Nyquist. En este caso se trata de un ejemplo 24/96, donde ese problema no sería audible (pero si los efectos de ringing que genera).

El gráfico muestra el filtro apodizing iniciando en 20 Khz, pero ese aún generaría problemas de ringing de impulsos, pues su espacio de acción es apenas algo más de una octava. En en MQA lo inician mucho más atrás, teóricamente recortando contenido audible (básicamente los pitos de algunos tests si no se analiza primero el contenido espectral, que en estudios con el proceso MQA completo sí se hace).

La consideración acá es lo ya comentado otras veces: la música real contiene menor amplitud en las octavas superiores, pues los armónicos de cualquier instrumento van diminuyendo progresivamente en amplitud, como se ve en este ejemplo de composición espectral de una flauta y un trombón (y luego ambos combinados). Aún en los instrumentos más agudos, la nota más alta tiene su fundamental en 3 a 4 Khz. Por la naturaleza vibratoria de la forma de emitir sonido de cualquier instrumento (cuerdas, membranas, etc), esta disminución de amplitud de armónicos se produce en todos, sin excepción, pues es físicamente imposible que un armónico - a excepción del primero en algunos casos- más agudo vibre más ampliamente que la nota fundamental:

El efecto compuesto en una pieza musical cualquiera se ve en este gráfico (puesto por Amir de ASR en un artículo donde analizó el comportamiento del MQA); y que podría comprobar cualquiera con la música que sea midiéndola con un osciloscopio  (hay algunos grátis para bajar):

El aumento de amplitud a partir de la flecha (aproximadamente 16 Khz, se debe no a armónicos, sino en parte a la modelación de ruido que hace MQA, con lo cual gana relación señal/ruido en las zonas más sensibles al oído (en rangos medios: traslada parte del piso de ruido de allí y lo mueve más arriba, pero esto es algo bastante difícil de entender y explicar). Esa mayor amplitud en todo caso está bajo -100 db. El S/N máximo teóricamente posible (casi nunca logrado) en redbook es de 96 db. Notar que este gráfico no tiene las frecuencias en escala logarítmica, para dejar más en claro la disminución típica de amplitud en las frecuencias superiores en la música real. 

De antemano disculpas a los alérgicos a estas explicaciones técnicas. Claro, es mucho más simple decir -sin respaldo alguno- que el formato es lossy, inventa 1 y 0's, y por eso el MQA tendría... jitter (!!.. )

 

[AndreSM 44]

On 26-05-2022 at 11:08, Zuirdj dijo:

Yo tenía una suscripción en base a una cuenta inglesa que compré en ebay. Cuando venció pude seguir renovando con mi TC chilena, pero no me había dado cuenta que habían abierto en Chile. Estaba pagando casi 15 lucas porque el precio base estaba en GBP. Decidí abrir la cuenta chilena (con una nueva cuenta de correo) y ver un poco el catálogo, aprovechando el primer mes gratis. Al parecer no habría muchas pérdidas.

Mismo caso, sigo con mi cuenta extranjera comprada por ahi, pues el catálogo es muy bueno, con harto contenido en 24/19, también pagando como 15 dólares mensuales.

Abrí otra cuenta chilena, para probar y estaba a punto de no renovarla por el pobre catálogo y me doy cuenta que ha ido creciendo, por fin apareció Radiohead.

Voy a revisar si está todo lo que escucho normalmente y de ser asi, me quedaré con la cuenta chilena.

[Fcojav 173]

@pbanadosgracias por el esfuerzo constante de luchar contra algunos talibanes que se niegan a todo. Mi experiencia tanto en MQA de Tidal y Qobuz ha sido variable. Hay discos que me gustan más en una y otra plataforma y, como tengo la posibilidad de tener varios servicios de streaming contratados, no me complica ni me afecta que uno suene mejor o peor. No me amargo ni desespero. Disfruto simplemente y eso me ahorra discusiones estériles y muchas veces, sin sentido propio. Por otro lado, poco y nada se menciona a Apple Music considerando que iOS tiene bastante penetración en el foro. A mis oídos y, con  la gran cantidad de hardware que ha pasado por mis manos y orejas, puedo decirlo sin complejos, suena muy bien en relación  a las otras plataformas antes mencionadas. Ya está más que demostrado que se puede tener una preferencia y morir con ella pero, el que puede pagar por más servicios, discos compactos o vinilos ….que lo haga y disfrute de la música . 

[Robertostgo 20]

[mention=15723]pbanados[/mention]gracias por el esfuerzo constante de luchar contra algunos talibanes que se niegan a todo. Mi experiencia tanto en MQA de Tidal y Qobuz ha sido variable. Hay discos que me gustan más en una y otra plataforma y, como tengo la posibilidad de tener varios servicios de streaming contratados, no me complica ni me afecta que uno suene mejor o peor. No me amargo ni desespero. Disfruto simplemente y eso me ahorra discusiones estériles y muchas veces, sin sentido propio. Por otro lado, poco y nada se menciona a Apple Music considerando que iOS tiene bastante penetración en el foro. A mis oídos y, con  la gran cantidad de hardware que ha pasado por mis manos y orejas, puedo decirlo sin complejos, suena muy bien en relación  a las otras plataformas antes mencionadas. Ya está más que demostrado que se puede tener una preferencia y morir con ella pero, el que puede pagar por más servicios, discos compactos o vinilos ….que lo haga y disfrute de la música . 

Claro, uno tiene que escuchar lo que a su oído y cadena suene mejor y ahí todos tendremos distintas opiniones...

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[pbanados 930]

hace 1 hora, Fcojav dijo:

@pbanadosgracias por el esfuerzo constante de luchar contra algunos talibanes que se niegan a todo. Mi experiencia tanto en MQA de Tidal y Qobuz ha sido variable. Hay discos que me gustan más en una y otra plataforma y, como tengo la posibilidad de tener varios servicios de streaming contratados, no me complica ni me afecta que uno suene mejor o peor. No me amargo ni desespero. Disfruto simplemente y eso me ahorra discusiones estériles y muchas veces, sin sentido propio. Por otro lado, poco y nada se menciona a Apple Music considerando que iOS tiene bastante penetración en el foro. A mis oídos y, con  la gran cantidad de hardware que ha pasado por mis manos y orejas, puedo decirlo sin complejos, suena muy bien en relación  a las otras plataformas antes mencionadas. Ya está más que demostrado que se puede tener una preferencia y morir con ella pero, el que puede pagar por más servicios, discos compactos o vinilos ….que lo haga y disfrute de la música . 

Gracias @Fcojav. Tampoco es que me desviva por el MQA, Qobuz o lo que sea: muy por lejos me preocupa más la música que accedo con ellos. Pero lo que a mi me sorprende, y sí, también me molesta, es que la gente usando una profundidad de análisis de un micrón llegue e instale la idea que tal o cual plataforma, parlante, servicio, etc.,  valga callampa.

A mi me empezó a interesar el tema del MQA cuando un día un amigo me lo mostró en sus buenos audífonos con un DAC DragonFly,... y encontré que efectivamente sonaba mejor. Por eso me puse a leer de qué se trataba, y la verdad me sorprendió lo realmente inteligente y revolucionario que era este formato. Si quieren que lo diga con todas sus letras: de las tecnologías recientes de audio que conozco, no tengo duda que es de las más innovadoras.

Pero en el foro (y otros lados por supuesto, ASR especialmente) empezaron a tirarle caca sin realmente entender qué estaban criticando. Todo empezó cuando alguien vio los diagramas de la patente y le apareció por allí la palabra "lossy"... oh espanto!!  e inmediata conclusión: a pesar de que no escucharas diferencia alguna, instantáneamente el MQA pasó a ser un formato penca... Y los MQA, mentirosos (sin tener la menor idea de por qué estos idiotas de MQA declaran ex profeso esa palabra en la patente...). Después siguieron con el asunto de la cuenta de los famosos 13 bits ... como si uno, con toda soberbia y por ver de reojo un diagrama, pudiera echar por tierra el trabajo de una vida completa de unos verdaderos genios (Gerzon y Craven) -no según yo, sino según su pares- que idearon esta tecnología. No importa lo que digan expertos en decenas de artículos, y otros foreros. Y si otros lo encuentran bueno, entonces su sistema es poco resolutivo, son sordos, etc, etc.

Como una a una las críticas que se le hacían (incluido este supuesto "lossy") se iban desarmando... los dardos se mudaron al asunto de la irrelevancia de un formato más eficiente en streaming (total, nos sobra energía en el planeta para despilfarrarla), y luego al asunto de la certificación de origen ("provenance", o autenticación). Si resulta que UN artista habría sido bypasseado, no por MQA, sino por la discográfica donde publicó sus obras (sigo esperando que levanten un segundo ejemplo, pues ya hubo uno frustrado con los Rolling Stones hace unos días que no resultó ser tal), entonces inmediatamente esto refrendaría cuán mentirosos son estos perversos de MQA... como si el simple hecho de proveer un protocolo para autentificar el contenido (y que es voluntario más encima), los hiciera por definición co-responsables de cada cosa que cualquier persona hace de su tecnología.

Y después vinieron los famosos "tests" de Archimago y GodenSound en ASR... que dado su amateurismo, ignorancia, CERO comprensión de lo que estaban midiendo, y la abierta mala intención con que se hicieron, a estas alturas no me explico como no han sido demandados por MQA. El daño que les han provocado (y de rebote a los que genuinamente nos interesa el audio) es gigantesco.

Supuestamente acá todos empujamos por descubrir excelencia en sonido. Hay gente que se gasta verdaderas fortunas en equipos. Y sin embargo, a la primera de cambio se dejan llevar por los prejuicios transmitidos por la ignorancia (fuerte palabra, pero es inevitable: si comento o critico algo, al menos tengo que hacer primero un esfuerzo de comprenderlo). Estoy 200% seguro, y por eso le he ofrecido a los críticos de MQA que vengan acá a demostrarlo si no es así, que si hacemos una audición a ciegas -y si son suficientemente honestos-, serían más las veces que escogerían un archivo MQA respecto de otros. Pero no... es más entretenido tirar mierda con ventilador.

Y lo más triste, emho, es cuando otros foreros, creyendo que toda su audiencia es de una pasividad supina, llegan y tiran términos para epatar a esa audiencia que ellos mismos ni siquiera comprenden. La última joyita fue que el MQA introduciría ... ¡¡¡JITTER!!! en los archivos. Si has leído UN artículo sobre qué se trata el jitter, sabrías que es un asunto de hardware, donde los archivos no tienen nada que ver. Y entonces, cuántos se quedan (y al ver los posteos del foro demuestra que así se han quedado por meses) con la idea que el MQA no es más que snake oil... 

Evité por meses meterme en este hilo, a pesar que habían algunas puyas para que lo hiciera, porque sabía que caeríamos en esto. Si encontrara que Qobuz, o cualquier otra plataforma sonará mejor que MQA, pierde cuidado que me mudaría instantáneamente. Pero hasta ahora, cada cosa que he comparado me suena igual o inequívocamente mejor en formato MQA. Con mis oídos, no con los gráficos. Y las razones de por qué es así tienen robustas explicaciones técnicas (mientras tanto las de los críticos, solo malas interpretaciones de algo que han demostrado no entender). NINGÚN OTRO STREAMING ha dado explicaciones técnicas de por qué ellos sonarían mejor, más allá de la mera fuerza bruta de aumentar sampling y bitrate. Aún más, el único esbozo de explicación de Qobuz es una flagrante mentira (la "redondez análoga" que les proveería el mayor sampling- ver unos post atrás-). Pero donde están los talibanes del santo sonido, que se rasgan vestiduras por la deshonestidad de MQA, y no dicen nada de esto otro (o simplemente no lo entienden?).

---

Sobre Apple Music: si, suena bien en lo poco que lo uso. Lo que me produce sospechas son las incesantes verdades a medias de Apple. Durante dos décadas repitieron la cantileja que nadie podría escuchar mejor que en sus AAC. Ahora le meten la pichicata del Spatial Audio. La verdad no sé si este Spatial Audio es voluntario. o no, pero me parece que un asunto básico es respetar lo que el artista hizo, y no tergiversarlo por tu cuenta, aún si supuestamente el resultado fuera mejor. Pero donde están los talibanes del santo sonido, que se rasgan vestiduras por la deshonestidad de MQA, y no dicen nada de esto otro?.

 

Editado May 27, 2022 at 19:21 por pbanados

[fmkuz 4]

On 26-05-2022 at 11:08, Zuirdj dijo:

¿Al parecer están aumentando el catálogo para Chile?

 

Yo tenía una suscripción en base a una cuenta inglesa que compré en ebay. Cuando venció pude seguir renovando con mi TC chilena, pero no me había dado cuenta que habían abierto en Chile. Estaba pagando casi 15 lucas porque el precio base estaba en GBP. Decidí abrir la cuenta chilena (con una nueva cuenta de correo) y ver un poco el catálogo, aprovechando el primer mes gratis. Al parecer no habría muchas pérdidas.

Hice lo mismo. Cerré mi cuenta que había abierto afuera (estaba pagando varios usd) y gratamente me percaté que el mismo servicio acá está a 4.900CLP, realmente una maravilla. Migré todos mis favoritos. Veamos cómo anda. Tuve que usar otro correo eso sí para poder usar este pricing.

Mis pequeño aporte

[frmendoz 69]

Consulta, acabo de contratar la cuenta de Qobuz, o mejor dicha reactivarla, puesto que antes la tuve con una comprada por eBay. Resulta que, una vez se terminó la de eBay, todo los álbumes guardados como favoritos quedaron solo muestras de las pistas (unos pocos segundos). Ahora que contrato nuevamente el servicio, continúa solo escuchándose muestras de las listas y no la pista completa. A alguien le pasa lo mismo??? Saben cómo solucionarlo???

Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[ocj 163]

hace 28 minutos, pbanados dijo:

Gracias @Fcojav. Tampoco es que me desviva por el MQA, Qobuz o lo que sea: muy por lejos me preocupa más la música que accedo con ellos. Pero lo que a mi me sorprende, y sí, también me molesta, es que la gente usando una profundidad de análisis de un micrón llegue e instale la idea que tal o cual plataforma, parlante, servicio, etc.,  valga callampa.

A mi me empezó a interesar el tema del MQA cuando un día un amigo me lo mostró en sus buenos audífonos con un DAC DragonFly,... y encontré que efectivamente sonaba mejor. Por eso me puse a leer de qué se trataba, y la verdad me sorprendió lo realmente inteligente y revolucionario que era este formato. Si quieren que lo diga con todas sus letras: de las tecnologías recientes de audio que conozco, no tengo duda que es de las más innovadoras.

Pero en el foro (y otros lados por supuesto, ASR especialmente) empezaron a tirarle caca sin realmente entender qué estaban criticando. Todo empezó cuando alguien vio los diagramas de la patente y le apareció por allí la palabra "lossy"... oh espanto!!  e inmediata conclusión: a pesar de que no escucharas diferencia alguna, instantáneamente el MQA pasó a ser un formato penca... Y los MQA, mentirosos (sin tener la menor idea de por qué estos idiotas de MQA declaran ex profeso esa palabra en la patente...). Después siguieron con el asunto de la cuenta de los famosos 13 bits ... como si uno, con toda soberbia y por ver de reojo un diagrama, pudiera echar por tierra el trabajo de una vida completa de unos verdaderos genios (Gerzon y Craven) -no según yo, sino según su pares- que idearon esta tecnología. No importa lo que digan expertos en decenas de artículos, y otros foreros. Y si otros lo encuentran bueno, entonces su sistema es poco resolutivo, son sordos, etc, etc.

Como una a una las críticas que se le hacían (incluido este supuesto "lossy") se iban desarmando... los dardos se mudaron al asunto de la irrelevancia de un formato más eficiente en streaming (total, nos sobra energía en el planeta para despilfarrarla), y luego al asunto de la certificación de origen ("provenance", o autenticación). Si resulta que UN artista habría sido bypasseado, no por MQA, sino por la discográfica donde publicó sus obras (sigo esperando que levanten un segundo ejemplo, pues ya hubo uno frustrado con los Rolling Stones hace unos días que no resultó ser tal), entonces inmediatamente esto refrendaría cuán mentirosos son estos perversos de MQA... como si el simple hecho de proveer un protocolo para autentificar el contenido (y que es voluntario más encima), los hiciera por definición co-responsables de cada cosa que cualquier persona hace de su tecnología.

Y después vinieron los famosos "tests" de Archimago y GodenSound en ASR... que dado su amateurismo, ignorancia, CERO comprensión de lo que estaban midiendo, y la abierta mala intención con que se hicieron, a estas alturas no me explico como no han sido demandados por MQA. El daño que les han provocado (y de rebote a los que genuinamente nos interesa el audio) es gigantesco.

Supuestamente acá todos empujamos por descubrir excelencia en sonido. Hay gente que se gasta verdaderas fortunas en equipos. Y sin embargo, a la primera de cambio se dejan llevar por los prejuicios transmitidos por la ignorancia (fuerte palabra, pero es inevitable: si comento o critico algo, al menos tengo que hacer primero un esfuerzo de comprenderlo). Estoy 200% seguro, y por eso le he ofrecido a los críticos de MQA que vengan acá a demostrarlo si no es así, que si hacemos una audición a ciegas -y si son suficientemente honestos-, serían más las veces que escogerían un archivo MQA respecto de otros. Pero no... es más entretenido tirar mierda con ventilador.

Y lo más triste, emho, es cuando otros foreros, creyendo que toda su audiencia es de una pasividad supina, llegan y tiran términos para epatar a esa audiencia que ellos mismos ni siquiera comprenden. La última joyita fue que el MQA introduciría ... ¡¡¡JITTER!!! en los archivos. Si has leído UN artículo sobre qué se trata el jitter, sabrías que es un asunto de hardware, donde los archivos no tienen nada que ver. Y entonces, cuántos se quedan (y al ver los posteos del foro demuestra que así se han quedado por meses) con la idea que el MQA no es más que snake oil... 

Evité por meses meterme en este hilo, a pesar que habían algunas puyas para que lo hiciera, porque sabía que caeríamos en esto. Si encontrara que Qobuz, o cualquier otra plataforma sonará mejor que MQA, pierde cuidado que me mudaría instantáneamente. Pero hasta ahora, cada cosa que he comparado me suena igual o inequívocamente mejor en formato MQA. Con mis oídos, no con los gráficos. Y las razones de por qué es así tienen robustas explicaciones técnicas (mientras tanto las de los críticos, solo malas interpretaciones de algo que han demostrado no entender). NINGÚN OTRO STREAMING ha dado explicaciones técnicas de por qué ellos sonarían mejor, más allá de la mera fuerza bruta de aumentar sampling y bitrate. Aún más, el único esbozo de explicación de Qobuz es una flagrante mentira (la "redondez análoga" que les proveería el mayor sampling- ver unos post atrás-). Pero donde están los talibanes del santo sonido, que se rasgan vestiduras por la deshonestidad de MQA, y no dicen nada de esto otro (o simplemente no lo entienden?).

---

Sobre Apple Music: si, suena bien en lo poco que lo uso. Lo que me produce sospechas son las incesantes verdades a medias de Apple. Durante dos décadas repitieron la cantileja que nadie podría escuchar mejor que en sus AAC. Ahora le meten la pichicata del Spatial Audio. La verdad no sé si este Spatial Audio es voluntario. o no, pero me parece que un asunto básico es respetar lo que el artista hizo, y no tergiversarlo por tu cuenta, aún si supuestamente el resultado fuera mejor. Pero donde están los talibanes del santo sonido, que se rasgan vestiduras por la deshonestidad de MQA, y no dicen nada de esto otro?.

 

Yo no me abanderizo, si el día de mañana Spotify sale más conveniente que los restantes, me cambio. Lo que sí podemos de algún modo asegurar es que al mismo álbum y artista entre las dos plataformas habrían diferencias entre ellas. Lo que nos lleva a concluir dos cosas: la primera, lo que ofrecen ambas plataformas no es igual, ni en catálogo ni en escucha, pero pareciera ser un poco de diquisiciones golden ear; la segunda tiene que ver, finalmente, si sonando las dos cosas distintas, cuál es la "más fiel".

Sin embargo don @pbanadosigual se mete usted entre las patas de los caballos: insinuó que los archivos de Qobuz podrían tener algun esteroide en los bajos y de lo que no hay ninguna duda es que Qobuz no ofrece nada más adicional que a un archivo hi-res puro y duro, en ninguna parte se comentó algo distinto. Si nos atenemos a lo que nos ofrecen en términos de productos, el MQA de tidal debería matener las bondades de los archivos de alta resolución, con la mejora en la zona alta del espectro debido a lo que hace el mqa en definitiva: ese mero hecho, con todas las bondades que se supone que conllevan, implica que la pichicata o esteroides los tienen los archivos MQA. El tema de fondo, finalmente, es si ese procesamiento incide en una mejora en el resultado final y para eso hay que escuchar con oidos desprejuiciados: hay gente que no escucha música con audífonos bluetooth -por la falta de esta alta fidelidad- y le mete sus buenos tubos a sus amplificadores con las consabidas consecuencias a nivel de medición -y que bien que así sea, los tubos suenan bien pese a ello-. En resumen, si no tienes ningún atado con distorsiones del 1% o más, qué problema te haces con tidal.

[pbanados 930]

hace 3 horas, ocj dijo:

Sin embargo don @pbanadosigual se mete usted entre las patas de los caballos: insinuó que los archivos de Qobuz podrían tener algun esteroide en los bajos y de lo que no hay ninguna duda es que Qobuz no ofrece nada más adicional que a un archivo hi-res puro y duro, en ninguna parte se comentó algo distinto

No lo afirmo, solo lo especulo, y por una razón muy concreta: Los archivos flac, donde MQA no interviene, no suenan igual en ambos (aunque las diferencias no son grandes). Y las únicas razones que se me ocurrían en ese momento para estas dicrepancias serían

• a) alguno usa una compresión de transmisión lossy , o
• b) alguno hace ecualización del archivo.

Dado que Tidal debe dar soporte a MQA, y ese formato no es compatible con archivos modificados (pues correrían el riesgo de que no pudieran ser interpretados en el lado del receptor), especulaba que sería Qobuz quien estaría haciendo ya sea a) o b).

Sin embargo después de eso, como puse en otro posteo, leí que otra posibilidad es que las discográficas (pero por exigencias de los servicios de streaming, generalmente asociadas con el loudness war o incluso la posibilidad /deseo que todo suene más o menos al mismo volumen) estén despachando archivos distintos a cada uno. Ahora bien, esto creo que tampoco pasa en Tidal, pues es muy notorio que algunos discos suenan más fuerte que otros (a cada rato tengo que estar cambiando el volumen, especialmente si los discos son de distintos sellos). No sé si eso ocurre en Qobuz.

Lo que es claro es que no suenan igual, y tiene que haber una causa para ello. Bonito hubiera sido que la descubriéramos entre todos, y así el foro podría haber hecho una contribución trascendente... Lo de ingenuo no se me pasa nunca.

 

hace 3 horas, ocj dijo:

MQA de tidal debería matener las bondades de los archivos de alta resolución, con la mejora en la zona alta del espectro debido a lo que hace el mqa en definitiva: ese mero hecho, con todas las bondades que se supone que conllevan, implica que la pichicata o esteroides los tienen los archivos MQA

Este es otro error común de percepción. No es que el MQA esté "pichicateando" el archivo: El patrón de comparación de MQA no es el archivo de distribución de otro CD, sino el master desde el cual produjeron ese archivo MQA (por eso el nombre: Master Quality Autenticated). Los formatos de distribución (típicamente un CD) no son idénticos al master, pues se hacen una serie de procesos: bajar de 24 a 16 bits, dithering de ruido, etc; siendo el más incidente la introducción de filtros tipo brickwall para asegurar que no pase contenido más allá de 22.05 Khz, filtro que genera los problemas de ringing y aliasing que ya he comentado.  Esto debe hacerse para obtener los archivos que se copiarán en el disco físico.  Así entonces, si comparas un CD contra MQA, por definición no debieran sonar iguales, pues el segundo se parece (incluso sería igual según MQA) al master, mientras el CD es una versión "rasurada" del mismo. Si googeleas un rato, hasta podrías encontrar e incluso comprar los mismos software que usan los estudios para hacer ese "downgrade" del master al archivo redbook de distribución.

Está por último la comparación entre archivo hires vs MQA de sampling altos, donde a mis pailas es donde se producen más diferencias auditivas entre ambos, siendo el de Tidal, emho, notoriamente mejor (hay que, por supuesto, preocuparse de comparar la misma grabación, lo cual no siempre es simple). En este caso, el archivo hires (ej: un 24/96) tiene menos discrepancias con el master que el redbook (el "downgrade" es menor), pero igualmente las hay. Y sería lo que explica esas diferencias con el MQA.

Como si estoy de acuerdo que la declaración de MQA que su archivo sonaría igual o casi igual a un master es MUY osada (escuché hace un tiempo un verdadero master en reel en mi sistema, y es impactante la calidad extraordinaria que tienen); la real prueba que habría que hacer es comparar un MQA con el master que lo originó. Lamentablemente, eso es casi imposible de hacer por nosotros. 

Editado May 27, 2022 at 23:14 por pbanados

[grx8 228]

hace 6 horas, pbanados dijo:

(sigo esperando que levanten un segundo ejemplo, pues ya hubo uno frustrado con los Rolling Stones hace unos días que no resultó ser tal),

 

Es curioso. Pareciera que entiendes mucho de teoremas muy complejos y gráficos que hacen parecer inteligente pero lo más básico e importante, el máster, te supera.

De todas formas este es un tema de Qobuz, hay otro para subir MQA fanaticadas.

Editado May 28, 2022 at 01:41 por grx8

[ocj 163]

hace 15 minutos, grx8 dijo:

Es curioso. Pareciera que entiendes mucho de teoremas muy complejos y gráficos que hacen parecer inteligente pero lo más básico e importante, el máster, te supera.

De todas formas este es un tema de Qobuz, hay otro para subir MQA fanaticadas.

Estimado, sin ánimo de polemizar, usted tampoco contribuye mucho al debate, siempre parece atacar más a la persona que a la idea. A mi me parece super super sano poner en la balanza a Qobuz versus Tidal en todo, catálogo, interfaz, conectividad, facilidad de uso y además en calidad de sonido. Apple music encuentro que anda super bien, pero si alguien se chorea con tidal y el mqa y el dac dedicado que desdobla, con apple se muere.

Para agrehar un solo elemento a favor de Qobuz, en mi super streamer funciona mejor Qobuz sin ninguna duda versus tidal, un humilde raspberry pi 3 por usb a un DAC externo. A todo esto tengo dos DAC dedicados y los dos se la pueden con el MQA (M2tech young mk3 y SMSL M500), pero en ambos casos uso Qobuz, es más barato -aunque la luca o dos de diferencia que hay entre ellos no debería ser tema, aunque en el bolsillo de nadie me meto-; y permite ser usado en picoreplayer (tb se puede con tidal, pero hay algunos discos que están en calidad de máster pero que por esas circunstancias del destino no terminan totalmente desdoblados.).

Editado May 28, 2022 at 01:59 por ocj

[pbanados 930]

hace 19 minutos, grx8 dijo:

Es curioso. Pareciera que entiendes mucho de teoremas muy complejos y gráficos que hacen parecer inteligente pero lo más básico e importante, el máster, te supera.

De todas formas este es un tema de Qobuz, hay otro para subir MQA fanaticadas.

claro, es muy posible que me supere.. lo que me cuesta es entender sobre qué de lo que he posteado llegas a esa conclusión.  ¿Por qué no nos iluminas entonces?

Dado el párrafo que citaste, esto tendría que ver con tu comentario anterior sobre los Rolling Stones, y el intento de demostrar que el todo poderoso MQA (y no los "humildes" Universal) habría trasgredido algún derecho o voluntad de los Stones. ¿Nos puedes explicar cómo? ¿Y cómo esto degradaría la calidad audible del formato?, que supongo que al final de cuentas es de lo que estamos discutiendo... si QoBuz o Tidal suena mejor.

Editado May 28, 2022 at 02:00 por pbanados

[grx8 228]

hace 45 minutos, ocj dijo:

Estimado, sin ánimo de polemizar, usted tampoco contribuye mucho al debate, siempre parece atacar más a la persona que a la idea. A mi me parece super super sano poner en la balanza a Qobuz versus Tidal en todo, catálogo, interfaz, conectividad, facilidad de uso y además en calidad de sonido. Apple music encuentro que anda super bien, pero si alguien se chorea con tidal y el mqa y el dac dedicado que desdobla, con apple se muere.

Para agrehar un solo elemento a favor de Qobuz, en mi super streamer funciona mejor Qobuz sin ninguna duda versus tidal, un humilde raspberry pi 3 por usb a un DAC externo. A todo esto tengo dos DAC dedicados y los dos se la pueden con el MQA (M2tech young mk3 y SMSL M500), pero en ambos casos uso Qobuz, es más barato -aunque la luca o dos de diferencia que hay entre ellos no debería ser tema, aunque en el bolsillo de nadie me meto-; y permite ser usado en picoreplayer (tb se puede con tidal, pero hay algunos discos que están en calidad de máster pero que por esas circunstancias del destino no terminan totalmente desdoblados.).

Para nada, cero ad hominem. Pero acá hay un mesías que escucha y entiende todo mejor que nadie, chilenos, gringos, británicos. Raro.

Una leída rápida en este tema, de 10 suscriptores, 8 lo dan como preferido a Qobuz.

[Marco__Rojas 113]

On 24-05-2022 at 18:45, Robertostgo dijo:

 

 

[Patagonia 739]

hace 12 horas, Marco__Rojas dijo:

 

me cuesta ver videos pero le di el intento jejeje, creo que explica en simple uno de los temas que busca corregir MQA identificando y analizando las partes de la cadena, en particular ACD y DAC y considerando sus particularidades a la hora de deshacer el proceso, esto se asemeja a lo que hacen las cámaras respecto de los lentes, bien ahí y creo va a ayudar a entender.  Ahora, como ya sabemos MQA "puede" hacer eso pero que sea MQA autenticated no lo garantiza (yo mismo verifiqué que para subir un master no te pide nada de info del ADC u otro) Otro tema relevante y que no comparto con el video es que el tipo dice garantiza va a llegar todo exacto a como salió del estudio, si, salvo que en el mismo proceso MQA se "pichicatee" algo, es decir los de MQA si pueden hacerlo, lo hacen? no tengo ninguna información ni tampoco una opinión pero no veo en teoría acá que per se sea distinto a otras marcas, sin info solo estaríamos haciendo una especulación...si estoy claro que al menos en Spotify la  era clara en el ecualizador, al menos cuando escuché con más oreja...

Otra muy relevante y que no tiene que ver con el tema pero que voy a comentar igual porque me gusta la fotografía es que su teoría está mal. el archivo RAW de fotografía no es una foto, y no se puede ver, siempre debe ser revelado (llámese interpretado) al igual que un JPG, cada ves que ves un RAW en tu pantalla está en realidad viendo un JPG o similar. El RAW lo que guarda es todo lo que entró al sensor más la metadata, y en cada pixel hay información de los 3 colores primarios por lo que es imposible verlo

en cada pixel hay 3 o 4 "photosites" y sobre ellos un filtro de color, es decir cada pixel guarda 3 o 4 datos de color e intensidad, para verlo "algo" tiene que decidir de qué color va a ser ese pixel y eso el software lo decide de acuerdo a las intensidades y los pixeles cercanos, esta interpretación es lo que vemos en la pantalla o impresa. Así puedes tener un JPG incluso sin compresión y va ser mucho más liviano que el RAW y no perderías calidad...si pierdes la base de información por lo que ya no puedes volver atrás ni editar de la mejor forma. El RAW está para que que puedas tener la base y controlar el proceso de revelado (que no es solo elegir el color del pixel, tienes el balance de blancos, donde vas a poner el brillo, nitidez, etc, un montón de parámetros) corrigiendo el "guess" de la cámara...pero siendo sincero a estas alturas han avanzado tanto las cámaras que cada vez hacen mejor la pega que uno jejeje (tienen bases de datos enormes de fotos con lo que pueden comparar y elegir los mejores seteos una pega que tomaría días quizá manualmente) quizás lo que nunca van a poder hacer es ser "creativos" en el sentido del artista que se sale del molde, esa es una creación única...

 

Si se quiere hacer la analogía el "Master" no es el RAW sino el JPG que entrega el (Artista, sello, etc) a impresión. El RAW en audio sería algo más parecido a la cinta multipista con que se hace el master, esa es la que puedes trabajar para obtener el master.

 

 

Editado May 28, 2022 at 15:37 por Patagonia