Qobuz en Chile 2021.

[pbanados 930]

hace 2 horas, Bozon dijo:

Pero esos ringing casi perfectos se logran solo con filtros tipo "slow roll off", que tienen otros problemas intrínsecos, como no alcanzar a filtrar la  distorsión en las frecuencias altas (cuando son calidad de CD, en High res no suele ser problema). Igualemte, en general, cuando tienes un equipo con buen oversampling los puedes manejar bastante bien ya que puedes usar un "fast roll off" y lograr un ringing excelente. De hecho, el mismo roon tiene esa funcionalidad así como otros productos de reproducción, como el HQPlayer o algunas implementaciones de DACs que hacen conversión previa a la etapa DAC, se me viene a la mente, por ejemplo, el sistema MMM de Marantz.

Pensándolo bien, ahora que veo esos gráficos, me hace mucho sentido eso que te decía que la zona alta en Tidal me suena más áspera con calidad de CD....

 

Exacto @Bozon ! Has dado en el clavo, este es uno de los puntos fundamentales del MQA.

Lo que el MQA hace en primer lugar extender el sampling lo más arriba posible, para ganar una (88K/96 K) o dos (176, 192K) octavas, tal como tb lo hace un archivo hires. Como eso es aún insuficiente para eliminar completamente los efectos de ringing, acá viene lo que yo considero es el aporte más trascendental de MQA, pero el que también originó parte de las críticas.

Lo que hace MQA es reemplazar los filtros brickwall que en un redbook empiezan en 20 KHz y terminan (teóricamente, aunque en la práctica eso es imposible, y por lo tanto se generan problemas de aliasing) en los 22.05 Khz de la frecuencia de Nyquist; por unos mucho más extendidos.

Estadísticamente la música no contiene gran amplitud en las octavas superiores (todos os armónicos, excepto quizás el primero en el caso de unos pocos instrumentos, de cualquier instrumento real tienen menor energía que su fundamental. Los armónicos superiores tienen MUCHO menos energía). En un pcm normal, todo el espacio de captura arriba de esa máxima amplitud, por varias octavas (presumiblemente arriba de 2 khz pero incluso más abajo; lo cual es analizado antes de diseñar el filtro específico a aplicar y donde partiría este)... es simplemente espacio perdido en un archivo pcm de cualquier resolución. Lo que hace MQA es iniciar el rolloff del filtro pasabajos mucho más atrás que 20 Khz, para ganar varias octavas: en vez de 1/6 de octava del redbook, o 1 ó 2 octavas de un pcm de sampling alto, obtienen filtros de 7, 8 o incluso más octavas. Eso es lo que les permite eliminar el ringing hasta umbrales inaudibles (el límite es de 8 uS en el oído humano, un redbook genera ringings de entre 500 uS a 5000 uS), al ocupar un filtro de muchos menos db/octava que lo que es posible en cualquier otro formato.

Hay otras cosas, tales como los filtros convolucionales compensando el ringing de cada aparato usado en la grabación por ejemplo, filtros que quedan codificados en el archivo MQA para que tu DAC los implemente en etapa de desdoblado, pero lo más gravitante es lo del párrafo anterior.

La críticas se originan por test como los de GoldenSoud, porque este filtro extendido (supongamos por ahora que parte en 2 Khz) recortan las señales de los pitos que usan en esos tests, pero que nunca ocurren en la música real. Como ellos alimentaron el test con ondas cuadradas y ruido blanco, esas señales sí contienen alta energía en las octavas superiores, y por eso las recorta en MQA; pero eso no ocurre NUNCA en la verdadera música. Adicionalmente, esos test fueron hechos con el proceso "light" en línea, proceso automatizado que provee MQA para músicos indies. Pero si alimentas el algoritmo profesional con esos pitos en una implementación de estudio, el pre-chequeo del archivo los detecta, y por lo tanto adapta los filtros para que ese problema de recorte no exista. Esto lo demostró MQA en su respuesta muy técnica a Golden Sound, respuesta que él convenientemente emitió poner en su web y solo publicó la portada de esas respuesta, pero no los varios anexos técnicos donde se explicaba lo anterior (que sí están disponibles en la web de MQA si a alguien le interesa).

Respecto de calidad CD: estos filtros extendidos no pueden afectar y dar asperezas al formato 16/44 MQA, por las mismas razones explicadas arriba. De hecho, en rigor debiera ser lo contrario: el archivo 16/44 MQA mitiga en forma importante (pero no elimina completamente) los ringing que son inherentes a cualquier archivo redbook.

Editado May 21, 2022 at 19:38 por pbanados

[pbanados 930]

hace 1 hora, maguilarp dijo:

Cómo se demuestra? No he visto un procedimiento tal que cualquier persona pueda hacer en casa. Para otros soportes hay herramientas que puedes usar en casa...

MQA no está pensado para que cualquier persona lo haga en su casa. La implementación profesional requiere, por ejemplo, de una capacidad de cómputo enorme, probablemente con hardware dedicado, por el uso de múltiples (cientos) de filtros convolucionales, entre muchísimas otras razones. Requiere además una selección del subconjunto de herramientas específicas para cada caso específico, y los ajustes paramétricos de casa una de ellas, que es una pega que me imagino que solo puede hacer un ingeniero de sonido suficientemente capacitado en la tecnología.

Lo que si provee MQA es un proceso "light" en línea, que sí está documentado, pero que es una minúscula fracción del proceso profesional que se aplica en estudios. Este proceso está disponible para cualquier persona que quiera ocuparlo. Y es el proceso el que ocuparon GoldenSound y Archimago en sus infames tests, usándolos sin siquiera tener conocimiento de qué estaban midiendo (o si lo tenían, pero aún, pues demostraría la mala fé con que los hicieron).

[Patagonia 739]

Cómo se demuestra? No he visto un procedimiento tal que cualquier persona pueda hacer en casa. Para otros soportes hay herramientas que puedes usar en casa...

Pero como dudas, si MQA lo dice! Basta tener fe viva el marketing

[pbanados 930]

hace 4 horas, Patagonia dijo:

Pero como dudas, si MQA lo dice! Basta tener fe viva el marketing

Muy elegante @Patagonia. Sólida argumentación. Como nos tienes acostumbrados, por lo demás.

[HDFAN 137]

Recién me entero hoy en la mañana que qobuz está oficialmente en Chile (nada de triquiñuelas de vpn) https://pisapapeles.net/qobuz-ya-esta-disponible-en-chile-con-su-catalogo-de-musica-hi-res-24-bit-hasta-192-khz/

Voy a probarlo, pero a la noche. Dicen que se escucha mejor que tidal en hires.
Para los que tienen el servicio, la aplicación que opciones tiene al enviar streaming hacia dispositivos, chromecast built in? Dlna? Upnp? Que aparece? Si bien tidal últimamente mejoró bastante el streaming de audio con chromecast (en mi caso, era sumamente lento al iniciar, y a veces se cortaba) ahora es más rápido y no se corta. Tengo entendido que chromecast está capado a 96k el envío de audio, y por eso noto que suena mucho mejor el audio, cuando uso tidal hires desde la aplicación de pionner, onkyo o marantz, que enviando audio desde el móvil o tablet mediante chromecast.

Enviado desde mi SM-N985F mediante Tapatalk

[HDFAN 137]

De me olvidó preguntar. Es verdad que en Android, la aplicación está capada, y no permite hires a menos que se use por ejemplo usb player pro?

Enviado desde mi SM-N985F mediante Tapatalk

[jvedder 12]

De me olvidó preguntar. Es verdad que en Android, la aplicación está capada, y no permite hires a menos que se use por ejemplo usb player pro?

Enviado desde mi SM-N985F mediante Tapatalk

En mi caso usando un fiio m11 (Android) y la aplicación oficial dejaba usar hires, no me fije si en el celular dejaba (ya no tengo la cuenta).

Enviado desde mi IN2013 mediante Tapatalk

[HDFAN 137]

Bueno, ya salí de la duda. Para sacar provecho a qobuz en Android, si se necesita un dac externo, ya que un móvil sólo de acceso a ciertas calidades, no completas. En IOS no tiene ese problema, es Android el que pone problemas al audio.

Enviado desde mi SM-N985F mediante Tapatalk

[Marco__Rojas 113]

On 19-05-2022 at 15:44, pbanados dijo:

A todo esto, capaz que habría que incluir a Apple Music en la pelea, ahora q tb soporta hires.

Estuve comparando algunas cosas 24/96 qobuz contra mqa 24/96 tidal... en gral las dif son pequeñas, pero con total honestidad, hasta ahora no he encontrado ninguna en q Tidal suene peor. Algunas un poco mejor, y en un par, notoriamente mejor.

@maguilarp y @grx8 deben tener un oído privilegiado. Yo apenas encuentro diferencias y cuando las hay consistentemente son a favor de Tidal, *especialmente cuando MQA entra a tallar en la comparación*; ellos encuentran que Tidal y MQA es... como era? Una mierda?

Estoy muy de acuerdo contigo, estuve haciendo pruebas qobuz vs tidal por casi un mes y llegué a las misma conclusión, sin meterme en temas técnicos, a oído Tidal la mayoría de las veces me pareció más preciso que Qobuz, no encontré un solo disco donde Qobuz sonara mejor que tidal y por el contrario si encontré muchos discos donde Qobuz sonaba más fuerte y distorsionado que Tidal por lo que la escucha de un mismo disco se hacía más cansadora en Qobuz y más placentera en Tidal. 

Tal vez es esa especie de efecto Loudness que tiene Qobuz en algunos discos lo que hace que muchos tenga la sensación de que suena mejor que Tidal pero al final esa sensación no tienen nada que ver con la Fidelidad no? 
bueno son mis impresiones personales, capaz estoy super equivocado jajaja pero bueno quería compartir mi experiencia.

Editado May 24, 2022 at 19:51 por Marco__Rojas

[pbanados 930]

hace 2 minutos, Marco__Rojas dijo:

Estoy muy de acuerdo contigo, estuve haciendo pruebas qobuz vs tidal por casi un mes y llegué a las misma conclusión, sin meterme en temas técnicos, a oído Tidal la mayoría de las veces me pareció más preciso que Qobuz, no encontré un solo disco donde Qobuz sonara mejor que tidal y por el contrario si encontré muchos discos donde Qobuz sonaba más fuerte y distorsionado que Tidal por lo que la escucha de un mismo disco se hacía más cansadora en Qobuz y más placentera en Tidal. 

Chuta Marco, te estás metiendo en la pata de los caballos, te van a tildar de sordo en 3... 2... Luego de fanático, y finalmente de wn que se compra toda pieza de marketing. Los argumentos técnicos no valen acá (no te vayas a poner latero tratando de explicar como funcionan estas cosas), esto es un asunto religioso. Nada bueno le espera a quienes reniegan de la iglesia del santo Qobuz...

He comparado ya varios discos 24/96 vs MQA 24/96. No he encontrado ninguno en que Tidal no suene entre "mejor" a "ostensiblemente mejor". La principal diferencia creo, es en el mayor "aire", escena, chispa (por mejores transientes?) y microdetalle que entregan los masters de Tidal; es muy notorio como el sonido de esos mismos discos es más "plano" o comprimido en Qobuz (no en volumen, sino en resolución espacial; aunque eso puede ser lo que te los hace percibir como sonando más fuerte tb). Respecto de archivos no MQA, la diferencia es mucho menor: encuentro un poco más natural los de Tidal, y con un poco más de cuerpo los de QoBuz. Sin embargo, en la sumatoria de pequeños cambios se termina percibiendo un cierto cambio de timbre en algunos instrumentos. Nada para cortarse las venas en todo caso (en flacs normales.... en hires no hay lugar a dudas emho). 

Respecto de la posibilidad de codecs distintos que mencionaba @cristiangarcia unos post atrás, que era una posibilidad interesante, al parecer por lo que estuve leyendo no aplicaría en este caso: Es decir, un codec podría ser lo que explica un algortimo lossy de transmisión, pero eso es lo mismo que al alternativa 2 enunciada previamente (la 1: ecualización). 

En esta incógnita de por qué archivos flac normales no suenan idéntico en ambas plataformas, habría una cuarta posibilidad: cuando los estudios preparan los archivos del distribución (según leí, al parecer algunos servicios hasta harían exigencias de loudness, casi promoviendo la loudness war), las discográficas a veces harían archivos dedicados para cada plataforma. Podría ser entonces que las propias discográficas no le estén mandando el archivo exactamente igual a cada servicio de streaming. 

[alexrodrigo.muni 280]

Estoy muy de acuerdo contigo, estuve haciendo pruebas qobuz vs tidal por casi un mes y llegué a las misma conclusión, sin meterme en temas técnicos, a oído Tidal la mayoría de las veces me pareció más preciso que Qobuz, no encontré un solo disco donde Qobuz sonara mejor que tidal y por el contrario si encontré muchos discos donde Qobuz sonaba más fuerte y distorsionado que Tidal por lo que la escucha de un mismo disco se hacía más cansadora en Qobuz y más placentera en Tidal. 
Tal vez es esa especie de efecto Loudness que tiene Qobuz en algunos discos lo que hace que muchos tenga la sensación de que suena mejor que Tidal pero al final esa sensación no tienen nada que ver con la Fidelidad no? 
bueno son mis impresiones personales, capaz estoy super equivocado jajaja pero bueno quería compartir mi experiencia.

No seas fanatico cumpa pa mi la elegida fue qobuz simplemente porqué 51 lucas el año más él mes gratis, fin de la discusión no hay una ganadora claramente, sólo cosa de gusto….entonces lo qué manda, él ahorro


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Marco__Rojas 113]

hace 6 minutos, alexrodrigo.muni dijo:

No seas fanatico cumpa pa mi la elegida fue qobuz simplemente porqué 51 lucas el año más él mes gratis, fin de la discusión no hay una ganadora claramente, sólo cosa de gusto….entonces lo qué manda, él ahorro


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

totalmente válido ajajajaj bien pensado 

[cristiangarcia 96]

hace 2 horas, pbanados dijo:

Chuta Marco, te estás metiendo en la pata de los caballos, te van a tildar de sordo en 3... 2... Luego de fanático, y finalmente de wn que se compra toda pieza de marketing. Los argumentos técnicos no valen acá (no te vayas a poner latero tratando de explicar como funcionan estas cosas), esto es un asunto religioso. Nada bueno le espera a quienes reniegan de la iglesia del santo Qobuz...

He comparado ya varios discos 24/96 vs MQA 24/96. No he encontrado ninguno en que Tidal no suene entre "mejor" a "ostensiblemente mejor". La principal diferencia creo, es en el mayor "aire", escena, chispa (por mejores transientes?) y microdetalle que entregan los masters de Tidal; es muy notorio como el sonido de esos mismos discos es más "plano" o comprimido en Qobuz (no en volumen, sino en resolución espacial; aunque eso puede ser lo que te los hace percibir como sonando más fuerte tb). Respecto de archivos no MQA, la diferencia es mucho menor: encuentro un poco más natural los de Tidal, y con un poco más de cuerpo los de QoBuz. Sin embargo, en la sumatoria de pequeños cambios se termina percibiendo un cierto cambio de timbre en algunos instrumentos. Nada para cortarse las venas en todo caso (en flacs normales.... en hires no hay lugar a dudas emho). 

Respecto de la posibilidad de codecs distintos que mencionaba @cristiangarcia unos post atrás, que era una posibilidad interesante, al parecer por lo que estuve leyendo no aplicaría en este caso: Es decir, un codec podría ser lo que explica un algortimo lossy de transmisión, pero eso es lo mismo que al alternativa 2 enunciada previamente (la 1: ecualización). 

En esta incógnita de por qué archivos flac normales no suenan idéntico en ambas plataformas, habría una cuarta posibilidad: cuando los estudios preparan los archivos del distribución (según leí, al parecer algunos servicios hasta harían exigencias de loudness, casi promoviendo la loudness war), las discográficas a veces harían archivos dedicados para cada plataforma. Podría ser entonces que las propias discográficas no le estén mandando el archivo exactamente igual a cada servicio del streaming. 

Aun no descartaría el uso del codec flac, por que aun así, no se sabe que versiones usan cada plataforma. Recordemos que el codec entra en juego en dos momento, al empequetar a flac y al reproducir, el cual no necesariamente es la misma implementación. El 4to punto es algo que es totalmente posible y lo he notado en Qobuz, es un tanto mas fuerte el sonido para el mismo álbum comparado con Tidal, digámoslo así, normalizado, tambien puede ser parte del proceso de post procesado luego de la decodificación en el momento de la reproducción

[Robertostgo 20]

Tidal no entrega microdetalle, lo que entrega es jitter, Qobuz es más limpio.... Pero en cosa de gustos no hay nada escrito...

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[pbanados 930]

hace 8 minutos, cristiangarcia dijo:

Aun no descartaría el uso del codec flac, por que aun así, no se sabe que versiones usan cada plataforma. Recordemos que el codec entra en juego en dos momento, al empequetar a flac y al reproducir, el cual no necesariamente es la misma implementación. El 4to punto es algo que es totalmente posible y lo he notado en Qobuz, es un tanto mas fuerte el sonido para el mismo álbum comparado con Tidal, digámoslo así, normalizado, tambien puede ser parte del proceso de post procesado luego de la decodificación en el momento de la reproducción

Si cachas de esto podrías explicarnos un poco. Yo no sé si lo entiendo completamente. Porque hasta donde sé, el flac simplemente lo reciben de las discográficas (aunque pueda que sean distinto a cada streaming, como veíamos), no habría entonces un codec de empaquetado. Luego al reproducir, para un formato dado  ya establecido en lo que decidiste streamear, ¿no sería el DAC quien hace la pega?

Lo que leí es que sí habrían codecs involucrados en la transmisión además (para hacerla eficiente, por ejemplo), que probablemente son propietarios de cada servicio, y es allí donde se podrían producir diferencias (la alternativa 2 anterior).

Editado May 24, 2022 at 22:51 por pbanados

[pbanados 930]

hace 6 minutos, Robertostgo dijo:

Tidal no entrega microdetalle, lo que entrega es jitter, Qobuz es más limpio.... Pero en cosa de gustos no hay nada escrito...

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk
 

OK, jitter será. Pero son muy musicales esos jitter, de alguna generan elementos reconocibles, casi humanos... errr... o no es que son humanos tocando instrumentos?

¿Cómo suena el jitter? Porque por alguna razón misteriosa, cuando escucho en MQA 24/96 o superiores y comparo con lo mismo en Qobuz, en el primero se aprecia más textura de microdetalles que en el otro, y no asperezas inarmónicas como si fuera un raspado artificial. Hasta te podría dar ejemplos concretos... pero si no te gusta MQA no debes tener un DAC MQA, y menos bien configurado para probarlo. Pero si lo tienes, entonces pon tú algunos ejemplos de ese jitter por favor. Para educarnos, digo.

¿Cuál crees tú que sería la explicación técnica para esos jitter?. Pues los tipos de MQA se gastan páginas y páginas en decenas de artículos explicando cómo eso (el jitter, entre otras cosas obviamente) es una de las cosas que sus algoritmos dicen mejorar.

En cualquier caso, si escuchas esto a -145db (de acuerdo, hay DACs incluso mejores... por unos 5 db?), realmente tienes oído fenomenal...:  (Jitter Mytek Brooklyn; mediciones Stereophile) 

Fig.18 Mytek Brooklyn, high-resolution jitter spectrum of analog output signal, 11.025kHz at –6dBFS, sampled at 44.1kHz with LSB toggled at 229Hz: 24-bit TosLink data (left channel blue, right red). Center frequency of trace, 11.025kHz; frequency range, ±3.5kHz.

[cristiangarcia 96]

hace 59 minutos, pbanados dijo:

Si cachas de esto podrías explicarnos un poco. Yo no sé si lo entiendo completamente. Porque hasta donde sé, el flac simplemente lo reciben de las discográficas (aunque pueda que sean distinto a cada streaming, como veíamos). Luego al reproducir, para un formato dado  ya esytableciso en lo que decidiste streamear, ¿no sería el DAC quien hace la pega? Lo que leí es que sí habrían codecs involucrados en la transmisión además (para hacerla eficiente, por ejemplo), que probablemente son propietarios de cada servicio, y es allí donde se podrían producir diferencias (la alternativa 2 anterior).

Experto no soy, entonces partiría de como es el proceso, debiendo ser:

1 Audio análogo

2 muestreo y cuantificación (khz, mhz, bits de profundidad)

3 digitalización, hasta aca sale algo como un wav y todos los pre proceso que querramos, entendería que mqa esta en este nivel.

3 codificación en algún formato, flac, mp3, aac ogg, lo que sea (alguna versión de codec)

4 transmisión, el streaming

5 recepción y decodificación (alguna versión de codec)

6 bitstream que se vuelve a modular, DAC

7 análogo, amplificador, parlantes

[pbanados 930]

hace 27 minutos, cristiangarcia dijo:

Experto no soy, entonces partiría de como es el proceso, debiendo ser:

1 Audio análogo

2 muestreo y cuantificación (khz, mhz, bits de profundidad)

3 digitalización, hasta aca sale algo como un wav y todos los pre proceso que querramos, entendería que mqa esta en este nivel.

3 codificación en algún formato, flac, mp3, aac ogg, lo que sea (alguna versión de codec)

4 transmisión, el streaming

5 recepción y decodificación (alguna versión de codec)

6 bitstream que se vuelve a modular, DAC

7 análogo, amplificador, parlantes

Claro. Lo que estamos tratando de dilucidar es por qué dos FLAC (no cualquier otro tipo de archivo generado por otro codec), después de paso 3 suena distinto (dado que ya pasaron ambos por el codec, y esto no fue hecho ni en Tidal ni en Qobuz, sino en las discográficas).

En los pasos 4 y 5, transmisión y recepción, podría haber un codec de optimización del envío, y luego en tu app del streamer la decodificación de eso, para volver al archivo del estado 3 ( o al meno parcialmente, si es  que ese codec de transmisión fuera lossy, que sería la causal de la alternativa 2 de los post anteriores).

La duda que yo tengo es si la app de streaming debe decodificar algo más para enviar después ese archivo al DAC, o le manda ese archivo tal cual (el FLAC recibido, bueno o malo). Yo pienso que le manda el archivo tal cual, y el codec para analogizar ese archivo está completamente en el propio DAC. Por lo cual, la única posibilidad que Tidal o Qobuz intervengan modificando ese flac (para explicar por qué no suenan igual), sería en los pasos 4 y 5: ya sea por el codec lossy de transmisión, o porque ecualizan digitalmente ese archivo.

Y lo que sospecho es que MQA es incompatible con ambas alternativas (codec lossy o ecualización): por ejemplo, una de las más típicas formas de optimización de los codec es alterar (comprimir o modificar) los bits menos significantes que están bajo el umbral de ruido, pues es eso: ruido, que por definición es blanco (si no lo fuera, el DAC encontraría patrones significantes y los transformaría en señales). En MQA en cambio esos bits menos significantes se reemplazan en el proceso de "origami"por las señales de audio supra-aurales (sobre 20 Khz) "dobladas" en este espacio y enmascaradas ("dithered") para que un lector no MQA las siga entendiendo como el piso de ruido (*). Si el codec modifica ese piso de ruido, el archivo MQA podría no ser posible de interpretar.

(*): Y ese, de todos los muchos cometidos, es el error más burdo y mal intencionado de los test de Archimago y GoldenSound (pues es imposible que no supieran esto, si han leído siquiera un par de páginas informándose de qué hace el MQA): cuando comparan bit a bit el archivo, ellos saben de antemano que todo el piso de ruido será distinto, pero es irrelevante. Por lo tanto, obviamente que el test mostrará discrepancias, pues en el archivo flac había ruido, mientras en el archivo MQA hay información en ese espacio... 

Editado May 25, 2022 at 00:21 por pbanados

[Robertostgo 20]

OK, jitter será. Pero son muy musicales esos jitter, de alguna generan elementos reconocibles, casi humanos... errr... o no es que son humanos tocando instrumentos?
¿Cómo suena el jitter? Porque por alguna razón misteriosa, cuando escucho en MQA 24/96 o superiores y comparo con lo mismo en Qobuz, en el primero se aprecia más textura de microdetalles que en el otro, y no asperezas inarmónicas como si fuera un raspado artificial. Hasta te podría dar ejemplos concretos... pero si no te gusta MQA no debes tener un DAC MQA, y menos bien configurado para probarlo. Pero si lo tienes, entonces pon tú algunos ejemplos de ese jitter por favor. Para educarnos, digo.
¿Cuál crees tú que sería la explicación técnica para esos jitter?. Pues los tipos de MQA se gastan páginas y páginas en decenas de artículos explicando cómo eso (el jitter, entre otras cosas obviamente) es una de las cosas que sus algoritmos dicen mejorar.
En cualquier caso, si escuchas esto a -145db (de acuerdo, hay DACs incluso mejores... por unos 5 db?), realmente tienes oído fenomenal...:  (Jitter Mytek Brooklyn; mediciones Stereophile) 

Fig.18 Mytek Brooklyn, high-resolution jitter spectrum of analog output signal, 11.025kHz at –6dBFS, sampled at 44.1kHz with LSB toggled at 229Hz: 24-bit TosLink data (left channel blue, right red). Center frequency of trace, 11.025kHz; frequency range, ±3.5kHz.

Al ser un archivo con pérdida el jitter es la consecuencia de todos esos cero y unos que recrea de la nada por falta de información.

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[Grendel 284]

Después de una semana con Qobuz, concluyo que supera a Tidal al menos en algo: no salen puros raperos y música latina en la página de inicio!!!

El sonido parece ser algo mejor que Tidal, al menos en la oficina con windows y los Audioengine y en la casa con las cajas negras Naim + las PMC y Roon.

En el auto sigo con Tidal, seteado a 320 con datos del celu. La señal de Qobuz tiende a perderse en subterráneo y cortarse de vez en cuando, vs Tidal a 320 que ser menos datos le sale más fácil. No encontren Qobuz alguna forma de setear menor calidad con datos vs wifi.

Siento que no puedo dejar Tidal por todas las playlist ya armadas en Roon con 90% flac propios y 10% Tidal. No veo forma, salvo manual, de reemplazar en esos playlists mixtos, las canciones de Tidal por Qobuz.

Slds