Qobuz en Chile 2021.

[ocj 163]

hace 2 horas, pbanados dijo:

Bueno, es claro creo que el archivo de Reggata de Blanc NO ES MQA. Por lo tanto estas especulaciones de cuánto alteraría MQA el archivo 44/16 son erradas, porque no se estaba comparando un archivo MQA en primer lugar...

Estuve comparando con audífonos el disco de la primera prueba que puse arriba (Polar Bear, 'Held on the Tip of Fingers', primeros dos temas) y escuchando bastante fuerte para detectar diferencias. Estos dos temas tienen bastante microdetallitos útiles para esta compraración. Ambos Tidal y QoBuz son flac corrientes 16/44.

Y efectivamente no suenan exactamente igual, aunque hay que ser realmente busquilla para encontrar las diferencias. Creo que Qobuz tiene un pequeño refuerzo en la zona de medios bajos; y Tidal entrega poco más de detalle y aire. Personalmente me parece más natural el timbre resultante en Tidal que en QoBuz, y ya en este punto estoy sospechando queQoBuz le hace una pequeña ecualización a los archivos aumentando un poco los bajos, que es sabido que es una característica que a la mayoría de los usuarios les atrae. En resumen, sospecho que QoBuz está haciendo trampa. En todo caso las diferencias son realmente pequeñas, y hay que escuchar fuerte y muy concentrado para detectarlas, a excepción quizás cuando estas alteran un poco el timbre del instrumento, como el caso del disco de The Police con el bajo de Sting; y en este Polar Bear con un saxo tenor y un trombón, en que el cambio de timbre es audible con relativa facilidad (y a mi modesto juicio, creo que suena más natural en Tidal).

Y no podrá ser que simplemente Tidal tenga menos bajos o que el Mqa los comprima?

[pbanados 930]

A todo esto, capaz que habría que incluir a Apple Music en la pelea, ahora q tb soporta hires.

Estuve comparando algunas cosas 24/96 qobuz contra mqa 24/96 tidal... en gral las dif son pequeñas, pero con total honestidad, hasta ahora no he encontrado ninguna en q Tidal suene peor. Algunas un poco mejor, y en un par, notoriamente mejor.

@maguilarp y @grx8 deben tener un oído privilegiado. Yo apenas encuentro diferencias y cuando las hay consistentemente son a favor de Tidal, *especialmente cuando MQA entra a tallar en la comparación*; ellos encuentran que Tidal y MQA es... como era? Una mierda?

[pbanados 930]

hace 44 minutos, ocj dijo:

Y no podrá ser que simplemente Tidal tenga menos bajos o que el Mqa los comprima?

Si, tb podria ser, pero a mi me suena más natural, menos pichicateado Tidal. Como decía, habría q comparar contra los cd.

el MQA no comprime nada (por enésima vez: no es un algoritmo de compresión), si la hubiera sería un asunto de Tidal, ya q se aprecia en flacs normales, donde mqa no tiene nada que ver.

[maguilarp 1.488]

hace 14 minutos, pbanados dijo:

A todo esto, capaz que habría que incluir a Apple Music en la pelea, ahora q tb soporta hires.

Estuve comparando algunas cosas 24/96 qobuz contra mqa 24/96 tidal... en gral las dif son pequeñas, pero con total honestidad, hasta ahora no he encontrado ninguna en q Tidal suene peor. Algunas un poco mejor, y en un par, notoriamente mejor.

@maguilarp y @grx8 deben tener un oído privilegiado. Yo apenas encuentro diferencias y cuando las hay consistentemente son a favor de Tidal, *especialmente cuando MQA entra a tallar en la comparación*; ellos encuentran que Tidal y MQA es... como era? Una mierda?

Es que a primera escucha y sin mucho análisis las diferencias son requete-notorias...sigo creyendo tu sistema no es lo suficientemente resolutivo...

Amazon no tiene por donde entrar a esta pela...el pichicateo (será "loudness") es de locura en esa app. Lo que si tiene (y es la razón por la que la mantengo) es que las emisoras son muy requete buenas. 

Ahora Tidal no es malo, lo usé por mucho rato, sin embargo, comparando con otras plataformas y MQA vs Flac, definitivamente no me convence. 

Conclusión: me quedo con Qobuz y Amazon. Tidal para la casa...Spotify sólo lo probé (hace años), sonoramente fue malo y simplemente no insistí.

[Robertostgo 20]

A todo esto, capaz que habría que incluir a Apple Music en la pelea, ahora q tb soporta hires.
Estuve comparando algunas cosas 24/96 qobuz contra mqa 24/96 tidal... en gral las dif son pequeñas, pero con total honestidad, hasta ahora no he encontrado ninguna en q Tidal suene peor. Algunas un poco mejor, y en un par, notoriamente mejor.
[mention=11166]maguilarp[/mention] y [mention=305]grx8[/mention] deben tener un oído privilegiado. Yo apenas encuentro diferencias y cuando las hay consistentemente son a favor de Tidal, *especialmente cuando MQA entra a tallar en la comparación*; ellos encuentran que Tidal y MQA es... como era? Una mierda?

No se trata de oído privilegiado también depende de la cadena, y una cadena reveladora pues se notan más las diferencias... No soy de probar por audífonos, creo que es mejor en cadena final donde realmente se notan estos temas.. Ahora independiente de todo si en el sistema de cada cual a alguien le suene mejor tidal, eso es genial...

Saludos

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[maguilarp 1.488]

hace 1 minuto, Robertostgo dijo:

No se trata de oído privilegiado también depende de la cadena, y una cadena reveladora pues se notan más las diferencias... No soy de probar por audífonos, creo que es mejor en cadena final donde realmente se notan estos temas.. Ahora independiente de todo si en el sistema de cada cual a alguien le suene mejor tidal, eso es genial...

Saludos

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk
 

Por qué a tu juicio audífonos no es cadena final?

[Bozon 683]

hace 2 horas, maguilarp dijo:

Es que a primera escucha y sin mucho análisis las diferencias son requete-notorias...sigo creyendo tu sistema no es lo suficientemente resolutivo...

Amazon no tiene por donde entrar a esta pela...el pichicateo (será "loudness") es de locura en esa app. Lo que si tiene (y es la razón por la que la mantengo) es que las emisoras son muy requete buenas. 

Ahora Tidal no es malo, lo usé por mucho rato, sin embargo, comparando con otras plataformas y MQA vs Flac, definitivamente no me convence. 

Conclusión: me quedo con Qobuz y Amazon. Tidal para la casa...Spotify sólo lo probé (hace años), sonoramente fue malo y simplemente no insistí.

No será que no lo tienes bien configurado para que reproduzca en alta resolución? por defecto tira todo en una especie de mp3. Insisto que a mí me suena mejor el Amazon que Qobuz. No es por ser majadero, pero lo encuentro de mejor claridad (definición), sonido "sedoso" (no áspero) y la pegada de las percusiones son más "rítmicas". Como comenté en un post anterior, le pedí a mi señora y mi hijo mayor su opinión, ya que la definición del sistema con que nos quedaremos les afecta directamente, y ellos concordaron conmigo en que Amazon "suena mejor".

Ahora, también puede ser un tema de pistas específicas, por ese motivo, hay tanta diversidad de opiniones. Las canciones que escucho yo son diferentes a las que escuchas tú y los otros foreros. Si caemos en ese problema es imposible determinar que una plataforma sea de mejor calidad que otra ya que en c/u pueden haber diferencias de origen.

 

Editado May 19, 2022 at 22:15 por Bozon

[grx8 228]

No esperaba lo contrario, pero genial que todos quienes prefieren Qobuz y Flac vs Tidal y MQA, estamos equivocados.

[pbanados 930]

hace 2 horas, maguilarp dijo:

Es que a primera escucha y sin mucho análisis las diferencias son requete-notorias...sigo creyendo tu sistema no es lo suficientemente resolutivo..

Ah... tienes razón, debe ser eso.

Voy a tener q volver a los Meta, porq estas pruebas las estaba haciendo con otros ( unos audiophysic y unos harbeth). Y como "instrumento" de evaluación, los Meta son francamente más precisos. Gracias por recordármelo.

Te he propuesto Marcelo varias veces que puedes venir acá a verificar, en una escucha a ciegas, si es como dices y puedes indicar si lo que está sonando es Qobuz, Tidal, o CD's. Con cualquiera de esos tres parlantes, o con los tuyos si quieres.

[maguilarp 1.488]

hace 40 minutos, pbanados dijo:

Te he propuesto Marcelo varias veces que puedes venir acá a verificar, en una escucha a ciegas, si es como dices y puedes indicar si lo que está sonando es Qobuz, Tidal, o CD's.

Eso no tiene ningún, pero ningún propósito...tengo un sistema rico para disfrutar de la música, no para sufrir con esta entretención. No hay ninguna forma en que pueda identificar a ciegas qué suena, eso es imposible. 

hace 41 minutos, pbanados dijo:

o con los tuyos si quieres.

No quiero hacerte llorar...así es que dejo mis parlantes en casa no más .

[pbanados 930]

hace 2 horas, maguilarp dijo:

Eso no tiene ningún, pero ningún propósito...tengo un sistema rico para disfrutar de la música, no para sufrir con esta entretención. No hay ninguna forma en que pueda identificar a ciegas qué suena, eso es imposible. 

No quiero hacerte llorar...así es que dejo mis parlantes en casa no más .

Clarísimo. El MQA es más malo que MP3, tan malo que en tu sistema se distingue de inmediato y no puedes escucharlo ni un minuto, según lo que has posteado por meses... un "piece of shit", en palabras de otro ilustre forero. Pero curiosamente ahora nos iluminamos que tanta basura al parecer sería indistinguible si lo escuchas a ciegas. Te ahorro el viaje: en flac es poco distinguible (pero si te concentras, hay algunas); en MQA de sampling altos y bien grabados, creo que sería imposible que no escucharas diferencias, incluso grandes diferencias. Esto en equipos poco resolutivos, claro está. En los buenos como los tuyos solo se escuchan diferencias cuando se trata de tirar caca; cuando no, suena todo igual parece.

Al menos en ambos casos parece que disfrutamos a concho de lo que escuchamos (y hablando de mi, así somos los ignorantes, nos conformamos con tan poco...).

También le debe pasar a Robert Hartley, editor de The Absolute Sound y autor de varios libros de referencia del audio, cuyo sistema (poco resolutivo seguramente) debe andar cerca del millón de dólares, y en su blando conformismo dijo que el MQA le entrega "unprecedent sound quality...that completely eliminates the flatness, congestion, and homogenization of convencional digital", "By comparison with MQA, conventional digital miniaturizes the acoustic space, shortens reverberation time, truncates instrumental decays, fuses instrumental images together, and destroys the dimensionality that fosters the impression of hearing individual objects in space. On every single MQA recording I auditioned (hundreds of tracks from dozens of albums), I was struck by the completely natural and organic spatial presentation”

Más bien parece que quien no quiere llorar es otro 

Editado May 20, 2022 at 02:01 por pbanados

[Mr_oD 3.302]

hace 8 minutos, pbanados dijo:

Clarísimo. El MQA es más malo que MP3, tan malo que en tu sistema se distingue de inmediato y no puedes escucharlo ni un minuto, según lo que has posteado por meses... un "piece of shit", en palabras de otro ilustre forero. Pero curiosamente ahora nos iluminamos que tanta basura al parecer sería indistinguible si lo escuchas a ciegas. Te ahorro el viaje: en flac es poco distinguible (pero si te concentras, hay algunas); en MQA de sampling altos y bien grabados, creo que sería imposible que no escucharas diferencias, incluso grandes diferencias. Esto en equipos poco resolutivos, claro está. En los buenos como los tuyos solo se escuchan diferencias cuando se trata de tirar caca; cuando no, suena todo igual parece.

Al menos en ambos casos parece que disfrutamos a concho de lo que escuchamos (y hablando de mi, así somos los ignorantes, nos conformamos con tan poco...).

También le debe pasar a Robert Hartley, editor de The Absolute Sound y autor de varios libros de referencia del audio, cuyo sistema (poco resolutivo seguramente) debe andar cerca del millón de dólares, y en su blando conformismo dijo que el MQA le entrega "unprecedent sound quality...that completely eliminates the flatness, congestion, and homogenization of convencional digital", "By comparison with MQA, conventional digital miniaturizes the acoustic space, shortens reverberation time, truncates instrumental decays, fuses instrumental images together, and destroys the dimensionality that fosters the impression of hearing individual objects in space. On every single MQA recording I auditioned (hundreds of tracks from dozens of albums), I was struck by the completely natural and organic spatial presentation”

Más bien parece que quien no quiere llorar es otro 

Vuelvo a decirlo... al momento de activar la configuración en Tidal para el modo MQA la diferencia es muy notoria, imposible no darse cuenta, aunque seas sordo lo notas y es cuestión de jugar con el on off de la configuración para volver a oírla una y otra vez, al comparar  usando otra fuente local de alta calidad con la misma canción la diferencia puede ser algo menor, pero sigue notándose, no desaparece, siempre agrega más detalles. Todo esto emho.

[pbanados 930]

Coprolalias más o menos, el asunto interesante acá sería el hecho bien sorprendente que los flacs (donde no se ha usado MQA por lo tanto) no suenen igual, por pequeñas que sean las diferencias. Desde un punto de vista meramente de curiosidad y no de competir quien la tiene más grande, solo veo dos posibles explicaciones, aplicables a solo una de los dos plataformas :

1. Un algoritmo propietario de compresión no lossless para optimizar la transmisión: la pequeña pérdida o modificación de data en el receptor se consideraría aceptable por Tidal o Qobuz, en pro de una mayor eficiencia de transmisión.
2. Ecualización digital del archivo, proceso que debiera hacerse en tiempo real al momento de transmitir pues dudo q se manden la manfinfla de editar uno por uno los millones de archivos de sus bibliotecas. En este caso la plataforma buscaría una forma de hacer más atractiva la oferta, más fácilmente aceptable sintonizando esta eq con lo que se sabe que los usuarios les atrae. Trampa, en resumen.
3. Podría haber sido un problema de preferencias de ancho de banda con esto del fin de la net neutrality en que uno de los dos tiene mejores contratos, pero eso demoraría la transmisión, no la deformaría. Creo que podemos descartar esta alternativa.

Y entonces, el asunto es que el formato MQA es incompatible con las dos primeras alternativas. Un problema del MQA es que no se puede usar eq en etapa digital (y aún si se pudiera, no lo harían para hacer más “fome” el archivo); y alteraciones en el archivo recibido por compresiones de transmisión tampoco son posibles en MQA, porque no tienes como controlar si esas alteraciones están modificando la meta Informacion agregada en el archivo que contiene instrucciones al DAC para que haga el desdoblamiento. Un archivo MQA modificado podría ser simplemente ilegible por tu DAC. 

Concluyo entonces que quien está alterando el archivo es Qobuz, que no tiene restricciones ya sea para la alternativa 1 ó 2.  Pero si alguien tiene otra posible explicación, me encantaría leerla, pues creo que es un problema muy interesante esta discrepancia.

Editado May 20, 2022 at 11:31 por pbanados

[Patagonia 738]

MQA no compatible con 1 y 2, si el core de MQA es lo que pones como 1 po .

 

Respecto del 2, yo también creo (más, estoy seguro) algunos servicios usan ecualización, más no veo por qué no está pueda hacerse antes, de hecho se requiere potencia adicional de procesamiento para hacerlo en tiempo real y para cada usuario que lo está pidiendo (ponte si hay 1000 personas escuchando el tema necesitas potencia para estar haciendo 1000 ecualizaciones al mismo tiempo de ese tema), hacerlo antes es la misma paja salvo que lo haces una vez y no tienes restricción de tiempo por lo que necesitas hardware más barato, en fin podría hasta venir con los masters que los sellos entreguen diferenciados por alguna razón (comercial?) no descartaría ninguna alternativa a priori.

 

Con respecto a MQA y ecualización, por su puesto que puede hacerla y la deja en su archivo, no hay ninguna restricción técnica. Respecto del “no lo harían” , en esto no tiene ninguna diferencia con las otros servicios, en especial con Qobuz por ejemplo que también dice que busca la mejor calidad, por que lo haría Qobuz pero no MQA, porque MQA son mejores personas nomás? No hay fundamento en esa afirmación.

[pbanados 930]

hace 2 horas, Patagonia dijo:

MQA no compatible con 1 y 2, si el core de MQA es lo que pones como 1 po .

Respecto del 2, yo también creo (más, estoy seguro) algunos servicios usan ecualización, más no veo por qué no está pueda hacerse antes, de hecho se requiere potencia adicional de procesamiento para hacerlo en tiempo real y para cada usuario que lo está pidiendo, hacerlo antes es la misma paja salvo que lo haces una vez y no tienes restricción de tiempo por lo que necesitas hardware más barato, en fin podría hasta venir con los masters que los sellos entreguen diferenciados por alguna razón (comercial?) no descartaría ninguna alternativa a priori.

MQA es incompatible con 1, y esto es bastante clave de entender si q uno realmente le interesa el tema: el archivo MQA, a diferencia del flac, es un formato de transporte, no el resultado final. (entre paréntesis, otra de las razones por los cuales los test de Archimago y GoldenSound eran tan idiotas). La información está de alguna forma "codificada" (algo así como los mensajes codificados de los submarinos de la segunda guerra que Turing trataba de descifrar). Para no latear no voy a describir cómo es esa codificación, pero es enorme (modificación completa bajo el umbral de ruido, instrucciones para filtros pasabajos y convolucionales a aplicar por el DAC, mapeo de desdoblaje del origami, etc). Si alteras ese archivo, aunque sea un poco, es altamente probable que tu DAC no pudiera interpretar el archivo. Como Tidal no puede estar haciendo un algoritmo de compresión para flacs distinto que para MQA se concluye que Tidal, por definición, no puede estar usando algoritmos lossy de transmisión.

MQA es incompatible con 2, y esto es muy conocido, básicamente por la misma razón: antes del ser desdoblado, estarías ecualizando un contenido que no sabes qué es (estarías ecualizando del mensaje cifrado en vez del contenido final). No solo sería absurdo, sino además se podría causar el mismo problema indicado en el párrafo anterior.

Sobre que MQA altere los archivos antes de codificarlos, para entregárselos pichicateados a Tidal: tampoco es posible. El dueño y quien prepara esos archivos son los estudios de grabación, no MQA. Ese es todo el punto, valga la redundancia, del punto azul de "provenance" del formato. (que algunos estudios, como ECM, le de "lata" agregar esta firma digital en el archivo es otro cuento). Y adelantándome al siguiente cuestionamiento: MQA usa el término "Artist intention" bajo el supuesto que estudio y artista están de acuerdo. A veces esto no es así, como en el famoso caso de Neil Young, pero eso es un problema entre el estudio y el artista, en lo cual MQA no tiene (y no puede tener) nada que ver.

Editado May 20, 2022 at 12:55 por pbanados

[grx8 228]

Es que antes de ver tanto gráfico y copiar/pegar frases en inglés y teoremas de apellidos europeos, deberías leer y entender qué es y cómo “funciona” el proceso de grabación, masterización y luego subida a plataformas.

Está muy, tan, sobre documentado pero tú no quieres leerlo ni entenderlo (y no es el único tema, baste ver el litio) entonces, ideal no tergiversar este tema de Qobuz donde, fíjate, ahora es Qobuz quien manipula archivos y no Tidal/MQA, donde solo “a veces” el artista no estaría informado o de acuerdo, u otros sellos influencers les dio “la lata” de firmar el archivo “master original MQA”, cosa que no existe y está latamente probado.

[Patagonia 738]

Releyendo lo que escribe MQA, sorpresa, volvieron a cambiar sus claims ya que los pillaron en otra mentira, ahora no dice que es full authenticated, lo cambiaron por “puede ser” ajaja, maestros de la publicidad engañosa, sistemáticamente tienen este comportamiento. Y bueno nuevamente se cae el argumento de más arriba con que “no puede alterar porque viene del estudio”

 

Recordar también que ECM no autenticó “porque le dio lata” sino porque, en palabras de su propio dueño, expresamente prefieren el sonido el CD y el Vinilo, es decir el MQA es más lejano al master que estos.

 

sigamos con el tema de Qobuz, que hasta ahora al menos en sus claims tiene más credibilidad.

 

[Robertostgo 20]

Releyendo lo que escribe MQA, sorpresa, volvieron a cambiar sus claims ya que los pillaron en otra mentira, ahora no dice que es full authenticated, lo cambiaron por “puede ser” ajaja, maestros de la publicidad engañosa, sistemáticamente tienen este comportamiento. Y bueno nuevamente se cae el argumento de más arriba con que “no puede alterar porque viene del estudio”
 
Recordar también que ECM no autenticó “porque le dio lata” sino porque, en palabras de su propio dueño, expresamente prefieren el sonido el CD y el Vinilo, es decir el MQA es más lejano al master que estos.
 
sigamos con el tema de Qobuz, que hasta ahora al menos en sus claims tiene más credibilidad.
 

De a poco se derrumba el mito? O mejor dicho de a poco sale la verdad....

Enviado desde mi ASUS_I005DA mediante Tapatalk

[ap1978 243]

en mi experiencia, algunos temas se escuchan mejor en Tidal y otros mejor en Qobuz, partiendo de ese premisa, jamás indicaría que una plataforma es mejor que la otra, emho no tiene nada que ver con la resolución del setup, es solo la oreja la que manda para la elección de una plataforma u otra.

[pbanados 930]

hace 4 horas, grx8 dijo:

Es que antes de ver tanto gráfico y copiar/pegar frases en inglés y teoremas de apellidos europeos, deberías leer y entender qué es y cómo “funciona” el proceso de grabación, masterización y luego subida a plataformas.

Está muy, tan, sobre documentado pero tú no quieres leerlo ni entenderlo (y no es el único tema, baste ver el litio) entonces, ideal no tergiversar este tema de Qobuz donde, fíjate, ahora es Qobuz quien manipula archivos y no Tidal/MQA, donde solo “a veces” el artista no estaría informado o de acuerdo, u otros sellos influencers les dio “la lata” de firmar el archivo “master original MQA”, cosa que no existe y está latamente probado.

No sé que quieres decir con la primera frase, respecto de como funciona el proceso de grabación. ¿Hay alguna discrepancia entre lo que he dicho con eso?

No, no sé fehacientemente si QoBuz tergiversa los archivos (el comentario era para que lo descubriéramos en conjunto), solo que es el más probable candidato. Las dos probables causales que a mi se me ocurren para que discrepen archivos flac entre ambos servicios (donde MQA no tiene nada que ver): 1- compresión lossy de transmisión, o 2- archivos ecualizados; no son factibles de ocupar en un servicio que ocupa MQA, porque este algoritmo es incompatible con ambos. Si tú puedes dar otra explicación distinta a que sea entonces Qobuz el que esté generando esas discrepancias en archivos que en teoría debieran ser idénticos, bienvenido, soy todo oídos y ojos.

"LATA": Si, quizás pensé que no había que escribir tesis doctorales en el foro para no ofender tan delicados ojos, y usé un poco laxamente el término "lata". En todo caso, si la comprensión de lectura es débil, lo explico de nuevo: ECM con toda probabilidad diseñó, en conjunto con con los ingenieros MQA, un set muy extenso de parámetros asociados a compensar los efectos de ringing de los equipos de grabación y masterización que usan en todo su catálogo (especialmente para aquellos solo con masters digitales y no análogos); equipos y procedimientos de grabación que en este sello son siempre los mismos. Una vez hecho esto, es simplemente aplicar este procedimiento ya implementado sobre esa enorme biblioteca. Como el proceso desde este punto es automatizado y no disco a disco como normalmente lo deben hacer los otros sellos, no deben haber contemplado el proceso "manual" de aprobar el master reconstruido con la firma digital del ingeniero de grabación, por lo cual no aparece el punto azul, sino uno verde cuando tu DAC desdobla esos archivos MQA resultantes. Esa es la razón, creo yo, del por qué en cosas de pocos meses desde que lo anunció, ECM contó con cientos y cientos de discos en master en Tidal. Pues supongo que nadie cuestiona que los archivos master existentes en Tidal efectivamente provienen de ECM (ellos mismos lo han dicho). ¿O también eso está en duda?

Sobre el litio, discutámoslo en el hilo del litio. Si allí también crees que estoy hablando leseras, por favor puntualiza exactamente cuales serían.

Editado May 20, 2022 at 17:49 por pbanados