Entendiendo el MQA

[AudioLuthier 758]

hace 4 horas, Patagonia dijo:

Hay que darle movimiento al foro po.

Yo creo la salida a esta discusión es que te compres un pre de phono mejor .

a tubos o jfet?

[Patagonia 739]

a tubos o jfet?

A tubos obviamente, la distorsión del vinilo no es suficiente por si sola

[Orifiel 87]

No digo que se tenga que escuchar solo en parlantes, sino que eventualmente con ellos se pueden evaluar cosas del contenido que con audífonos no. He escuchado MUCHO con audífonos de muy buen calibre, y sé de lo que te hablo. Con audífonos escuchas niveles de detalle que con parlantes es virtualmente imposible, pero si en algo guatean es en eso de la restitución espacial fidedigna (eventualmente incluso la exageran en algunos casos). Es una de las razones por las cuales los audífonos dan esa sensación de que están sonando adentro de tu cabeza. Por eso algunos amplis de audífonos tienen un circuito que mezcla parcialmente ambos canales (lo cual es una panacea, pero no una solución al problema).
La restitución espacial correcta se produce cuando un sonido llega a un oído con un pequeño desfase respecto del otro. Esto permite al cerebro resolver mejor cosas como la distancia o profundidad de lo que se está reproduciendo (soundstage).  A menos que esto esté codificado en la fuente (como en los archivos binaurales), los parlantes resuelven mejor esto, pues cada oido escucha lo que ambos parlantes están emitiendo.
De hecho, esa es una de las razones por la cual en los estudios se ocupan monitores además de audífonos. Si todo se pudiera resolver solo con audífonos, el ingeniero de mezcla ni siquiera tendría monitores y el enorme gasto en acondicionamiento acústico de la sala que conllevan.

Entiendo el tema de la superioridad en la percepción espacial con parlantes, pero si el MQA va por ese lado de la percepción, si se debería escuchar solo con parlantes, ya que yo también he hecho pruebas con MQA vs flac 24bits/48khz y he encontrado los mismos problemas de falta de definición en la contrapartida MQA, esto utilizando unos buenos audífonos y un dispositivo MQA full decoder...
Ya con tantas pruebas fallidas, yo ya no lo recomendaría a la escucha con audífonos, sino solo con parlantes que permitan escucha en alta definición...y su correspondiente DAC MQA.
Eso acorta bastante la utilidad de un archivo MQA, y, en mi caso me hace decantar por el mas común Flac de siempre...

[AudioLuthier 758]

hace 3 horas, pbanados dijo:

Encontré este artículo en otro hilo del foro, que creo que sería interesante que se leyera.

Lamentablemente está traducido (de un artículo de la Absolute sound) en forma un poco "lossy"  seguro que con el Google translator, pero igual es entendible. Leerlo con calma, pues si pasan a la rápida algunos párrafos es probable que se salten algunos asuntos claves. Aunque no le crean al MQA, igual creo que vale la pena el esfuerzo de entender lo que hace.

 

@Bozon, dos sugerencias: uno de los aspectos claves del MQA es la restitución "espacial" de la señal. Creo que sería bueno que tb hicieras las comparaciones mediante parlantes y no solo audífonos. Un problema de los audífonos es que un oído no recibe nada de lo que el otro canal está emitiendo. Parte de los supuestos beneficios de la corrección de time-domain pueden no aquilatarse correctamente mediante audífonos.

Segunda: si puedes compara con versiones DSD tb. Quizás las diferencias que estás encontrando sean justamente las restituciones de time-domain (completas o parciales, depende de como estés haciendo el desdoblado MQA). A una paila acostumbrada al sonido "alterado" del CD el otro le puede sonar más tome... pero a la larga pude ser más real, mas parecido a la fuente original. Este es un fenómeno típico de los DSD, que ya hemos comentado otras veces.

Otra cosa: please prueba (además está re bueno) el Soundtrack de Twin Peaks, a ver qué opinas, personalmente me interesa mucho.

Otra sugerencia para los que están usando un media player  (Roon, jriver, audirvana, etc). Los tests de 2L (Pacifyer creo puso el link en algún hilo, o googelear "2L test files") deben ser la mejor fuente de comparación disponible. Es exactamente la misma fuente pasada a muchos formatos.

 

PD: leyendo de nuevo ese artículo (me acordaba haberlo leído hace tiempo directo de la AS): respecto de la corrección de la respuesta de impulsos, yo había dicho en otra parte que esta bajaba de los 200 a 500 uS del CD a los 10 uS del MQA. En realidad estos 200 a 500 uS son los de un archivo HD de 192K; el CD tiene incrustadas alteraciones a la frecuencia de impulsos del orden de los 5000 uS (!!). La razón de esto son los filtros tipo brickwall que se aplican en un redbook en el limitadísimo espacio entre 20Khz a 22 Khz que deja el redbook, para evitar aliasing. El aliasing igual se produce, pero para minimizar su efecto, a más "brickwall" sea el filtro, menos aliasing se produce (menos frecuencias pasan del límite Nyquist de 22.05 Khz), pero por otro lado, más alteraciones temporales producen a la señal capturada. Que en definitiva se traducen en esos 5000 uS, que empeoran el soundstage, imaging, y varios otros aspectos auditivos (el blurring a que se refiere MQA).

Entre paréntesis, eso es una de la cosas que me tenía que explicar la persona que me decía arriba que era yo (y no él...) quien estaba hablando estupideces en ASR... 

para ese problema inventaron las grabaciones binaurales, si no tiene no hay problema ifi llego hace pocos años al rescate con un amplificador de audífonos binaural.

https://ifi-audio.com/products/xcan/

[AudioLuthier 758]

hace 11 minutos, Patagonia dijo:

A tubos obviamente, la distorsión del vinilo no es suficiente por si sola

que distorsión hereje!,

vinyl is warmer and organic musical sound. A God gift.

Editado April 21, 2021 at 18:58 por AudioLuthier

[AudioLuthier 758]

idea mía o esto del mqa es como el drm de micro$$$oft aplicado al streaming ?

lo importante es que se prenda el led azul,  único juez notario y testigo de la originalidad del archivo.

Editado April 21, 2021 at 19:08 por AudioLuthier

[pacifyer 100.000]

Largo artículo sobre el tema, en IAR:

http://www.iar-80.com/page170.html

 

 

 

[pbanados 930]

hace 2 horas, Orifiel dijo:

Entiendo el tema de la superioridad en la percepción espacial con parlantes, pero si el MQA va por ese lado de la percepción, si se debería escuchar solo con parlantes, ya que yo también he hecho pruebas con MQA vs flac 24bits/48khz y he encontrado los mismos problemas de falta de definición en la contrapartida MQA, esto utilizando unos buenos audífonos y un dispositivo MQA full decoder...
Ya con tantas pruebas fallidas, yo ya no lo recomendaría a la escucha con audífonos, sino solo con parlantes que permitan escucha en alta definición...y su correspondiente DAC MQA.
Eso acorta bastante la utilidad de un archivo MQA, y, en mi caso me hace decantar por el mas común Flac de siempre...

Estaría bien tu razonamiento si la restitución espacial fuera lo único que MQA mejora. Pero al corregir la respuesta a impulsos y la coherencia de fases de armónicos se logran otros beneficios ( @Bozon está descubriendo que no, yo que sí, estamos en una impasse que solo cervezas podrían resolver). Esto serían, sin que la lista sea excluyente (nótese como estoy cuidando mi lenguaje y dándole un pequeño aire leguleyo):

- Mejor respuesta a transientes: los instrumentos con ataque se resuelven mejor (platillos, percusiones en general ,etc)

- Mayor "redondez" (más sonido análogo)del sonido, pues le sacaste ls asperezas de armónicos desfasados a cada nota. Según muchos, el principal beneficio de hecho. Según otros, esto es imperceptible.

 - Mejor definición en el decay de los instrumentos. Yo personalmente lo noto sobre todo en los bajos, menos secos. Si el cuero tensado de un bombo queda resonando, se siente más eso.

- Otras que no diré para que no vayan a llegar a pensar que soy un poco fanático...

Un cosa interesante de los papers de MQA son las citas a neurociencia. Esto no es esoterismo. Han habido muchas investigaciones en esto, y es un cuerpo de conocimiento relativamente reciente y en evolución. Según estos, el oído es incluso más sensible a las alteraciones temporales que incluso a la respuesta de frecuencia, y esto se explica incluso desde una perspectiva evolutiva (Este Darwin que no deja de wevear...), pues es una habilidad que hizo sobrevivir a los más fuertes, que detectaban desde donde exactamente venía el dientes de sable. La resolución del MQA es del orden de 10 uS; la de un CD normal de... 5000 uS, el oido logra detectar hasta 8uS..

Editado April 21, 2021 at 20:47 por pbanados

[pbanados 930]

hace 15 minutos, pacifyer dijo:

Largo artículo sobre el tema, en IAR:

http://www.iar-80.com/page170.html

 

 

 

Claro, alguien ya lo había subido ya al cortito de genio este: "this is the most important article about audio you'll ever read"....

[AudioLuthier 758]

en este otro libro explican claramante que o

hace 38 minutos, pacifyer dijo:

Largo artículo sobre el tema, en IAR:

http://www.iar-80.com/page170.html

 

 

 

 

en este otro libraco el pedante del autor explica claramente que toda la industria del audio parte de un mal planteo y abordaje  del problema fundamental.

 

https://www.current-drive.info/

 

[Orifiel 87]

Estaría bien tu razonamiento si la restitución espacial fuera lo único que MQA mejora. Pero al corregir la respuesta a impulsos y la coherencia de fases de armónicos se logran otros beneficios ( [mention=4896]Bozon[/mention] está descubriendo que no, yo que sí, estamos en una impasse que solo cervezas podrían resolver). Esto serían, sin que la lista sea excluyente (nótese como estoy cuidando mi lenguaje y dándole un pequeño aire leguleyo):
- Mejor respuesta a transientes: los instrumentos con ataque se resuelven mejor (platillos, percusiones en general ,etc)
- Mayor "redondez" (más sonido análogo)del sonido, pues le sacaste ls asperezas de armónicos desfasados a cada nota. Según muchos, el principal beneficio de hecho. Según otros, esto es imperceptible.
 - Mejor definición en el decay de los instrumentos. Yo personalmente lo noto sobre todo en los bajos, menos secos. Si el cuero tensado de un bombo queda resonando, se siente más eso.
- Otras que no diré para que no vayan a llegar a pensar que soy un poco fanático...
Un cosa interesante de los papers de MQA son las citas a neurociencia. Esto no es esoterismo. Han habido muchas investigaciones en esto, y es un cuerpo de conocimiento relativamente reciente y en evolución. Según estos, el oído es incluso más sensible a las alteraciones temporales que incluso a la respuesta de frecuencia, y esto se explica incluso desde una perspectiva evolutiva (Este Darwin que no deja de wevear...), pues es una habilidad que hizo sobrevivir a los más fuertes, que detectaban desde donde exactamente venía el dientes de sable. La resolución del MQA es del orden de 10 uS; la de un CD normal de... 5000 uS, el oido logra detectar hasta 8uS..

El tema es que no lo mejora en todos los casos, y hasta usted ha oido eso con sus parlantes, lo que quiere decir que la tecnología no es universalmente útil para toda la música que se quiera escuchar, sino que solamente para algunos temas, o Álbumes o artistas que hay que seleccionar...
Siendo así ya es discutible que sea un mejor formato de audio (aunque teóricamente lo sea), lo que es más difícil de discutir en el caso de un DSD o flac de 24 bits vs un mp3...
Dicho sea de paso yo no oigo ninguna de las mejoras que usted siente con el MQA, por eso ya lo había desechado hace un tiempo...

[pbanados 930]

hace 36 minutos, Orifiel dijo:

 

El tema es que no lo mejora en todos los casos, y hasta usted ha oido eso con sus parlantes, lo que quiere decir que la tecnología no es universalmente útil para toda la música que se quiera escuchar, sino que solamente para algunos temas, o Álbumes o artistas que hay que seleccionar...
Siendo así ya es discutible que sea un mejor formato de audio (aunque teóricamente lo sea), lo que es más difícil de discutir en el caso de un DSD o flac de 24 bits vs un mp3...
Dicho sea de paso yo no oigo ninguna de las mejoras que usted siente con el MQA, por eso ya lo había desechado hace un tiempo...

 

No sé que contestarte a eso... hay como 5000 razones por las cuales puede haber una calidad variable. Precisamente una de las características de cualquier sistema de real fidelidad es que si la grabación es buena, sonará bien; si no, no no más; no andan acaramelando la weá...

Y lo de ser selectivo: la lista que puse es sacada de lo que he escuchado en los últimos días. Si fuera por selectivo, hay muchos que suenan mejor. Hasta ahora los mejores que he escuchado son los de 2L, con una salvedad: algunos tienden a sonar un pelo delgados, como por ejemplo este de jazz que soy escuchando ahora, Quiet Winter Night, del Hoff Ensemble, es medio anémica la música eso si: https://tidal.com/browse/album/55684789

@Bozon: leí por allí que hay que tener ojo con estas comparaciones con QoBuz: aparentemente sonaría considerablemente más fuerte que Tidal. Es así? Tienes como medirlo?

A propósito de 2L, cáchense la salita de post-producción que tienen, con no sé cuántos Genelec de la línea concéntrica (mmm... coherencia de fases...  ...me encantaría probar esos), todos los de piso con la unidad opcional de bajos, los blancos del cielo, etc;  y háblame de tratamiento acústico!:

Editado April 21, 2021 at 22:37 por pbanados

[Bozon 687]

hace 25 minutos, pbanados dijo:

No sé que contestarte a eso... hay como 5000 razones por las cuales puede haber una calidad variable. Precisamente una de las características de cualquier sistema de real fidelidad es que si la grabación es buena, sonará bien; si no, no no más; no andan acaramelando la weá...

Y lo de ser selectivo: la lista que puse es sacada de lo que he escuchado en los últimos días. Si fuera por selectivo, hay muchos que suenan mejor. Hasta ahora los mejores que he escuchado son los de 2L, con una salvedad: algunos tienden a sonar un pelo delgados, como por ejemplo este de jazz que soy escuchando ahora, Quiet Winter Night, del Hoff Ensemble, es medio anémica la música eso si: https://tidal.com/browse/album/55684789

@Bozon: leí por allí que hay que tener ojo con estas comparaciones con QoBuz: aparentemente sonaría considerablemente más fuerte que Tidal. Es así? Tienes como medirlo?

 

Lo del volumen de hecho fue un punto que tuve bien consciente. Noté que Tidal sonaba un par de decibeles más bajo. Eso me sorprendió de hecho, porque el hilo en ASR dicen que al pasar por MQA se aumenta el volumen. 

En todo caso, al comparar con Tidal apliqué perilla para tratar de igualar (en realidad ubicar ambos en el volumen en que me sentí cómodo). Si te fijas en mi descripción, las diferencias no van por ese lado, si no principalmente por un tema de resolución.

Pero en resumen, sí, hay diferencia de volumen entre ambos.

Medir para igualar.... se me hace un poco complicado porque tienes que igualar en el punto exacto las mismas notas y si hay diferencias en rango dinámico es imposible igualar. Tengo micrófono de medición y "toda la challa". Pero no voy a hacer ese intento por el motivo que te indico.

Editado April 21, 2021 at 23:04 por Bozon

[pbanados 930]

hace 3 minutos, Bozon dijo:

Lo del volumen de hecho fue un punto que tuve bien consciente. Noté que Tidal sonaba un par de decibeles más bajo. Eso me sorprendió de hecho, porque el hilo en ASR dicen que al pasar por MQA se aumenta el volumen. 

En todo caso, al comparar con Tidal apliqué perilla para tratar de igualar (en realidad ubicar ambos en el volumen en que me sentí cómodo). Si te fijas en mi descripción, las diferencias no van por ese lado, si no principalmente por un tema de resolución.

Pero en resumen, sí, hay diferencia de volumen entre ambos.

Ya que estamos de tests. Volví a hacer uno contra el CD que había hecho hace poco pero con el DAC mal configurado (sin desdoblar por hardware). Tracy Chapman , su primer disco, tercer tema "Across the Lines". Mi CD player ocupado como transporte (anda excepcionalmente bien en eso), el mismo DAC Project para ambos, vs master Tidal de solo 44.1.

No te voy a decir que las diferencias son siderales (hay poco jugo que sacarle a esta grabación), pero sí relevantes: el punto más notorio podrían ser en las notas de un bajo fretless (donde el bajista se va desplazando en el puente) cuya resonancia y decay es más realista y detallado, la clara mayor profundidad de soundstage que se nota de inmediato (esto es MUY notorio, hace todo más holográfico), y una mayor tangibiidad y textura que tiene todo. Una cierta mayor dureza o agresividad en el CD. Tb hay un pequeño cambio para mejor en el timbre de algunas cosas, o mejor percepción de inflexiones en la voz de la tracy, pero eso es menos notorio que lo otro. Si bien este tema no tiene algunas de las cosas donde MQA brilla (transientes muy marcados, la batería está bastante apagada en este disco, por ejemplo),  y no siendo diferencias enormes, sí el resultado es claramente superior este MQA, aún en el formato más básico, al CD.

Veré si encuentro otro CD de mi colección que pueda comparar con un MQA de mayor sampling.

[Orifiel 87]

No sé que contestarte a eso... hay como 5000 razones por las cuales puede haber una calidad variable. Precisamente una de las características de cualquier sistema de real fidelidad es que si la grabación es buena, sonará bien; si no, no no más; no andan acaramelando la weá...
Y lo de ser selectivo: la lista que puse es sacada de lo que he escuchado en los últimos días. Si fuera por selectivo, hay muchos que suenan mejor. Hasta ahora los mejores que he escuchado son los de 2L, con una salvedad: algunos tienden a sonar un pelo delgados, como por ejemplo este de jazz que soy escuchando ahora, Quiet Winter Night, del Hoff Ensemble, es medio anémica la música eso si: https://tidal.com/browse/album/55684789
[mention=4896]Bozon[/mention]: leí por allí que hay que tener ojo con estas comparaciones con QoBuz: aparentemente sonaría considerablemente más fuerte que Tidal. Es así? Tienes como medirlo?
A propósito de 2L, cáchense la salita de post-producción que tienen, con no sé cuántos Genelec de la línea concéntrica (mmm... coherencia de fases...  ...me encantaría probar esos), todos los de piso con la unidad opcional de bajos, los blancos del cielo, etc;  y háblame de tratamiento acústico!:

Viejo si fuera por la grabación no se escucharia mejor en flac, el tema es la definición, la resolución del sonido la que falla...pero weno, con los argumentos que me da hasta ahora me sigue sin convencer el MQA, quizás mas adelante si prospera le de otra oportunidad...
Loable su intento de defender el MQA como si fuera uno de esos monos porfiados que no se pueden botar, hasta pareciera que tiene algo que ver con el tema comercialmente (trabaja para ellos o algo asi...), si no es asi, se merece al menos una palmadita de los dueños del asunto...este tema ya debería llamarse “Defendiendo el MQA”

[pbanados 930]

hace 9 minutos, Orifiel dijo:

Viejo si fuera por la grabación no se escucharia mejor en flac, el tema es la definición, la resolución del sonido la que falla...pero weno, con los argumentos que me da hasta ahora me sigue sin convencer el MQA, quizás mas adelante si prospera le de otra oportunidad...
Loable su intento de defender el MQA como si fuera uno de esos monos porfiados que no se pueden botar, hasta pareciera que tiene algo que ver con el tema comercialmente (trabaja para ellos o algo asi...), si no es asi, se merece al menos una palmadita de los dueños del asunto...este tema ya debería llamarse “Defendiendo el MQA”

si me convencen que otra fuente de streaming suena indudablemente mejor y es de costo similar, pierde cuidado que no tengo ningún problema en cambiarme.

Y lo otro es que este asunto de entender cómo funciona este asunto es super educativo. Me sorprende que muchos prioricen los prejuicios a eso, aún si al final concluyen que no, que suena mejor tal o cual otra cosa. Hay mucho que aprender de esto, y es una pena que porque te dijeron "lossy"!!!, y tú entendiste que por eso automáticamente suena peor sin ni escucharlo, se lo pierdan.

Claro, lo que pretendió ser un "entender", pasó rápidamente a otro cariz, ya que no habíamos siquiera entrado en materia y empezaron los "lossy "

Editado April 21, 2021 at 23:50 por pbanados

[Patagonia 739]

si me convencen que otra fuente de streaming suena indudablemente mejor y es de costo similar, pierde cuidado que no tengo ningún problema en cambiarme. Y lo otro es que este asunto de entender cómo funciona este asunto es super educativo. Me sorprende que muchos prioricen los prejuicios a eso, aún si al final concluyen que no, que suena mejor tal o cual otra cosa. Hay mucho que aprender de esto, y es una pena que porque te dijeron "lossy"!!!, y tú entendiste que por eso automáticamente suena peor sin ni escucharlo, se lo pierdan. Claro, lo que pretendió ser un "entender", pasó rápidamente a otro cariz, ya que no habíamos siquiera entrado en materia y empezaron los "lossy "

 

 

No, no es tema que sea losy, el tema es que traten de esconderlo y de engañar respecto de lo que hacen, qué credibilidad puede tener lo que digan? 

Bueno, pero tienes un punto, para muchos el tema es ese....pero ahí vuelvo a mi primera pregunta, si tienen algo tan bueno en sus manos para que arriesgarlo con un proceso adicional de doblado/desdoblado que no agrega calidad y solo puede a lo más mantenerla o degradarla, además de complejidad y encarecer el proceso para el usuario y generar todas las suspicacias que los tienen cuestionados.

 

O mejor, por qué no ofrecer además la versión sin doblado, te evitas todos los cuestionamientos, accedes a los clientes adicionales que lo evitaban por losy y además cobras un premium!

[AudioLuthier 758]

hace 1 hora, Patagonia dijo:

No, no es tema que sea losy, el tema es que traten de esconderlo y de engañar respecto de lo que hacen, qué credibilidad puede tener lo que digan? 

Bueno, pero tienes un punto, para muchos el tema es ese....pero ahí vuelvo a mi primera pregunta, si tienen algo tan bueno en sus manos para que arriesgarlo con un proceso adicional de doblado/desdoblado que no agrega calidad y solo puede a lo más mantenerla o degradarla, además de complejidad y encarecer el proceso para el usuario y generar todas las suspicacias que los tienen cuestionados.

 

O mejor, por qué no ofrecer además la versión sin doblado, te evitas todos los cuestionamientos, accedes a los clientes adicionales que lo evitaban por losy y además cobras un premium!

origami suena mucho mejor y mas hermético-iniciático.

[pbanados 930]

hace 1 hora, Patagonia dijo:

No, no es tema que sea losy, el tema es que traten de esconderlo y de engañar respecto de lo que hacen, qué credibilidad puede tener lo que digan? 

Bueno, pero tienes un punto, para muchos el tema es ese....pero ahí vuelvo a mi primera pregunta, si tienen algo tan bueno en sus manos para que arriesgarlo con un proceso adicional de doblado/desdoblado que no agrega calidad y solo puede a lo más mantenerla o degradarla, además de complejidad y encarecer el proceso para el usuario y generar todas las suspicacias que los tienen cuestionados.

 

O mejor, por qué no ofrecer además la versión sin doblado, te evitas todos los cuestionamientos, accedes a los clientes adicionales que lo evitaban por losy y además cobras un premium!

• Porque no sería el primer fabricante de la industria del audio que relativice conceptos y exagere sus dichos con fines comerciales: ¿sabes de alguna marca de parlantes high end que no diga que su producto estrella es el mejor del mundo?
   
• Porque haciendo el origami, si partieran de un master del estudio DXD de gigantesco tamaño: cada minuto de ese archivo que habría pesado 66Mb (24/352), termina pesando 9Mb. Y en el mismo archivo, satisfaciendo al que se conforma con 16/44, como al que quiere 24/352. Para algunos irrelevante, para nosotros los chilenitos, lo primero sería casi imposible de recibir creo (ver test-tracks de 2L) (*)
   
• Porque a las empresas discográficas y de streaming les permite manejar en un único archivo las distintas calidades que quieren soportar. A la crítica que eso significa que el FALC suena mejor que el archivo leído por DAC no MQA, estoy 80% seguro que es más porque tienen metido en el mate esto de que el MQA estaría grabado en menor calidad (porque es "lossy"). El 20% restante es porque Bozon ni yo hemos terminado nuestras evaluaciones.
   
• Porque ellos dicen ( lo hemos acordado ya N veces el poco cuidado en el uso del término, sin aclarar antes que están preservando la música y no el ruido, tan importante para la PDI...) que es lossless en la música, pues una vez desdoblado el sonido obtenido sería al menos igual al de ese 24/352, pero...
   
• en realidad mejor, pues habría incluido correcciones de time domain; menores si las comparas con ese 352/24, pero enormes si fuera un 16/44, al cual además agrégale eliminación de una plaga de aliases [tonos fantasmas], y corrección de fases de armónicos.
   
• Por qué no ofrecer versión sin origami? para asegurar al usuario que está recibiendo la calidad que el estudio garantizó al emitir el archivo (sí, poco importante para la mayoría de nosotros, pero crucial para algunos músicos y discográficas) / porque es un negocio, como cualquier otro / porque el empaquetado origami permite mandar el proceso al DAC, el cual tiene una versión de decodificador adaptada a ese equipo (**)
   
• Y porque los mayores beneficios del MQA se obtienen a partir de procesar masters análogos, y a partir de haber generado con ello un master digital DXD (ya compensadas las deficiencias de blur de la cadena de captura)(***), y esos beneficios que te empaquetan después en el MQA (como no añadir nuevos problemas de time domain), no se podrían hacer igual en un PCM, fuera del sampling y bitdepth que fuera.

Esas son las explicaciones, y aunque no lo crean, no necesariamente me las compro todas de buenas a primeras.

 

(*) siempre argumentas que Netflix transmite en 4K. Hay una gran diferencia: si la transmisión guatea, Netflix baja más y más la resolución, incluso al punto que empiezas a ver pixeles gigantes o todo borroso (me pasa con frecuencia, aún con fibra de 300Mb); si eso nos pasara con la manía audiófila a la que este producto está destinado, se organizaría un grupo en ASR, llamarían a Trump para vitorearlos, e irían a incendiar a la MQA y la Meridian juntas...

(**): no puedo explicarlo porque no lo entendí completamente, pero en alguno de los documentos del MQA hay una detallada explicación técnica de por qué los desdoblados adicionales deben hacerse en el hardware.

(***): Una que ni siquiera había puesto, yo mismo la dejo en el temita del marketing...seguro va a arder Troya de nuevo: según Stuart, el 70% de las mejoras del MQA son gracias al procesamiento en estudio (declaraciones de 2016, no sé siguen vigentes).

Editado April 22, 2021 at 02:27 por pbanados

[Bozon 687]

hace 2 horas, pbanados dijo:

si me convencen que otra fuente de streaming suena indudablemente mejor y es de costo similar, pierde cuidado que no tengo ningún problema en cambiarme.

Y lo otro es que este asunto de entender cómo funciona este asunto es super educativo. Me sorprende que muchos prioricen los prejuicios a eso, aún si al final concluyen que no, que suena mejor tal o cual otra cosa. Hay mucho que aprender de esto, y es una pena que porque te dijeron "lossy"!!!, y tú entendiste que por eso automáticamente suena peor sin ni escucharlo, se lo pierdan.

Claro, lo que pretendió ser un "entender", pasó rápidamente a otro cariz, ya que no habíamos siquiera entrado en materia y empezaron los "lossy "

A mí me interesa el tema y me sentiría feliz y satisfecho de poder darme el tiempo que te has dado tú en comprender el asunto. Asimismo, preferiría quedarme sólo con Tidal, es "más universal" que Qobuz, está disponible en forma legal en nuestro país y es notablemente más barato.

Otra cosa que me sucedió con Qobuz es que hay algunos álbumes que dicen Hi Res, pero cuando los reproduces te los presenta en MP3, parece que dichos álbumes están en Hi Res sólo para comprar y descargar no como parte del plan de streaming y el número de estos no es menor, me sucedió al  con unos tres o cuatro de mi interés.

Has comprado álbumes en HDTracks? yo lo he hecho algunas veces pero, a pesar de que te llenan de cupones para bajar el precio, igual sale "salado". Encontré que suenan bien, pero no así como para decir "esto vale el doble/triple de lo que me costó el CD" del mismo título. Tal vez serán un 20% mejor (siendo generoso).

Editado April 22, 2021 at 02:48 por Bozon