Entendiendo el MQA

[grx8 228]

hace 2 horas, AudioLuthier dijo:

 

una definición a la rápida no mas:

"There doesn't have to be an original master in order to create an MQA version. The term Master is thrown around a lot and most people have no clue what it really means. In fact, it means different things to people in the industry as well. When remasters are made, are they using the master, running master, safety master, etc... MQA doesn't purport to be using the original master. It's master quality, not copied from the master. I believe labels will shoot for the best quality available for some releases. If that's from a safety master, who cares?"

 

LOL!!!!

Bueno es que eso es muy cierto. Pocas frases más mal usada (por trampa o por desconocimiento) que el “remastered from the original master tapes”. 

 

hace 2 horas, AudioLuthier dijo:

Yo he comprado acá:

https://shop.dsdfile.com/2013/11/29/a-selection-of-analogue-eric-bibb/

 

archivos en DSD64 que además de barato es el formato mas cercano al sonido análogo del vinilo,

producto justamente de los artefactos  ultrasónicos que se cuelan en la banda de audio.

MFSL por ej tiene todos los respaldos de cintas desde que usan el GAIN 2 en DSD 256, cuando usaban GAIN HD era DSD 64. 

[AudioLuthier 758]

 

 

[AudioLuthier 758]

Esta que arde el pleito en la pagina 882 de AS.....

 

"

Bob Stuart apparently created a new format originally for what was the Ponoplayer.

Bob then later began marketing it standalone as MQA after Neil refused to incorporate it into the PonoPlayer.

 

Additionally, and I'm intentionally leaving details out for now until a few things are confirmed but, it might actually be the case that MQA doesn't have the full intellectual property rights to their product and the way they are currently operating may not be legal.
GPL is an interesting area...."

 

 

[pacifyer 100.000]

Hace mucho tiempo, los mismos tipos del MQA salieron con otro codec de audio que llamaban MLP, pero que sí era lossles.

No los pescaron ni en bajada... nunca se convirtió en un estándard, y probablemente fuera lo mejor, dado que ya había varios otros codecs mejores.

https://www.meridian-audio.info/public/mlp_jap_new[2521].pdf

 

 

[Gong 162]

hace 9 horas, AudioLuthier dijo:

 

 

Excelente!

[pbanados 930]

hace 2 horas, pacifyer dijo:

Hace mucho tiempo, los mismos tipos del MQA salieron con otro codec de audio que llamaban MLP, pero que sí era lossles.

No los pescaron ni en bajada... nunca se convirtió en un estándard, y probablemente fuera lo mejor, dado que ya había varios otros codecs mejores.

https://www.meridian-audio.info/public/mlp_jap_new[2521].pdf

 

 

Dicen q ese fue el primer algoritmo lossless práctico, es de 1997 o por allí. Yo cteo q no prosperó porque Meridian lo patentó para ellos no más. Si te fijas una gracia q tenía es que procesaba casi cualquier cosa, incluido multicanal.

fijense en las citas, hay un nombre que se repite: Gerzon. era el buddy de Craven, un gallo que parece que era un completo genio, ambos alumnos estrellas en Oxford. Se murió justo después de hacer este codec , a los 50 años, cancer o algo así.

hay una anécdota chora: un día partieron Craven y él, ambos de veintitantos a una conferencia donde presentarían el protocolo de video PAL; cuando pasaron a las preguntas este tipo empezó a dar una complejísima explicación matemática sobre lo que recién habían expuesto, concluyendo que el sistema tenía fallas fundamentales. Nadie lo pescó, pendejo rayado.... varios años después descubrieron que estaba en lo cierto, y el tipo lo había agarrado al vuelo...

hay varias otras anécdotas de temas ee audio en que el gallo se adelantó 10 años o más a cosas que después se transformaron en estándares. .

Editado April 23, 2021 at 15:39 por pbanados

[pacifyer 100.000]

 

[pbanados 930]

Acá están, año 1970, Peter Craven y Michael Gerzon, con Thomas Dolby al medio, que fue a verlos para analizar un paper donde definía su sistema de audio de cines.

Otra anécdota que comentan es que el Gerzon, que era bien hincha pelotas, era odiado por la CBS, que había inventado la cuadrafonía... el tipo se iba a meter a cuanta conferencia hacían para demostrar matemáticamente los problemas que tenía por los cuales nunca lograría una fidelidad aceptable....

Editado April 23, 2021 at 16:23 por pbanados

[grx8 228]

hace 3 horas, pbanados dijo:

Dicen q ese fue el primer algoritmo lossless práctico, es de 1997 o por allí. Yo cteo q no prosperó porque Meridian lo patentó para ellos no más. Si te fijas una gracia q tenía es que procesaba casi cualquier cosa, incluido multicanal.

fijense en las citas, hay un nombre que se repite: Gerzon. era el buddy de Craven, un gallo que parece que era un completo genio, ambos alumnos estrellas en Oxford. Se murió justo después de hacer este codec , a los 50 años, cancer o algo así.

hay una anécdota chora: un día partieron Craven y él, ambos de veintitantos a una conferencia donde presentarían el protocolo de video PAL; cuando pasaron a las preguntas este tipo empezó a dar una complejísima explicación matemática sobre lo que recién habían expuesto, concluyendo que el sistema tenía fallas fundamentales. Nadie lo pescó, pendejo rayado.... varios años después descubrieron que estaba en lo cierto, y el tipo lo había agarrado al vuelo...

hay varias otras anécdotas de temas ee audio en que el gallo se adelantó 10 años o más a cosas que después se transformaron en estándares. .

MLP era el algoritmo que llevaban las pistas PCM HR en los DVD-Audio, para poder leerlas el reproductor debía ser “DVD-Audio ready”, si era un DVD-V podía leer pistas DD o DTS o PCM de bitrate más bajo.

[pbanados 930]

1 hour ago, grx8 dijo:

MLP era el algoritmo que llevaban las pistas PCM HR en los DVD-Audio, para poder leerlas el reproductor debía ser “DVD-Audio ready”, si era un DVD-V podía leer pistas DD o DTS o PCM de bitrate más bajo.

Sip, no cacho nada de MLP, pero eso que dices lo muestran en el link que puso Paci.

[pbanados 930]

Estuve viendo de nuevo el video del tipo que hizo las mediciones, y reafirmo todo lo dicho: es el clásico problema del tipo que está aplicando lo que cree que sabe, en un dominio que no sabe (lo sé por experiencia propia, y me costó muy caro alguna vez, weveando en las bolsas). La consecuencia lo resume un dicho muy conocido: garbage in -> garbage out.

(Lo que viene a continuación está explicado en este lote de paginas web, pero advierto que es sumamente difícil de entender si no has leído información complementaria : https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers)

Es interesante entender el gráfico de arriba (lo pinté en naranjo y rojizo para la explicación que sigue). Este gráfico es un instante de tiempo, imagíneselo en 3d hacia atrás si quisieran cubrir todo el tiempo del disco:

• La linea azul-morada es el límite de ruido de una captura 16 bits (CD, pero extendido más allá), que parte en -96db. La linea verdosa es el mismo ruido pero en formato 24/96 (el ruido baja pues se distribuye en un espacio de sampling más grande, largo de explicar en detalle acá). Un CD permite en formato Redbook permite registrar (headroom) hasta -96db y -144 db en 24 bits (6db/bit); acá llegan más abajo por un asunto técnico: se está viendo la escala de decibeles por bandas de espectro, no por el total, para poder graficar como van cambiando cada cosa según el espectro), lo cual implica una amplificación de la escala vertical (está explicado en el link, pero souy incapaz de resumirlo): 
• La linea roja representa el peak en casda refuencuia del contenido de un disco que se está analizando. Más arriba de eso no hay información; es espacio perdido.
• El rectángulo gris ente 0 a -130 db achurado verticalmente; y desde "0" (en realidad 20 Hz, el gráfico no está logarítmico a propósito, esa diferencia no alcanza a mostrarse) y 24 Khz (22.05 sería en redbook) es el espacio que registraría un 16/48.
• El enmarcado morado que baja hasta casi -168db y expande hasta 48 Khz) es lo que almacena un 24/192.

Ahora viene lo interesante, y crucial para entender tanto el MQA como por ué estos test están mal concebidos:

• El triángulo truncado naranja más oscuro (hasta 24 Khz) es el espacio que el MQA está programados para capturar "lossless" (en teoría, porque después edita esa información para sacarle el deblurring). El triángulo es en teoría adaptable según el contenido estadístico de la música, previamente analizada desde el master. Está en dos tonos, pues las divisiones verticales en 24, 48, y 96 Khz son los doblados origami para un archivo 24/96. El naranjo más intenso es lo que leería un DAC que no codifica MQA (también marcado como área A en el gráfico).
• El resto del triángulo, naranjo más suave es la información ultrasónica que tiene contenido musical (armónicos muy agudos de cada instrumento): el espacio B del triángulo, y una pequeña cola que pasa al siguiente fold. 
• Todo lo que está debajo y por encima de este triángulo, NO SE REGISTRA (en teoría, hay excepciones canto se procesa en estudio, pero no en el proceso automatizado en línea que ocupo el test), pues la música no tiene información arriba de ello (es silencio, comprimido en un FLAC) y por debajo es ruido, que ya sea o no se escucha, o cualquier señal musical (de bajísima amplitud) quedaría enmascarada por este ruido.
• En el área tintada de rojo suave en la primera banda (0-24 Khz), que originalmente era ruido en la fuente (por lo tanto, irrelevante), se almacena el contenido musical de las bandas superiores -lo que está en el triángulo arriba de 24 Khz-, que se encapsula en este espacio en varios doblados progresivos. En este gráfico se está mostrando además el primer doblado, en el cual la información arriba de 48 Khz se mete en la zona de ruido de la banda de 24-a 48 Khz. El último doblado pesca todo esto y lo mete en la zona rojiza indicada en 0 a 24 Khz.
• Esa información traída de las bandas ultrasónicas es "enmascarada" por procesos de "dithering", para ue un CD normal la siga viendo como ruido. Esto es muy importante para entender los problemas detectados por goldenEar: El dithering hace que esa información no tenga ningún tipo de regularidad que el CD la interprete como información: el ruido blanco, por definición, significa que en cada sub-banda que tomes de ese espacio, la energía total de la suma de todas las fecundas contenidas en él es igual a la de las demas bandas. Si no fuera igual, los procesos de descomposición por transformadas de fourier que usan los DAC encontrarían "pseudo información", y por tanto aparecía en el lector una data que no existía ne la grabación original. 
• La gracia de lo anterior, es que en una pequeña bandita horizontal de ese espacio de "ruido" (como decíamos, reemplazado por información enmascarada), está la descripción del dithering empleado. De esta forma, el descodificador MQA puede fu¡filtrar esa información, descartar lo agregado por el dithering, y quedarse con la real información ultrasónica traída. Luego con ello reconstruye la información del tríangulo naranjo que había originalmente sobre los 24 Khz.
• Como resultado de todo esto, el ruido original que había ente 0-24 Khz ( y más arriba también), no tiene NADA que ver con el que quedó grabado. El comparación bit a bit que hace GoldenEar (como los mapeo de cada sector de un disco duro, en la analogía que ponía antes), POR SUPUESTO que encontrará información completamente discrepante, pues obviamente no tiene nada que ver. Pero lo que importa, lo que estaba el triángulo anaranjado, es exactamente igual (como decía en teoría: los procesos de deblurring también lo modifican, pero para mejor, no para peor, pues le corrigen las alteraciones de fase a todos los armónicos, le eliminan los ringing de respuesta de impulsos, y le eliminan las frecuencias fantasmas de los aliasing,- cosa muy larga de explicar en este "resumen").
• Además está el espacio vacío original arriba del triángulo: esa información no es llenada, pero tampoco es capturada por MQA, pues asume que no hay nada que capturar. Pero si envías un test que contiene ruido blanco de alto volumen, pulsos de gran amplitud en frecuencias altas, o ondas cuadradas (cuyos armónicos, supuestamente infinitos en frecuencia tienen mucha amplitud), esa suposición ya no se cumple, y por lo tanto se producen nuevas discrepancias entre lo que el MQA espera procesar y la que el test le envío. El resultado será cualquier cosa,  y es eso, y no lo "lossy" respecto de la música lo que ese test detectó.

Ojalá se entienda: hay mucho más que explicar, pero esto explica por qué el proceso de origami del MQA NO PUEDE MEDIRSE COMO SI FUERA UN ALGORITMO DE COMPRESIÓN  común y corriente, pues es de naturaleza completamente distinta.

 

 

Editado April 24, 2021 at 01:12 por pbanados

[pbanados 930]

Si se entiende el post anterior, pueden fácilmente deducirse varias de las anomalías que con total espanto encontraron Archimago y GoldenEar, con la cual estos observadores totalmente imparciales concluyen : “vote with your wallet and unsubscribe from Tidal”.

Todo esto sería solo anecdótico si no fuera por las repercusiones que están teniendo estos test y videos, o sin ir más lejos, acá mismo. He visto varios sitios o empresas relativamente prestigiosas haciendo eco de esto (Paul Gowan...), ya que “demostrarían” el desastre y estafa organizada que sería MQA; y que a su vez son después citadas en otros sitios, en un efecto de bola de nieve. Si yo fuera MQA, ya estaría preparando una demanda.

Uno de los “hallazgos” más insólitos es uno de Archimago donde muestra un gráfico espectral y se ve un hoyo sin señal alrededor de la frecuencia de Nyquist del redbook (22.05 khz). Hice ver en ASR que es imposible que ningún profesional de audio pudiera aguantar un error de ese calibre en su diseño, y que probablemente esto era a propósito, porque dado lo anómalo del test, el algoritmo probablemente decidió eliminar la señal que dejar posibles artefactos de aliasing. La respuesta realmente fanática de los “expertos” en ASR fue aumentar esa supuesta incompetencia, con una ficción amplificando el problema: que toda la señal ultrasónica del archivo sería un espejo de la señal audible! Y que eso mostraría que no solo eliminaron el aliasing, sino lo expandieron en forma continua a todo lo registrado!! Un mega aliasing! Osea, los ingenieros de MQA (en post anteriores hay algunas evidencias de las lumbreras de que estamos hablando), de la noche a la mañana se volvieron morones... y mentirosos... (el aliasing son frecuencias fantasmas puntuales, visibles como saltos en el espectro, pero jamás toda una banda completa de música de varias octavas!)

una posible explicación a esa anomalía es bastante simple, y está en la respuesta de MQA que GoldenEar obvía: el test venía sin dithering de ruido (esto fue calificado como un error de principiante en esa respuesta), como cualquier masterizado de un cd lo debe hacer, por protocolo. El algoritmo, que ya sabemos, borra el ruido original para reemplazarlo por señal, no hsbiendo alietoreidad en el piso (brown motion) no puede detectar el umbral de ruido, y no por lo tanto no puede hacer en él su dithering sobre la señal ultrasónica (que siendo armónicos, por supuesto conserva patrones de la señal audible). El algoritmo probablemente cae en un loop que no puede resolver y termina llenando ese espacio con un proceso incompleto (sin hacer el fundamental dithering): eso es lo que muestra el test, y no una increíble incompetencia de Ingenieria! Ustedes comprenderán que si procesando música el MQA tuviera errores de ese calibre, sería absolutamente inescuchable; mientras tanto personalmente no he encontrado nada (!!) en que una fuente alternativa (cds, flac del mismo tidal), suene mejor que un master.... (todo lo contrario). Tampoco la adorada What Hi Fi, que le puso 5 estrellas A Tidal, por la calidad de sonido, mientras a QoBuz solo 3, porque no suena tan bien como Tidal...

como lo anterior hay 5, y hasta quizás 10 otras cosas mostradas como desastres de conversión que son perfectamente explicables si se entiende mínimamente lo que MQA hace. Y entonces se da vuelta el argumento: los incompetentes no son los MQA, sino los que hicieron estos tests. Peor aún: no creo que sea incompetencia, sino abiertamente mala intención. La misma de las que tienen la patudez de acusar a MQA....

Editado April 24, 2021 at 16:30 por pbanados

[AudioLuthier 758]

hace 16 horas, pbanados dijo:

Estuve viendo de nuevo el video del tipo que hizo las mediciones, y reafirmo todo lo dicho: es el clásico problema del tipo que está aplicando lo que cree que sabe, en un dominio que no sabe (lo sé por experiencia propia, y me costó muy caro alguna vez, weveando en las bolsas). La consecuencia lo resume un dicho muy conocido: garbage in -> garbage out.

(Lo que viene a continuación está explicado en este lote de paginas web, pero advierto que es sumamente difícil de entender si no has leído información complementaria : https://www.stereophile.com/content/mqa-questions-and-answers)

Es interesante entender el gráfico de arriba (lo pinté en naranjo y rojizo para la explicación que sigue). Este gráfico es un instante de tiempo, imagíneselo en 3d hacia atrás si quisieran cubrir todo el tiempo del disco:

• La linea azul-morada es el límite de ruido de una captura 16 bits (CD, pero extendido más allá), que parte en -96db. La linea verdosa es el mismo ruido pero en formato 24/96 (el ruido baja pues se distribuye en un espacio de sampling más grande, largo de explicar en detalle acá). Un CD permite en formato Redbook permite registrar (headroom) hasta -96db y -144 db en 24 bits (6db/bit); acá llegan más abajo por un asunto técnico: se está viendo la escala de decibeles por bandas de espectro, no por el total, para poder graficar como van cambiando cada cosa según el espectro), lo cual implica una amplificación de la escala vertical (está explicado en el link, pero souy incapaz de resumirlo): 
• La linea roja representa el peak en casda refuencuia del contenido de un disco que se está analizando. Más arriba de eso no hay información; es espacio perdido.
• El rectángulo gris ente 0 a -130 db achurado verticalmente; y desde "0" (en realidad 20 Hz, el gráfico no está logarítmico a propósito, esa diferencia no alcanza a mostrarse) y 24 Khz (22.05 sería en redbook) es el espacio que registraría un 16/48.
• El enmarcado morado que baja hasta casi -168db y expande hasta 48 Khz) es lo que almacena un 24/192.

Ahora viene lo interesante, y crucial para entender tanto el MQA como por ué estos test están mal concebidos:

• El triángulo truncado naranja más oscuro (hasta 24 Khz) es el espacio que el MQA está programados para capturar "lossless" (en teoría, porque después edita esa información para sacarle el deblurring). El triángulo es en teoría adaptable según el contenido estadístico de la música, previamente analizada desde el master. Está en dos tonos, pues las divisiones verticales en 24, 48, y 96 Khz son los doblados origami para un archivo 24/96. El naranjo más intenso es lo que leería un DAC que no codifica MQA (también marcado como área A en el gráfico).
• El resto del triángulo, naranjo más suave es la información ultrasónica que tiene contenido musical (armónicos muy agudos de cada instrumento): el espacio B del triángulo, y una pequeña cola que pasa al siguiente fold. 
• Todo lo que está debajo y por encima de este triángulo, NO SE REGISTRA (en teoría, hay excepciones canto se procesa en estudio, pero no en el proceso automatizado en línea que ocupo el test), pues la música no tiene información arriba de ello (es silencio, comprimido en un FLAC) y por debajo es ruido, que ya sea o no se escucha, o cualquier señal musical (de bajísima amplitud) quedaría enmascarada por este ruido.
• En el área tintada de rojo suave en la primera banda (0-24 Khz), que originalmente era ruido en la fuente (por lo tanto, irrelevante), se almacena el contenido musical de las bandas superiores -lo que está en el triángulo arriba de 24 Khz-, que se encapsula en este espacio en varios doblados progresivos. En este gráfico se está mostrando además el primer doblado, en el cual la información arriba de 48 Khz se mete en la zona de ruido de la banda de 24-a 48 Khz. El último doblado pesca todo esto y lo mete en la zona rojiza indicada en 0 a 24 Khz.
• Esa información traída de las bandas ultrasónicas es "enmascarada" por procesos de "dithering", para ue un CD normal la siga viendo como ruido. Esto es muy importante para entender los problemas detectados por goldenEar: El dithering hace que esa información no tenga ningún tipo de regularidad que el CD la interprete como información: el ruido blanco, por definición, significa que en cada sub-banda que tomes de ese espacio, la energía total de la suma de todas las fecundas contenidas en él es igual a la de las demas bandas. Si no fuera igual, los procesos de descomposición por transformadas de fourier que usan los DAC encontrarían "pseudo información", y por tanto aparecía en el lector una data que no existía ne la grabación original. 
• La gracia de lo anterior, es que en una pequeña bandita horizontal de ese espacio de "ruido" (como decíamos, reemplazado por información enmascarada), está la descripción del dithering empleado. De esta forma, el descodificador MQA puede fu¡filtrar esa información, descartar lo agregado por el dithering, y quedarse con la real información ultrasónica traída. Luego con ello reconstruye la información del tríangulo naranjo que había originalmente sobre los 24 Khz.
• Como resultado de todo esto, el ruido original que había ente 0-24 Khz ( y más arriba también), no tiene NADA que ver con el que quedó grabado. El comparación bit a bit que hace GoldenEar (como los mapeo de cada sector de un disco duro, en la analogía que ponía antes), POR SUPUESTO que encontrará información completamente discrepante, pues obviamente no tiene nada que ver. Pero lo que importa, lo que estaba el triángulo anaranjado, es exactamente igual (como decía en teoría: los procesos de deblurring también lo modifican, pero para mejor, no para peor, pues le corrigen las alteraciones de fase a todos los armónicos, le eliminan los ringing de respuesta de impulsos, y le eliminan las frecuencias fantasmas de los aliasing,- cosa muy larga de explicar en este "resumen").
• Además está el espacio vacío original arriba del triángulo: esa información no es llenada, pero tampoco es capturada por MQA, pues asume que no hay nada que capturar. Pero si envías un test que contiene ruido blanco de alto volumen, pulsos de gran amplitud en frecuencias altas, o ondas cuadradas (cuyos armónicos, supuestamente infinitos en frecuencia tienen mucha amplitud), esa suposición ya no se cumple, y por lo tanto se producen nuevas discrepancias entre lo que el MQA espera procesar y la que el test le envío. El resultado será cualquier cosa,  y es eso, y no lo "lossy" respecto de la música lo que ese test detectó.

Ojalá se entienda: hay mucho más que explicar, pero esto explica por qué el proceso de origami del MQA NO PUEDE MEDIRSE COMO SI FUERA UN ALGORITMO DE COMPRESIÓN  común y corriente, pues es de naturaleza completamente distinta.

 

 

 

y cual seria esa naturaleza ? 

la cual no podemos conocer ni interpretar solo maravillarnos.

 

 

[AudioLuthier 758]

a paper not related to mqa.

de 2014, la prehistoria del ancho de banda disponible.

https://www.researchgate.net/publication/301428302_Perceived_Audio_Quality_for_Streaming_Stereo_Music

Editado April 24, 2021 at 17:24 por AudioLuthier

[pbanados 930]

hace 23 minutos, AudioLuthier dijo:

 

y cual seria esa naturaleza ? 

la cual no podemos conocer ni interpretar solo maravillarnos.

 

 

Hay decenas de papers y quizás cientos de artículos explicándola. Si no se quieren leer, ni aún si estas haciendo un test para medir si eso es cierto o no, no es culpa de ellos.

Son complicados, es cierto, porque el asunto no es simple. Y porque es una tecnología propietaria: explican el qué, pero no todos los detalles de como. (De hecho esta explicación es mucho más detallada de lo qye cualquier tecnología propietaria habitualmente es explicada, es cosa de verlas patentes de la Apple...)

Ese qué es lo que archimago y godenear debieran haber medido, no a evaluar un procesador de música como si fuera otro algoritmo de comprensión generico. 
a propósito, tienes el link de la patente? Sería muy interesante saber que dicen las notas 7 y especialmente 16 del diagrama. Sobre la 16, sospecho que dirá que “13 bits” es el promedio ponderado en el espacio de 0-24 khz.

Editado April 24, 2021 at 17:28 por pbanados

[Tobal 19]

No soy capaz de entrar en tanto detalle, pero tampoco creo que MQA sea algo más complejo que una vacuna, donde también hay patentes de por medio y no se ve el el nivel de amor odio que en este tema.
El mundo científico en gral se alinea bastante bien cuando hay pruebas, explicaciones convenientes y demostraciones de las bondades de x teoría, incluso en situaciones donde hay interese comerciales de por medio, y acá no parece ser el caso.

Saludos,
CSL


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Giuseppe55 685]

A veces las explicaciones más simples sirven para iluminar dudas.

1- separar definición de concepto. términos que no son sinónimos. El concepto es menos preciso y más particular por ser una opinión.

Mientras que la definición es una descripción universal de algo.

Luego de esta introducción..........................

 

¿Qué es el MQA?

MQA son las siglas de Master Quality Autenticated (Calidad Máster Autenticada, en español). Una tecnología de codificación de audio que logra archivos de pequeño tamaño – hasta una décima parte de los Hi-Res convencionales – y pueden reproducirse alcanzando calidad HD. 

También cuenta con una fingerprint que garantiza que en todas las fases de procesado, desde la grabación hasta la reproducción, se ha utilizado la tecnología MQA para preservar su potencial de calidad HD a la hora de reproducirlo. 

 

El MQA no se trata exclusivamente de “un tipo de archivo” sino de toda la tecnología necesaria para crearlos y reproducirlos logrando un tamaño pequeño y una reproducción potencial de alta calidad.

 

¿MQA es un archivo con pérdida o sin pérdida?

MQA es un sistema de codificación comprimida con pérdida. ¡Alto! ¿Cómo consigue entonces un sonido Hi-Res? Porque cuando se reproduce en equipos compatibles con MQA comparten estrictos protocolos de interpretación que logran devolverle la calidad del archivo que se codificó inicialmente.

Por lo tanto, su enfoque es más parecido al de la tecnología aptX para envíos Bluetooth con calidad CD, que a la de los infames archivos MP3.

 

 

¿Necesito un dispositivo MQA para reproducir este tipo de archivos?

No, pero no conseguirás la misma calidad que con un equipo certificado MQA.

Los archivos MQA pueden reproducirse en cualquier dispositivo que soporte FLAC. De hecho, muchos reproductores sin compatibilidad específica con MQA muestran como tal estos archivos al reproducirlos.

Sin embargo, la calidad obtenida en este tipo de reproducción, aunque es “incluso mayor a la calidad CD” según los creadores del MQA que lo verifican con unos datos de salida de 88.2kHz o 96kHz, no muestra todo el potencial del MQA que debe valerse de esta tecnología también en la reproducción para lograr una auténtica reproducción HD.

Algunos de los dispositivos que ya integran esta tecnología son: Dali SoundHub con la expansión BluOs, M2Tech Young MKIII y varios dispositivos MOON Simaudio, uno de los primeros partners de esta tecnología lanzada en 2014.

 

¿Por qué MQA suena mejor en unos dispositivos que en otros?

Debido a la teoría tras esta tecnología, que sus creadores llaman Music Origami (Origami musical, en español). Te explicamos cómo funciona en este gráfico:

             DECODIFICACION DEL ARCHIVO MQA

 

 

Por lo tanto, si no tienes un reproductor MQA perderás parte de la resolución potencial del archivo, y este sonará peor que en uno compatible.

 

¿Para qué sirve el MQA?

Esta tecnología permite agilizar la transmisión de archivos mediante red doméstica e internet, preservando una alta calidad a la hora de reproducirlos en un equipo compatible. Por lo tanto, es una gran solución para quienes quieren disfrutar de un streaming fluido sin renunciar a la calidad. Tanto es así que TIDAL, el servicio de streaming Hi-Res, tiene parte de su biblioteca disponible con esta tecnología para sus usuarios.

 

Cuándo la luz MQA se enciende, ¿significa que estoy escuchando la música en su mayor calidad posible?

No. Significa que el archivo que se está reproduciendo ha cumplido los protocolos de la tecnología MQA desde su grabación hasta su reproducción. 

Piensa que, si un músico te ofrece una copia Studio Master de su grabación en máxima calidad y tú la reproduces en tu dispositivo compatible con MQA, este piloto no se encendería y, aún así, estarías disfrutando de un sonido con la mayor resolución.

¿Vale la pena comprar un equipo MQA?

Como siempre ocurre con la HiFi, depende del usuario. 

Los equipos MQA tienen sentido para quienes van a utilizar de forma recurrente esta tecnología. Principalmente, para quienes emplean el streaming, no renuncian a la Alta Resolución y cuentan con redes domésticas lentas o que no desean saturar con la transmisión continuar de archivos de gran tamaño.

Sin embargo, quienes no vayan a utilizar la transmisión en streaming ni cuenten con una biblioteca, o fuente, de archivos MQA, no van a necesitar esta característica.

 

 

¿Qué necesito para tener un equipo de sonido compatible con MQA?

Como base, electrónica compatible con MQA. 

Con un “MQA Core Decoder“ (Decodificador básico MQA) se alcanza una resolución de entre 88.2kHz or 96kHz, equivalente al nivel de acceso 1 del esquema Music Origami. Un ejemplo de ello sería el Dalí SoundHub con la BluOS expansión de Bluesound, partner oficial MQA. Una calidad idónea para la transmisión inalámbrica a las cajas DALI Callisto.

Si se opta por un “MQA Renderer” (Renderizador MQA), será posible alcanzar el nivel de acceso dos y tres del esquema Music Origami alcanzando altas calidades. Sin embargo, no será posible autentificar mediante finger-print que el archivo MQA ha seguido este proceso durante toda su codificación.

Por último, están los “MQA Full Decoder” (Decodificadores completos MQA), que ofrecen la mayor calidad de sonido posible y autentifican que el archivo que se reproduce ha sido creado respetando los protocolos de esta tecnología en todos sus pasos para poder reproducirse en auténtica Hi-Res.

 Y COMO DATO......

 

Además, también es importante reproducirlo mediante unas cajas acústicas o unos auriculares que estén a la altura de la música Hi-Res para no perder su resolución en el último eslabón de la cadena. En varios videos de muestra, los propios creadores del MQA optaron por utilizar auriculares AUDEZE. Por otra parte, cajas Dali Speakers o Phonar suponen un gran último eslabón para reproducir toda la resolución MQA.

 Lo dejo.........http://www.sound-pixel.com/blog/hablando-en-plata-sobre-el-mqa-qué-es-qué-no-es-y-para-qué-sirve

 

@pbanados @Bozon

 

 

[pbanados 930]

Gracias Giuseppe, sí, lo había leído. Es un resumen bien apretado pero da una buena idea general.

Estaba buscando la patente (intrigado por un par de cosas que no explican bien en otros lados) y encontré este reportaje del editor de la Absolute Sound, Robert Hartley (y autor de esas biblias del hifi que todo el mundo cita como libros de cabecera), cuando recién salió comercialmente. Si da lata leerlo entero, saltar a la parte donde lo evalúa escuchándolo ('Listening to MQA'). Solo unas frases de la detallada descripción de lo que escuchó  en su sistema, que incluye a los que muchos postulan como los mejores parlantes del mundo, los Magico Q7 Mkii (US$230.000):

• "It's difficult to describe the sound of MQA, not because what it does is subtle, but rather because the improvement is so profound"
• "MQA is so much better sounding than any other digital that it's like hitting the "reset" button on an entire branch of audio technology"
• "MQA is... an unprecedented development in the history of audio"
• "MQA is the most significant audio technology of my lifetime".

 https://mqa-production.s3.amazonaws.com/default/0001/01/6a10f3ba2385770ac3658df2cadc537ffcd09cd3.pdf

Editado April 24, 2021 at 21:35 por pbanados

[AudioLuthier 758]

hace 4 horas, pbanados dijo:

Hay decenas de papers y quizás cientos de artículos explicándola. Si no se quieren leer, ni aún si estas haciendo un test para medir si eso es cierto o no, no es culpa de ellos.

Son complicados, es cierto, porque el asunto no es simple. Y porque es una tecnología propietaria: explican el qué, pero no todos los detalles de como. Ese qué es lo que archimago y godenear debieran haber medido, no a evaluar un procesador de música como si fuera otro algoritmo de comprensión generico. 
a propósito, tienes el link de la patente? Sería muy interesante saber que dicen las notas 7 y especialmente 16 del diagrama. Sobre la 16, sospecho que dirá que “13 bits” es el promedio ponderado en el espacio de 0-24 khz.

 

https://www.freepatentsonline.com/20180167081.pdf

[AudioLuthier 758]

acá el extracto de un paper demoledor y no recomendable para personas sensibles:

"The hypothesis that MQA is in fact “lossy” is true.

MQA alters the bit-depth as well as the frequency response (magnitude & phase) and therefore the time domain appearance of the original high resolution audio file. It is debatable whether those alterations are audible, but as we learned from the past, any compression scheme that works with assumptions about our auditory system (e.g. MP3 & AAC) have been proven wrong with new research at the horizon. As long as streaming is not able to provide larger bandwidth more cost efficient, MQA could be a solution to stream audio better than Compact Disk, MP3 or AAC quality. As we all know, in a couple of years the bandwidth provided, even in mobile networks, will be large enough to distribute the real native high resolution content, satisfying the audiophiles demands. For downloads there is no need to go for MQA because the channel allows us to get native high resolution audio files in FLAC format, with the highest temporal resolution achievable that are not altered in any way by applying technologies like MQA."

........

"6.1 Summary

The discussed technical arguments prove that the 1st and 2nd hypothesis are true!

1.) MQA is in fact “lossy” because it alters the bit-depth and frequency response (magnitude & phase) and therefore time domain appearance of the original high resolution audio file by applying none-linear-phase filters impacting the critical audio spectrum (e.g. 4dB attenuation at 40kHz).

2.) An alternative compression scheme that does not show those adverse effects has been described above and can be used for streaming applications or mobile high resolution audio players, with limited memory, to store at least 40% more audio files."

 

https://www.hifilink.fr/wp-content/uploads/2020/04/MQA-Technical-Analysis-Hypotheses-Paper.pdf

Editado April 24, 2021 at 22:57 por AudioLuthier