Entendiendo el MQA

[AudioLuthier 758]

https://audiophilestyle.com/forums/topic/35002-ultrasonic-noise-in-some-high-resolution-downloads/

https://www.softpedia.com/get/Multimedia/Audio/Other-AUDIO-Tools/XiFEO.shtml

 

los buenos siempre mueren jóvenes.

https://www.xivero.com/xifeo/

https://audiophilestyle.com/forums/topic/57765-xivero-will-close-down/

[AudioLuthier 758]

hace 1 hora, AudioLuthier dijo:

 

https://www.freepatentsonline.com/20180167081.pdf

patente equivocada, es de mqa pero no del proceso MQA.

[pbanados 930]

hace 1 hora, AudioLuthier dijo:

acá el extracto de un paper demoledor y no recomendable para personas sensibles:

"The hypothesis that MQA is in fact “lossy” is true.

MQA alters the bit-depth as well as the frequency response (magnitude & phase) and therefore the time domain appearance of the original high resolution audio file. It is debatable whether those alterations are audible, but as we learned from the past, any compression scheme that works with assumptions about our auditory system (e.g. MP3 & AAC) have been proven wrong with new research at the horizon. As long as streaming is not able to provide larger bandwidth more cost efficient, MQA could be a solution to stream audio better than Compact Disk, MP3 or AAC quality. As we all know, in a couple of years the bandwidth provided, even in mobile networks, will be large enough to distribute the real native high resolution content, satisfying the audiophiles demands. For downloads there is no need to go for MQA because the channel allows us to get native high resolution audio files in FLAC format, with the highest temporal resolution achievable that are not altered in any way by applying technologies like MQA."

........

"6.1 Summary

The discussed technical arguments prove that the 1st and 2nd hypothesis are true!

1.) MQA is in fact “lossy” because it alters the bit-depth and frequency response (magnitude & phase) and therefore time domain appearance of the original high resolution audio file by applying none-linear-phase filters impacting the critical audio spectrum (e.g. 4dB attenuation at 40kHz).

2.) An alternative compression scheme that does not show those adverse effects has been described above and can be used for streaming applications or mobile high resolution audio players, with limited memory, to store at least 40% more audio files."

 

https://www.hifilink.fr/wp-content/uploads/2020/04/MQA-Technical-Analysis-Hypotheses-Paper.pdf

Gracias por el link de las patentes!.

Sin leerlo todo aún, solo sobre el resumen:

1. Ya sabemos muy bien que altera el bitdepth, a propósito. Es una de las razones por las cuales creo que los test están malos: si sabiendo que por diseño el MQA ocupa un bitdepth más chico en los agudos, le mandas a propósito ondas cuadradas y ruido blanco...lo estás haciendo ex profeso para que mida mal. La justificación de MQA es que al música (a diferencia de estos pitos) tiene menor amplitud en las frecuencias altas. Esta afirmación la respalda la evidencia de estadística de grabaciones concretas (ellos dicen haberlas hecho con miles de discos, encontrando consistentemente los mismos datos de distribución de energía por bandas), pero además por el análisis FFT de los sonidos que emite cualquier instrumento:. Acá unos ejemplos:

El envoltorio espectral de un violín, que entre paréntesis, sería uno de los instrumentos más exigentes en lo que estamos viendo, no porque sus notas sean más altas (el piano por ej tiene notas más agudas que el violín), sino porque sus armónicos son de amplitud inusualmente alta comparados con casi todos los demás:

Como se ve, la amplitud maxima posible de un violín a los 10 Khz 60 db menos que en los 800 hz...

O la descomposición típica de armónicos de un Stradivarius, lo que le dá su timbre, además si lo comparas con otros violines, incluso casi tan buenos, el stradivaruius genera una composición de armónicos mucho más limpia (la base de ruido que tiene abajo). Por eso son tan cotizados:

O el envoltorio espectral de la voz de una cantante lírica:

 

En cambio, esta es la parte *audible* de una onda cuadrada (que además tiene teóricamente infinitos más armónicos ultrasónicos, que un generador de tonos construirá, pero qu sin embargo el MQA no contempla que habrá información tan arriba en amplitudes tan altas, porque está hecho para reproducir música, no pitos )

Si te fijas, los armónicos de la onda siguen muy arriba aún en los 20 Khz. Mientras el MQA está esperando tonos musicales allí, quizás 50 o más decibeles por debajo. Referirse al triangulo naranja en un post anterior.

 

Sin embargo, por compatibilidad con el redbook, igual MQA no usa ese espacio ganado por sobre la señal musical,  con lo cual el sistema aparece como no lineal cuando lo alimentas con estas ondas artificiales. Entonces, ¿por qué MQA no se evita problemas y registra no más esa información igual que cualquier PCM? No lo hacen porque sean idiotas, sino por una razón específica (eso es precisamente lo que estoy buscando). Mi interpretación: 

Uno de los objetivos que busca MQA es recomponer la coherencia de fases de los armónicos. Como el espacio entre la frecuencia de Nyquist (22.05 Khz) y el límite de la banda registrar (20 Khz) es tan poco, el redbook debe ocupar filtros tipo "brickwall" (+- de 300 db/octava). Esto no viene al caso explicarlo acá detalladamente, pero esos filtros generan, por definición, un corrimiento grosero de fases de la señal, más marcado a más aguda la frecuencia. La forma de onda compuesta resultante, si bien puede tener los mismos armónicos, es distinta, pues están corridos respecto de la fundamental. Por eso el sonido del D suena "áspero". Escparecido al efecto de distorsión por intemodulación. 

Una de las formas de evitar esto es hacer un sampling más alto (96K en vez de 44.1K), pero eso solo aminora el problema, pues lo traslada más arriba. Lo que yo creo que MQA hace es construir un filtro de muy pocos db/octava, y específicamente del tipo b-spline (que son de curvatura variable), que al ser mucho más suve,  no modifica las fases hacia atrás del contenido que está procesando; y es aplicado antes de que termine el espectro audible para que al llegar a la nueva frd uncía deNyquist, ahora en un 48Kh; o 96 Kh dependiendo del sampling que se esté usando. (y eso lo hace dado que considera que la música no tiene amplitud en agudos, como se vio en los monos anteriores). Eso es lo que construye el triángulo superior de captura: Recordar que ese gráfico está con las frecuencias lineales; si lo mostraras logarítmico, se vería como la curvatura b-spline del filtro.

En música, lo anterior funciona la raja: no pierdes nada, y además queda todo con sus armónicos en fase con las fundamentales de cada nota de la música; pero en test tones, eso no funciona. Y eso lo sabían a la perfección los tipos que hicieron estos tests.

 

El punto 2 de las conclusiones ni siquiera vale la pena comentarlo.

Editado April 25, 2021 at 00:43 por pbanados

[grx8 228]

Estoy escuchando la nueva remezcla (traspaso de cinta original a PCM 192/24) -espectacular, en especial los Elements Mix - del Plastic Ono Band.

Haciendo cambios entre Tidal MQA verde y Qobuz HR (96/24), no encuentro realmente diferencias en este caso. 

[pbanados 930]

hace 13 horas, grx8 dijo:

Estoy escuchando la nueva remezcla (traspaso de cinta original a PCM 192/24) -espectacular, en especial los Elements Mix - del Plastic Ono Band.

Haciendo cambios entre Tidal MQA verde y Qobuz HR (96/24), no encuentro realmente diferencias en este caso. 

La cagó lo bien que suena este remastering...diez chirlos al CD que tengo. Efectivamente el desdoblado me aparece en 192K y punto verde. Si las aberraciones que reportan esos test sucedieran con la música, sería imposible que sonara a sí de bien.

dicho sea de paso, que tremendo disco... Lennon empelotándose ante el mundo. 'God' es es una de esas canciones que te dejan con un nudo en la garganta cada vez que la escuchas.

Con cuál DAC estás desdoblando los MQA?

[pbanados 930]

https://www.stereophile.com/content/mqa-again

Jim Austin (el editor de la Stereophile) citó mis posteos en la trifulca de ASR en este artículo. 

El artículo concluye que los tests de GoldenSound fueron una oportunidad perdida. Totalmente de acuerdo: si hubieran sido hechos en forma imparcial, los test estaban a un paso de hacer una suerte de "ingeniería reversa", para entender bien qué es lo que hace internamente el MQA. Podría haber sido extremadamente interesante.

Editado June 6, 2021 at 22:12 por pbanados

[funkyto 539]

Aun sigo sin deslumbrarme frente al MQA.

[ClassAmp 35]

hace 3 horas, pbanados dijo:

https://www.stereophile.com/content/mqa-again

Jim Austin (el editor de la Stereophile) citó mis posteos en la trifulca de ASR en este artículo. 

El artículo concluye que los tests de GoldenSound fueron una oportunidad perdida. Totalmente de acuerdo: si hubieran sido hechos en forma imparcial, los test estaban a un paso de hacer una suerte de "ingeniería reversa", para entender bien qué es lo que hace internamente el MQA. Podría haber sido extremadamente interesante.

Hola, @pbanadoslei la referencia de stereophile que hace de tus aportes. Felicitaciones por el reconocimiento. Respecto a MQA, sigue viviendo en la controversia debido al hermetismo que han construido con o sin razón. El señor Stewart ha  generado -quizás- muchos anticuerpos en distintos fabricantes que han mirado con distancia esta tecnología. Nosotros representamos  en Chile la electrónica Burson y Auris Audio y aún siguen “evaluando” la conveniencia de integrarlos  en sus aparatos. Todas las pruebas de discos que has publicado y que te han dejado maravillado las hemos “saboreado” bajo el mantel de Qobuz. El resultado, excelentes en sus dos plataformas pero, con un dejo algo más “natural” en Qobuz . Eso si, dejamos en claro que se trata de pruebas simples utilizando auriculares de altísima gama pero no parlantes como recomiendan directamente desde los laboratorios de MQA. Veremos qué sucede con la presentación de Apple Music sin pérdida  la próxima semana. 
Nuevamente, felicitaciones por tu mención en la prestigiosa stereophile .

Editado June 7, 2021 at 01:22 por ClassAmp

[pbanados 930]

hace 35 minutos, ClassAmp dijo:

Hola, @pbanadoslei la referencia de stereophile que hace de tus aportes. Felicitaciones por el reconocimiento. Respecto a MQA, sigue viviendo en la controversia debido al hermetismo que han construido con o sin razón. El señor steward ha  generado -quizás- muchos anticuerpos en distintos fabricantes que han mirado con distancia está tecnología. Nosotros representamos  en Chile la electrónica Burson y Auris Audio y aún siguen “evaluando” la conveniencia de integrarlos  en sus aparatos. Todas las pruebas de discos que has publicado y que te han dejado maravillado las hemos “saboreado” bajo el mantel de Qobuz. El resultado, excelentes en sus dos plataformas pero, con un dejo algo más “natural” en Qobuz . Eso si, dejamos en claro que se trata de pruebas simples utilizando auriculares de altísima gama pero no parlantes como recomiendan directamente desde los laboratorios de MQA. Veremos qué sucede con la presentación de Apple Music sin pérdida  la próxima semana. 
Nuevamente, felicitaciones por tu mención en la prestigiosa stereophile .

Muchas gracias!.

Para mi gusto, las dos mejoras más notorias del MQA (bien configurado, y desdoblando por hardware) son a) el soundstage (la holografía en general) y b) lo instantáneo y explosivo de las transientes. Puede ser que sea más sensible a estos aspectos que otros aficionados, quizás porque soy bastante viejo ya y la sensibilidad a esto dicen que no se pierde, como sí a los extremos de las frecuencias.

Si bien fui asiduo usuario de audífonos de buen nivel (por varios años escuché solo con audífonos; ya no), creo que en el primer aspecto no son la mejor forma de evaluar el MQA; pero sí, y como pocos parlantes lo logran, para el segundo.

A su vez, cuando se trata de parlantes, para la holografía es importante que tengan adecuada coherencia en fases. Y para las transientes, es necesario un parlante muy ágil y rápido, con buena respuesta a impulsos. Lamentablemente algunos adolecen de ser ya sea poco preocupados de la coherencia de fases y/o un poco lentos, pesados o "gordos" (es incluso una característica buscada por muchos usuarios, por ese sonido más romántico asociado a ello). Con ellos también creo que es posible que no se tienda a apreciar por completo esa definición que pienso que entrega el MQA. Aún hoy la coherencia de fases es un tema inexistente para muchos fabricantes. Décadas atrás virtualmente ni existía más que para un puñado de marcas.

 Y si, también estoy de acuerdo que no es muy colaborador ese hermetismo y hasta cierta soberbia de Stuart y Meridian. Por otro lado, lo que conozco del MQA - del cual partí con el mismo escepticismo de la mayoría-, ha sido leyendo la misma información que está disponible para cualquiera en la internet ya sea del propio MQA/Stuart/Medidian o en los múltiples artículos que se han publicado. Reconozco en todo caso que se requiere un poco de dedicación para entenderlos, pues no son muy fáciles. De hecho, creo que al editor de la Stereophile le gustaron mis post en el hilo de Audio Science Review (así me lo dijo en privado al menos) en parte porque condensan en una explicación más simple lo mucho necesario de leer para entender bien esta tecnología.

[ocj 163]

Lo bueno, al menos hasta ahora, ha sido que con esto queda más o menos confirmado que las pruebas que se hicieron de Goldensound fueron erradas, se supone que eran la palada de tierra al MQA. Tampoco digo que lo validaron, pero hay mucha mucha gente que invoca esos test y los artículos relacionados que se refieren a ellos para quedarse con la idea de que el MQA miente. No digo que no mienta, sólo que esa prueba no era el arma homicida.

Seguí mínimamente el hilo y la verdad lo que sí debo mencionar es esa capacidad de aguante a cada troll estúpido que hay en la red. Pensé que éramos propietarios, pero no. Felicitaciones @pbanados

 

 

[pbanados 930]

hace 8 horas, ocj dijo:

Lo bueno, al menos hasta ahora, ha sido que con esto queda más o menos confirmado que las pruebas que se hicieron de Goldensound fueron erradas

Gracias @ocj

No sé... quizás por ser ahora avalado por la Stereophile, pero desde que aparecieron esas pruebas he visto cosas insólitas: como Paul Gowan de PSAudio citando estos tests para decir que el MQA no funciona. Si el tipo no es tonto debe estar super arrepentido de irse de boca anticipadamente y juzgar sin saber de que estaba hablando. Lo paradójico y divertido del asunto es que un DAC de PSAudio ha sido hechos trizas en... ASR, que lo califican entre los peores DACs que han medido.

Conclusión de Amir, sobre el DAC PSaudio de US$6000 (negritas son del artículo): "Needless to say, I cannot in any shape or form recommend the PerfectWave DirectStream DAC.
These companies need to hire trained listeners and perform a simple level matched test before spending so much money on engineering and producing subpar products. Our hobby deserves better. Much better."

[AudioLuthier 758]

HW MQA para el proletariado!!!!

 

https://shenzhenaudio.com/collections/all/products/audirect-atom2-mqa-es9281ac-chip-support-dsd512-32bit-768khz-hifi-portable-usb-dac-amplifier

[pacifyer 100.000]

hace 7 horas, AudioLuthier dijo:

HW MQA para el proletariado!!!!

 

https://shenzhenaudio.com/collections/all/products/audirect-atom2-mqa-es9281ac-chip-support-dsd512-32bit-768khz-hifi-portable-usb-dac-amplifier

El chinito lo tiene a 60 lucas puesto acá.

[AudioLuthier 758]

hace 5 horas, pacifyer dijo:

El chinito lo tiene a 60 lucas puesto acá.

debe ser un error!, 60 lucas con impuestos y puesto en chilito.

 este dato  es el fin de la exclusividad esotérica , el interés por el MQA  caerá como la bolsa cada vez que hay retiro del 10%.....

Editado June 9, 2021 at 19:06 por AudioLuthier

[Bozon 687]

On 09-06-2021 at 2:48, AudioLuthier dijo:

HW MQA para el proletariado!!!!

 

https://shenzhenaudio.com/collections/all/products/audirect-atom2-mqa-es9281ac-chip-support-dsd512-32bit-768khz-hifi-portable-usb-dac-amplifier

Nada nuevo. Parece ser una implementación casi igual al Zoorlo Ztella que se vendía por +-80 dólares.

De hecho, tengo uno y no es nada especial. No sacas nada con decodificar MQA si el aparato realmente no rinde al nivel de otros productos que lo incorporan (evidentemente más caros). Decodificar MQA es de nula importancia en estos casos.

[AudioLuthier 758]

hace 2 horas, Bozon dijo:

Nada nuevo. Parece ser una implementación casi igual al Zoorlo Ztella que se vendía por +-80 dólares.

De hecho, tengo uno y no es nada especial. No sacas nada con decodificar MQA si el aparato realmente no rinde al nivel de otros productos que lo incorporan (evidentemente más caros). Decodificar MQA es de nula importancia en estos casos.

también se puede decir que el "problema" que resuelve mqa para el streaming es de nula importancia si se puede hacer en un formato abierto sin perdidas como el viejo y seguro FLAC.

ya como formato físico el mqa-cd o archivo descargable es  muy interesante para los productores, pues mediante mqa se puede prohibir -perseguir a los malvados  "piratas" del cd.

[Bozon 687]

hace 1 hora, AudioLuthier dijo:

también se puede decir que el "problema" que resuelve mqa para el streaming es de nula importancia si se puede hacer en un formato abierto sin perdidas como el viejo y seguro FLAC.

ya como formato físico el mqa-cd o archivo descargable es  muy interesante para los productores, pues mediante mqa se puede prohibir -perseguir a los malvados  "piratas" del cd.

claro. Decodificar MQA no deja de ser la funcionalidad de un formato de DRM para el audio con estos dispositivos económicos. No aporta absolutamente nada de calidad porque el cuello de botella en la calidad del sonido está en el aparato mismo y no logra proveer la (supuesta) 'ventaja' a nivel de sonido del formato MQA.

[pbanados 930]

No hay caso... no importa cuantas veces se explique.... y vuelta con lo mismo. Lo último que importa del MQA es el que sea un esquema de compresión... (de hecho emho la compresión posible por los doblajes del MQA son el mero sub-producto de la teoría que lo sustenta).  Pero la gente insiste en verlo con un pkzip de música y nada más. Ese precisamente es el error de Archimago y Goldensound en sus tests en ASR: aplicaron tests para medir si este "pkzip" era lossless, sin entender como funciona el motor que hay detrás, y por el cual esos tests estándar no pueden aplicase (aunque creo que sí los entendían, e igual hicieron estos tests para engañar a la gente).

Lo que realmente importa del MQA es que corrige la respuesta a impulsos del archivo.  Típicamente la respuesta a impulsos en un archivo redbook es del orden de 5000 uS. El siguiente gráfico es la respuesta a impulsos de un MUY buen CD (un Wadia), pero eso no cuenta lo que además aporta el formato redbook, que es mayor que los 1500 a 2000 uS que mide este Wadia en laboratorio. Reproduciendo un redbook las perturbaciones se expanden más del doble:

 

Esta es la respuesta de un DAC MQA de buen pelo (Mytek Brooklyn) usando los filtros MQA. Los DAC full MQA tienen código incrustado que corrige los errores de impulsos de la circuitería de cada DAC. Cada DAC tiene una combinación de filtros diseñados en el MQA adecuado al comportamiento de esa electrónica en particular. En principio ningún DAC MQA tiene un proceso interno MQA igual a otro:

 

La comparación más directa entre Redbook y MQA la muestra este gráfico, donde lo rojo es redbook, lo azul MQA:

Las perturbaciones de impulsos ("ringing") son el producto de la inevitable aplicación de filtros. Estos filtros deben aplicarse en cualquier proceso de digitalización, de acuerdo a la teoría de Nyquist-Shanon, que indica que el contenido a registrar no debe sobrepasar la mitad del sampling a usar. Si no se usaran filtros y se colaran frecuencias superiores al limite de Nyquist, el convertidor entraría en ambigüedades y que no podría interpretar. 

En Redbook, el sampling es 44.1 Khz. La frecuencia de Nyquist es por lo tanto 22.05 Khz, que es más que los 20 Khz del límite de audición. Pero el espacio entre 20 y 22.05Khz no posibilita más que la aplicación de filtros tipo "brickwall" (de 300 db/octava o por allí), que de hecho son físicamente imposibles, y por lo tanto el filtro invade también el límite audible.  El problema más grave sin embargo no es ese: es que a más vertical el filtro (más tipo "brickwall") más grande es la alteración de impulsos, como en el gráfico anterior. Esto lo podría explicar con más detalle cualquier electrónico, pues es parte de la teoría estándar de filtros.

Un aminoramiento del problema es usar sampling más altos. En vez de 44.1 Khz.... 96 Khz, que lleva la frecuencia de Nyquist a 48 Khz. Mucho más arriba de lo que cualquiera escucha, no cierto? Pues bien: entre 20 Khz y 40 Khz hay solo una octava... y para aplicación de filtros suaves que minimizan el problema de impulsos se necesita mucho más que eso  (12 db/octava o menos). Como no debe haber frecuencia que pase de 48 Khz, se necesitan cortar todo el headroom que permite el bitrate usado: del orden de 120 Db. Aún en ese sampling entonces el filtro debe ser de tipo brickwall aminorado, o se expande groseramente hacia atrás en el espectro audible. Si el sampling es de 192Khz, ganaste otra octava. Todavía poco. 

¿Cuál es la piedra Roseta del problema descrito que modelaron los cabezones del depto de ingeniería acústica de Oxford (Michael Gerzon y Peter Craven, dicho sea de paso sindicados entre los más brillantes ingenieros de audio de la historia)? Que los instrumentos musicales no tienen gran amplitud en frecuencias altas, pues la nota más alta del instrumento más agudo no pasa de 3 o 4 Khz, y los armónicos de allí hacia arriba van decreciendo en amplitud, en todos los instrumentos sin excepción (esto es por leyes de la física).

Por lo tanto, y aquí el quid del asunto, si un filtro suave invade la zona audible, no está recortando nada de los armónicos de cualquier instrumentos (la única excepción podrían ser algunos tonos específicos emitidos por un sintetizador). Y entonces aparece el famoso gráfico del triángulo del MQA. Notar que este gráfico es lineal y no logarítmico en las frecuencias, por lo cual no se aprecia realmente cuántas octavas reales se están ganando:

El espectro a registrar en música no es la de un supuesto lossless agnóstico de cualquier cosa que lo alimentes y necesita respetar toda la amplitud de ese espectro (todo el espacio blanco del gráfico: lo que Archimago trató de demostrar que MQA fallaba), sino limitada por el vector naranjo superior. Y eso permite ganar varias octavas al filtro a aplicar en la frecuencia de Nyquist seleccionada (o sea, filtros mucho más suaves), disminuyendo hasta lo inaudible el efecto de esos filtros, con el resultado del a curva azul del tercer gráfico.

Como sub-producto, la amplitud a registrar ya no necesita ser siempre de los teóricos 144 db que te permite los 24 bits del bitrate 192/24 o 96/24, sino progresivamente menor a medida que avanzas hacia los agudos. Y eso da la oportunidad valiosísima de que todo esto se pueda "comprimir" en el espacio normal de un Redbook, mediante el proceso de folding del MQA. Para explicar eso tendría que seguir mucho más esta lata, pero ojalá que esto les dé la idea: el MQA NO ES UN ESQUEMA DE COMPRESIÓN, ES UNA TÉCNICA PARA GRABAR EL CONTENIDO DEL MASTER DE ESTUDIO SIN ALTERAR LA RESPUESTA DE IMPULSOS.

Si ello es importante o no... es tema de otro post tan largo como este.

Editado June 29, 2021 at 01:41 por pbanados

[pbanados 930]

Como hay gente muy Santo Tomás que solo creen cuando ven, acá un gráfico que muestra lo que pasaría si el sampling no fuera de al menos el doble la frecuencia más alta. A ver si se entiende:

El primer gráfico muestra un sampling de 2.6 veces la frecuencia. La curva azul a reconstruir es exactamente la misma que en el segundo gráfico, donde el sampling es exactamente el doble de la frecuencia a reconstruir. Conclusión: no se saca nada con aumentar el sampling, si lo máximo que vas a registrar es lo audible. No cambia un ápice la definición de la curva reconstruida (no la hace más "redonda", como alguna gente cree, yo mismo antes de ponerme a estudiar el MQA). De hecho la única razón para grabar a samplings mayores que redbook es, precisamente, aminorar los problemas de impulsos del archivo resultante.

En cambio en el tercer gráfico el sampling es solo 1.4 más alto que la frecuencia. Como resultado, hay al menos dos posibles interpretaciones a la data: la correcta azul, y la fantasma verde segmentada.

El cuarto gráfico es lo mismo, pero con un sampling claramente insuficiente de 0.8 veces la frecuencia. La frecuencia fantasma baja mucho más en el espectro. 

En los gráficos 3 y 4, si un DAC es presentado con esta información, no sabe si debe generar la curva azul o la verde. Por eso no puede permitirse que se calen frecuencias sobre la Nyquist (1/2 del sampling seleccionado).

Como todo el contenido que captura un micrófono (todo instrumento), o data espúrea incorporada por la electrónica del estudio excede con mucho los 20 Khz, cuando se digitaliza la señal se deben aplicar filtros que eviten que entren esas frecuencias superiores a 22.05 Khz (en redbook). Y esos filtros producen las alteraciones de impulsos que se explican en el post previo.

----

Si se entendió lo anterior, acá un explicación simplificada de lo que MQA hace en el estudio:

• Si el master es análogo, por definición no contiene ninguna alteración de impulsos, pues no hubo que aplicar filtros al registrarlo. Mucha gente dice que es esta y no otra es la razón por la cual a muchos los vinilos, a pesar de sus muchos otros problemas (ruido, mala separación de canales, etc), suenan mejor. El archivo MQA hecho a partir de ese master análogo queda casi perfecto en términos de impulsos: se logran respuestas a impulsos tan rápidas como 3 uS. El oído logra detectar alteraciones de impulsos desde 8 uS.
   
• Si en cambio el master es digital, pero hay documentación suficiente de la cadena de hardware usada en la grabación, el procesamiento MQA en el estudio logra corregir, curiosamente a través de otros contra-filtros (!), esas alteraciones registradas en el master digital. Con ello se logran respuesta de impulsos en el archivo MQA del orden de 10 uS. Esto es, 500 veces menos que un Redbook.

Pienso que esa es la razón por la cual sellos como ECM están convirtiendo rápidamente todo su catálogo a MQA: ECM graba siempre en los mismos tres o cuatro estudios desde siempre y con el mismo equipamiento; tiene perfectamente documentado todo el proceso, del cual Manfred Eicher (el dueño) es maniático. Una vez diseñada la cascada de "contra-filtros" MQA para los equipos usados, es llegar y aplicar a toda su biblioteca de masters históricos.

 

[pbanados 930]

El gráfico del post anterior, que parece que quedó mal pegado. Es sacado de esta página, que además tiene un applet que te permite ver el efecto de aliasing por sub-sampling: http://195.134.76.37/applets/AppletNyquist/Appl_Nyquist2.html

Me faltó explicar que la frecuencia fantasma (verde) por el sub-sampling es lo que se conoce como "aliasing". Si van a esa página, vean el efecto espectral por sub-sampling (apartado: "problems arising due to aliasing"), lo cual creo que se argumenta como una de las explicaciones de la "aspereza" que tenían sobre todo los primeros CD que se produjeron.