diferencias entre chips Sabre y AK

[Alduniak 48]

Si, por ahí leí, con respecto a la salida de mayor voltaje la recomendación del uso de atenuadores -sobre todo en amplis de clase A- para controlar la explosiva entrega de volumen, y darle un recorrido más largo y gradual al potenciometro. @pbanados¿Dónde compraste el project? ¿Si ya tienes una amplificador a tubos no será más aconsejable decantarse por un dac más analítico?

 

[pbanados 930]

hace 26 minutos, Alduniak dijo:

Si, por ahí leí, con respecto a la salida de mayor voltaje la recomendación del uso de atenuadores -sobre todo en amplis de clase A- para controlar la explosiva entrega de volumen, y darle un recorrido más largo y gradual al potenciometro. @pbanados¿Dónde compraste el project? ¿Si ya tienes una amplificador a tubos no será más aconsejable decantarse por un dac más analítico?

 

jaja, en ese análisis precisamente estoy abocado mr... suena muy bien el project tb, hay que decirlo. Distinto, pero muy bien.

[pbanados 930]

hace 7 horas, pbanados dijo:

jaja, en ese análisis precisamente estoy abocado mr... suena muy bien el project tb, hay que decirlo. Distinto, pero muy bien.

La cagó como suenan los full MQA....! no puedo entender que a algunos no les guste.

Confesión: en mis pruebas de ayer no había configurado bien el aparato y en realidad no estaba el desdoblado el DAC. Ahora sí; es bastante tricky el asunto desde la app Tidal: no solo hay que activar el pass-through, sino tb sacarle el "Force Volume max" y activar el "Use Exclusive Mode". Si falta cualquier de ellas no está derivando todo el desdoblado MQA al DAC. Te puedes dar cuenta porque la pantalla del Project aparece la leyenda MQA, y además dice el sampling del MQA que está sonando. Si no haces todo lo anterior, no aparecerá esa leyenda. Tb en la app Audio Midi Setup del mac, después de hacer eso, no te deja cambiar el sampling (debe ser porque el sampling queda encapsulado en el MQA): si lo puedes hacer, es que algo te faltó y no está haciendo todo el desdoblado. Dicho sea de paso, en el caso de DACs sin MQA, este es un paso imprescindible pero es algo que a veces la gente se olvida: cambiar el sampling del DAC en la app Audio Midi Setup; si no lo haces, no estarás enviando samplings altos al DAC y escucharás solo en calidad CD.

Acabo de escuchar varios discos master, entre ellos el soundtrack de la primera temporada de Twin Peaks de 1991 (Angelo Badalamenti) y me dejó ... boquiabierto! Suena increíble!! En verdad mi sistema está nuevamente sonando parecido a como sonaba el master en Reel que trajo un amigo hace unas semanas. Notable.

Sigo sin poder comparar bien con el Chord por el asunto del volumen, pero me parece que el full MQA está entregando un nivel superior de refinamiento en el sonido. Ya ni siquiera encuentro que el Chord sea mucho más orgánico: hasta las lineas de notas muy bajas en el Project MQA suenan con una claridad y articulación sorprendentes, lo que se supone era el territorio fuerte del Chord. 

@Alduniak:el Project lo compré por Mercadolibre.

Editado April 7, 2021 at 01:49 por pbanados

[jaravenaa 84]

hace 7 minutos, pbanados dijo:

La cagó como suenan los full MQA....! no puedo entender que a algunos no les guste.

Confesión: en mis pruebas de ayer no había configurado bien el aparato y en realidad no estaba el desdoblado el DAC. Ahora sí; es bastante tricky el asunto desde la app Tidal: no solo hay que activar el pass-through, sino tb sacarle el "Force Volume max" y activar el "Use Exclusive Mode". Si falta cualquier de ellas no está derivando todo el desdoblado MQA al DAC. Te puedes dar cuenta porque la pantalla del Project aparece la leyenda MQA, y además dice el sampling del MQA que está sonando. Si no haces todo lo anterior, no aparecerá esa leyenda. Tb en la app Audio Midi Setup del mac, después de hacer eso, no te deja cambiar el sampling (debe ser porque el sampling queda encapsulado en el MQA): si lo puedes hacer, es que algo te faltó y no está haciendo todo el desdoblado. Dicho sea de paso, en el caso de DACs sin MQA, este es un paso imprescindible pero es algo que a veces la gente se olvida: cambiar el sampling del DAC en la app Audio Midi Setup; si no lo haces, no estarás enviando samplings altos al DAC y escucharás solo en calidad CD.

Acabo de escuchar varios discos master, entre ellos el soundtrack de la primera temporada de Twin Peaks de 1991 (Angelo Badalamenti) y me dejó ... boquiabierto! Suena increíble!! En verdad mi sistema está nuevamente sonando parecido a como sonaba el master en Reel que trajo un amigo hace unas semanas. Notable.

Sigo sin poder comparar bien con el Chord por el asunto del volumen, pero me parece que el full MQA está entregando un nivel superior de refinamiento en el sonido. Ya ni siquiera encuentro que el Chord sea mucho más orgánico: hasta las lineas de notas muy bajas en el Project MQA suenan con una claridad y articulación sorprendentes, lo que se supone era el territorio fuerte del Chord. 

@Alduniak:el Project lo compré por Mercadolibre.

@pbanadospero estas comparando el full mqa vs 24/48 o con un archivo nativo de 24/192? Yo siempre comparó qobuz vs tidal mqa y prefiero qobuz pero por  poco. Pero el hi res de qobuz llega a los 24/192 en las mejores grabaciones.

Editado April 7, 2021 at 01:55 por jaravenaa

[pbanados 930]

hace 1 minuto, jaravenaa dijo:

@pbanadospero estas comparando el full mqa vs 24/48 o con un archivo nativo de 24/192? Yo siempre comparó qobuz vs tidal mqa y prefiero qobuz pero por  poco. Pero el hi res de qobuz llega a los 24/192 en las mejores grabaciones.

En realidad recién hoy pm pude configurarlo y estoy engolocinado escuchando masters, sin compararlo con versiones no master aún. Puse el ejemplo de Twin Peaks porque me lo conozco de memoria... o eso creía... es casi otro disco. Tb escuché un par de discos ECM que eran una verdadera delicia.

Sorry: creo que es IMPOSIBLE que QoBuz suene mejor que esto; a lo más igual. Hasta donde entiendo QoBuz transmite en samplings altos (88 Khz?); eso aún está técnicamente a mucha distancia de MQA. Yo honestamente a pesar de haber leído mucho del MQA seguía con la duda si era algo que era capaz de escuchar (especialmente porque ya estoy harto viejo...). Al menos por lo que he escuchado hoy, la respuesta está clarísima. Si no escuchas diferencias, puede que tu DAC MQA no está realmente desdoblando y lo está haciendo Roon o la app Tidal. Hice la descripción latera de ls config arriba porque no es trivial el asunto.

[jaravenaa 84]

hace 10 minutos, pbanados dijo:

En realidad recién hoy pm pude configurarlo y estoy engolocinado escuchando masters, sin compararlo con versiones no master aún. Puse el ejemplo de Twin Peaks porque me lo conozco de memoria... o eso creía... es casi otro disco. Tb escuché un par de discos ECM que eran una verdadera delicia.

Sorry: creo que es IMPOSIBLE que QoBuz suene mejor que esto; a lo más igual. Hasta donde entiendo QoBuz transmite en samplings altos (88 Khz?); eso aún está técnicamente a mucha distancia de MQA. Yo honestamente a pesar de haber leído mucho del MQA seguía con la duda si era algo que era capaz de escuchar (especialmente porque ya estoy harto viejo...). Al menos por lo que he escuchado hoy, la respuesta está clarísima. Si no escuchas diferencias, puede que tu DAC MQA no está realmente desdoblando y lo está haciendo Roon o la app Tidal. Hice la descripción latera de ls config arriba porque no es trivial el asunto.

Tiene de todo,  y qobuz si tiene en 24/192,  es cosa de probar. En todo caso la diferencia entre qobuz y tidal es marginal, al menos para mi.

[pbanados 930]

hace 4 minutos, jaravenaa dijo:

Tiene de todo,  y qobuz si tiene en 24/192,  es cosa de probar. En todo caso la diferencia entre qobuz y tidal es marginal, al menos para mi.

Si... habría que cachar si esos sampling altos de QoBuz los hacen desde nuevas masterizaciones. Si no lo hacen -según la teoría MQA-, no están haciendo la corrección *temporal* del archivo (esto es, alineando con la fundamental los armónicos de la señal), y realmente es poco lo que ganas con sampling mayor por alto que sea (en rigor, teóricamente casi nada) respecto del estándar CD. A menos que los masters hayan sido digitales, ya en altos samplings y con filtros bien aplicados, lo cual al parecer es una rareza.

Si en cambio lo hacen (nuevas masterizaciones que corrijan la temporalidad de las transientes) debiera, en teoría, escucharse más nítido o enfocado, más detallado, y con un soundstage e imaging mejor definido. 

En fin, a ver si alcanzo mañana a comparar full MQA con CD's.

[Fcojav 173]

Dejaré esto por aquí y saldré como un maestro ninja vitaminizado 

 

[AndreSM 44]

1 hour ago, pbanados dijo:

Sorry: creo que es IMPOSIBLE que QoBuz suene mejor que esto; a lo más igual. Hasta donde entiendo QoBuz transmite en samplings altos (88 Khz?); eso aún está técnicamente a mucha distancia de MQA. Yo honestamente a pesar de haber leído mucho del MQA seguía con la duda si era algo que era capaz de escuchar (especialmente porque ya estoy harto viejo...). 

Pablo, yo estaba convencido que Tidal era lo mejor en streaming , y lo es comparado con Deezer y Spotify, hasta que probé Qobuz, el cual tiene archivos en 24 bits/192 Khz que suenan increible. Al igual que Tidal no todo en Qobuz es de máxima calidad, hay harto contenido en 24 bits/96 Khz. En términos generales me gusta mas como suena Qobuz, pero prefiero la interface de Tidal. Sigo usando Tidal y Qobuz a la vez, pues lamentablemente no tienen la misma musica, lo que busco en uno no está en el otro, se complementan en el contenido.  

La calidad Master de Tidal solo te asegura que estas escuchando la misma calidad de la masterización orginal, pero eso no te asegura una calidad de sonido superior. Hay muchos archivos de Tidal Master en calidad de 16 bits y 44.1 Khz, apenas de CD, ej: "Minute to Minute" de The Dobbie Brothers o "Hot Rod Hearts" de Robbie Dupre, ambas canciones están en calidad Master MQA, y solo son 16 bits/44.1 Khz.

El DAC que uso para el escuchar Tidal es el IFI Neo iDSD que es MQA Full decorder.

[pbanados 930]

hace 9 horas, AndreSM dijo:

Pablo, yo estaba convencido que Tidal era lo mejor en streaming , y lo es comparado con Deezer y Spotify, hasta que probé Qobuz, el cual tiene archivos en 24 bits/192 Khz que suenan increible. Al igual que Tidal no todo en Qobuz es de máxima calidad, hay harto contenido en 24 bits/96 Khz. En términos generales me gusta mas como suena Qobuz, pero prefiero la interface de Tidal. Sigo usando Tidal y Qobuz a la vez, pues lamentablemente no tienen la misma musica, lo que busco en uno no está en el otro, se complementan en el contenido.  

La calidad Master de Tidal solo te asegura que estas escuchando la misma calidad de la masterización orginal, pero eso no te asegura una calidad de sonido superior. Hay muchos archivos de Tidal Master en calidad de 16 bits y 44.1 Khz, apenas de CD, ej: "Minute to Minute" de The Dobbie Brothers o "Hot Rod Hearts" de Robbie Dupre, ambas canciones están en calidad Master MQA, y solo son 16 bits/44.1 Khz.

El DAC que uso para el escuchar Tidal es el IFI Neo iDSD que es MQA Full decorder.

La verdad es nunca he escuchado QoBuz, no puedo asegurar si es mejor o no. 

Según la teorema de Nyquist-Shannon (la piedra fundacional de toda la teoría de la digitalización, no solo en audio, en cualquier otro contexto) un sampling alto por si solo no tiene sentido (es redundante) si no está asociado a eliminar las alteraciones temporales (desfase de armónicos) que inevitablemente se introducen al filtrar el contenido análogo antes de digitalizar (por los efectos de capacitancias e inductancias de esos filtros). Ese filtrado (de todo lo que exista por sobre la mitad del sampling a utilizar: si es de 44 Khz, se debe eliminar mediante filtros cualquier señal sobre 22 Khz) debe hacerse para evitar ambigüedades en la digitalización, de lo contrario los algoritmos de cualquier proceso ADC no tienen como resolver información redundante o contradictoria. (*). Y una vez introducidas esas alteraciones de fases una master digital, hagas lo que hagas, aunque ocupes un sampling infinitamente grande,  no podrás sacarlas.... a menos que remasterices.

Para que un sampling alto sirva de algo, tiene que hacerse a partir de masters que NO tengan esas alteraciones temporales (corrimiento de fases de armónicos). Es es la base del MQA. Si los archivos de samplings altos de QoBuz han hecho lo mismo debieran, al menos en ese aspecto, ser igualmente buenos. ¿Mejor? la verdad es que no veo cómo. Te reitero: un archivo de 192/24 por si solo no tiene NINGUNA mayor resolución audible que uno de 44/16 (ni el oído es capaz de resolverlo, ni el algortimo DA capaz de reconstruir una señal más precisa), si no ha corregido redigitalizando la grabación análoga original los problemas de fase de armónicos del archivo digital inicial. Por eso el MQA se llama así: *Master Quality*: tomó el master para digitalizar de nuevo; o eventualmente incluso -y creo es lo más frecuente- fue necesario haberlo remasterizado.

Sobre el caso Doobie Brothers: Un MQA 44/16 es un oximorón. Es como decir: "un video FullHD en calidad VGA". Todo el objeto del MQA es recuperar la mayor información capturada por hacer sampling altos...  No hay que confundirse: la mayor gracia del MQA es que a un lector no MQA, el archivo se presenta como un 44/16 común y corriente. Pero cuando el DAC si es MQA-compatible, desdobla esa mayor resolución que está "escondida" en el MQA (muy largo de explicar acá en qué consiste el "origami"). Si lo estás viendo como 44/16 (y solo lo podrás ves si tu DAC informa el sampling es su pantalla, pues en el computador- al menos en los Macintosh- es imposible: el Midi siempre te mostrará los MQA como 44/16), es porque no le estás mandando el archivo correcto al DAC.

A si es que, OJO, el hecho que tu lector sea MQA no significa necesariamente que esté procesando en MQA. Es además necesario que configures la salida de tu computador para que efectivamente le traspase al DAC toda la pega del desdoblado. Es re fácil equivocarse en esto (a mi me pasó). Y si no está totalmente configurado, tu DAC (si tiene pantalla que lo informa) te dirá que el archivo es 44/16.... porque no está recibiendo la información adicional, sino solo el contenido CD normal. Entonces, claro, QoBuz por supuesto que sonará mejor... pero si está desdoblando correctamente, no hay ninguna razón técnica que explique el por qué un archivo 192/24 pueda ser mejor que un MQA procesado a samplings altos (el MQA puede procesarse en cualquier sampling desde 88 Khz hacia arriba, depende del sello y cómo decida hacerlo).

(*): esto lo hemos conversado n veces, pero nunca nadie ha preguntado... y bueno ¿qué tanto importa esto de las fases? Según mucha gente que se dedica a esto, el oído humano es órdenes de magnitud más sensible a los problemas de fase que incluso a los de respuesta de frecuencia. Además, la sensibilidad a las alteraciones de fase no se pierden con la edad, como sí va disminuyendo tu capacidad de escuchar frecuencias altas. Un archivo con  fases corregidas es más nítido (enfocado), con mejor definición de la información espacial (soundstage e imaging) y con más micro detalle.

 

[pbanados 930]

hace 11 horas, Fcojav dijo:

Dejaré esto por aquí y saldré como un maestro ninja vitaminizado 

 

Se pasó este tipo, a mi juicio no tiene la puta idea de lo que está hablando. Los errores de su presentación se cuentan por minuto, pero ya he escrito más de la cuenta para describirlos, y además los errores son tantos que son casi inabordables: tiene confusiones conceptuales fundamentales. Pero lo más imperdonable es que está presentando información manida tratando de decir que eso sería el MQA (como cuando para refutar que MQA si sería lossless habla de una patente de Stuart -que no se trata de MQA-, donde está describiendo los problemas de lo que está tratando de corregir, y este gallo lo presenta exactamente al revés: como contradicciones o mentiras del MQA); confundir las correcciones de impulso del Dirac, orientadas a no *aumentar* los problemas de impulsos en la cadena de *reproducción*, con las correcciones de impulso del MQA que se hacen en la etapa de registro o digitalización (parece que cree que el Dirac hace magia y corrige los errores de impulso incrustados en las grabaciones...!); etc, etc. Su discusión sobre la "mentira" del espacio ganado bajo los umbrales de ruido y la supuesta imposibilidad de hacerlo (por el mayor tamaño de los sampling altos) es realmente para el bronce...otra demostración más que no ha entendido absolutamente nada. Su "explicación" de la teoría de muestreo del Nyquist-Shannon debe ser la más confusa e incorrecta que he visto nunca...

Puede que el MQA sea un chamullo (avalado por la corona inglesa y no sé cuántas sociedades de ingeniería, nada menos), pero si va a ser refutado, no será con las tonterías que está hablando este tipo.

Ya que el desorden mental es tal magnitud que sería imposible conversar técnicamente y se lleva todo al plano de las "experiencias", que cuente entonces por qué cree que Manfred Eicher, un reconocido maniático de la calidad auditiva, y cuyo sello ECM es casi unánimemente considerado de las mejores grabaciones que existen, después de años y años negando que su sello estuviera en streaming; finalmente ha avalado el MQA llevando al formato a virtualmente todo su catálogo a masters Tidal, si resulta que la tecnología es la mentira que el dice que es...

[Patagonia 739]

Se pasó este tipo, a mi juicio no tiene la puta idea de lo que está hablando. Los errores de su presentación se cuentan por minuto, pero ya he escrito más de la cuenta para describirlos, y además los errores son tantos que son casi inabordables: tiene confusiones conceptuales fundamentales. Pero lo más imperdonable es que está presentando información manida tratando de decir que eso sería el MQA (como cuando para refutar que MQA si sería lossless habla de una patente de Stuart -que no se trata de MQA-, donde está describiendo los problemas de lo que está tratando de corregir, y este gallo lo presenta exactamente al revés: como contradicciones o mentiras del MQA); confundir las correcciones de impulso del Dirac, orientadas a no *aumentar* los problemas de impulsos en la cadena de *reproducción*, con las correcciones de impulso del MQA que se hacen en la etapa de registro o digitalización (parece que cree que el Dirac hace magia y corrige los errores de impulso incrustados en las grabaciones...!); etc, etc. Su discusión sobre la "mentira" del espacio ganado bajo los umbrales de ruido y la supuesta imposibilidad de hacerlo (por el mayor tamaño de los sampling altos) es realmente para el bronce...otra demostración más que no ha entendido absolutamente nada. Su "explicación" de la teoría de muestreo del Nyquist-Shannon debe ser la más confusa e incorrecta que he visto nunca...
Puede que el MQA sea un chamullo (avalado por la corona inglesa y no sé cuántas sociedades de ingeniería, nada menos), pero si va a ser refutado, no será con las tonterías que está hablando este tipo.
Ya que el desorden mental es tal magnitud que sería imposible conversar técnicamente y se lleva todo al plano de las "experiencias", que cuente entonces por qué cree que Manfred Eicher, un reconocido maniático de la calidad auditiva, y cuyo sello ECM es casi unánimemente considerado de las mejores grabaciones que existen, después de años y años negando que su sello estuviera en streaming; finalmente ha avalado el MQA llevando al formato a virtualmente todo su catálogo a masters Tidal, si resulta que la tecnología es la mentira que el dice que es...

Ni vi el video pero seguramente estaría de acuerdo en tus comentarios jajaja.

Respecto a tu pregunta, 4 posibles respuestas rápidas de muchas más posibles: 1- cree en la calidad superior 2-finalmente alguien ofreció las Lukas que lo convencieron 3- con MQA tiene menos posibilidad de pirateo 4- las ventas físicas le han bajado mucho...una mezcla de esas y otras...en realidad no hay por dónde concluir que lo apoya por ser mejor, es como Ferrari recomienda Shell hay muchas decisiones de las compañías que van mucho más allá de lo técnico.

[FLAGSHIP 67]

hace 12 horas, Fcojav dijo:

Dejaré esto por aquí y saldré como un maestro ninja vitaminizado 

 

Cual era la idea de publicar esas pescadas?

[Fcojav 173]

Ahora, FLAGSHIP dijo:

Cual era la idea de publicar esas pescadas?

MQA es una tecnología controversial, las discusiones respecto de sus beneficios no solo viven en Hifichile, están desparramadas en el mundo. Lean los combos y patadas que existen en headfi o Reddit. Pues bien, en lo personal, no le resto ni le doy importancia alguna  a MQA,  jamás he sido influenciable y con mis años de circo en el mundo del audio lo he visto y escuchado todo. Publiqué este controvertido video ya que existen corrientes de seguidores y más detractores por lo que para los novatos o indecisos, siempre es bueno tener distintas miradas críticas cuando no se ha tenido la oportunidad de escuchar y sacar sus conclusiones. El personaje principal del video se presenta como ingeniero (es lo menos relevante) y hace una ponencia pormenorizada de sus planteamientos. Qué están incorrectos o le dio el palo al león es lo que menos debiera importar cuando se está en la búsqueda del santo grial. Cada uno debe recorrer solito el largo y tortuoso camino por el desierto “ de la investigación, escuchas/audiciones y gasto asociado”. Hay otro video en el mismo tenor pero a favor de MQA.  Si este causa polémica o risa a algunos....ya pueden imaginar los efectos  del otro.  Mi oído me dice que QOBUZ suena más natural, con mejor escenario, más capas, con un timbre agradable. que Tidal. Si la diferencia es mucha, poca o nula,  eso tiene que decidirlo cada uno.

 

[FLAGSHIP 67]

hace 3 minutos, Fcojav dijo:

MQA es una tecnología controversial, las discusiones respecto de sus beneficios no solo viven en Hifichile, están desparramadas en el mundo. Lean los combos y patadas que existen en headfi o Reddit. Pues bien, en lo personal, no le resto ni le doy importancia alguna  a MQA,  jamás he sido influenciable y con mis años de circo en el mundo del audio lo he visto y escuchado todo. Publiqué este controvertido video ya que existen corrientes de seguidores y más detractores por lo que para los novatos o indecisos, siempre es bueno tener distintas miradas críticas cuando no se ha tenido la oportunidad de escuchar y sacar sus conclusiones. El personaje principal del video se presenta como ingeniero (es lo menos relevante) y hace una ponencia pormenorizada de sus planteamientos. Qué están incorrectos o le dio el palo al león es lo que menos debiera importar cuando se está en la búsqueda del santo grial. Cada uno debe recorrer solito el largo y tortuoso camino por el desierto “ de la investigación, escuchas/audiciones y gasto asociado”. Hay otro video en el mismo tenor pero a favor de MQA.  Si este causa polémica o risa a algunos....ya pueden imaginar los efectos  del otro.  Mi oído me dice que QOBUZ suena más natural, con mejor escenario, más capas, con un timbre agradable. que Tidal. Si la diferencia es mucha, poca o nula,  eso tiene que decidirlo cada uno.

 

Pero si subes ese video, es porque estas de acuerdo con las pescadas que dicen?

El camino hay que recorrerlo con argumentos, pero solidos y concretos.

Editado April 7, 2021 at 16:57 por FLAGSHIP

[Fcojav 173]

...y aprovechando el tirón...aquí está la defensa de MQA. 

 

[Fcojav 173]

hace 9 minutos, Fcojav dijo:

Pues bien, en lo personal, no le resto ni le doy importancia alguna  a MQA

 

hace 7 minutos, FLAGSHIP dijo:

Pero si subes ese video, es porque estas de acuerdo con las pescadas que dicen?

parece que no alcanzaste a leer esa parte ...ni el fondo de mi respuesta.

[jaravenaa 84]

hace 20 minutos, FLAGSHIP dijo:

Pero si subes ese video, es porque estas de acuerdo con las pescadas que dicen?

El camino hay que recorrerlo con argumentos, pero solidos y concretos.

Pero al final este es un foro de audio, no de ingenieros matemáticos. Lo importante es cual le suena mejor a cada uno, a mi me gusta mas el sonido de qobuz,  pero probablemente en una prueba ciega, capaz que ni sea capaz de distinguir las diferencias de lo pequeñas que son, entre un mqa desempacado a 192/24, y un pcm en 192/24, con igual masterizacion. 

Editado April 7, 2021 at 17:16 por jaravenaa

[FLAGSHIP 67]

hace 21 minutos, Fcojav dijo:

 

parece que no alcanzaste a leer esa parte ...ni el fondo de mi respuesta.

Lo que respondes no tiene relación ni sentido con el hecho de publicar un video lleno de errores argumentativos.

[FLAGSHIP 67]

hace 10 minutos, jaravenaa dijo:

Pero al final este es un foro de audio, no de ingenieros matemáticos. Lo importante es cual le suena mejor a cada uno, a mi me gusta mas el sonido de qobuz,  pero probablemente en una prueba ciega, capaz que ni sea capaz de distinguir las diferencias de lo pequeñas que son, entre un mqa desempacado a 192/24, y un pcm en 192/24, con igual masterizacion. 

Esto de acuerdo, pero siempre es bueno conocer la parte técnica, pero insisto; con argumentos solidos.