Mitos y Realidades del MQA

[6384_1464214637 2]

Fernando Meza de Aisa ,invita al expositor Marín Rene Lugo a explicar la tecnología MQA,

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[pbanados 930]

Muy malo el video. Me lo mamé entero, pero en 1.75 de velocidad y aún así era eterno. Ninguna explicación técnica y puros adjetivos autocomplacientes de un mexicano claramente financiado por MQA/Tidal, pero cuando apenas rozó técnicamente de qué se trata el MQA, no quedó más que en el enunciado: de-blurring, sin explicar realmente qué es eso.

Personalmente he tratado en varios otros hilos de explicar lo que yo he entendido del fundamento técnico del MQA (después de leer harta información al respecto), y aún así tengo al menos cuatro preguntas que nadie hizo, y que por supuesto el expositor no estuvo ni cerca de explicar:

1- Deblurring sería registrar sin alteraciones de fases los armónicos de la señal, problema que si tiene -por definición- cualquier PCM de baja o mediana densidad de sampling. Esto se logra al grabar en samplings más altos, pues mueve el efecto de alteración de fases de los filtros análogos (los culpables de esta alteración de fases, que deben ser previos a la digitalización, y necesarios para la consistencia de la conversión ADC) más allá del rango audible. Entonces: un verdadero MQA solo es posible si se remasteriza la señal análoga original (o también digital si esta fue en samplings igual o mayores a 192 Khz?). ¿qué pasa entonces con los archivos que fueron grabados de inmediato en digital, en samplings intermedios (digamos, 88 Khz o menores)? ¿Cuál es el beneficio del MQA en ellos, en términos de calidad de audio, no de compacidad del archivo? Más aún, espero que por mala comprensión o simplificación, el mexicano explícitamente dice en el video que el MQA se aplica sobre archivos PCM. La explicación técnica del MQA hace deducir que es exactamente lo opuesto: un verdadero MQA solo sería posible remasterizando de nuevo la señal análoga original.

2- El deblurring es producto de registrar digitalmente a samplings altos, pues el efecto de filtros análogos previos a esa digitalización actúan en frecuencias supra-aurales, no afectando el espectro audible. Entonces, ¿cualquier archivo de alta densidad obtenido a partir del remastering de las grabaciones análogas sonaría igualmente bien que un MQA? (pues el solo hecho de grabar a sampling altos ya tendría el publicitado deblurring). Si no es asi y si Meridian sostiene que sí es mejor incluso que esos ("mejor que QoBuz"), ¿Hay entonces algo más en el deblurring que el aplicar filtros en frecuencias mucho más altas y evitar los desfases de armónicos en el rango audible? ¿O es acaso que lo están comparando con archivos ultra HD que aún siendo densos, no fueron obtenidos a partir de grabaciones análogas, y por tanto, aún conservando las alteraciones de fase?

3- Desdoblado: Los varios desdoblados de la señal MQA se pueden hacer por software o por hardware. Entonces, ¿Existe alguna diferencia sónica entre tener un DAC no MQA y hacer el desdoblado por software (con la app de Tidal, por ejemplo), vs hacer un pass-through (opción que tiene la app Tidal) y que el desdoblado lo haga tu DAC MQA compatible? Ellos mismos dicen que una vez se procesa el MQA, prácticamente no hay diferencias audibles entre un DAC de US$100 y uno de US$4000, pues la calidad viene dada por la mayor densidad de data extraída desde el archivo, y eso es ordenes de magnitud más incidente que lo bueno o malo que sea el chip o circuitería del DAC. Entonces, ¿Qué más lograría un DAC MQA compatible vs simplemente desdoblar el archivo en la app de Tidal en tu computador y luego entonces mandar un PCM de alto sampling a tu DAC (el que por supuesto debe poder leer samplings altos, pero no necesariamente MQA)?

4- Hay una cosa notable que yo no tenía internalizado, pero que en rigor tendría razón: Si lees un archivo MQA con un DAC no MQA compatible, por tanto sin hacer desdoblados (ni siquiera por software), el archivo aparece a este DAC como un PCM común y corriente. Sostiene el expositor que aún en ese caso el archivo sonaría mejor, pues ya habría evitado en el proceso de remasterizado los desfases de armónicos en la señal registrada (ya tendría el deblurring). Entonces, ¿qué se gana con leer la información *supra-audible* guardada en los desdoblados, si el principal beneficio sónico del archivo MQA -el deblurring- ya está en la información audible del PCM estándar? Si el problema del blurring es al aplicar filtros análogos, estos actúan en la etapa de digitalización. Si desdoblar para obtener de nuevo una señal de sampling alto (192 Khz o más) nuevamente ayuda en el deblurring, esto significaría que no son solo los filtros análogos de digitalización los que generan ese blurr, sino también el proceso inverso de conversión a análogo. Pero esto no está explicado en ningún lado, y por de pronto tendría una explicación distinta al efecto de capacitores e inductancias de los filtros análogos, pues los filtros digitales (si fueran necesarios en el proceso DAC -no creo-) no ocupan las capacitancias o reactancias de los análogos, que son precisamente las que generan los desfases de armónicos...

---

Lo que más perjudica al MQA -del cual yo estoy convencido que es técnicamente muy bueno, a pesar de las dudas de arriba- es lo mal que lo explican. Si la tecnología le quita el blurr a los archivos, sus explicaciones se lo añaden a la compresión de esa tecnología. Lo triste del asunto es que, en el fondo, la cosa sería bastante simple si la explicaran adecuadamente.

La otra cosa impactante es la cero capacidad de comprensión de mucha gente. El tipo estuvo hablando más de una hora... y lo único en donde realmente abundó fue en la técnica del origami o plegado de la información; lo único que realmente dejó claro es que el archivo MQA tiene mucha más información, *pero no es igual*, a un archivo PCM, porque esa mayor información altera el contenido bajo el umbral de ruido del archivo PCM (el contenido audible 44.1 Khz es igual; lo que un DAC no MQA ve como ruido en archivo PCM vs uno MQA es distinto... pero es ¡¡ruido!! para ese procesador no MQA. Y más encima, ruido no audible en su mayor parte). Pero... pasan a las preguntas del público y la inevitable pregunta/afirmación de siempre: "los archivos son lossy, porque el archivo MQA no es igual al PCM en tamaño...". OMG.... Hay gente que le pueden hablar un día entero tratando de explicar un asunto, y al final pregunta lo mismo que si no le hubieran explicado nada...

Editado March 24, 2021 at 13:35 por pbanados