Calidad de Tidal vs CDs/Vinilos

[jaravenaa 84]

1 hour ago, pbanados dijo:

Yo encuentro que Tidal suena realmente la raja cuando estás stremeando en altas resoluciones (para empezar, allí hay 5 o 6 veces más información que en un CD estándar). Me da paja hacer comparaciones más detalladas con mis 800+ CD, pero no espero que suenen mejor que el Tidal si ambos alimentan el mismo DAC. Incluso es altamente probable que los errores de lectura de buena parte de los transportes sean mayores a la corrección de errores del streaming. Al menos yo sí escucho significativas diferencias entre mi muy buen CD player (sony línea ES), y mi bluray (tb Snoy), cuando los ocupo solo de transporte ambos, alimentando el DAC.

Realmente no entiendo mucho el asunto de que tal o cual streamer suene mejor. Para mi la mejor solución, y las más barata más encima, es sacar la música mediante la app de Tidal directo del pc o el mac al DAC. Por definición la fuente no puede ser más "transparente" que eso. Si el streamer está "mejorando" eso es porque su electrónica está poniendo de su propia cosecha; papel que prefiero dejárselo a la cadena de reproducción (DAC- pre-power-parlantes), y no a la de lectura de la información digital (ya sea que esté en un disco de plástico o en el hiper espacio). Es como decir que el contenido de un libro es más bueno según la calidad del papel en que está impreso. Puede ser mejor por el traductor que esa editorial ocupa o la imprenta con menos errores, pero si lo que estamos evaluando es Vargas Llosa y no a Alfaguara... el placer de usar un streamer es una cosa; que a partir de cierta calidad suenen mejor (el escritor sea mejor)... lo dudo. 

Pero..., reconozco, estoy usando acá la cabeza y no el oído.  Puede que esté cagando fuera del tiesto. Pero si lo estoy, seguiré en ello hasta que alguien salga con una explicación lógica.

@pbanados el transporte puede mandar jitter al dac, ahora mientras mejor es el dac mas aislado esta y menos debería influir. Yo entiendo que esa es la diferencia entre un pc y un buen streamer con fuente lineal. En todo caso la diferencia debería ser menor con un buen dac que este aislado galvánicamente, pero en un equipo revelador debería escucharse alguna diferencia entre el pc y un streamer de buen pelo.

[pbanados 930]

hace 1 minuto, jaravenaa dijo:

@pbanados el transporte puede mandar jitter al dac, ahora mientras mejor es el dac mas aislado esta y menos debería influir. Yo entiendo que esa es la diferencia entre un pc y un buen streamer con fuente lineal. En todo caso la diferencia debería ser menor con un buen dac que este aislado galvánicamente, pero en un equipo revelador debería escucharse alguna diferencia entre el pc y un streamer de buen pelo.

Precisamente ese, pienso, es el problema de los transportes físicos vs el streamer: mientras el transporte no tiene (o se soluciona solo parcialmente mediante enormes buffers) tiempo para correcciones de errores (los cuales son además dependientes del movimiento físico de cientos de partes y piezas), el streamer puede re-enviar paquetes de información cuantas veces sea necesario (dentro de una ventana de tiempo razonable, dependiendo de tu calidad de conexión obviamente) según el streamer decida si la información recibida está o no correcta. La información capturada por el streamer tiende a ser perfecta; la información del transporte *puede* ser perfecta si todo anduvo bien, pero existe una probabilidad de errores que creo es mucho mayor. Ante un error no corregible, el transporte (o el streamer) deben "inventar" un relleno que supla con el mejor grado de aproximación posible la información errada, con algoritmos de corrección de errores, cuya calidad creo que son la principal fuente de diferencias entre transportes (o para el caso, de streamers).

Tantro en la capacidad de lectura del streamer como en la corrección de errores (del streamer o del transporte) ya no evitables la capacidad de procesamiento de la CPU del aparato es clave: a mayor capacidad, mayor calidad de corrección. Y en eso la ventaja de un pc vs un streamer dedicado es gigantesca. Por eso creo que, más allá de la comodidad, por definición un pc (idealmente un mac ) es un mejor streamer que el mejor streamer.

[Bozon 687]

1 hour ago, pbanados dijo:

Yo encuentro que Tidal suena realmente la raja cuando estás stremeando en altas resoluciones (para empezar, allí hay 5 o 6 veces más información que en un CD estándar). Me da paja hacer comparaciones más detalladas con mis 800+ CD, pero no espero que suenen mejor que el Tidal si ambos alimentan el mismo DAC. Incluso es altamente probable que los errores de lectura de buena parte de los transportes sean mayores a la corrección de errores del streaming. Al menos yo sí escucho significativas diferencias entre mi muy buen CD player (sony línea ES), y mi bluray (tb Snoy), cuando los ocupo solo de transporte ambos, alimentando el DAC.

Realmente no entiendo mucho el asunto de que tal o cual streamer suene mejor. Para mi la mejor solución, y las más barata más encima, es sacar la música mediante la app de Tidal directo del pc o el mac al DAC. Por definición la fuente no puede ser más "transparente" que eso. Si el streamer está "mejorando" eso es porque su electrónica está poniendo de su propia cosecha; papel que prefiero dejárselo a la cadena de reproducción (DAC- pre-power-parlantes), y no a la de lectura de la información digital (ya sea que esté en un disco de plástico o en el hiper espacio). Es como decir que el contenido de un libro es más bueno según la calidad del papel en que está impreso. Puede ser mejor por el traductor que esa editorial ocupa o la imprenta con menos errores, pero si lo que estamos evaluando es Vargas Llosa y no a Alfaguara... el placer de usar un streamer es una cosa; que a partir de cierta calidad suenen mejor (el escritor sea mejor)... lo dudo. 

Pero..., reconozco, estoy usando acá la cabeza y no el oído.  Puede que esté cagando fuera del tiesto. Pero si lo estoy, seguiré en ello hasta que alguien salga con una explicación lógica.

La diferencia creo que viene no por el formato CD vs Formato Tidal. Me parece que las diferencias pueden venir de varios frentes:

1. Si el master del CD es el mismo o diferente al de Tidal hay diferencias bastante notables

2. El compresor de Tidal no es bit-perfect e introduce distorsión

3. El sistema de manejo de ancho de banda/latencia adaptativo de Tidal degrada la calidad del stream por temas de congestión o de la red misma

4. Por ahí leí que algunos proveedores de audio le pasan a las aplicaciones de streaming audio "con marca de agua" en donde introducen algunas distorsiones que les permiten reconocer quien es el proveedor del archivo.

5. La pérdida de la compresión de Tidal "master" o hifi no es tan inocua como dicen.

 

[Patagonia 739]

Precisamente ese, pienso, es el problema de los transportes físicos vs el streamer: mientras el transporte no tiene (o se soluciona solo parcialmente mediante enormes buffers) tiempo para correcciones de errores (los cuales son además dependientes del movimiento físico de cientos de partes y piezas), el streamer puede re-enviar paquetes de información cuantas veces sea necesario (dentro de una ventana de tiempo razonable, dependiendo de tu calidad de conexión obviamente) según el streamer decida si la información recibida está o no correcta. La información capturada por el streamer tiende a ser perfecta; la información del transporte *puede* ser perfecta si todo anduvo bien, pero existe una probabilidad de errores que creo es mucho mayor. Ante un error no corregible, el transporte (o el streamer) deben "inventar" un relleno que supla con el mejor grado de aproximación posible la información errada, con algoritmos de corrección de errores, cuya calidad creo que son la principal fuente de diferencias entre transportes (o para el caso, de streamers).

Tantro en la capacidad de lectura del streamer como en la corrección de errores (del streamer o del transporte) ya no evitables la capacidad de procesamiento de la CPU del aparato es clave: a mayor capacidad, mayor calidad de corrección. Y en eso la ventaja de un pc vs un streamer dedicado es gigantesca. Por eso creo que, más allá de la comodidad, por definición un pc (idealmente un mac ) es un mejor streamer que el mejor streamer.

Ojo que los protocolos de transmisión de audio ya sea coax, óptico o usb son de una dirección, no existe chequeo y re envío en caso de error (cuando al menos en usb se debería poder en teoría más no es así)

 

No se como será el caso de la info que llega de los servicios de streaming pero imagino también serán solo en una dirección.

[pbanados 930]

hace 35 minutos, Patagonia dijo:

Ojo que los protocolos de transmisión de audio ya sea coax, óptico o usb son de una dirección, no existe chequeo y re envío en caso de error (cuando al menos en usb se debería poder en teoría más no es así)

 

No se como será el caso de la info que llega de los servicios de streaming pero imagino también serán solo en una dirección.

En realidad no sé, pero supongo que es parte básica de cualquier protocolo de comunicación, sea cual sea el medio, de incluir cheksum y otras medidas de chequeo si el paquete recibido llegó o no intacto.

En todo caso, eso que mencionas es después de esta discusión, sería igualmente válido para un streamer o un transporte pues es un problema que se presenta después de haber validado el paquete de data: es entre el streamer o el transporte y el DAC; y no entre el disco físico y el transporte; o entre la internet y el streamer (o pc haciendo de streamer).

El error de data que mencionaba no tiene que ver con el streamer: es propio del protocolo de comunicación *a internet* que se esté usando (wifi, ethernet, etc; y luego del router hacia afuera; en el caso del transporte su análogo sería los errores de lectura del medio físico que ese hardware está introduciendo). Creo que hay pocas cosas más investigadas y perfeccionadas que eso en el mundo actual: si no, nada funcionaría, no solo nuestros streaming 

Editado February 22, 2021 at 20:41 por pbanados

[Patagonia 739]

En realidad no sé, pero supongo que es parte básica de cualquier protocolo de comunicación, sea cual sea el medio, de incluir cheksum y otras medidas de chequeo si el paquete recibido llegó o no intacto.
En todo caso, eso que mencionas es después de esta discusión, sería igualmente válido para un streamer o un transporte pues es un problema que se presenta después de haber validado el paquete de data: es entre el streamer o el transporte y el DAC; y no entre el disco físico y el transporte; o entre la internet y el streamer (o pc haciendo de streamer).
El error de data que mencionaba no tiene que ver con el streamer: es propio del protocolo de comunicación *a internet* que se esté usando (wifi, ethernet, etc; y luego del router hacia afuera; en el caso del transporte su análogo sería los errores de lectura del medio físico que ese hardware está introduciendo). Creo que hay pocas cosas más investigadas y perfeccionadas que eso en el mundo actual: si no, nada funcionaría, no solo nuestros streaming 

Eso eso, me respondo solo...el streaming llega por tcp/ip supongo, no se puede de otra manera o no? Entonces va con corrección. Pero de ahí pa adelante no y a estas alturas parece insólito, tiempo y capacidad de procesamiento hay de sobra pero no se hace! Y la gente termina comprando cables ópticos de us1000...

[pbanados 930]

hace 47 minutos, Bozon dijo:

2. El compresor de Tidal no es bit-perfect e introduce distorsión

3. El sistema de manejo de ancho de banda/latencia adaptativo de Tidal degrada la calidad del stream por temas de congestión o de la red misma

De acuerdo con esos dos puntos, si en verdad existen. Eso podría ser una explicación por la cual una tecnología de los años 80 sigue siendo mejor que una 40 años posterior.

Pero honestamente, lo dudo. Sobre 2: el compresor de Tidal debe ser penca para los formatos comprimidos, pero no para los calidad master (sería re fácil para alguien techie hacerlos pedazos en pocos minutos de investigación); sobre 3-si hay errores o congestión de la red, hay más intentos hasta recibir el paquete correcto, pero no un paquete mas o menos no más (única explicación para que suene peor por ello) (*): o llegó bien, o llegó mal. Y si llegó mal (solo porque la red estaba tan congestionada que le acabó el tiempo para re-intentos de corregir el paquete fallado), entra a tallar la corrección "especulativa" de Tidal (algoritmo que rellena el error que no se pudo corregir). Creo que cuando eso se produce, todos tenemos claro que nuestra internet (no Tidal) está guateando; para el caso, es igual como cuando netflix muestra la película pixelada...

 

(*): muchas veces me he preguntado por  qué Apple no streamea Apple Music en alta resolución, siendo que, por grande que sea el archivo de música, sigue siendo minúsculo comparado con una película en 4K, que en cambio sí stremean. Creo que el asunto es que si lo hicieran, y siendo una empresa tan popular con un servicio que está pre-instalado, mucha más gente escucharía en hires de lo que ven en 4K, demandando en exceso las redes.  En ese sentido, creo que Tidal o QoBuz encontraron un nicho (en nosotros); si fueran más populares, sus sistemas capotarían. Al menos por ahora; esta cosa (la velocidad de la data) avanza gigantescamente mes a mes.

[Bozon 687]

hace 59 minutos, Patagonia dijo:

Ojo que los protocolos de transmisión de audio ya sea coax, óptico o usb son de una dirección, no existe chequeo y re envío en caso de error (cuando al menos en usb se debería poder en teoría más no es así)

 

No se como será el caso de la info que llega de los servicios de streaming pero imagino también serán solo en una dirección.

No son unidireccionales. De hecho trabajan con un feedback para poder ir adaptando el ancho de banda consumido al disponible. Por otra parte, el protocolo TCP tiene un paquete de feedback (se llama ACK) el cual el emisor espera un tiempo predeterminado antes de reenviar el paquete porque al no recibir el ACK asume que este no llegó a destino. Básicamente así funciona el comando "ping". Manda un paquete y espera respuesta. Esto sirve además para medir la latencia en la comunicación.

Editado February 22, 2021 at 21:04 por Bozon

[Bozon 687]

hace 13 minutos, pbanados dijo:

De acuerdo con esos dos puntos, si en verdad existen. Eso podría ser una explicación por la cual una tecnología de los años 80 sigue siendo mejor que una 40 años posterior.

Pero honestamente, lo dudo. Sobre 2: el compresor de Tidal debe ser penca para los formatos comprimidos, pero no para los calidad master (sería re fácil para alguien techie hacerlos pedazos en pocos minutos de investigación); sobre 3-si hay errores o congestión de la red, hay más intentos hasta recibir el paquete correcto, pero no un paquete mas o menos no más (única explicación para que suene peor por ello) (*): o llegó bien, o llegó mal. Y si llegó mal (solo porque la red estaba tan congestionada que le acabó el tiempo para re-intentos de corregir el paquete fallado), entra a tallar la corrección "especulativa" de Tidal (algoritmo que rellena el error que no se pudo corregir). Creo que cuando eso se produce, todos tenemos claro que nuestra internet (no Tidal) está guateando; para el caso, es igual como cuando netflix muestra la película pixelada...

 

(*): muchas veces me he preguntado por  qué Apple no streamea Apple Music en alta resolución, siendo que, por grande que sea el archivo de música, sigue siendo minúsculo comparado con una película en 4K, que en cambio sí stremean. Creo que el asunto es que si lo hicieran, y siendo una empresa tan popular con un servicio que está pre-instalado, mucha más gente escucharía en hires de lo que ven en 4K, demandando en exceso las redes.  En ese sentido, creo que Tidal o QoBuz encontraron un nicho (en nosotros); si fueran más populares, sus sistemas capotarían. Al menos por ahora; esta cosa (la velocidad de la data) avanza gigantescamente mes a mes.

El archivo en los master viene con compresión con pérdida esto está documentado de esa manera por el mismo MQA. Ellos dicen que esa pérdida no afecta la calidad. Yo re-redactaría eso como "afecta poco la calidad".

En todo caso no estoy en contra de Tidal, lo uso constantemente y pago plan familiar. Sólo abrí este hilo porque noté diferencias "importantes" entre Tidal y el CD. Esa degradación que noto, para mí, es relevante sobretodo si me lo están vendiendo como Hifi.

Qobuz por otra parte, también me suena mejor que Tidal (no he hecho comparaciones lado a lado Qobuz-CD, pero sí he comparado Qobuz con Tidal). Eso para mí ya es un indicativo de que Tidal no es tan perfecto como proclama.

 

Editado February 22, 2021 at 21:14 por Bozon

[Patagonia 739]

De apple, sus productos llegan a 24/96, su justificaciones que para audio no se requiere más. Con su streaming tendrán los mismos criterios supongo...

[pbanados 930]

hace 17 minutos, Bozon dijo:

El archivo en los master viene con compresión con pérdida esto está documentado de esa manera por el mismo MQA. Ellos dicen que esa pérdida no afecta la calidad. Yo re-redactaría eso como "afecta poco la calidad".

En todo caso no estoy en contra de Tidal, lo uso constantemente y pago plan familiar. Sólo abrí este hilo porque noté diferencias "importantes" entre Tidal y el CD. Esa degradación que noto, para mí es relevante, sobretodo si me lo están vendiendo como Hifi. Qobuz por otra parte, me suena mejor que Tidal.

mmm.. casi me hice un postgrado en MQA estudiando el tema para responder en el hilo de MQA hace unos meses , dado que encontré re interesante el asunto.

Mi conclusión fue que MQA NO comprime con pérdidas en el rango audible, sino en el rango supra audible; y ellos usan ese rango supra audible para mejorar el audible. Resumiendo mucho: un formato estandar modifica fases de la señal análoga de entrada por el efecto de distorsión de fases que generan los filtros pasa bajos necesarios para poder cuantificar en 44/16 (eso incluiría incluso a los CD). Al cuantificar más alto (192/24 creo) los filtros los aplican mucho más arriba, no afectando las fases de lo audible. Lo "lossy" del formato es porque bajo el umbral de ruido ellos comprimen esa mayor información (el famosos origami de Stuart), y el archivo entonces no queda igual al de entrada; pero, nuevamente, eso no tiene efecto audible. Se dice que es "lossy" porque el archivo pre-compresión no es igual al post-compresión, pero es es precisamente lo que lo hace sonar mejor, no peor.

Pero mejor no discutamos al respecto, para eso está el otro hilo.

Editado February 22, 2021 at 21:28 por pbanados

[Patagonia 739]

mmm.. casi me hice un postgrado en MQA estudiando el tema para responder en el hilo de MQA hace unos meses , dado que encontré re interesante el asunto.
Mi conclusión fue que MQA NO comprime con pérdidas en el rango audible, sino en el rango supra audible; y ellos usan ese rango supra audible para mejorar el audible. Resumiendo mucho: un formato estandar modifica fases de la señal análoga de entrada por el efecto de distorsión de fases que generan los filtros pasa bajos necesarios para poder cuantificar en 44/16 (eso incluiría incluso a los CD). Al cuantificar más alto (192/24 creo) los filtros los aplican mucho más arriba, no afectando las fases de lo audible. Lo "lossy" del formato es porque bajo el umbral de ruido ellos comprimen esa mayor información (el famosos origami de Stuart), y el archivo entonces no queda igual al de entrada; pero, nuevamente, eso no tiene efecto audible. Se dice que es "lossy" porque el archivo pre-compresión no es igual al post-compresión, pero es es precisamente lo que lo hace sonar mejor, no peor.
Pero mejor no discutamos al respecto, para eso está el otro hilo.

Buena, solo te cambiaría el “no afecta” por “no afectaría” dado qué hay un juicio de valor que ellos hacen ahí, el que sería similar a que 16/44 es suficiente y no es necesario mayor resolución ya que esa mejora no sería audible.

No es para empezar otra discusión solo por orden, ambos son juicios de valor y los usan a su conveniencia, así queda a cada uno hacer su propia valoración.

[pbanados 930]

hace 2 horas, Patagonia dijo:

Buena, solo te cambiaría el “no afecta” por “no afectaría” dado qué hay un juicio de valor que ellos hacen ahí, el que sería similar a que 16/44 es suficiente y no es necesario mayor resolución ya que esa mejora no sería audible.

No es para empezar otra discusión solo por orden, ambos son juicios de valor y los usan a su conveniencia, así queda a cada uno hacer su propia valoración.

Si, tienes razón... esto de redactar a la carrera...

Aunque en rigor el "no afecta" lo usé para el asunto de las fases, y eso es realmente lo más objetivo de todo el tema del MQA, porque de hecho ni siquiera depende del MQA, sino es un dato psico-acústico archi conocido. Entre profesionales del audio es sabido que al aplicar filtros (y ese es el problema de todos los ecualizadores no digitales, especialmente de los gráficos), esos filtros alteran la fase de los armónicos de una nota.

Para digitalizar una señal análoga, y de acuerdo al teorema -comprobado- de no me acuerdo quien, necesitas duplicar en el sampling la frecuencia más alta que quieres registrar. Y lo notable (esto me costó creerlo, sino hasta que leí lo suficiente), si densificas más de ese doble, no obtienes ninguna mejora; el oído humano no es capaz de distinguir ese "grano más fino". El objetivo de un sampling mayor a 44.1 Khz entonces no es tener más samplings por segundo en el rango audible, sino extender la captura por sobre ese rango audible. Para qué?. Abajo mi intento de explicarlo someramente.

Por este teorema el estándar del CD original era 44.1 Khz: El número en binario más cercano al doble de los 20 Khz que un humano de audición perfecta lograría escuchar. Pero para poder digitalizar eso correctamente, no pueden haber frecuencias más altas, o la conversión sería errónea (hay una larga explicación de por qué en el sitio de Meridian). Entonces, se deben aplicar filtros  * a la señal análoga, antes de digitalizar*, que corten toda señal sobre los 20 Khz. El asunto es que después se descubrió que esos filtros alteraban las fases de los armónicos, y ello por ejemplo explicaría por qué los CD suenan "ásperos" comparados con la reproducción análoga de los vinilos. Lo que propone Meridian con el MQA es llevar el filtro mucho más arriba, a 192 Khz: con ello logran que la alteración de fases solo afecte sobre los 20 Khz posibles de oir. Osea, la gracia de los formatos de alta densidad no es que escuches sobre 20 Khz, sino que no afectes las fases de lo que hay bajo 20 Khz.  

La segunda pata del MQA es que encontraron la forma de almacenar esa mayor densidad de data en el mismo espacio de un 44/16 normal, grabándola (entre otras medidas) debajo del umbral de ruido que todo sistema tiene. Del teórico headroom de 144 db de un CD, solo una porción menor de eso es música: gran parte de la información lossless está registrando solo ruido bajo el umbral audible (también hay una explicación técnica de cuál es ese umbral audible, creo que unos -96 db). Lo que hace el MQA es, en vez de registrar ese ruido, graba allí la data capturada sobre los 20 Khz. Por eso es "lossy", porque debajo del umbral audible la información no es igual a la entrada; pero ello no importa, pues antes no escuchabas lo que había allí abajo, y con el MQA en cambio ese "abajo" modificado mejora la señal que sí escuchas.

Si te tragas toda esta monserga, la conclusión sería que un streaming master no solo sonaría (nótese mi refinado uso de la conjugación verbal...jaja) igual que un CD, sino mejor (si el flujo de información por internet no te falla, obviamente), porque a diferencia del CD, este archivo master no tiene las fases alteradas. Es condición, eso si, que el archivo fuente haya sido remastereado a sampling alto.

Si creen que esto es esoterismo, hay muchos que postulan que la coherencia de fases es aún más importante en la calidad auditiva que la propia respuesta de frecuencia. Yo también lo creo.

Editado February 23, 2021 at 01:29 por pbanados

[MartinV56 866]

X2 " la coherencia de fases es aún más importante en la calidad auditiva que la propia respuesta de frecuencia"

"Para digitalizar una señal análoga, y de acuerdo al teorema " Nyquist

https://www.elettroamici.org/es/teorema-di-nyquist-shannon/

 

[Bozon 687]

hace 6 horas, pbanados dijo:

mmm.. casi me hice un postgrado en MQA estudiando el tema para responder en el hilo de MQA hace unos meses , dado que encontré re interesante el asunto.

Mi conclusión fue que MQA NO comprime con pérdidas en el rango audible, sino en el rango supra audible; y ellos usan ese rango supra audible para mejorar el audible. Resumiendo mucho: un formato estandar modifica fases de la señal análoga de entrada por el efecto de distorsión de fases que generan los filtros pasa bajos necesarios para poder cuantificar en 44/16 (eso incluiría incluso a los CD). Al cuantificar más alto (192/24 creo) los filtros los aplican mucho más arriba, no afectando las fases de lo audible. Lo "lossy" del formato es porque bajo el umbral de ruido ellos comprimen esa mayor información (el famosos origami de Stuart), y el archivo entonces no queda igual al de entrada; pero, nuevamente, eso no tiene efecto audible. Se dice que es "lossy" porque el archivo pre-compresión no es igual al post-compresión, pero es es precisamente lo que lo hace sonar mejor, no peor.

Pero mejor no discutamos al respecto, para eso está el otro hilo.

Según este paper, el resultante de MQA introduce distorsión gruesa y falla en la reconstrucción de la señal. Al parecer, justamente por alterar las frecuencias altas que mencionas en tu explicación y, según menciona el autor, en dominio de tiempo, 'el aporte' de MQA suena en realidad peor que en PCM:

http://www.iar-80.com/page170.html

 

 

[pbanados 930]

hace 8 horas, Bozon dijo:

Según este paper, el resultante de MQA introduce distorsión gruesa y falla en la reconstrucción de la señal. Al parecer, justamente por alterar las frecuencias altas que mencionas en tu explicación y, según menciona el autor, en dominio de tiempo, 'el aporte' de MQA suena en realidad peor que en PCM:

http://www.iar-80.com/page170.html

Time-domain y fases son dos formas de hablar de lo mismo: que los armónicos de una señal sinusoidal compuesta (eso es cualquier sonido musical, los armónicos son los que le dan el timbre a cada instrumento), no tengan corrimientos (desfases) temporales respecto de la fundamental. Curioso: mientras Bob Stuart fundamenta el MQA en que respetaría la integridad del dominio del tiempo de las señales digitalizadas, este artículo según lo que comentas diría exactamente lo contrario. Lo voy a leer, gracias. No peca de modestia el autor en todo caso; apenas parte declara: this is probably the most influential article ever published on digital.

Quien es el autor?

@MartinV56 eso! Teorema de Nyquist-Shannon. (uff...mi memoria...)  Una de las piedras angulares de todo el audio moderno y... a propósito de otra discusión en el foro: la razón del por qué las transformadas de fourier SI tienen TODO que ver con audio, pues, entre otras razones, son fundamentales para todo el análisis matemático derivado del teorema. Entre otras, para la descomposición de esa señal compuesta en las sinusoides que la forman.

[Bozon 687]

1 hour ago, pbanados dijo:

Time-domain y fases son dos formas de hablar de lo mismo: que los armónicos de una señal sinusoidal compuesta (eso es cualquier sonido musical, los armónicos son los que le dan el timbre a cada instrumento), no tengan corrimientos (desfases) temporales respecto de la fundamental. Curioso: mientras Bob Stuart fundamenta el MQA en que respetaría la integridad del dominio del tiempo de las señales digitalizadas, este artículo según lo que comentas diría exactamente lo contrario. Lo voy a leer, gracias. No peca de modestia el autor en todo caso; apenas parte declara: this is probably the most influential article ever published on digital.

Quien es el autor?

@MartinV56 eso! Teorema de Nyquist-Shannon. (uff...mi memoria...)  Una de las piedras angulares de todo el audio moderno y... a propósito de otra discusión en el foro: la razón del por qué las transformadas de fourier SI tienen TODO que ver con audio, pues, entre otras razones, son fundamentales para todo el análisis matemático derivado del teorema. Entre otras, para la descomposición de esa señal compuesta en las sinusoides que la forman.

El autor es J. Peter Moncrieff. http://www.iar-80.com/ (International Audio/Video Review).

El link a su artículo está en la sección "Criticism" de Wikipedia referente a MQA: https://en.wikipedia.org/wiki/Master_Quality_Authenticated otro mencionado ahí como un crítico (con posibles intereses personales/comerciales) es Andreas Koch que participó en el desarrollo de SACD y el formato DSD, según se indica.

El problema acá es "quien tiene la verdad" en el asunto, ya que los productores de MQA tienen claros intereses económicos detrás y los críticos, posiblemente también.

Para mí uno de los puntos principales que no me gustan de MQA tiene que ver con el show de los DACs que hacen "full unfolding" MQA que serían los requeridos para poder apreciar el formato. Esto no es más que un modelo de pago licenciado forzoso y no tiene realmente ningún fundamento técnico. El "unfolding" MQA se hace siempre por software ya sea nivel del streamer/PC o a nivel del firmware/CPU del DAC mismo. Al final, la información que es decodificada siempre está en PCM o en DSD, que es lo que "entienden" los DACs. Esto me lleva a inferir que MQA en ningún caso puede ser mejor que un PCM o un DSD "original". Además, los archivos MQA son siempre generados desde un PCM ¿o me equivoco?

Editado February 23, 2021 at 14:45 por Bozon

[tanglewire 151]

   Estimado @Bozon   no me digas que te convertiste en otro prosélito más del señor del pozo?

[Bozon 687]

hace 6 minutos, tanglewire dijo:

   Estimado @Bozon   no me digas que te convertiste en otro prosélito más del señor del pozo?

Jaja. No. Me parece que sus vídeos son bien simpáticos y el tipo me parece bastante auténtico en sus reviews. Pero de ahí a ser un "seguidor" jajajaja 

Editado February 23, 2021 at 14:45 por Bozon

[Bozon 687]

Acá hay un artículo contra MQA publicado por la marca Benchmark Media, famosa por sus equipos de audio con ingeniería basada en mediciones.

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa