¿Qué Onda Con Perú?

[striker 87]

sinceramente me da pena por ellos.. http://www.eldinamo.cl/2014/01/14/grupo-angelini-el-principal-afectado-si-chile-pierde-en-la-haya/

[Trapananda 119]

[quote name='striker' date='27 January 2014 - 05:52 PM' timestamp='1390855943' post='230950']
sinceramente me da pena por ellos.. [url="http://www.eldinamo.cl/2014/01/14/grupo-angelini-el-principal-afectado-si-chile-pierde-en-la-haya/"]http://www.eldinamo....rde-en-la-haya/[/url]
[/quote]

La verdad, IMHO es que no han perdido practicamente nada. La pesquería de la anchoveta y sardina se realiza entre la costa y hasta las 60 millas mar adentro.
Creo que el fallo es muy bueno para Chile, considerando el riesgo que se asumió al aceptar la competencia de La Haya. Las fronteras quedaron claramente ratificadas, lo cual permite tener otro tipo de conversaciones entre los países.
Chile no tuvo como demostrar su soberanía hasta la 200 millas porque jamás capturó un pesquero peruano o de otra nacionalidad en esa zona...eso demuestra lo importante que son ciertos gestos, cosa que preocupa en el Sur de Chile, donde jamás hemos invertido en asegurar presencia como corresponde.

La pregunta es si este fallo elimina de raíz las aspiraciones de Bolivia.

[pacifyer 100.000]

Creo que el fallo beneficia a Chile, legitima su postura, y en todo caso fija límites mar adentro, lo que evita posibles futuros problemas.
Y deslegitima a Bolivia, completamente fuera del cuadro. Eso también conviene.

[Joe Doe 12]

nada nuevo bajo el sol , me lo esperaba ..

[charly 20]

[quote name='pacifyer' date='27 January 2014 - 06:31 PM' timestamp='1390861873' post='230957']
Creo que el fallo beneficia a Chile, legitima su postura, y en todo caso fija límites mar adentro, lo que evita posibles futuros problemas.
Y deslegitima a Bolivia, completamente fuera del cuadro. Eso también conviene.
[/quote]
x2

[lag 506]

[quote name='charly' date='27 January 2014 - 09:02 PM' timestamp='1390874530' post='230969']
[quote name='pacifyer' date='27 January 2014 - 06:31 PM' timestamp='1390861873' post='230957']
Creo que el fallo beneficia a Chile, legitima su postura, y en todo caso fija límites mar adentro, lo que evita posibles futuros problemas.
Y deslegitima a Bolivia, completamente fuera del cuadro. Eso también conviene.
[/quote]
x2
[/quote]

Me sumo , creo que el fallo tenía que darle algo a Perú y fue bastante simbólico ; lo otorgado a firme a Chile le da mucha fuerza en sus futuras controversias limitrofes.
I

[Maxnova 586]

No se trata de dar algo por darlo nomás. La weá fue súper antijurídica (porque la Corte dió algo que no se le había pedido) y arbitraria, porque no se de donde chucha sacó ese peo de culebra que será nuestro límite.

[Urlik 2]

Simplemente su lógica son los fallos salomónicos, vio la mejor forma de partir en 2 el territorio.

[PATTON64 173]

Todas las opiniones favorables al fallo, desde la posición chilena, es que dentro de las 80 millas se desarrolla la pesca. Solo se han preocupado de ese tema. ¿Qué pasa si en el futuro, Perú encuentra reservas gasíferas o petroleras mas alla de las 80 millas? La respuesta, de aquellos que apoyan el Fallo. "No es posible ahora explotarlas". Que visión de Estado y Futuro tienen nuestras autoridades (De todos los colores). Con esa misma visión en 1881, cedimos la Patagonia, ya que "Para que serviría ese peladero del Sur" dijeron nuestras autoridades en ese momento, mas preocupados del Salitre.
En síntesis, llevándolo a un clásico comentario de los futboleros, de no hace muchos años, cuando perdía la selección chilena de futbol: "Perdimos, pero jugando bien".

[striker 87]

[quote name='PATTON64' date='28 January 2014 - 08:45 AM' timestamp='1390913116' post='230977']
Todas las opiniones favorables al fallo, desde la posición chilena, es que dentro de las 80 millas se desarrolla la pesca. Solo se han preocupado de ese tema. ¿Qué pasa si en el futuro, Perú encuentra reservas gasíferas o petroleras mas alla de las 80 millas? La respuesta, de aquellos que apoyan el Fallo. "No es posible ahora explotarlas". Que visión de Estado y Futuro tienen nuestras autoridades (De todos los colores). Con esa misma visión en 1881, cedimos la Patagonia, ya que "Para que serviría ese peladero del Sur" dijeron nuestras autoridades en ese momento, mas preocupados del Salitre.
En síntesis, llevándolo a un clásico comentario de los futboleros, de no hace muchos años, cuando perdía la selección chilena de futbol: "Perdimos, pero jugando bien".
[/quote]


lo que pasa es que los politicos de esa epoca estaban enfocados en terminar la guerra de arauco,la cual significaba grandes ganancias para ellos..el estado chileno derroto al estado mapuche en 1883!!!

[PATTON64 173]

Nunca existio un Estado Mapuche. Existe y existio un pueblo Mapuche, pero nunca tuvieron una unificacion bajo un solo gobierno. Recordar que en los Parlamentos de la Colonia y despues de la Independencia, eran verdaderas bacanales de comidas, alcohol, regalos etc.

[UPset64 327]

[quote name='Maxnova' date='27 January 2014 - 11:47 PM' timestamp='1390877251' post='230971']
No se trata de dar algo por darlo nomás. La weá fue súper antijurídica (porque la Corte dió algo que no se le había pedido) y arbitraria, porque no se de donde chucha sacó ese peo de culebra que será nuestro límite.
[/quote]


¿Y qué se puede hacer ante la misma corte, existe la posibilidad de que se rectifique este fallo "fallado"?

[cesoto 235]

Como se comenta en Peru, Chile ae quedo con la carne y nosotros con la grasa.

[striker 87]

entiendo que la corona española reconoce al estado mapuche y despues lo hace ohiggins...

[AudioLuthier 758]

[quote name='PATTON64' date='28 January 2014 - 10:40 AM' timestamp='1390920026' post='230983']
Nunca existio un Estado Mapuche. Existe y existio un pueblo Mapuche, pero nunca tuvieron una unificacion bajo un solo gobierno. Recordar que en los Parlamentos de la Colonia y despues de la Independencia, eran verdaderas bacanales de comidas, alcohol, regalos etc.
[/quote]


jaja, nunca existio estado-nacion bien definido tal vez; pero eran buenos para la guerra cosa que entendieron bien los emisarios de su majestad y respetaron los limites impuestos en esas "bacanales", hasta que jodieron con la viveza del chileno....

cierto es también que hasta 1960 tampoco eran bien vistos los pascuenses de isla de pascua, perjudicaban los negocios ganaderos....

Editado January 28, 2014 at 15:28 por AudioLuthier

[AudioLuthier 758]

[quote name='striker' date='28 January 2014 - 11:09 AM' timestamp='1390921760' post='230987']
entiendo que la corona española reconoce al estado mapuche y despues lo hace ohiggins...
[/quote]

justamente, hubo un tratado firmado , que después nos pasamos por la rax. Que pasaría si los mapuches recurren a la haya???

http://paismapuche.org/?p=2742

[AudioLuthier 758]

[quote name='UPset64' date='28 January 2014 - 10:54 AM' timestamp='1390920897' post='230985']
[quote name='Maxnova' date='27 January 2014 - 11:47 PM' timestamp='1390877251' post='230971']
No se trata de dar algo por darlo nomás. La weá fue súper antijurídica (porque la Corte dió algo que no se le había pedido) y arbitraria, porque no se de donde chucha sacó ese peo de culebra que será nuestro límite.
[/quote]


¿Y qué se puede hacer ante la misma corte, existe la posibilidad de que se rectifique este fallo "fallado"?
[/quote]

don Maxnova,

No olvide que esas cortes internacionales tienen un gran componente político es sus fallos, ni hablar que están allí para seguir favoreciendo a los estados centrales en detrimento de la periferia...

[AudioLuthier 758]

[quote name='PATTON64' date='28 January 2014 - 08:45 AM' timestamp='1390913116' post='230977']
Todas las opiniones favorables al fallo, desde la posición chilena, es que dentro de las 80 millas se desarrolla la pesca. Solo se han preocupado de ese tema. ¿Qué pasa si en el futuro, Perú encuentra reservas gasíferas o petroleras mas alla de las 80 millas? La respuesta, de aquellos que apoyan el Fallo. "No es posible ahora explotarlas". Que visión de Estado y Futuro tienen nuestras autoridades (De todos los colores). Con esa misma visión en 1881, cedimos la Patagonia, ya que "Para que serviría ese peladero del Sur" dijeron nuestras autoridades en ese momento, mas preocupados del Salitre.
En síntesis, llevándolo a un clásico comentario de los futboleros, de no hace muchos años, cuando perdía la selección chilena de futbol: "Perdimos, pero jugando bien".
[/quote]


que quiere decir eso de que cedimos al patagonia????, he visto unos mapas en libros argentinos con el dibujo justo al revés a los que aparecen en nuestros libros , también copiados de la cartografía de su majestad.

Que yo sepa la única forma de ejercer soberanía sobre un territorio es mediante la ocupación, y el desplazamiento generalmente forzoso de los nativos si es que los hubiera.

Editado January 28, 2014 at 15:38 por AudioLuthier

[PATTON64 173]

Es un mito lo de 3 siglos de lucha continua entre mapuches y espanoles. Desde la llegada de los hispanos hasta mediados del siglo XVII, fueron lo enfrentamientos mas cruentos. Posteriormente se derivo en ataques sorpresivos entre ambos bandos, llamados malocas o malones segun quien lo realizara, con la unica finalidad de robarse mutuamente. Se impuso los Parlamentos entre mapuches e hispanos, en donde se invitaban a los Caciques a establecer periodos de paz. El punto era que no asistisn todos y de cierto modo fue una estrategia mapuche, para posteriormente lograr mas en un futuro Parlamento. En resumen, se establecio una frontera en el rio Biobio. En donde, se impondria un tipo de ralacion de caracteristicas comercial entre hispanos y distintas comunidades mapuches hasta que finalizo la colonia hispana.

[Maxnova 586]

[quote name='AudioLuthier' date='28 January 2014 - 11:33 AM' timestamp='1390923206' post='230991']
[quote name='UPset64' date='28 January 2014 - 10:54 AM' timestamp='1390920897' post='230985']
[quote name='Maxnova' date='27 January 2014 - 11:47 PM' timestamp='1390877251' post='230971']
No se trata de dar algo por darlo nomás. La weá fue súper antijurídica (porque la Corte dió algo que no se le había pedido) y arbitraria, porque no se de donde chucha sacó ese peo de culebra que será nuestro límite.
[/quote]
¿Y qué se puede hacer ante la misma corte, existe la posibilidad de que se rectifique este fallo "fallado"?
[/quote]
don Maxnova,
No olvide que esas cortes internacionales tienen un gran componente político es sus fallos, ni hablar que están allí para seguir favoreciendo a los estados centrales en detrimento de la periferia...
[/quote]

Pero es que ni el componente político se vé, porque abre una puerta de inseguridad para muchos países clase A y clase B por igual.

Es que el fallo es bien absurdo porque reconoce la validez del tratado de 1954 para fijar el límite en el paralelo, y después lo restrige a las 80 millas (de partida, la corte puede interpretar los tratados pero no modificarlos) con un argumento que parece sacado del sombrero de un mago relacionado con la pesca, que tanto podían ser 20, 60, 100 millas. Lo cierto es que el tratado de 1954 establecía un límite de tolerancia para las embarcaciones de los países de 10 millas a cada lado del paralelo, sin otra consideración.

Por otro lado, no sé sin con el fallo se solucionará de frentón el problema de los límites. Ya ayer Ollanta Humala estaba diciendo que la corte le había dado soberanía a Perú sobre el triángulo en cuestión, lo que es farso farso porque la soberanía de los estados se extiende hasta las 12 millas nauticas y lo que se extiende hasta las 200 millas es lo que se reconoció en la Convención del Mar como zona económica exclusiva, lo que significa que solo se tiene el derecho exclusivo para explotar los recursos, pero no para impedir el paso de embarcaciones de otros países. Tiendo a pensar que solo fue una imprecisión en el discurso de Humala, pero la implementación del fallo no creo que sea taaaan amistosa.