KEF LS50 Meta

[pbanados 930]

hace 1 hora, grx8 dijo:

No entiendo para que sigues buscando reviews y recomendaciones. Las tienes, te gustan, necesitas seguir convenciéndote?

De mis parlantes en general no se leen buenas cosas, a mi me encantan. Listo, soy feliz.

Y? Por qué no?

[Bozon 687]

Te felicito por tus nuevos parlantes. Cuando haya stock disponible en MW les voy a dar una probada a ver si me entusiasmo.

He estado bastante alejado del Hifi últimamente la verdad por otros intereses, y mis equipos están en descanso. Pero seguro volveremos al mundillo.

[pbanados 930]

Leí el número de enero de la Stereophile (todavía no publicado en el sitio), con la review de John Atkinson de las Meta. Un poco decepcionante lo corto del mismo y la muy somera descripción de las diferencias, pero por supuesto le encantaron (este gallo es hincha de las anteriores, son los que usa a diario y sus parlantes de referencia para bookshelfs). Lo que más destaca es su mayor transparencia y presentación de micro-detalle, que entrega una aumentada sensación en el soundstage que los músicos "están ahí, al alcance para tocarlos". Las compara favorablemente con las Marten Oscar Duo y las B&W 705 Signature, dos monitores con reviews recientes.

Una cosa interesante es que la Stereophile está desde hace poco ocupando en las mediciones de impedancia un nuevo cálculo, que llaman EPDR, que vendría a ser algo así como la equivalencia en carga resistiva efectiva lo que el parlante le demanda al amplificador considerando las variaciones de fase eléctrica y por tanto el efecto de reactancias (no me arriesgo a más detalles técnicos para que no se me vuelvan a enojar los eléctricos del foro... ).

El EPDR está muy modificado de 200 hz hacia arriba, pero abajo de esa frecuencia es idéntico, llegando a un mínimo de apenas 1.66 ohms entre 135 a 140 hz.  Esto explicaría el por qué estas cajas realmente no andan bien con algunos amplificadores que no pueden manejar cómodamente cargas de 4 ohms nominales, donde seguramente se deben escuchar anémicas. En rigor las Meta serían aún un poco más exigentes, pues la zona baja en impedancia es más extendida que la anterior. El gráfico in-room muestra que llegan a unos 42 hz a -6db...sin SW.

El gabinete es aún más inerte que el anterior, la respuesta de 300 hz hacia arriba es un poco más plana (confirma o incluso se ve más plana que las mediciones del Canadian Research; lo más notorio, ya no tiene un pequeño exceso de energía de un par de db entre 2 y 4khz), y lo medido indicaría un crossover muy distinto al versión anterior.

"This is superb measured performance, even without taking into consideration the LS50 Meta’s affordable price".

También viene con un par de buenos datos de discos que realmente suenan la raja en estas cajas. Para no meter en líos al foro publicando cosas que aún no se hacen totalmente públicas, no pego citas ni gráficos aparte de la pequeña cita anterior.

Editado December 14, 2020 at 00:09 por pbanados

[pbanados 930]

Es demasiada la tentación, porque estuve comparando las mediciones de la anterior y la nueva, y realmente están muy mejoradas. Solo anticipo la resonancia del gabinete. Para que se entienda: esto mide cuánto vibran las caras del gabinete a distintas frecuencias. Si la vibración es mucha, el gabinete "suena" añadiendo color a lo que el driver hace. Además de alterar la performance del driver, el hecho de que el gabinete suene hace que el parlante le sea más difícil "desaparecer". 

Para referencia, esto es como vibra un típico BBC LS 3/5A (en este caso, un Falcon), gabinete que fue diseñado por la BBC para que lo hiciera, para complementar las deficiencias de los drivers de la época (por qué los fabricantes actuales siguen haciéndolo, cuando disponen de mejoras órdenes de magnitud mayores en el material y diseño de los drivers, es para mi un misterio). Como se ve, el gabinete es extremadamente vivo, vibrando en múltiples frecuencias, y por un muy extendido lapso de tiempo (tiempo es el eje Z , o de profundidad en milisegundos). A mucha gente le gusta este efecto, porque le añade calidez al sonido. A mi no, pues encuentro que es la música la que debe sonar, y no el parlante añadir de su cosecha:

Este es la resonancia del nuevo B&W 705 siganature, un parlante al menos tres veces más grande en volumen interno, y por tanto menos estrasado por presiones internas. B&W se ha caracterizado desde su diseño "Matrix" en los 80 por perseguir la menor resonancia posible en sus gabinetes. Como se ve, vibra muchísimo menos, pero tiene un peak de 3 db a 516 hz (3db significa que el gabinete en esa frecuencia suena el doble más fuerte que el propio driver). Cabe señalar que mientras más abajo esta resonancia, menos dañina es, dado que en las frecuencias bajas desde unos 150 hz hacia abajo no puede detectarse su origen (son omnidireccionales). A 516 hz en cambio como acá es en plena zona de medios, o sea, bastante presente:

Este es el comportamiento del LS50 original, el cual fue muy alabado en su momento, por la mínima contribución del gabinete al sonido del monitor, parte de las razones por las cuales "desaparece" tan bien. A los 35 milisegundos ya no vibra en absoluto, y el peak es a solo -12 db:

Y este es el resultado del diseño del Meta. Aparte de unos parlantes con forma de huevo (o sea, ultra rígidos), no he visto otro que sea tan inerte como lo que nuestra este gráfico, que apenas si registró algo. -21 db a 125 hz, y a los 12 milisegundos ya no emite absolutamente nada:

 

A mi juicio esto es realmente impresionante. Es tentador poner otros gráficos, como la mucha mayor linearidad de respuesta de frecuencia, pero capaz que después digan que soy un poco fanático 

Editado December 14, 2020 at 13:13 por pbanados

[pbanados 930]

Puede que no se aquilate mucho la relevancia del comportamiento de los gabinetes en la definición espacial del parlante, asunto este que para varios es menor, comparado con el "timbre" del parlante por ejemplo, pero que para mí es un aspecto clave en la calidad y realismo de la reproducción. Si no fuera importante, ¿para qué entonces escuchamos en estéreo?. Así, en los gráficos de resonancia anteriores hay otros aspectos interesantes de comentar, haciendo la salvedad lo que sigue es en parte especulación mía:

En el imaging de un parlante (imaging: capacidad de posicionar a lo ancho los distintos instrumentos), que a su vez es uno de los causales que los parlantes "desaparezcan" (esto es, que no se sienta que el sonido viene de ellos sino que flota en un espacio virtual entre parlantes o incluso más afuera de ellos), hay dos aspectos fundamentales para lograrlo en relación al gabinete: 1- la coherencia de fase en el espectro emitido del parlante, y 2- la total consistencia que ambos parlantes suenen idéntico.

1- Fases: Respecto de lo primero, una ventaja de los parlantes concéntricos como el uni-Q es que con su single-point-source ayudan enormemente a que el sonido del tweeter y del woofer sean coherentes en fase (misma teoría de los Tannoy, por ej), pero no es de esto lo que se trata acá, sino del problema del gabinete.   

1a- La coherencia de fase también puede verse alterada si la caja es viva y emite sonidos por su cuenta, ya que no hay forma de controlar que la vibración del gabinete esté en fase con las ondas emitidas por los drivers del parlante: así las vibraciones del gabinete "ensucian" o "embarran" lo emitido por los drivers, produciéndose múltiples refuerzos y cancelaciones no controladas; más aún, si el gabinete vibra disparejamente (como el caso del Falcon arriba) a distintas frecuencias es garantía de que se producirán distintas descoordinaciones de fase a distintas frecuencias. Y eso hace que el parlante en vez de desaparecer, se haga "presente" en la reproducción: el sonido no es holográfico, sino que viene "de allí y de allá".

1b- La forma de posicionar los instrumentos en el espacio es controlando el volumen de ellos en cada canal: cuánto de ese platillo de la batería suena por el canal derecho y cuánto por el izquierdo. Pero hay un truco tanto o más efectivo y muy usado en estudios, que es la manipulación de fases ENTRE parlantes: Si el mismo sonido es emitido por las dos unidades, pero con sus fases invertidas y los parlantes son consistentes entre sí, el sonido saldrá más afuera del parlante izquierdo o derecho. Cuando te hacen esa prueba en un laboratorio o un estudio de grabación desfasando progresivamente un canal respecto del otro ( a mi me la hicieron en el año que estudié tecnología del sonido) es un efecto realmente sorprendente (*). Ese es un caso extremo (pero bastante usado), pero la misma técnica se usa para posicionar los sonidos entre ambos parlantes. A más consistentes y exactos sean los parlantes manejando fases, mejor será el imaging. Cuando en cambio el gabinete ensucia esto el efecto del imaging se ve necesariamente disminuido. El oído detecta esto con mucha precisión; esta sensibilidad a la coherencia temporal es, por ejemplo, el fundamento técnico principal de algunos formatos digitales de alta resolución como el MQA (y según Meridian explica otras cosas adicionales en la calidad de reproducción más allá del imaging que comento acá). Este truco de manipulación de fases entre canales se usaba poco en las primeras grabaciones estéreo, por la inconsistencia de los parlantes casi artesanales de entonces.

2- Comportamiento idéntico de ambas unidades: De lo anterior puede deducirse que si ambas unidades no se comportan exactamente igual, será imposible "distribuir" volumen y fases de una frecuencia emitida por ambos en forma consistente. En drivers, sobre todo si son hechos de algo menos aleatorio que un simple papel o pulpa dopado, esto es más factible de controlar; pero en un gabinete vibrante, depende que la placa A de mdf con que se hizo uno se comporte idéntico a la placa B con que se hizo el otro. Y eso, hasta donde sé, es muy difícil y caro de controlar.

---

La explicación anterior, y me disculparán lo "doctoral" de la redacción (no es por mi "ego", sino simplemente porque no me resulta hacerlo de otra forma), es para enfatizar que creo que los gráficos SI entregan muchas pistas de cómo se comportarán los parlantes. Y de que un parlante ( en este caso ambas versiones de los LS50) sean muy buenos en su holografía no es casualidad, sino un asunto que es directa consecuencia de las características de diseño de la unidad.

Uno de los primeros parlantes que me impresionaron hace muchos años en este aspecto del imaging fueron unos monitores B&W, creo que eran los CDM1, con sus tweeter retrasados respecto del woofer y un gabinete presumiblemente muy rígido.  Ha avanzado mucho la técnica desde entonces, y los Ls50 incorporan gran parte de los hallazgos en este aspecto en su diseño, como por ejemplo: la ultra rigidez del gabinete; point-source de las unidades; tangerine en el tweeter controlando el aspecto clave de la dispersión lateral y vertical; frente esférico y cantos curvos del gabinete para que no difracten el sonido emitido por los drivers; el material de aleación consistente y controlable químicamente de los conos; los drivers fabricados por CNC garantizando consistencia; el diseño del puerto reflex evitando turbulencias, etc. Obviamente no es el único ni el mejor que hay en imaging (personalmente lo mejor que he escuchado en esto fue el hiper realismo de unos Audio Physic, mucho más caros pero todavía en un rango posible de comprar por gente normal; seguramente los parlantes de clase mundial deben ser aún más impactantes), pero en el rango de precio de los LS50 (y 2x también) no conozco otro que los supere en este aspecto "holográfico" que tienen.

Hago la salvedad que la calidad de reproducir esto de la holografía posible de un parlante es dependiente del lugar donde estén. Si las reflexiones de la pieza no atentan contra ellos, el resultado puede ser espectacular. Mi pieza tiene muchas falencias acústicas, pero en este aspecto y como tengo posicionados los parlantes -muy separados de las paredes-, anda muy bien. Hay discos en que con los LS50 y más aún con los Meta te sientes verdaderamente envuelto por el sonido (algunos foreros que han venido me han comentado lo mismo). Y si cierras los ojos, hay discos en que es casi imposible detectar donde están los parlantes (en los discos mono parece que lisa y llanamente estuvieran desenchufados y fuera el librero de atrás el que emitiera el sonido). Eso es lo que hace que sientas (como decía arriba Atkinson de la Stereophile) que a los músicos casi los puedes "tocar" en tu pieza. Después que lo has experimentado es imposible volver atrás. Una de las razones de mi fanatismo con estos parlantes (sí, lo reconozco... pero como diría Miles: "So What?") .

 

Nota final: este post vale por los frustrados "gráficos for dummies" que iba a poner.

(*): en cierta medida esta prueba también se puede hacerse artesanalmente en casa, para chequear si se está obteniendo buena reproducción de fases: invirtiendo el cable positivo y negativo en UN parlante, y emitiendo pitos o ruido blanco por ambos canales, el sonido en vez de salir perfectamente al centro debiera desbalancearse a uno u otro lado. Después hacer la misma prueba con el otro parlante y el sonido se debiera cargar al otro lado. Finalmente probar si con ambos parlantes correctamente cableados el ruido blanco efectivamente sale al centro. Si no hay muchas diferencias o se comportan distinto a ciertas frecuencias que otras, puede ser la pieza o mala coherencia de fases de los parlantes (marginalmente de otros componentes del sistema).

[Eddyvet 40]

@pbanados se agradece profundamente el tiempo que te das para explicar y compartir tu conocimiento con nosotros. Y no se nota tanto tu fanatismo por estos parlantitos...

[pbanados 930]

hace 1 hora, Eddyvet dijo:

@pbanados se agradece profundamente el tiempo que te das para explicar y compartir tu conocimiento con nosotros. Y no se nota tanto tu fanatismo por estos parlantitos...

Al revés, gracias a ti. Es bueno saber que a alguien le interesa el rato que uno se dedica a esto, con la idea que todos aprendan un poco en vez de hacer críticas o juicios al vuelo o infundados. Y si algo está mal (acá hay muchos que saben mucho más y tienen más experiencia en estos temas que yo), las refutaciones son muy bienvenidas, mientras se hagan con mutuo respeto.

[pbanados 930]

Acá una prueba a ver si le estoy poniendo mucho color con esto del imaging: En este disco del año 72 del chalado del Sun Ra y el monstruo de Pharoah Sanders (disponible en Tidal), en vivo y no especialmente bien grabado, hay un largo segundo tema de 20 minutos que tiene dos baterías. Más o menos a la mitad hay un tremendo solo de una de ellas, con leves toques complementarios del segundo baterista. La primera batería se escucha unos 15 grados más a la izquierda del parlante izquierdo. Y los aportes de la segunda percusión son claramente diferenciables, a la derecha pero aún dentro del arco de los parlantes. Al rato se invierten los papeles, y el solo es a la derecha, con campanillas de percusión por el tipo de la izquierda. Creo que ese efecto se puede escuchar en forma estable (sin que se haga difusa la posición de los instrumentos) cuando los parlantes tienen una buen coherencia de fase, que es lo que el ingeniero de sonido debe haber manipulado para lograr ese sonido más afuera de los parlantes.

Es una prueba bastante obvia pero de fácil comprobación; más interesante es cuando existe un lote de músicos y puedes diferenciar uno por uno lo que está haciendo, porque cada uno está perfectamente posicionado en el espacio. Ejemplo: en Bitches Brew, donde hay dos y hasta tres teclados y dos baterías también (todos en simultáneo). O en Olé Coltrane, con sus espectaculares dos bajos.

En general en parlantes con buena respuesta de transientes (o sea, no fofos o lentos) esto es muy notorio en las percusiones. Es común en muchos discos, como por ejemplo en esa joya que es el Yellow Fields de Eberhard Weber, el que la batería esté grabada repartida en todo el arco de los parlantes. Si el imaging del sistema es bueno, puedes diferenciar donde está cada tom-tom y platillo sin lugar a dudas. El efecto es como si tu mismo estuvieras tocando la batería, por el ancho completo que ocupan sus componentes.

Editado December 17, 2020 at 20:15 por pbanados

[Mr_oD 3.303]

hace 41 minutos, pbanados dijo:

 

Acá una prueba a ver si le estoy poniendo mucho color con esto del imaging: En este disco del año 72 del chalado del Sun Ra y el monstruo de Pharoah Sanders (disponible en Tidal), en vivo y no especialmente bien grabado, hay un largo segundo tema de 20 minutos que tiene dos baterías. Más o menos a la mitad hay un tremendo solo de una de ellas, con leves toques complementarios del segundo baterista. La primera batería se escucha unos 15 grados más a la izquierda del parlante izquierdo. Y los aportes de la segunda percusión son claramente diferenciables, a la derecha pero aún dentro del arco de los parlantes. Al rato se invierten los papeles, y el solo es a la derecha, con campanillas de percusión por el tipo de la izquierda. Creo que ese efecto se puede escuchar en forma estable (sin que se haga difusa la posición de los instrumentos) cuando los parlantes tienen una buen coherencia de fase, que es lo que el ingeniero de sonido debe haber manipulado para lograr ese sonido más afuera de los parlantes.

Es una prueba bastante obvia pero de fácil comprobación; más interesante es cuando existe un lote de músicos y puedes diferenciar uno por uno lo que está haciendo, porque cada uno está perfectamente posicionado en el espacio. Ejemplo: en Bitches Brew, donde hay dos y hasta tres teclados y dos baterías también (todos en simultáneo). O en Olé Coltrane, con sus espectaculares dos bajos.

En general en parlantes con buena respuesta de transientes (o sea, no fofos o lentos) esto es muy notorio en las percusiones. Es común en muchos discos, como por ejemplo en esa joya que es el Yellow Fields de Eberhard Weber, el que la batería esté grabada repartida en todo el arco de los parlantes. Si el imaging del sistema es bueno, puedes diferenciar donde está cada tom-tom y platillo sin lugar a dudas. El efecto es como si tu mismo estuvieras tocando la batería, por el ancho completo que ocupan sus componentes.

Muy buen post don pbanados! una consulta al respecto: para lograr distinguir la distribución de la imagen sonora  ¿es necesario entrenar el oído o se debe percibir a la primera escucha? suponiendo obviamente que se están utilizando unos parlantes con buen desempeño de imaging.

[pbanados 930]

hace 33 minutos, Mr_oD dijo:

Muy buen post don pbanados! una consulta al respecto: para lograr distinguir la distribución de la imagen sonora  ¿es necesario entrenar el oído o se debe percibir a la primera escucha? suponiendo obviamente que se están utilizando unos parlantes con buen desempeño de imaging.

Yo creo que es evidente el efecto sin necesidad de entrenamiento previo, pero si escuchando con atención y en el punto dulce... pero solo si tienes unos LS50! 

[pbanados 930]

Te me le va enojar grx... otro par de interesantes  reviews:

- La de Stereophile que mencionaba antes ya está publicada en el sitio de la revista (interesante para comprar gráficos con la versión previa); 

https://www.stereophile.com/content/kef-ls50-meta-loudspeaker

 

- La segunda -muy buena y completa- es de napilopez, un colaborador habitual de AudioScienceReview que ahora está publicando en medios; este gallo hace buenas mediciones y sus apreciaciones auditivas se acercan a lo que había comentado en post anteriores (por ejemplo, dice que son más "laid-back" que los anteriores. El título lo dice todo: "near perfection". 

https://thenextweb.com/plugged/2020/12/17/review-kefs-ls50-meta-upgrades-an-audiophile-fave-to-near-perfection/

Había otra más por allí, pero era tan efusiva que parece propaganda de la KEF.

Además la SoundstageHiFi, cuya review ya se conocía, escogió al Meta como parlante del año.

[grx8 228]

Encuentro fantástico que un producto de precio “contenido” pueda producir un resultado así, incluso he pensado en agregar unos en mi estantería para probarlos pero al final no lo hago, además no se si se llevarán con mi amplificador. Aunque creo que antes prefiero probar un BBC de diseño más clásico, es lo que me suele gustar.

[pbanados 930]

hace 18 horas, grx8 dijo:

Encuentro fantástico que un producto de precio “contenido” pueda producir un resultado así

Así es. Me imagino que se explica por el diseño industrial aplicado, el modelado y prototipado informático de cada aspecto del parlante antes de ponerse a fabricar, y los volúmenes que esperan vender.

Al respecto es muy interesante y educativo leer los white papers del LS50 original y del Meta. Hay una super detallada explicación técnica de cada aspecto del diseño y de las modificaciones entre ambas versiones. Lectura MUY recomendada. Creo que leyéndolos te das cuenta lo casi imposible que un fabricante que compra unidades de catálogo a fabricantes de drivers tradicionales (Seas, Vifa , etc) y los junta en un gabinete casi artesanalmente hecho pueda competir con este nivel de sofisticación en el diseño.

https://www.shop.us.kef.com/pub/media/wysiwyg/documents/ls50/ls50_white_paper.pdf

https://us.kef.com/pub/media/wysiwyg/ls50/20-KEF-LS50-Collection-WhitePapers.pdf

Aunque es un poco más tuerca, también este paper acerca del meta material aplicado como oscilador Helmholtz, publicado para una conferencia en la Audio Engineering Society (AES) algunos meses antes de salir el parlante: https://www.aes.org/tmpFiles/elib/20201219/20758.pdf

A pesar que son bastante técnicos, al menos en términos generales no es difícil entenderlos.

 

[pbanados 930]

Sobre esto del precio "contenido" que comentaba grx8, interesante el comentario que puso el famoso Sam Tellig de la Stereophile (otro fanático de los LS50 que ya hizo el upgrade a Meta de su sistema; habla de él mismo en tercera persona...) :

"Yes, it's worth the upgrade. Sam has moved on to the LS50 Meta from the original LS50 Anniversary. Resolution is stunning, the best I've heard since I sold my Quad ESL 2805 electrostatics. I hear no cabinet colorations. There is nothing to smear the sound. What this means is you can save money on speakers and buy the best possible electronics. I am using the Chord Qutest DAC, BTW. Cheapskates have never had it so good!"

Cheapstakes: tacaños, me interpretó perfecto!... 

---

Una de las razones por las cuales he estado posteando reviews y comentarios es para chequear si esas opiniones concuerdan con las nuestras (echo de menos qué opina Lasort, que ya las debe haber escuchado bastante). Es casi un experimento auditivo /educativo esto de poder comparar un parlante hiper conocido con su upgrade tan focalizado y cachar donde uno escucha las diferencias. Más encima poder hacerlo *antes* de que aparezcan las reviews o mediciones.

A mí por ejemplo creo que entre los cambios más notorios están lo menos agresivo y más "laid-back" que es (disculpas, no encuentro buena traducción para esta descripción), cosa que para mi sorpresa las primeras reviews (incluida Stereophile) no mencionaban. Pero las últimas aparecidas han hecho énfasis en esto (como la muy buena de NapiLopez de ASR, y otras recientes). Es interesante constatar, por ejemplo, que los gráficos de FR muestran el parlante eliminando una pequeña coloración entre 2 y 4Khz (quizás por lo que algunos sindican al LS50 como sibillante - no estoy de acuerdo, pero sí que tiene un pequeño dejo metálico-), comparado con este gráfico, donde justo la depresión (curva morada clara) entre 2 y 4 Khz la caracteriza como "lacking attack" y "laid back":

 

Los gráficos comparados de respuesta de frecuencia copiados abajo (sacados de la Sterophile, los del Canadian Institute enfatiza un poco más las diferencias, especialmente en esta zona que comento de 2 a 4 Khz) muestran una característica parecida en la zona de 2 a 3 Khz,  (verde: LS50, negro: Meta, rojo: el puerto réflex, igual en ambos).

No deja de ser interesante que diferencias tan pequeñas como las que muestra este gráfico tengan efectivamente efectos audibles notorios. En todo caso, se puede apreciar que el nuevo es bastante más plano.. tanto, que exceptuando la pequeña y tradicional joroba en 130 - 140 hz (casi todos los parlantes la tienen, no importa su precio, y habitualmente mucho más exagerada), la dispersión de FR sería menor a +-2db desde 50 a 18 Khz (en realidad hasta más allá de 20 Khz, pues la pequeña depresión en 20 Khz - en caso que alguien escuche algo allí, yo ya no-, es compensada por la dispersión lateral, que se ve en otro gráfico). Por esto entre otras cosas es que NapiLopez los rotuló como "almost perfect". Hasta donde sé no hay otro parlante barato, e incluso pocos caros, que obtengan una FR tan lineal. 

PD: me está por llegar un ampli Marantz (para mi equipo B) con salidas A/B de parlantes. Con eso podré hacer comparaciones menos subjetivas de las diferencias auditivas entre el Meta y el anterior. En fin... a algunos les gusta armar y desarmar los motores de sus autos. A mi, estos experimentos auditivos... 

Editado December 23, 2020 at 14:15 por pbanados

[Bozon 687]

Hola @pbanados cómo crees que andarán los LS50 Meta con un amplificador a tubos KT88 PP? Necesitarán mucha corriente? las impedancias caen mucho?

Editado December 23, 2020 at 14:19 por Bozon

[pbanados 930]

hace 3 minutos, Bozon dijo:

Hola @pbanados cómo crees que andarán los LS50 Meta con un amplificador a tubos KT88 PP?

Hola Bozón. Yo los LS50 los probé con un PrimaLuna y sonaban (para mí) la raja; creo que es uno de por los cuales pensaría en cambiar mi Densen. Pero he leído en varios lados que este parlante podría no ser buen match para algunos amplis a tubos, por las exigencias de impedancia que tienen.

Unos post atrás puse que la Stereophile está ocupando una nueva métrica bien interesante de "resistividad equivalente" (EPDR o algo así), que toma en cuenta los efectos de fase, reactancias e inducciones del parlante para llevarlos a una resistividad equivalente; en el caso del LS50 y del Meta esta cae a unos 1.6 ohms en algunas zonas, lo cual puede ser la razón por la cual se sienten "chupados" de bajos en algunos equipos. En otros en cambio no es así; por ejemplo, con los McIntosh que los están mostrando en MusicWorld.

En todo caso, varios otros bookshelf buenos que han revisado recientemente (el B&W 705 Signature y otros) comparten este "problema" de caídas fuertes de "resistividad equivalente".

[Bozon 687]

hace 1 minuto, pbanados dijo:

Hola Bozón. Yo los LS50 los probé con un PrimaLuna y sonaban (para mí) la raja; creo que es uno de por los cuales pensaría en cambiar mi Densen. Pero he leído en varios lados que este parlante podría no ser buen match para algunos amplis a tubos, por las exigencias de impedancia que tienen.

Unos post atrás puse que la Stereophile está ocupando una nueva métrica bien interesante de "resistividad equivalente" (EPDR o algo así), que toma en cuenta los efectos de fase, reactancias e inducciones del parlante para llevarlos a una resistividad equivalente; en el caso del LS50 y del Meta esta cae a unos 1.6 ohms en algunas zonas, lo cual puede ser la razón por la cual se sienten "chupados" de bajos en algunos equipos. En otros en cambio no es así; por ejemplo, con los McIntosh que los están mostrando en MusicWorld.

En todo caso, varios otros bookshelf buenos que han revisado recientemente (el B&W 705 Signature y otros) comparten este "problema" de caídas fuertes de "resistividad equivalente".

Vale, justamente el tema va por los bajos. Actualmente estoy moviendo mis Sonus Faber con un Cayin A-88T MK2 versión Reference, que vendría siendo lo mismo que un PrimaLuna (Cayin es el OEM de PrimaLuna) el punto es que los parlantes los uso biamplificados, etoy usando el Marantz PM-KI Ruby para los bajos y el Cayin para los medios y agudos. Si bien el Cayin movía bien los SF alimentando ambas tomas, la mejora al biamplificar es muy palpable. Los SF son de impedancia nominal 4 ohms pero entiendo que son bastante estables y no caen más allá de los 3.2 ohms.

Tal vez podríamos hacer alguna junta de pruebas ya que tú igualmente estas interesado en el match con PrimaLuna.

[pbanados 930]

hace 2 minutos, Bozon dijo:

Vale, justamente el tema va por los bajos. Actualmente estoy moviendo mis Sonus Faber con un Cayin A-88T MK2 versión Reference, que vendría siendo lo mismo que un PrimaLuna (Cayin es el OEM de PrimaLuna) el punto es que los parlantes los uso biamplificados, etoy usando el Marantz PM-KI Ruby para los bajos y el Cayin para los medios y agudos. Si bien el Cayin movía bien los SF alimentando ambas tomas, la mejora al biamplificar es muy palpable. Los SF son de impedancia nominal 4 ohms pero entiendo que son bastante estables y no caen más allá de los 3.2 ohms.

Tal vez podríamos hacer alguna junta de pruebas ya que tú igualmente estas interesado en el match con PrimaLuna.

podría ser... y fumamos la pipa de la paz . Sería el notición del año en el foro!

[Bozon 687]

hace 5 minutos, pbanados dijo:

podría ser... y fumamos la pipa de la paz . Sería el notición del año en el foro!

jajaja. Esa era la idea. No tiene sentido en realidad y en el fondo no aporta a nadie discutir si los parlantes son "buenos o malos", creo que me dí cuenta de que para que sea un aporte a la comunidad es mejor que construyamos conocimiento....

[Juanzuniga 1.072]

hace 31 minutos, pbanados dijo:

podría ser... y fumamos la pipa de la paz . Sería el notición del año en el foro!

 

hace 24 minutos, Bozon dijo:

jajaja. Esa era la idea. No tiene sentido en realidad y en el fondo no aporta a nadie discutir si los parlantes son "buenos o malos", creo que me dí cuenta de que para que sea un aporte a la comunidad es mejor que construyamos conocimiento....

Excelentes noticias muchachos, esa es la idea del foro... se siente el espiritu Navideño en nuestro espacio virtual de unión!!!