¿MQA sí....MQA no?

[Elhoi 427]

Hola. Les dejo este reviú muy interesante de FdelPozo...¿valdrá la pena MQA entonces?

 

[pacifyer 100.000]

IMHO, no vale la pena esforzarse ni gastar. 

[Fcojav 173]

4 hours ago, Elhoi said:

Hola. Les dejo este reviú muy interesante de FdelPozo...¿valdrá la pena MQA entonces?

 

Elhoi, con el debido respeto, hace bastante tiempo que se viene diciendo lo mismo. 

[Elhoi 427]

Ahora, Fcojav dijo:

Elhoi, con el debido respeto, hace bastante tiempo que se viene diciendo lo mismo. 

Gracias viejo. Disculpa si el tema ya se trató, no lo encontré tan directo en los hilos del foro. Saludos.

[Fcojav 173]

1 minute ago, Elhoi said:

Gracias viejo. Disculpa si el tema ya se trató, no lo encontré tan directo en los hilos del foro. Saludos.

Elhoi, me refería solo a la apreciación de la marca MQA. Ignoro si existe un hilo especial que trate el tema en detalle. Hay varios -me incluyo- que no encontramos beneficio alguno al formato MQA. Ni hablar de grandes compañías que ignoraron en sus configuraciones contemplar la tecnología  MQA en sus productos.  

[pbanados 930]

Es curioso, porque técnicamente la explicación del MQA es bien interesante y lógica. Sorry, no sé si Del Pozo hace una refutación de eso, pero es demasiado latero este tipo, creo que nunca me ha dado la paciencia para escucharlo entero. Con los parachoques de la Jolie la había empezado a arreglar un poco, pero la caga acto seguido con esa simulación supuestamente jocosa de conversa por interno del editor...hasta ahí no más llegué.

Confieso que me compré un dac/streamer Bluesound exclusivamente porque hacía desdoble MQA en el equipo... y no pasa nada (puede que hasta peor). Pero sí he encontrado que los master de Tidal suenan mejor (a veces incluso notablemente mejor), aunque puede que sea gracias al remastereado y no por el MQA propiamente tal. Algunos discos viejos (Los Beatles, Supertramp por ej) casi parecen otros en la versión master de Tidal.

[bastianpp 62]

Tengan en cuenta que hubo harta polemica con el MQA en un principio por que usaban distintos master en las MQA para que se notara el cambio del flac normal al pasar al MQA. Hay hartos articulos que se hundieron el hype del MQA.

guarde este link en su momento

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/page/2/#comments

Editado September 22, 2020 at 00:16 por bastianpp

[Elhoi 427]

hace 2 horas, pbanados dijo:

Es curioso, porque técnicamente la explicación del MQA es bien interesante y lógica. Sorry, no sé si Del Pozo hace una refutación de eso, pero es demasiado latero este tipo, creo que nunca me ha dado la paciencia para escucharlo entero. Con los parachoques de la Jolie la había empezado a arreglar un poco, pero la caga acto seguido con esa simulación supuestamente jocosa de conversa por interno del editor...hasta ahí no más llegué.

Confieso que me compré un dac/streamer Bluesound exclusivamente porque hacía desdoble MQA en el equipo... y no pasa nada (puede que hasta peor). Pero sí he encontrado que los master de Tidal suenan mejor (a veces incluso notablemente mejor), aunque puede que sea gracias al remastereado y no por el MQA propiamente tal. Algunos discos viejos (Los Beatles, Supertramp por ej) casi parecen otros en la versión master de Tidal.

Jajajajjaa sí. Esa parte del editor es media rara....

Pero más allá de si es entretenido o no, lo importante para mí es si efectivamente mejora la experiencia y saca más partido a la escucha. Como todo hay opiniones variadas aunque no deja de llamar la atención la afirmación tan categorica que MQA simplemente no hace nada. Lamentablemente no he escuchado MQA, pero basicamente dice que igualando presión sonora MQA es indistinguible de otro archivo digital de características similares.

Eso concuerda con otro youtuber, Fernando Meza de "Audifilia y mas", que hizo una comparacion de DAC empleando el DAC IFI Zen y encontró que MQA tenia más dB y nuestro cerebro tiende a interpretar como si se "escuchara mejor" (he estado visitando algunos youtubers de audio como pueden ver )

A propósito de fenómenos y efectos en la escucha, el siguiente enlace me pareció de lo más interesante:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49585215

Las 5 mejores ilusiones auditivas (porque no siempre puedes creer en lo que escuchas)

 

Editado September 22, 2020 at 01:51 por Elhoi

[Elhoi 427]

hace 1 hora, bastianpp dijo:

Tengan en cuenta que hubo harta polemica con el MQA en un principio por que usaban distintos master en las MQA para que se notara el cambio del flac normal al pasar al MQA. Hay hartos articulos que se hundieron el hype del MQA.

guarde este link en su momento

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/page/2/#comments

Vale. Lo miraré. Gracias por el post.

[premier 3]

Si el MQA se conforma fielmente de los Masters Originales + un formato sin perdida, por qué descartarlo?

Editado September 22, 2020 at 02:33 por premier

[Patagonia 739]

Si el MQA se conforma fielmente de los Masters Originales + un formato sin perdida, por qué descartarlo?

MQA es con pérdida, es una de las críticas que tiene de hecho.

[premier 3]

7 minutes ago, Patagonia said:

37 minutes ago, premier said:

Si el MQA se conforma fielmente de los Masters Originales + un formato sin perdida, por qué descartarlo?

MQA es con pérdida, es una de las críticas que tiene de hecho.

Chuu

Editado September 22, 2020 at 02:49 por premier

[Elhoi 427]

Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:

Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.

https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

[ocj 163]

Yo leí con alguna detención en su momento lo que de hecho hace el mqa y, de cierta perspectiva, ea bastante útil.
El mqa es un formato con pérdida que con el famoso origami permite reconstruir la señal original (léase un 24/96). La gracia es que el peso del archivo que tenemos es más bajo y eso permite que la reproducción de archivos hi-res con mqa sea más rápida que si se hiciera directamente (como reproducir un 24/96).
En rigor (insisto, en rigor) un álbum en tidal calidad master no debería sonar mejor ni peor que el mismo álbum en qobuz a 24/96, ceteris paribus misma edición del álbum escuchado.
Hablando ya más empíricamente el dap que poseo es mucho más amigable en tidal que en qobuz en cuanto a descarga y reproducción, no así en términos sonoros.
En resumen, para mí, el mqa es útil y bastante en la medida en quea valorado en lo que realmente hace. En cuanto a mi sistema de audio recientemente cambié de DAC y me importó repoco si leía o no el famoso mqa.
Creo que por otro carril discurren otras críticas que se ha hecho del formato y que tienen que ver más que nada con la honestidad del mismo (distintos niveles de volumen, supuestos archivos master que no son tales y un largo etc.)

[AudioLuthier 758]

no, la idea es volver a cobrar por toda la colecciones de música existentes una vez que sean remasterizadas en mqa.

[premier 3]

22 minutes ago, Elhoi said:

Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:

Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.

https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

 

6 minutes ago, ocj said:

Yo leí con alguna detención en su momento lo que de hecho hace el mqa y, de cierta perspectiva, ea bastante útil.
El mqa es un formato con pérdida que con el famoso origami permite reconstruir la señal original (léase un 24/96). La gracia es que el peso del archivo que tenemos es más bajo y eso permite que la reproducción de archivos hi-res con mqa sea más rápida que si se hiciera directamente (como reproducir un 24/96).
En rigor (insisto, en rigor) un álbum en tidal calidad master no debería sonar mejor ni peor que el mismo álbum en qobuz a 24/96, ceteris paribus misma edición del álbum escuchado.
Hablando ya más empíricamente el dap que poseo es mucho más amigable en tidal que en qobuz en cuanto a descarga y reproducción, no así en términos sonoros.
En resumen, para mí, el mqa es útil y bastante en la medida en quea valorado en lo que realmente hace. En cuanto a mi sistema de audio recientemente cambié de DAC y me importó repoco si leía o no el famoso mqa.
Creo que por otro carril discurren otras críticas que se ha hecho del formato y que tienen que ver más que nada con la honestidad del mismo (distintos niveles de volumen, supuestos archivos master que no son tales y un largo etc.)

Es lamentable ver que una fuente fidedigna como un master original sea almacenado en un formato con perdida (el streaming en general y sus cosas)

Por otro lado, ¿como puedes reconstruir una señal original si esta tiene perdida en su origen? al menos que tenga un proceso de compresión y descompresión funcionaria pero en el caso contrario no puedes reconstruir algo en su totalidad si quitaste un pedazo o parte de ese algo. 

[Patagonia 739]

Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:
Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.
https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

La info más manipulada que pasquín político, nota los detalles... Del mp3 habla de los "datos" del mqa habla de "la grabación original" escondiendo así que hay pérdida de datos, su claim es que su novedosa forma mantiene la grabación original independiente de los datos, de hecho en un mqa de 16 bits los últimos 2 o 3 (no recuerdo) no llevan música sino la fórmula para hacer el "unfold", es decir tuvieron que eliminar información para meter "la fórmula" la música es 13/44 en vez de 16/44 de un archivo sin pérdidas calidad cd.

[ocj 163]

Bueno, siendo riguroso el mqa no es un formato de audio en sí, sino un modo de comprimir. La forma más fácil de entenderlo es como los paquetes de datos que se guardan en zip con un peso muy inferior al que tienen una vez que se descomprime.

[premier 3]

13 minutes ago, Patagonia said:

1 hour ago, Elhoi said:

Entiendo que MQA es sin perdidas, al menos eso aparece en su pagina:
Using a unique ‘origami’ folding technique, the information is packaged efficiently to retain all the detail from the studio recording. While MQA retains 100% of the original recording, an MP3 file keeps just 10% of the data. Digital Trends has named MQA’s hi-res audio format a “game-changer”.
https://www.mqa.co.uk/newsroom/qa/what-is-mqa

La info más manipulada que pasquín político, nota los detalles... Del mp3 habla de los "datos" del mqa habla de "la grabación original" escondiendo así que hay pérdida de datos, su claim es que su novedosa forma mantiene la grabación original independiente de los datos, de hecho en un mqa de 16 bits los últimos 2 o 3 (no recuerdo) no llevan música sino la fórmula para hacer el "unfold", es decir tuvieron que eliminar información para meter "la fórmula" la música es 13/44 en vez de 16/44 de un archivo sin pérdidas calidad cd.

 

11 minutes ago, ocj said:

Bueno, siendo riguroso el mqa no es un formato de audio en sí, sino un modo de comprimir. La forma más fácil de entenderlo es como los paquetes de datos que se guardan en zip con un peso muy inferior al que tienen una vez que se descomprime.

Según estos dos comentarios, el MQA tiene perdida y compresión.
Pedazo de formato  

Editado September 22, 2020 at 03:54 por premier

[Elhoi 427]

hace 2 minutos, premier dijo:

 

Según estos dos comentarios, el MQA tiene perdida y compresión.
Pedazo de formato  

Jajajaja leí por ahí que MQA era el formato de Schrödinger, donde perdía y no perdía al mismo tiempo.